Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2018-12-28 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) 2019-09-11 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme;

3) 2019-12-02 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2019-09-11 nuosprendžiu paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;

4) 2020-05-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – 1 m. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2019-12-02 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams;

5) 2020-08-31 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 159 str. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2020-08-31 nuosprendžiu paskirta bausme, pskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

6) 2020-09-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį – 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2019-09-11 nuosprendžiu, paskirta 11 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 m.;

7) 2020-11-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi 2020-08-31 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020-09-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 2023-03-10 lygtinai paleistas iš (duomenys neskelbtini), bet 2023-06-28 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusią bausmės dalį;

8) 2023-08-25 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto. 2023-10-30 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su 2023-06-28 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi ir paskirta galutinė 1 mėn. 17 d. laisvės atėmimo bausmė;

9) 2024-06-06 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - 20 parų arešto, turintis teistumus,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais.

Liudytojas I. V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-02-15 apie 12 val. sūnaus A. automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė kieme. Užvedimo raktelius paliko užvedimo spynelėje. Apie 20 val. eidamas miegoti automobilį matė stovintį kieme. Sekančią dieną, apie 6.30 val., atsikėlęs automobilio kieme jau neberado. Supratęs, kad jis yra pavogtas, pranešė policijai (t. 1, b. l. 134-136).

Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-03-19 sutiko kaimyną R. J., kuris prasitarė, kad (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, nerakinamos malkinės pastogėje yra padėtas metalinis strypas, ant kurio sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros. Abu nuėjo tuo adresu ir R. J. nukėlė tą metalinį strypą su viena sumontuota vaizdo stebėjimo kamera. Paklaustas kur kita, jis atsakė, kad kažkur užkritus lentų krūvoje. Jam papasakojo, kad kameros pavogtos nuo ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. K.. Kas jas pavogė ir kaip jos čia atsidūrė, nepasakė. Jam girdint R. J. telefonu kalbėjo su A. K. ir atsiprašinėjo dėl kamerų, sakė, kad neatsimena ką darė, galimai kažkas jį perrengė kitais rūbais, kad jam kažkokį švirkštą su neaiškiu skysčiu suleido ir kad vaizdo stebėjimo kameros ten užfiksavo ne jį, o kažką kitą. Tada pasiėmė telefoną ir sutarė su A. K., kad metalinį strypą su vaizdo stebėjimo kamera nusineš pas save namo (t. 1, b. l. 196-199).

2024-02-16 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Deivido Gorinovo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-02-16 apie 07.53 val. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjas prieš kelias minutes pastebėjo, kad kieme nėra jo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į įvykio vietą pasitiko pranešėjas I. V. K., kuris paaiškino, kad 2024-02-15 d. apie 12 val., su savo sūnaus A. K. automobiliu VW Passat, kuriuo nuolatos naudojasi, grįžo į namus ir jį pastatė namo kieme, o užvedimo raktelius paliko spynelėje. Apie 20 val. eidamas miegoti automobilį dar matė kieme, o 6.30 val. atsikėlęs jo jau neberado. Buvo paskelbta šio automobilio paieška (t. 1, b. l. 31-32).

2024-02-16 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuotas I. V. K. savanoriškai pateiktas transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 137-138). Iš jo matyti, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. K. vardu (t. 1, b. l. 141).

2024-02-16 įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolu ir jo priedu - fotolentelėmis užfiksuota įvykio vieta - gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra (t. 1, b. l. 20-27).

2024-02-23 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentelėmis užfiksuota „Pildyk“ papildymo SIM kortelės, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jos rėmelio ir „Ežys“ papildymo SIM kortelės, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jos rėmelio apžiūra (t. 1, b. l. 97).

Šiaulių apskrities VPK 2024-03-13 pateikė informaciją apie tai, kad (duomenys neskelbtini) stovi automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris galimai yra vogtas. Automobilis buvo sulaikytas 2024-02-23 kelyje ties 8,9 km. Automobilį vairavo E. S., keleivio sėdynėje sėdėjo P. Š. (t. 1, b. l. 54).

Iš 2024-04-17 poėmio protokolo matyti, kad iš UAB “Regula” automobilių saugojimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo paimtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, taip pat ir jo registracijos liudijimas po apžiūros pagal pakvitavimą gražintas savininkui A. K. (t. 1, b. l. 78). Jo apžiūros metu konstatuota, kad automobilio dešinės pusės ratas (padanga ) yra tuščia, galinio vaizdo veidrodėlis nulaužtas, apgadinta priekinio bamperio dešinė pusė, nuplyšusi apatinė jo dalis, įbrėžimai ant sparno (t. 1, b. l. 66-77).

2024-03-17 apžiūros protokolu ir jo priedu - fotolentelėmis užfiksuota įvykio vieta – ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nuo kurio pavogtos vaizdo stebėjimo kameros, apžiūra. Apžiūros metu paimta kamufliažinė liemenė (striukė), kirvis su mediniu kotu, baltas tuščias laido šarvas, baltas dvigubas laidas su kištuku ir jungtimi (t. 1, b. l. 142-151).

Iš 2024-03-20 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. M. savanoriškai pateikė metalinį strypą su vaizdo stebėjimo kamera (t. 1, b. l. 200-202).

2024-03-22 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu - fotolentelėmis užfiksuota ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu rasta ir paimta vaizdo stebėjimo kamera EZVIZ (t. 1, b. l. 203-205).

2024-04-03 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu - fotolentelėmis užfiksuota metalinio strypo su vaizdo stebėjimo kamera, vaizdo stebėjimo kameros EZVIZ ir balto tuščio laido šarvo, balto dvigubo laido su kištuku ir jungtimi, apžiūra. Taip pat buvo apžiūrėti 2 vaizdo įrašai, paimti iš pavogtų kamerų. Vaizdo įraše užfiksuotas asmuo pavogęs kameras (t. 1, b. l. 206-226). Pagal 2024-04-09 pakvitavimą A. K. šie daiktai buvo grąžinti.

2024-04-04 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu - fotolentelėmis užfiksuota kamufliažinės liemenės (striukės), kuri priklauso R. J., kirvio su mediniu kotu, kuris priklauso A. K., apžiūra (t. 1, b. l. 152-164). 2024-04-25 pagal pakvitavimą R. J. buvo grąžinta kamufliažinė striukė (t. 1, b. l. 165).

2024-04-10 kitų objektų apžiūros protokolu ir jo priedu - fotolentelėmis užfiksuota 2 vaizdo įrašų, gautų iš kamerų esančių sodyboje (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo, įvykdęs vagystę.

Iš 2024-05-15 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Veiklos sk. vyr. tyrėjo D. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo išanalizuoti R. J. priklausančio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių laikotarpiu nuo 2024-02-15 nuo 22.00 val. iki 2024-02-16 16.00 val. išklotinė bei nustatyti sujungimai mobilaus ryšio operatoriaus UAB “Tele2” bokštuose.

2024-05-29 parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo priede – fotolentelėse užfiksuoti R. J. parodymai vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis parodė pastatą, prie kurio buvo pritvirtintos vaizdo stebėjimo kameros kai jas pavogė, taip pat parodė vietą, kurioje stovėjo automobilis VW Passat.

Jo padaryta nusikalstama veika, pasireiškusi automobilio pagrobimu, kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. O vaizdo stebėjimo kamerų su atminties kortelėmis, kurių bendra vertė 280 eur, t. y. neviršija 10 MGL dydžio sumos (500 eurų), atitinka BK 178 straipsnio 5 dalies sudėtį ir priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9,13 punktai).

R. J. yra teisiamas dešimtąjį kartą, daug kartų baustas administracine tvarka ((t. 2, b.l. 84-96), bet jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro ir nekeičia gyvenimo būdo, ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės teigiamai neįtakojo jo elgesio, jis stipriai piktnaudžiavo alkoholiu, dėl (duomenys neskelbtini) ir kitų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra registruotas VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono sveikatos centro (duomenys neskelbtini) kabineto įskaitoje (t. 2, b.l. 110). Tačiau 2024-05-13 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad jam skirti teismo pasichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (t. 2, b. l. 145).

(duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad R. J. gyvena su neįgaliu tėvu ir broliais, baigė (duomenys neskelbtini) kl., specialybės neįgijo, pastovaus darbo neturi, pragyvena iš labai menkų pajamų. Dėl ydingo gyvenimo būdo ir alkoholio vartojimo santykiai su šeimos nariais yra įtempti, nors aplinkiniai jo elgesiu nesiskundžia, tačiau jo polinkis į vagystes jiems kelia nuolatinį nerimą (t. 2, b. l. 107).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, įvertina kaltinamojo asmenybės pavojingumą visuomenei, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, tai, kad ir anksčiau jis buvo pagrobęs A. K. turtą, saugotą jo tėvo ūkiniame pastate, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Todėl už pakartotinai padarytą nusikaltimą jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmė. Už abi padarytas nusikalstamas veikas bausmės subendrintinos jų apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas).

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, galutinė bausmė jam mažintina trečdaliu.

A. K. pateikė 400 eurų sumos ieškinį dėl automobilio apgadinimo ir transportavimo išlaidų bei 230 eurų sumos ieškinį už sugadintas vaizdo stebėjimo kameras (t. 1, b.l. 128, 229).

Byloje įrodyta, jog kaltinamasis R. J. minėtomis aplinkybėmis pagrobė nukentėjusiojo automobilį, juo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, ten paliko ir jis po savaitės, 2024-02-23 buvo surastas apgadintas po avarijos. Teismas atmeta nepagrįstą kaltinamojo prašymą sumažinti atlygintinos žalos už jį dydį, nes esą ne jis apgadino automobilį, o kiti asmenys, tačiau akivaizdu, kad būtent dėl R. J. kaltų veiksmų nukentėjusysis patyrė turtinę žalą dėl jo apgadinimo, degalų sunaudojimo jį parsigabenant ir suremontavimo, todėl turi būti pilnai atlyginta turto savininkui. Visgi R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 123-124), tiek teisiamajame posėdyje ir pats pasižadėjo atlyginti žalą, todėl iš kaltinamojo priteistina 630 eurų nukentėjusiajam.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir skirti jam trisdešimt parų arešto.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti jų apėmimo būdu ir skirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Pritaikius baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai R. J. skirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus.

R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę.

A. K. ieškinius tenkinti ir iš R. J. jam priteisti 630 eurų turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus, nurodant apeliaciniame skunde savo poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.