Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant atsakovui V. N., jo atstovui advokatui Rimantui Šimkaičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui V. N. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas nesutiko su atsakovo nuomone dėl transporto priemonės savininkės D. G. atsakomybės už padarytą žalą ir nurodė, kad TPVCAPDĮ nuostatos taikomos kiekvienai privalomai registruoti motorinei transporto priemonei (TPVCAPDĮ 1 straipsnio 2 dalis). Transporto priemonė privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (TPVCAPDĮ 4 str. 1 d.). Pareiga drausti įregistruotas transporto priemones numatyta įregistruotų transporto priemonių savininkams (TPVCAPDĮ 4 str. 2 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2008). 2016-02-14 įvykusio eismo įvykio metu transporto priemonė ALFA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išregistruota. Atsižvelgiant į tai, minėtos transporto priemonės savininkė D. G. nepažeidė TPVCAPD 4 straipsnio nuostatų ir negali būti laikoma kartu su atsakovu solidariai atsakinga ieškovui.

Liudytoja D. G. teismo posėdžio metu parodė, kad su atsakovu nėra pažįstama, raudonos spalvos automobilį iš jo ji norėjo įsigyti už 150 Eur, nuvyko nurodytu adresu, vakare pildant automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, ji paklausė, kodėl dokumentuose nesutampa automobilio pardavėjo ir savininko pavardė, jis nurodė, kad automobilis seniai išregistruotas. Tą vakarą ji nesutiko toliau pildyti dokumentų, vienas pirkimo – pardavimo sutarties egzempliorius buvo užpildytas ir pasirašytas, tačiau antro sutarties egzemplioriaus neužpildė. Automobilio ji neįsigijo. Kitą dieną jai pasiūlė minėtą automobilį įsigyti už 110 Eur, žadėjo atvykti į Klaipėdą su automobilio savininku.

Liudytojas D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilį Alfa Romeo iš N. pirko moteris, pildė pirkimo – pardavimo dokumentus, buvo 2016 metų vasara. Po to automoblio nebematė. Žino, kad Klaipėdoje buvo įvykusi avarija. Manė, kad minėtas automobilis priklausė N., o paskui jį įsigijo moteris.

Liudytojas R. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad N. automobilį Alfa Romeo turėjo 5 metus, automobilį iš jo nupirko moteris 2015 m. rudenį, už kiek parduota mašina nežino. Kitą dieną po automobilio pardavimo buvo padaryta avarija, V. N. automobilio nevairavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2016-02-14 Klaipėdoje dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę ALFA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė ALFA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, UAB „INTERASSISTA“ ("BTA INSURANCE COMPANY" SE FILIALO subrangovė), veikdama ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 574 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AAS UAB „INTERASSISTA“ išmokėtą 574 Eur draudimo išmoką (b.l. 4-26). Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (TPVCAPDĮ 23 str.), 2016-08-11 ir 2016-09-19 pretenzijomis kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką (b.l.27, 28). Atsakovas negrąžino reikalaujamos sumos.

Atsakovas V. N. su jam pareikštu ieškiniu nesutinka, nurodė, kad eismo įvykio metu transporto priemonė ALFA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė D. G., todėl ji nevykdė TPVCAPDĮ įsatymo ir jai tenka atsakomybė dėl padarytos žalos.

Nustatyta, kad 2016-02-14 įvykusio eismo įvykio metu transporto priemonė ALFA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išregistruota, o byloje nėra pateikta įrodymų, kad D. G. būtų priklausiusi minėta transporto priemonė. Byloje pateikta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi (b.l. 38) teismas nesivadovauja, kadangi sutarties sudarymo fakto nepatvirtino teismo posėdyje dalyvavusi liudytoja D. G., be to, labai žymiai skiriasi D. G. parašas sutartyje bei jai pasirašant teismo posėdžio metu (b.l.85). Taip pat teismas nesivadovauja liudytojų D. B. ir R. Š. parodymais, kadangi jų nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Atsižvelgiant į tai, D. G. negali būti laikoma atsakinga už eismo įvykio metu padarytą žalą.

Iš pridėtos administracinio teisės pažeidimo bylos A2.6.-2373-526/2016 matyti, kad V. N. pripažintas kaltu, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Teismas nustatė, kad 2016-02-14 apie 13.40 val., Mechanizacijos - Griežupės g., Klaipėdoje, V. N. vairuodamas automobilį „Alfa Romeo 146“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį Š. G., nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė, trenkėsi į tris stovinčius automobilius – į „VW Jeta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini valstybiniai numeriai), priklausantį duomenys neskelbtini piliečiui P. R., į „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį duomenys neskelbtini piliečiui S. I., ir į „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. S., bei apgadino šių asmenų transporto priemones.

Iš byloje surinktų įrodymų, pridėtos bylos medžiagos ir liudytojų parodymų, akivaizdu, kad dėl 2016-02-14 eismo įvykio metu padarytos žalos kaltas atsakovas V. N..

TPVCAPDĮ 23 str. 1 d. nustatyta Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro teisė reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 d., 2 d.). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str.1 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti 574 Eur žalos atlyginimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas. Taip pat, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą 574 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20 Eur žyminio mokesčio ieškovui ir 8,44 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 574 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 574 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei 20 Eur žyminio mokesčio Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai, juridinio asmens kodas 125709291.

Priteisti iš atsakovo V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,44 Eur pašto išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėtojo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.