- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-30
- Bylos Nr.
- 2-9550-604/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00813-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marjan Gerasimovič
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- M. Š.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos
- Kategorijos
institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei Alicijai Podmaskienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei M. Š. dėl tėvystės nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. M. pateikė teisme ieškinį prašydamas atnaujinti jam terminą ieškiniui dėl tėvystės nuginčijimo teikti ir pripažinti, kad jis nėra atsakovės sūnaus A. M., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas; panaikinti teismo sprendimus dalyse dėl išlaikymo priteisimo iš jo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudai.
Atsakovė M. Š. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, su ieškiniu sutinka.
Atsiliepimas
Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba pateiktu atsiliepimu ieškovo R. M. ieškiniui neprieštarauja.
Šalies argumentai
Ieškovas R. M. ieškinyje nurodė, teisme paaiškino, kad apie metus artimai bendravo su atsakove M. Š., gyveno kartu, santuokos nebuvo sudarę. Po metų atsakovei gimė sūnus A. M.. Savo tėvystę vaikui pripažino, nes manė, kad jis yra vaiko tėvas. Tačiau laikui bėgant pradėjo abejoti, ar atsakovės vaikas yra jo sūnus, kadangi sūnus nebuvo į jį panašus. Atliko DNR testą, specialistas nustatė, kad jis nėra vaiko biologinis tėvas. Kadangi jis nėra vaiko tėvas, turi būti panaikinti teismo sprendimai, kuriais iš jo priteistas išlaikymas vaikui. Išlaikymas vaikui buvo išieškomas priverstinai. Terminą ieškiniui pateikti praleido dėl to, kad specialisto išvadą gavo tik 2020 m. birželio mėn., todėl prašo šį terminą atnaujinti.
Atsiliepimas
Atsakovė M. Š. paaiškino, kad pripažįsta, jog atsakovas nėra jos sūnaus tėvas. Atsakovui buvo žinoma, kad jis nėra jos sūnaus tėvas. Gimus vaikui, atsakovas ją nuvedė pas notarą ir pripažino savo tėvystę.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.150 straipsnio 1 dalis). Nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai (CK 3.150 straipsnio 2 dalis). Kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės (CK 3.152 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamoje byloje šalių paaiškinimais ir rašytiniais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovas R. M. ir atsakovė M. Š. pradėjo artimai bendrauti nuo 2012 metų, kartu gyveno, vedė bendrą ūkį. Santuoka tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo sudaryta. (duomenys neskelbtini) atsakovei gimė sūnus A. M.. Ieškovas tėvystę vaiko atžvilgiu pripažino, tą patvirtina vaiko gimimo liudijime esantis įrašas apie tėvą. Tačiau ieškovo į bylą pateikta 2020-05-12 – 2020-05-28 specialisto išvada patvirtina, kad ieškovas nėra atsakovės sūnaus A. M. biologinis tėvas, nes nesutapo genetiniai žymenys. Aplinkybę, jog ieškovas nėra vaiko tėvas, atsakovė teismo posėdžio metu pripažino. Todėl teismo vertinimu, šių duomenų pakanka konstatuoti, jog ieškovas nėra atsakovės sūnaus biologinis tėvas. Nors CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas dėl tėvystės nuginčijimo šiuo atveju yra praleistas, kadangi aplinkybę, jog nėra vaiko tėvas, ieškovas turėjo sužinoti 2020-05-28, o ieškinį pateikė tik 2021-09-20, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovas neturi teisinių žinių, ilgai nedelsė kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, byloje ginčo dėl tėvystės nuginčijimo nėra, o vaikas turi teisę žinoti savo tikruosius tėvus (CK 3.161 straipsnio 2 dalis), yra pagrindas atnaujinti ieškovui CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatyti, kad ieškovas nėra atsakovės M. Š. sūnaus A. M. tėvas, o A. M. nėra ieškovo sūnus (CK 3.149-3.153 straipsniai).
Ieškovas taip pat prašo panaikinti priimtus teismo sprendimus dalyse dėl išlaikymo priteisimo iš jo vaiko A. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudai. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, išlaikymas 150 Eur periodinėmis išmokomis ir 5 400 Eur išlaikymo įsiskolinimas iš ieškovo vaiko A. M. naudai buvo priteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4618-1045/2018 . Teismo sprendimas įsiteisėjo 2018-04-28. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad nuginčijus tėvystę, asmuo, kuris buvo įrašytas vaiko gimimo įraše kaip tėvas, nebelaikomas vaiko tėvu nuo vaiko gimimo momento ir nuo šio momento išnyksta jo teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu. Tačiau pažymėtina, kad įstatyme nustatyta tvarka įforminus asmens tėvystę, kyla atitinkamos teisinės pasekmės, viena iš jų – prievolė teikti vaikui materialinį išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-421/2018). Nagrinėjamu atveju ieškovo pareiga mokėti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą buvo nustatyta teismo sprendimu, todėl nuginčijus tėvystę, teismo sprendimu nustatyti teisiniai padariniai lieka galioti. Atsižvelgiant į tai, pagrindo naikinti teismo sprendimą, kuriuo iš ieškovo buvo priteistas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas, teismas neįžvelgia.
Nagrinėjamu atveju nustačius, kad ieškovas nėra atsakovės sūnaus biologinis tėvas, jam nelieka pareigos toliau mokėti atsakovės sūnui materialinį išlaikymą, todėl teismo sprendimui dėl tėvystės nuginčijimo įsiteisėjus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4618-1045/2018 iš ieškovo priteisto materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui tolimesnis mokėjimas nutrauktinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovo ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinas jo sumokėtas 111 Eur žyminis mokestis.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 394-399 straipsniais,
Nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Atnaujinti ieškovui R. M. CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą dėl tėvystės nuginčijimo.
Nustatyti, kad ieškovas R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nėra ieškovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus.
Teismo sprendimui dėl tėvystės nuginčijimo įsiteisėjus, nutraukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4618-1045/2018 iš ieškovo R. M. priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui A. M. mokėjimą.
Priteisti iš atsakovės M. Š. ieškovo R. M. naudai 111 (vieną šimtą vienuolika) Eur žyminio mokesčio.
Teismo sprendimui įsiteisėjus, išsiųsti teismo sprendimą vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai – Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.