Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-516-425/2015

2015 m. liepos 2 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimantas Misiūnas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovų S. S. ir V. S. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-166-531/2015 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovams S. S. ir V. S. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad atsakovai V. S. ir S. S. pagal 2005-01-15 ir 2005-02-03 paskolos sutartis (raštelius) (b. l. 2 – 3) iš ieškovo J. V. pasiskolino atitinkamai 1000 Lt ir 5000 Lt sumas, kurias įsipareigojo grąžinti solidariai: 5 000 Lt sumą iki 2005-02-21, o 1 000 Lt sumą iki 2005-03-17. Taip pat atsakovai įsipareigojo už kiekvieną uždelstą skolos grąžinimo dieną mokėti 1 proc. delspinigių nuo negrąžintos sumos. Atsakovai prievolės susitartu laiku grąžinti skolas neįvykdė, todėl ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą. Visagino miesto apylinkės teismas skundžiamu 2015 m. kovo 12 d. sprendimu ieškovo J. V. ieškinį patenkino visiškai, priteisė solidariai iš atsakovų negrąžintą paskolą, palūkanas ir delspinigius. Apeliantai nesutinka su sprendimo dalimi dėl 319,74 € delspinigių priteisimo, prašydami priteistų delspinigių sumą sumažinti iki 63,94 Eur, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl kitos teismo sprendimo dalies nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas, teikdamas ieškinį, sumažino paskolos rašteliuose nurodytą netesybų dydį, prašydamas priteisti iš atsakovų 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną -184 dienas nuo negrąžintos paskolos sumos, todėl teismas, tenkindamas ieškinį, iš atsakovų solidariai priteisė 319,74 Eur delspinigių. Atsakovai su priteista delspinigių suma nesutinka, motyvuodami, kad 0,1 proc. delspinigių dydis už kiekvieną praleistą dieną yra neprotingai didelis, todėl prašo sumažinti, taikant 0,02 proc. dydį.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Dėl netesybų atliekamos kompensuojamosios funkcijos CK 6.73straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta žemiausioji jų mažinimo riba – jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali sumažinti netesybas, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo įvykdymo. Tokios minimalios ribos, iki kurios teismas gali sumažinti netesybas, nustatymas nereiškia, kad visais atvejais netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar įrodytais nuostoliais. Priešingu atveju būtų paneigta sutartinių netesybų, kaip sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis). Taigi teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. Daujoto IĮ „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog atsakovai įsipareigojimus dėl 1 proc. delspinigių dydžio prisiėmė laisva valia, dėl to jie turėtų būti vykdomi. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai buvo įsipareigoję mokėti 1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną, o ieškovas, teikdamas teismui ieškinį, šalių pasirinktas aiškiai per dideles ir neprotingas netesybas vienašališkai sumažino iki 0,1 proc., nesutinka su apeliantų argumentu, kad priteisti 0,1 proc. delspinigiai neprotingai dideli. Priteistą netesybų sumą dar sumažinant iki 63,94 Eur būtų paneigta ne tik sutarties šalių interesų pusiausvyra, bet ir pats susitarimas dėl netesybų. Be to, teismo manymu, priteista delspinigių suma atitinka protingumo, teisingumo kriterijus, atsižvelgiant į praėjusį ilgą laiko tarpą nuo prievolės įvykdymo termino, t. y., paskolos turėjo būti grąžintos: 5 000 Lt (1 448,10 Eur) iki 2005-02-21, o 1 000 Lt (289,62 Eur) suma iki 2005-03-17, tačiau iki šiol atsakovai nėra įvykdę prievolės grąžinti paskolas ieškovui. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovo patirti nuostoliai, skolininkui ilgą laiką nevykdant įsipareigojimo grąžinti skolą, atitinka priteistų delspinigių sumą. Įvertinus atsakovų amžių, jų gyvenimo patirtį, nėra pakankamo pagrindo pripažinti pagrįstu apeliacinio skundo motyvą- atsakovus buvus įsitikinus, kad sudarytos su ieškovų paskolos sutartys yra neatlygintinės, o sutartyse numatyti delspinigiai ieškovo apskaičiuoti tik už pradelstus skolų grąžinimo terminus.

Atsakovai prašo apeliacinės instancijos teismą priteistų sumų mokėjimą išdėstyti trims mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, atsižvelgdamas į abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti. Iš atsakovų atsiliepimo į ieškinį matyti, kad atsakovai prašė sprendimo vykdymą išdėstyti trims mėnesiams, tačiau, kaip teisingai nurodo apeliantai, pirmosios instancijos teismas šio prašymo nesprendė. Sprendimo vykdymo ar išdėstymo klausimo nagrinėjimas priklauso sprendimą priėmusio teismo kompetencijai, todėl šį klausimą turėtų spręsti Visagino miesto apylinkės teismas.

Pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias netesybų priteisimą, todėl naikinti skundžiamą sprendimo dalį apeliacinio skundo argumentais nėra pakankamo teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Klausimą dėl teismo 2015 m. kovo 12 d. sprendimo vykdymo išdėstymo perduoti pagal kompetenciją spręsti Visagino miesto apylinkės teismui.