Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovo nemokumo administratorės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, ieškinį atsakovui T. P. dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui T. P. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (įteikiant asmeniškai). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Civilinė byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei ieškovės atstovo paaiškinimų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2023-03-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei buvo iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2023-05-19), 2023-05-30 nutartimi šioje byloje nemokumo administratore paskirta MB „(duomenys neskelbtini)“. To paties teismo 2023-12-27 nutartimi nutarta likviduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir bendrovė) dėl bankroto bei patvirtinti kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai.

Juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių faktų peržiūros (su istorija) išrašas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 2022-01-12, o nuo 2022-07-08 direktoriumi paskirtas atsakovas T. P.

Utenos apylinkės teisme 2022-12-29 buvo priimtas teismo įsakymas (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal kreditoriaus V. Š. (V. Š.) pareiškimą dėl 400 Eur skolos, 45,60 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesinių metinių palūkanų ir 410 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kauno apylinkės teismo 2023-01-31 nutartimi (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovams T. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo, nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir T. P., priklausančias pinigines lėšas 6 096,56 Eur sumai, esančias banko sąskaitose, o nesant piniginių lėšų ar jų nesant pakankamai, trūkstamai sumai areštuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kilnojamąjį turtą (transporto priemones, vertybinius popierius) ir nekilnojamąjį turtą. Areštavus atsakovų T. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, leisti iš jų atsiskaityti su ieškovu.

2023-05-23 antstolis R. S. priėmė patvarkymą (Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl vykdomojo dokumento kopijos dalyje dėl skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ persiuntimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (Kauno apygardos teismui).

Kauno apygardos teismas 2023-10-23 nutartimi (civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje nutarė patvirtinti patikslintą pirmos eilės kreditorės A. S. 1 690, 86 Eur finansinį reikalavimą ir patikslintą antros eilės (duomenys neskelbtini) 11131,29 Eur finansinį reikalavimą, iš kurio pirmąja eile tenkinamas finansinis reikalavimas sudaro 8 272,83 Eur, o antrąja eile – 2 858,46 Eur. Taip pat patvirtintas antros eilės kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 293,79 Eur finansinį reikalavimą.

2023-06-01 (duomenys neskelbtini) raštu (Nr. (duomenys neskelbtini)) kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorę UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašydama (duomenys neskelbtini) įtraukti į kreditorių sąrašą ir patvirtinti finansinį reikalavimą 437,21 Eur sumai.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija priėmė nutarimą dėl J. S. prašymo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdytų įsipareigojimų pagal rangos sutartį ir sumokėto avanso (2 300 Eur) gražinimo, kuriuo nutarė J. S. prašymą patenkinti, tai yra grąžinti sumokėtus pinigus 2 300 Eur.

2023-05-23 antstolis V. Z. priėmė patvarkymą (Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl vykdomosios bylos (Nr. (duomenys neskelbtini)) užbaigimo (skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotoja J. S., piniginis išieškojimas – 2 300 Eur skola) ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Kauno apygardos teismui.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija priėmė nutarimą dėl R. K. prašymo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdytų įsipareigojimų pagal užsakymą – sutartį ir negrąžintų 2 000 Eur bei nesumokėtų delspinigių (16 Eur), kuriuo nutarė R. K. prašymą patenkinti iš dalies, tai yra nutraukti užsakymą – sutartį Nr. 8645, bei grąžinti sumokėtus 2 000 Eur.

2023-05-23 antstolis V. Z. priėmė patvarkymą (Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl vykdomosios bylos (Nr. (duomenys neskelbtini)) užbaigimo (skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojas R. K., piniginis išieškojimas – 2 000 Eur skola) ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Kauno apygardos teismui.

Iš byloje pateikto 2022-11-15 Kauno apylinkės teismo sprendimo už akių matyti, kad ieškovo (P. J.) ieškinys atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ patenkintas pilna apimtimi. Iš 2022-12-14 vykdomojo rašto nustatyta, kad minėtas sprendimas įsiteisėjo 2022-12-06. 2023-05-29 P. J. raštu kreipėsi į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorę „(duomenys neskelbtini)“, nurodydamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ P. J. yra skolinga 1 247,05 Eur (1 130 Eur skolos, 31,73 Eur procesinių palūkanų, 26 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 59,32 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų) ir prašo minėtą kreditorinį reikalavimą įtraukti į kreditorių sąrašą ir nustatyta tvarka patvirtinti kreditorinį reikalavimą.

2023-06-15 J. P. raštu kreipėsi į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorę, prašydama ją, remiantis 2022-07-08 užsakymu – sutartimi, 2022-11-08 garantiniu raštu, statybų ir remonto darbų kalkuliacijos lentele-specifikacija bei 2022-07-08 pinigų priėmimo kvitu) įtraukti į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašą ir nustatyta tvarka patvirtinti jos 150 Eur kreditorinį reikalavimą.

2023-05-30 S. S. raštu kreipėsi į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorę, prašydamas jį, remiantis 2022-09-08 pinigų priėmimo kvitu bei 2022-11-08 garantiniu raštu, įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašą dėl sutarties nevykdymo ir sumokėtos 200 Eur sumos.

2023-06-27 A. J., remdamasi 2022-07-20 užsakymu-sutartimi, statybų ir remonto darbų kalkuliacijos lentele-specifikacija, 2022-09-14 garantiniu raštu, pinigų priėmimo kvitu, pateikė prašymą Kauno apygardos teismui dėl jos įtraukimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašą dėl 1 700 Eur piniginio reikalavimo dėl sumokėto avanso bei turėtų bylinėjimosi išlaidų 230 Eur, iš viso 1 930 Eur. Kauno apylinkės teismas 2023-06-13 nutartimi ieškovės A. J. ieškinį priimti atsisakė.

2023-07-17 K. M. raštu kreipėsi į nemokumo administratorę MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 3 500 Eur skolos susigrąžinimo, kurią yra skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduotą automobilį.

Kauno apygardos teismo 2023-08-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių finansiniai reikalavimai, tai yra pirmos eilės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai: A. S. – 4549,32 Eur ( 2 858,46 Eur reikalavimas tenkinamas pirmu etapu, atskaičius mokesčius; 1 690,86 Eur reikalavimas tenkinamas antru etapu); (duomenys neskelbtini) – 8 272,83 Eur; antros eilės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai: (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) – 437,21 Eur; J. S. – 2 300 Eur; V. Š. – 861,61 Eur; R. K. – 2 000 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 415,63 Eur; J. P. – 150 Eur; P. J. – 1 247,05 Eur; R. L. – 4 706,38 Eur; J. O. – 1 060,00 Eur; A. Ž. – 6 096,56 Eur; A. B. – 700 Eur; A. L. – 400 Eur; MB „(duomenys neskelbtini)“ – 552,96 Eur; A. J. – 1 930 Eur; S. J. – 584,80 Eur; A. Ž. – 190 Eur; S. S. – 200 Eur; K. M. – 3 500 Eur; T. S. – 5 000 Eur; I. Č. – 5 500 Eur; (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) – 2 858,46 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 293,79 Eur.

2023-07-12 J. Ž., nukentėjusiojo asmens ((duomenys neskelbtini) A. Ž.) vardu, atsižvelgiant į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos vartojimo paslaugų tarnybos skyriaus pateiktą informaciją, raštu pranešė nemokumo administratorei MB „(duomenys neskelbtini)“ apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ paduotą 190 Eur avansinį mokestį už (duomenys neskelbtini) ir paslaugas, kurios nebuvo įvykdytos.

2023-06-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į nemokumo administratorę MB „(duomenys neskelbtini)“, prašydama ją įtraukti į bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašą, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra neatsiskaičiusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pirktas paslaugas pagal kopijavimo įrangos nuomos sutartis ir išrašytas PVM sąskaitas-faktūras – 415,63 Eur. Iš prie prašymo pridėtų PVM sąskaitų-faktūrų, 2022-08-11 spausdinimo paslaugų sutarties, priėmimo perdavimo aktų, juos pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. P.

MB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-01-19 pranešimu informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad 2023-01-17 iš R. D. įgijo reikalavimo teisę į skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdytą įpareigojimą – 569,57 Eur skolą, o 2023-06-09 raštu, remdamasi (Priėmimo perdavimo aktu, užsakymu-sutartimi, 2022-11-21 garantiniu raštu, pinigų priėmimo kvitu), kreipėsi į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorę, dėl jos įtraukimo į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašą ir nustatyta tvarka patvirtinti kreditorinį reikalavimą.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija priėmė nutarimą dėl S. J. prašymo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdytų įsipareigojimų pagal užsakymą – sutartį ir negrąžinto 400 Eur avanso bei nesumokėtų delspinigių (184,80 Eur), kuriuo nutarė S. J. prašymą patenkinti, tai yra nutraukti užsakymą – sutartį ir grąžinti 400 Eur avansą bei sumokėti 184,80 Eur delspinigius. 2023-07-18 S. J. raštu kreipėsi į bankroto administratorę MB „(duomenys neskelbtini)“, prašydamas jį įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašą dėl piniginio išieškojimo.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) darbo ginčų komisijos 2023-03-23 sprendimu A. S. prašymas dėl darbo užmokesčio už 2022 m. rugpjūčio-gruodžio mėn., nepanaudotų atostogų kompensacijos, netesybų priteisimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patenkintas ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. S. naudai priteista 2 361,30 Eur neišmokėto darbo užmokesčio, 647,22 Eur nepanaudotų atostogų kompensacija ir 1 690,86 Eur netesybų.

Iš byloje pateiktų Apdraustųjų asmenų sąrašo už laikotarpį nuo 2022-02-01 iki 2023-07-18 bei Apdraustųjų asmenų SD įmokų už laikotarpį nuo 2022-01-01 iki 2023-07-31 išrašų matyti asmenys, dirbę UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Iš byloje pateikto 2023-05-23 Kauno apylinkės teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovės (R. L.) ieškinys atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ patenkintas pilna apimtimi, tai yra nuspręsta priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. L. naudai 2 950 Eur skolą, 159,30 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo byloje įvykdymo bei 570 Eur bylinėjimosi išlaidas. 2023-06-22 antstolis V. Z. priėmė patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą dėl 4 679,30 Eur vykdyti, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. Tą pačią dieną R. L. kreipėsi į nemokumo administratorę MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl jos įtraukimo į kreditorių sąrašą UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje su kreditoriniu reikalavimu 4 706,38 Eur sumai.

A. L. 2023-07-18 pateikė MB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl jo įtraukimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašą, nes minėta įmonė jam yra skolinga 400 Eur. Prie prašymo pridėjo 2022-07-26 pinigų priėmimo kvitą, 2022-08-26 užsakymą-sutartį, 2022-11-08 garantinį raštą,

2023-07-05 raštu į nemokumo administratorę MB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi J. O., prašydamas jį įtraukti į kreditorinio reikalavimo sąrašą, kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje sudaro: pagrindinė skola 500 Eur, delspinigiai 560 Eur, iš viso 1 060 Eur.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo priteisti žalą iš atsakovo dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas – atsakovas T. P. – laiku, tai yra bendrovei būnant nemokiai, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, ko pasėkoje išaugo skolos, padidėjo kreditorių ratas. Ieškovė ieškiniu prašo taikyti atsakovui civilinę atsakomybę ir priteisti iš atsakovo T. P. 49 808,06 Eur dydžio žalos atlyginimą. Ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia argumentais, kad atsakovas pažeidė pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlimo ir tokiu neveikimu bendrovei ir jos kreditoriams padarė nurodyto dydžio žalą.

Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad juridinį asmenį su jo vadovu sieja fiduciariniai santykiai, todėl įmonės direktorius turi veikti išimtinai įmonės interesais, laikytis įstatymuose nustatytų pareigų. Bendrovės vadovas, atlikdamas įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose jam nustatytas (tiek konkrečiai įvardytas, tiek fiduciarinės) pareigas, turi atsižvelgti ne tik į akcininkų, bet ir į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų. Bendrovės vadovo kompetencijai priskirtų pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali lemti jo civilinės atsakomybės atsiradimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, juridinio asmens valdymo organai, nevykdantys ar netinkamai vykdantys šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo atlyginti padarytą žalą. Tokiu teisiniu reglamentavimu iš esmės siekiama apriboti bendrovės vadovų galimybes, pasinaudojant savarankiška ir ribota juridinio asmens atsakomybe, elgtis nesąžiningai kreditorių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo: 1) nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumą ir siūlyti spręsti juridinio asmens mokumo atkūrimo klausimą; 2) nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesą; 3) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesą; 4) vykdyti šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytas pareigas. To pateis straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas be kita ko turi: 1) nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumo tikimybę ir siūlyti spręsti finansinių sunkumų klausimą; 2) imtis veiksmų kreditorių interesams apsaugoti; 3) vengti tyčinių ir (ar) didelio neatsargumo veiksmų, kuriais būtų keliamas pavojus juridinio asmens gyvybingumui.

Kasacinio teismo praktika dėl bendrovės vadovo atsakomybės jam laiku nesikreipus dėl bankroto bylos iškėlimo yra išplėtota ir nuosekli. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įmonės vadovui kyla atsakomybė. Pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad šis subjektas geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei šie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumą, tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Bendrovės vadovui nevykdant pareigos ar pavėlavus pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsiranda įstatyme nustatyta civilinė atsakomybė ir vadovas turi atlyginti dėl to kreditorių patirtą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-10 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-219/2020).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad, sprendžiant dėl atsakomybės už žalą, padarytą pažeidus pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, turi būti nustatyta, kada įmonės vadovas sužinojo (turėjo sužinoti) apie įmonės nemokumo faktą, ir tik tokį momentą nustačius galima spręsti, kuris atsakovas ir kada pažeidė pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Šis neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos tašku, nuo kurio turėtų būti pradėti skaičiuoti ieškovei padaryti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-611/2016; 2020-06-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-219/2020; 2022-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-823/2022).

Ieškovės teigimu, bendrovė tapo nemoki 2022 m. rugpjūčio. Tuo tarpu atsakovas T. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu paskirtas nuo 2022-07-08, ir būdamas atsakingas už bendrovės finansinę būklę bei suvokdamas, kad bendrovė yra nemoki, nesiėmė jokių veiksmų, tai yra savalaikiai nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o pasyviai didino bendrovės skolas. Atsakovas pažeidė savo pareigas veikti tinkamai bendrovės atžvilgiu, piktnaudžiavo ir nevykdė savo pareigų ir dėl to padarė žalą pačiai bendrovei bei jos kreditoriams. Kadangi nemokumo administratoriui nebuvo perduoti įmonės finansiniai dokumentai, įmonės finansinės veiklos pokyčius ieškovė įrodinėja remdamasi turimais duomenimis, tai yra teismo sprendimais, kreditorių pateiktais reikalavimais, registrų duomenimis.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bendrovės vadovo civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246 straipsnis, 6.249 straipsnis). Iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė. Teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis). Apie vadovo veiksmų neteisėtumą ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo, kaip valdymo organo ar jo nario, pareigas valdant bendrovę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014).

Įvertinus teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika konstatuotina, jog bendrovei tapus nemokia, atsakovas žinodamas apie sudėtingą bendrovės finansinę padėtį, laiku neįvykdė savo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Sprendžiant dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, pažymėtina, kad dar 2022-08-17 atsirado Gyventojų pajamų mokesčio mokestinė nepriemoka VMI 437,21 Eur; 2022 m. rugpjūčio mėn. pradėjo formuotis įsiskolinimas A. S., kuris sudaro 1690,86 Eur; (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas dėl nesumokėtų įmokų už samdomus darbuotojus, kuris sudaro 7 132,75 Eur; susidarė 1 930 Eur įsiskolinimas A. J.. 2022 m. spalio mėn. įmonė patyrė dar daugiau finansinių sunkumų, tai yra 2022-10-05 susidarė 293,79 Eur įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“; 202210-12 susidarė 2 000 Eur skola R. K.; 2022-10-15 – 1 060 Eur skola J. O.; 2022-10-24 – 584,80 Eur skola S. J.. 2022 m. lapkričio mėn. susidarė dar daugiau įsiskolinimų: 2022-11-01 susidarė 552,96 Eur įsiskolinimas MB „(duomenys neskelbtini)“; 2022-11-08 – 150 Eur įsiskolinimai J. P.; 400 Eur skola A. L.; 200 Eur skola S. S.; 2022-11-14 – 700 Eur skola A. B.; 2022-11-15 – 415,63 Eur skola UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2022-11-28 – 190 Eur skola A. Ž.; 2022-11-29 – 2 300 Eur įsiskolinimas J. S. ir 4 706,38 Eur – R. L.; 2022-12-14 3 – 500 Eur įsiskolinimas K. M. ir 1 247,05 Eur – P. J.; 2022-12-20 – 5 500 Eur įsiskolinimas I. Č. ir 5 000 Eur – T. S.; 2022-12-29 – 861,61 Eur įsiskolinimas V. Š.. 2023-01-31 – 6 096,56 Eur įsiskolinimas A. Ž.; 2023-09-21 – 2 858,46 Eur įsiskolinimas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Iš pateiktų duomenų matyti, kad nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. kiekvieną mėnesį bendrovės nuostoliai tik didėjo, kreditorių ratas vis plėtėsi, įsipareigojimai kreditoriams vis augo. Minėti duomenys patvirtina, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesį (JANĮ 6 straipsnio 2 dalies 3 punktas), bendrovė jau buvo nemoki. Aptarti atsakovo veiksmai, susiję su įstatyme numatytų pareigų esant juridiniam asmeniui nemokiam, spręsti juridinio asmens mokumo atkūrimo klausimą, nedelsiant inicijuoti nemokumo procesą, nevykdymu, laikytini neteisėtais.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat suformuota žalos dydžio nustatymo specifika, kai ieškinys pareiškiamas buvusiam bendrovės vadovui, pastarajam pažeidus pareigą kreiptis į teismą dėl nemokios bendrovės bankroto bylos iškėlimo. Išaiškinta, kad atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali sumokėti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali būti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015; 2021-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-381/2021). Kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes, todėl vienais atvejais žalos dydis gali būti lygus bankroto byloje patvirtintų reikalavimų sumai, kitais atvejais – bankroto byloje nepatenkintų kreditorių reikalavimų daliai, arba, kai nustatoma, kad ne visa nepadengta skolų dalis atsirado dėl to, jog atsakingi asmenys laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo – mažesnis už ją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014). Taigi, nuo tada, kai bendrovė tampa nemoki, vadovui atsiranda imperatyvi pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos tokiai bendrovei iškėlimo. Jeigu nuo bendrovės nemokumo momento dėl neteisėto vadovo neveikimo bendrovės įsipareigojimai kreditoriams padidėja, būtent šis padidėjimas laikytinas bendrovei ir jos kreditoriams atsiradusios žalos dydžiu. Visi kreditorių reikalavimai, patvirtinti bankroto byloje, gali būti pripažinti žala, jei įrodoma, jog jei ne vadovo delsimas inicijuoti bankroto bylą, su kreditoriais būtų visiškai atsiskaityta.

Taigi, nagrinėjamu atveju egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos – jeigu atsakovas būtų veikęs pagal įstatymus ir kitus teisės norminius aktus, daugumos kreditorių finansiniai reikalavimai nebūtų susiformavę ir didėję. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Byloje pateikta rašytinė medžiaga patvirtina, kad nepadengtų kreditorinių reikalavimų suma yra 49 808,06 Eur, kuri susidarė bendrovei esant nemokiai. Teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovo veiksmais padarytos žalos dydį sudaro būtent nepadengtų kreditorinių reikalavimų suma, tai yra 49 808,06 Eur. Atsakovo veiksmai laiku nesikreipiant dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei, o vėliau ir nuostolingos veiklos tęsimas, sudarė sąlygas žalai atsirasti. Žala atsirado dėl atsakovo kaltės – jam sąmoningai nevykdant pareigos laiku inicijuoti bankroto bylos iškėlimą. Dėl atsakovo kaltų veiksmų (laiku nesikreipiant dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei) atsirado įsipareigojimai kreditoriams, kurių dydis – 49 808,06 Eur. Išdėstytų argumentų pagrindu konstatuotina, kad ieškovė įrodė civilinės atsakomybės sąlygas atsakovo, kaip vadovo, civilinei atsakomybei kilti (CK 6.246 straipsnis, 6.249 straipsnis), todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 49 808,06 Eur žalos atlyginimo.

Ieškovė be kita ko prašo priteisti iš atsakovo metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024-01-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas 972 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Byloje susidarė mokėti 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2024-01-01 įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (15,86 Eur) valstybės naudai priteisiamos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai 49 808,06 Eur (keturiasdešimt devynis tūkstančius aštuonis šimtus aštuonis eurus 06 ct) žalos.

Priteisti iš atsakovo T. P. 972 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) valstybei.

Priteisti iš atsakovo T. P. 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Spendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.