Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

H. P. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 93 straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atiduotas į specialiąją auklėjimo įstaigą vieneriems metams.

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu šešiems mėnesiams.

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio pagrindu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams.

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 64¹ str. – laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2017-05-25 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pradėti oficialiai dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. P., 2017-04-14, apie 17.00 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), aštunto aukšto laiptinėje, už šildymo radiatoriaus, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo (surado) nedidelį kiekį 1.117 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžemines dalis), 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose -12%, kurią laikė iki 2017-04-14, 22.15 val.

H. P., neturėdamas teisėto pagrindo, 2017-04-14 apie 22.15 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini)s, laiptinėje, laikė asmens dokumentą - J. L. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis H. P. savo kaltę pripažino iš dalies. Jis neneigė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai įgijo – surado, ir laikė narkotines medžiagas. Kartu su kitais asmenimis būnant Medeinos g. esančio namo aštunto aukšto laiptinėje, ten atvyko policijos pareigūnai. Jie paklausė, ar jis su savimi turi draudžiamų medžiagų. Policijos pareigūno akivaizdoje iš kišenės jis ištraukė anksčiau jo surastus du maišelius su narkotine medžiaga ir jiems atidavė. Ar su juo buvę asmenys turėjo kokių nors draudžiamų medžiagų, nežino. Jis taip pat nieko nežino apie laiptinėje policijos pareigūnų rastas galimai draudžiamas medžiagas, nes šios medžiagos jam nepriklauso. Su savimi jis turėjo tik du maišelius su kanapėmis ir jas ketino pats suvartoti. Asmens kratos metu, jo piniginėje policijos pareigūnai surado kitam asmeniui - J. L. priklausančią asmens tapatybės kortelę. Savo kaltės, kad neteisėtai įgijo ir laikė šiam asmeniui priklausantį dokumentą, nepripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu jis tiksliai neprisiminė šio dokumento atsiradimo aplinkybių. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad prieš metus ar pusantrų, tikslaus laiko negali nurodyti, vienoje kompanijoje susipažino su J. L.. Šis paprašė jam paskolinti pinigų. Jis J. L. paskolino 20 eurų ir kaip užstatą paėmė jo asmens tapatybės kortelę. J. L. paėmė jo telefono numerį. Pažadėjo grąžinti skolą ir tada jis būtų grąžinęs jo asmens tapatybės kortelę. Vėliau J. L. jam neskambino ir jo asmens tapatybės kortelė pas jį ir pasiliko. Dar po kurio laiko jis patikrino šios kortelės duomenis interneto esančioje duomenų bazėje ir pamatė, kad ji negaliojanti. Kortelės kažkaip neišmetė ir nešiojosi savo piniginėje.

2017-04-15 apklaustas įtariamuoju H. P. savo kaltę padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 259 str. 1 d., pripažino visiškai. Paaiškino, kad bendrauja su E. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini)name. Pažįsta ir E. P. kaimyną J. Z.. 2017-04-14 apie 21.30 val. jam paskambino E. P. ir pakvietė užeiti pas jį į laiptinę parūkyti. Jis atėjo į nurodytą laiptinę ir pakilo į trečią aukštą. Prie šiukšlių išmetimo vamzdžio pamatė stovinčius J. Z. ir E. P.. Pastarasis rūkė cigaretę. Į laiptinę jis atėjo jau turėdamas su savimi du polietileninius maišelius su psichotropine medžiaga - kanapėmis. Šiuos maišelius jis rado tą pačią dieną, maždaug keturiomis valandomis anksčiau (duomenys neskelbtini)namo laiptinės aštuntajame aukšte. Maišeliai buvo užkišti po radiatoriaus apatiniu laikikliu. Surastus maišelius jis pasiėmė turėdamas tikslą pats suvartoti jų turinį. Prieš tai, iš savo namo lango, jis matė, kad laiptinės aštuntajame aukšte į J. Z. panašus asmuo kažką slėpė už radiatoriaus, todėl pastebėtam asmeniui pasišalinus nuėjo į laiptinę ir už radiatoriaus surado du maišelius su kanapėmis. Jis žinojo, kad J. Z. vartoja kanapes, kadangi ne kartą matęs jį apsvaigusį bei rūkantį kanapių suktinuką. Kai 2017-04-14, apie 22.15 val., į laiptinę užėjo policijos pareigūnai, E. P. puolė prie šiukšliadėžės ir pareigūnas jį sulaikė. Jis nematė, ar pas E. P. pareigūnai kažką rado. Po to sulaikė ir jį. Netrukus kitas policijos pareigūnas prie jų atvedė sulaikytą J. Z.. Jo akivaizdoje pareigūnai ištraukė iš J. Z. striukės dešinės kišenės aliuminio dėžutę, apvyniotą izoliacijos juosta. Taip pat matė, kad pareigūnai kažkur laiptinėje surado izoliacijos juosta apvyniotą kamuoliuką. Jis nematė, kas buvo surasto kamuoliuko viduje. Pareigūnai paklausė, ar jie neturi ko nors uždrausto. Jis išvertė kelnių kišenes ir iš kišenės iškrito jo anksčiau surasti du maišeliai su kanapėmis. Jį pristačius į policijos komisariatą, policijos pareigūnai jam pranešė, kad jo piniginėje rastas svetimas asmens dokumentas. Tačiau jis neįsivaizduoja, kaip pastarasis atsirado jo piniginėje, nes jis jo niekada neturėjo ir nesinešiojo. Mano, jog įvyko klaida. Šis dokumentas buvo rastas ne jo akivaizdoje.

2017-09-26 apklaustas papildomai, įtariamasis H. P. parodė, kad apie rastą dokumentą priklausantį J. L. nieko paaiškinti negali. Šio dokumento jis iš nieko neatėmė, nei rado. Mano, kad kai policijos pareigūnai juos tikrino namo laiptinėje, tai sumaišė jų daiktus. Pas ką buvo rastas kito asmens dokumentas, pasakyti negali, tačiau jis buvo ne pas jį. Policijos pareigūnai jų su savimi turėtus daiktus tikrino namo laiptinėje ir vėliau sudėjo ant palangės. Kur vėliau iš jų paimti daiktai buvo perduoti, jis nematė, nes buvo pristatyti į policijos komisariatą. Asmens, vardu J., nepažįsta. Tokio asmens jo pažįstamų ir draugų rate nėra. Pareiškus H. P. galutinius įtarimus jis paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta tik dėl narkotinių medžiagų laikymo ir įgijimo. Dėl svetimo dokumento pasisavinimo kaltės neprisipažįsta. Jis lieka prie savo pirmų parodymų ir neturi ko papildyti. Dėl svetimo dokumento, kuris priklausė J. L., nieko paaiškinti negali. Jis nematė, kad šį dokumentą policijos pareigūnai būtų suradę būtent pas jį. Mano, kad įvyko klaida. J. L. priklausančio asmens dokumento savo piniginėje neturėjo.

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2163)-IS1-2310 nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš gelsvos ir pilkos spalvos lipniomis juostomis apvyniotų dviejų plastikinių maišelių, paimtų 2017-04-14 (duomenys neskelbtini), laiptinėje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,315 g, A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose- 11,9 %.

Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų plastikinių maišelių, paimtų 2017-04-14 (duomenys neskelbtini), pas H. P., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,117 g, A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose- 12,0 %.

Specialisto išvadoje Nr. T-N 1141/2017 (01) ir medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte Nr. 631, nurodyta, kad H. P.šlapime rasta tetrahidrakanabinolio karboksi rūgšties, apsvaigimas nenustatytas (vartojęs kanabinoidų).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Ž. 2017-05-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad sulaikymo metu įtariamasis H. P. su savimi turėjo svetimą dokumentą, priklausantį L. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelės Nr. 13782693, apie kurią nieko nepaaiškino.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Š. 2017-09-27 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pas įtariamąjį H. P. buvo surastas ir paimtas asmens tapatybės dokumentas- asmens tapatybės kortelės Nr. 13782693, priklausanti L. J., gim. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu šis dokumentas buvo išsiųstas Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybai. Siekiant apklausti J. L. dėl jo prarasto asmens tapatybės dokumento, patikrinus CDB paaiškėjo, kad J. L. asmens tapatybės dokumentas yra pavogtas, neteisėtai pasisavintas, pamestas ar kitaip dingęs nuo 2015-08-12 ir yra paieškomas. Nuo 2015-08-12 J. L. buvo išduota nauja asmens tapatybės kortelė. Ikiteisminio tyrimo metu J. L. nepavyko apklausti, kadangi minėtam asmuo nuo 2017-03-06 yra paieškomas policijos pareigūnų už galimai įvykdytas nusikalstamas veikas.

Byloje yra J. L. asmens tapatybės kortelės Nr. 13782693 išrašas. Jame pažymėta, kad kortelė J. L. išduota 2014-07-07. Išduota kortelė galioja iki 2024-07-07. Kortelės praradimo ir jos paieškos data 2015-08-12.

Apklaustas teisme policijos pareigūnas, liudytojas V. M. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, jog vienoje iš Medeinos gatvėje esančių daugiabučių laiptinių asmenys galimai vartoja narkotines medžiagas, todėl nuvyko jiems nurodytu adresu. Liudytojas patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas faktines aplinkybes bei teisme pagarsintus jo parodymus. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, kad atvykus (duomenys neskelbtini), bei pakilus į 4 aukštą, jautėsi specifinis kvapas. Prie šiukšlių išmetimo angos pamatė 3 jaunuolius. Vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo E. P., pamatęs policijos pareigūnus pribėgo prie šiukšlių išmetimo angos ir slėpdamas įkalčius į angą kažką išmetė. Minėtas vaikinas buvo nedelsiant sulaikytas. Tuo metu kitas vaikinas - H. P., stovėjo ramiai, pakėlęs rankas į viršų. Trečias vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, J. Z., pradėjo bėgti link laiptų. Bėgdamas jis išmetė geltonos spalvos malūnėlį, kuris skirtas smulkinti narkotinę medžiagą „žolę“. Paklausus jaunuolių, ką čia daro, atsakė, kad yra kaimynai ir susitiko laiptinėje pasikalbėti. Paviršutinės apžiūros metu H. P. jų akivaizdoje iš kairės pusės kelnių kišenės išmetė du polietileninius maišelius su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, įtariama narkotine medžiaga „žole“, taip pat apžiūrėjus piniginę buvo rasta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Paklausus, iš kur pas jį piniginėje svetimo asmens dokumentas, H. P. nieko konkrečiai paaiškinti negalėjo. Paviršutinės apžiūros metu pas J. Z. kelnių kišenėje buvo rasta mėlynos spalvos metalinė dėžutė su užrašu „Smint“, iš kurios sklido stiprus specifinis kvapas, kaip įtariama, nuo narkotinės medžiagos „žolės“. Pas E. P. paviršutinės apžiūros metu uždraustų daiktų nerasta. Bendraujant su jaunuoliais taip pat ant grindų rado susuktą pilkos ir skaidrios spalvos izoliacija rutulį, jo viduje buvo, kaip įtariama, žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga „žolė“. Paklausus, kam priklauso rutuliukas, niekas neprisipažino. Jaunuoliai buvo pristatyti į policiją. Atvykus į 1 policijos komisariatą H. P. paprašė nueiti į šoną ir pasikalbėti. Užėjus į vieną iš kabinėtų, jis paaiškino, kad atėjo pas draugus į laiptinę. Pakilus į 8 aukštą, už radiatorių paėmė 2 polietileninius maišelius su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, įtariama narkotine medžiaga „žole“. Taip pat H. P. teigė, kad ne pirmą kartą perka pas J. Z. augalinės kilmės medžiagą „žolę“.

Apklaustas teisme liudytojas J. Z. paaiškino, kad kartu su H. P. ir E. P. buvo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje. Narkotinių medžiagų jis neturėjo. Ar jas turėjo kiti asmenys, jis nežino. Policijos pareigūnų ant laiptinės grindų surastas izoliacine juosta apvyniotas rutulys jam nepriklauso. Kas jo viduje buvo, jis nežino ir negali paaiškinti, kaip šis rutulys atsirado namo laiptinėje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. P. nepripažino jam pateikto įtarimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d. įvykdymo. Jis aiškino, kad laiptinėje narkotinių medžiagų neturėjo, o į šiukšlių išmetimo šachtą jis išmetė cigaretę. Ar narkotines medžiagas turėjo kartu su juo buvę asmenys, jis nežino. Policijos pareigūnų ant grindų surastas rutulys jam nepriklauso.

Prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas prieš J. Z. bei E. P., dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos numatytos BK 259 str. 1 d. buvo nutrauktas.

Kaltinamasis H. P. pripažino įvykdęs BK 259 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką. Jis neneigė, kad narkotinę medžiagą – du maišelius kanapių surado daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje ir jas pasiėmė. Į laiptinę atvykus policijos pareigūnams, pripažino, kad su savimi turi narkotikų ir juos atidavė pareigūnams. Kaltinamojo, policijos pareigūnų parodymai bei specialisto išvados duomenys patvirtina, kad H. P. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kada H. P. įgijo (surado) narkotines medžiagas bei kada jas laikė, todėl jam pagrįstai inkriminuotas neteisėtų medžiagų įgijimas bei laikymas. Tačiau teismas nesutinka, kad H. P. neteisėtai įgijo ir laikė būtent 2.432 g. narkotines medžiagos- kanapių ir jų antžeminių dalių. Toks kiekis buvo nurodytas jo kaltinime. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis pripažino, kad su savimi turėjo tik du maišelius kanapių. Įvykio vietoje buvę pareigūnai taip pat patvirtino, kad H. P. iš kelnių kišenės ištraukė 2 maišelius, kuriuose galimai buvo narkotinė medžiaga. Specialisto išvadoje pažymėta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų plastikinių maišelių, paimtų 2017-04-14 (duomenys neskelbtini), pas H. P., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,117 g, A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose- 12,0 %. Kitaip tariant H. P. neteisėtai įgijo ir laikė ne 2.432 g., o 1.117 g. kanapių. Tai, kad įvykio vietoje buvo surasta ir daugiau narkotinės medžiagos, neduoda pagrindo tos medžiagos kiekį taip pat inkriminuoti H. P.. Nustatyta, kad kartu su kaltinamuoju laiptinėje buvo J. Z. bei E. P.. Minėti asmenys nepripažino, kad ant grindų surastas izoliacine medžiaga apvyniotas kamuoliukas kuriame buvo surasta narkotinė medžiaga priklausė kažkuriam iš jų ir ikiteisminis tyrimas jų atžvilgiu buvo nutrauktas. Todėl šios narkotinės medžiagos suradimas laiptinėje neduoda pagrindo jos tiesiogiai priskirti kaltinamajam H. P.. Įvertinęs šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad H. P. neteisėtai įgijo ir laikė ne 2.432 g. , o 1.117 g. narkotinės medžiagos - kanapių. Kaltinamajam inkriminuotos narkotinės medžiagos kiekio sumažinimas nekeičia jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos.

H. P. yra kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė kitam asmeniui priklausantį asmens dokumentą – asmens tapatybės kortelę. Ikiteisminio tyrimo metu H. P. nepripažino, kad laikė svetimą asmens dokumentą. Apklaustas įtariamuoju (tris kartus), aiškino, kad negali paaiškinti, kaip jo piniginėje atsirado J. L. išduota asmens tapatybės kortelė. Iškėlė versiją, kad policijos pareigūnai, atlikę jo, J. Z. bei E. P. asmens apžiūras, galėjo supainioti, pas kurį iš jų iš tikrųjų buvo rastas šis dokumentas.

Nagrinėjant bylą teisme, praėjus nuo įvykio aštuoniems mėnesiams, H. P. „prisiminė“, kad prieš metus ar pusantrų jis buvo susitikęs su J. L., kutriam paskolino 20 eurų, ir kaip užstatą paėmė pastarojo asmens tapatybės kortelę. Kadangi J. L. skolos negrąžino ir jo nesurado, tai apie turėtą kortelę užmiršo ir ją nešiojosi su savimi. Po kurio laiko apie ją prisiminė, patikrino jos duomenis internete ir pamatė, kad jo turėta kortelė yra negaliojanti. Kodėl jos neišmetė ir toliau su savimi nešiojosi, paaiškinti negalėjo.

Tai, kad H. P. negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 302 str.1 d. kaltinamojo gynyba įrodinėjo dviem aspektais. Pirma, kad H. P. atžvilgiu turėtų būti taikomas ne BK normos, o ANK 534 straipsnis, kuris numato administracinę atsakomybę asmens, kuris asmens tapatybės kortelę ar pasą paima kaip užstatą. Teismas nesutinka su tokia gynybos pozicija, kadangi sprendžia, jog kaltinamojo parodymų pakeitimas teisme būtent ir sietinas su administracinės teisės normų taikymu ir baudžiamosios atsakomybės išvengimu. Iš karto po sulaikymo bei po to sekusiose apklausose kaltinamasis kategoriškai nepripažino, kad būtent pas jį buvo surasta kitam asmeniui priklausanti tapatybės kortelė. Jis aiškino, kad apskritai negali paaiškinti jos atsiradimo, tačiau yra įsitikinęs, kad tai atsitiko per klaidą, kurią padarė jo ir kitų įvykio vietoje buvusių asmenų asmens kratas atlikę pareigūnai. Tačiau praėjus daugiau nei 8 mėnesiams nuo kortelės suradimo, bylą nagrinėjant teisme, kaltinamasis pakeitė parodymus. Jis pareiškė, kad puikiai atsimena, kaip šį dokumentą, kaip užstatą už 20 eurų skolą jis paėmė iš J. L.. Teismas netiki H. P. teisme iškelta versija ir jo parodymus vertina, kaip siekį ir bandymą išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybes pagal BK 302 str. 1 d.

Kaltinamojo gynyba taip pat teigė, kad H. P. atžvilgiu negali būti vykdomas baudžiamasis persekiojimas už jam nepriklausančio asmens dokumento disponavimą, nes byloje yra duomenys, kad 2015-08-12 d. J. L. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta negaliojančia. Gynybos įsitikinimu H. P. disponavo (laikė, nešiojo) negaliojančią J. L. asmens tapatybės kortelę.

Teismas nesutinka su tokia gynybos pozicija. Byloje yra duomenys, kad 2015-08-12 d. J. L. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta negaliojanti, tačiau ši kortelė J. L. buvo išduota 2014-07-07 ir galiojo iki 2024-07-07. Tai buvo pažymėta ir ant pačios kortelės. Tokiu būdu kaltinamasis H. P., siekdamas panaudoti turėtą J. L. asmens tapatybės kortelę galėjo ją pateikti nieko apie jos negaliojimą nežinantiems asmenims ir organizacijoms, nes ant kortelės esantis užrašas tvirtino, jog ji galioja iki 2024-07-07. Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis nepateikė faktinių duomenų patvirtinančių jo parodymus, kad kažkada J. L. kortelės duomenis jis patikrino tam tikrame interneto portale ir pamatė, kad ji negaliojanti. Tačiau kažkodėl, anot jo, ir žinodamas, kad kortelė negaliojanti, ją vis tiek su savimi nešiojosi. Kaltinamojo parodymai apie 20 eurų paskolinimą J. L. ir asmens tapatybės kortelės kaip užstato paėmimą, jos tikrinimą internete atsirado tik tada, kai į šios bylos nagrinėjimą įstojo kaltinamojo gynėja. Iki tol, kaltinamasis tokių parodymų nebuvo davęs.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad H. P. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 302 str. 1 d., sudėtis. Tačiau teismas sutinka su gynybos poziciją, kad iš H. P. kaltinimo turi būti pašalinta jam inkriminuota faktinė aplinkybė, kad jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei aplinkybėmis įgijo J. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant kaltinime tik neteisėtą šios kortelės laikymą. Atkreiptinas dėmesys, jog kito asmens, šiuo atveju J. L., asmens tapatybės kortelės įgijimo faktas byloje nebuvo užfiksuotas. Nenustatyta, kokiomis aplinkybėmis kaltinamasis H. P. įsigijo šią kortelę. Jo parodymus, kad kortelę jis gavo kaip užstatą, teismas atmeta. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kiekvienas baudžiamajame įstatyme numatytas inkriminuojamas alternatyvus veiksmas turi būti įrodinėjamas atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218-2009). Šioje byloje to nebuvo padaryta. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę. Šioje byloje nėra įrodymų, kokiomis aplinkybėmis kaltinamasis įsigijo svetimą asmens dokumentą. Tai, kad byloje konstatuotas neteisėtas šio dokumento laikymas, jo neteisėtas įgijimas negali būti preziumuojamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-71-202/2016), todėl ši aplinkybė šalintina iš H. P. kaltinimo.

Teismas, skirdamas H. P. bausmes atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą ir tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką. Iki šių veikų padarymo buvo vieną kartą teistas ir turėjo neišnykusį teistumą. Šiuo metu kaltinamasis teistas jau 4 kartus. Jo atžvilgiu vykdomas 2017-09-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo paskirto bausmės, vadovaujantis BK 75 str., vykdymas atidėtas. Kaltinamasis niekur nedirba, daug kartų baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas. Šioje byloje teismas nenustatė H. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino įvykdęs baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 str. 2 d.). Šios aplinkybės, ypatingai teistumai bei administracinės nuobaudos rodo, kad H. P. antivisuomeninis elgesys nebuvo atsitiktinis, jo daromos teisei priešingos veikos pamažu tampa sistemingomis ir rodo, jog veikos padarymo metu jis turėjo atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Įvertinęs paminėtas aplinkybes bei atsižvelgęs į kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas bei jį patį charakterizuojančius duomenis, į sunkiančių aplinkybių nebuvimą ir vienos lengvinančios aplinkybės pripažinimą, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijose numatytas bausmes – areštą jos bausmės dydį nustatant mažesnį negu BK 49 str. numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Vis gi teismas apsvarstęs galimybę taikyti H. P. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti. Pažymėtina, kad H. P. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas. Jis įvykdė baudžiamąjį nusižengimą ir vieną apysunkį nusikaltimą. Be to, jis šias nusikalstamas veikas padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio, kuriuo buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas, priėmimo, t. y. ne bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis yra labai jauno amžiaus, teismas linkęs suteikti H. P. galimybę pakeisti savo gyvenimo būdą ir pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, jog bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti be realaus skirtinos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, suteikiant jam galimybę įrodyti visuomenei ir nuosprendžio vykdymą prižiūrinčioms institucijoms, kad jis gali grįžti į doros kelią. Dėl šių priežasčių kaltinamajam H. P. taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, kartu nustatant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalies punktuose – neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti oficialiai dirbti ar būti registruotam darbo biržoje. Įvertinus tai, kad tai ne pirmas kaltinamojo H. P. teistumas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas, kuriuo jis privalės būti kontroliuojamas probacijos tarnybos, jam nustatytinas maksimalus. Šioje byloje baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos netaikytinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus: kanapes (antžeminės dalys) bendras kiekis 1.173 g. grynos medžiagos kiekis 1, 173 g. (viena pakuotė), kanapes (antžeminės dalys) bendras kiekis 0.980 g. grynos narkotinės medžiagos 0.980 g. (viena pakuotė), 2017-05-19 kvitas B serija BBB Nr. 6PK 001218, saugomi Vilniaus apskrities VPK saugykloje, Buivydiškių g. 19 Vilnius, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

H. P. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. ir nubausti 20 parų arešto.

H. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. ir nubausti 50 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti ir H. P. paskirti 50 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 dalimis, 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu H. P. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir H. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-04-15 d. 1.57 val. iki 2017-04-15 16.05 val. (vieną parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, H. P. paskirtos 2 (dvejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pradėti oficialiai dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios H. P. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus: kanapes (antžeminės dalys) bendras kiekis 1.173 g. grynos medžiagos kiekis 1, 173 g. (viena pakuotė), kanapes (antžeminės dalys) bendras kiekis 0.980 g. grynos narkotinės medžiagos 0.980 g. (viena pakuotė), 2017-05-19 kvitas B serija BBB Nr. 6PK 001218, saugomi Vilniaus apskrities VPK saugykloje, Buivydiškių g. 19 Vilnius, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.