Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiojo V. G. atstovui pagal susitarimą-advokatui A. V. ir nukentėjusiųjų G. K. ir O. R. atstovui pagal susitarimą-advokatui L. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), darbininko pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019m. balandžio 15d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 138 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, 2019m. lapkričio 11d. išbrauktas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje, teistumas neišnykęs,

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojo pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, karo prievolininkas, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016m. lapkričio 30d. Širvintų raj. apyl. teismo pagal LR BK 253 str. 1d., tačiau LR BK 40 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, neturintis teistumo,

S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), darbininko pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamieji L. G., S. R. ir E. V. kiekvienas iš jų atskirai yra kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 138 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktus, o kaltinamieji I. K. ir K. M. kiekvienas iš jų atskirai yra kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 284 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018m. gegužės 13d., apie 02³⁵ val., nakties metu, kaltinamasis L. G., veikdamas kartu su kitais dviem kaltinamaisiais-pil. E. V. ir S. R., viešoje vietoje-prie parduotuvės „ Medžioklis “, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia, iš chuliganiškų paskatų, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei rodydamas aiškų elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, be jokios dingsties, vienam iš kaltinamųjų E. V. ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavus nukentėjusiajam-pil. G. K. į galvą, po ko jis(kaltinamasis L. G.), pribėgęs prie nukentėjusiojo G. K., pastarajam vieną kartą su kumščiu sudavė į galvą, o tuo metu kitam kaltinamajam E. V. vieną kartą su kumščiu sudavus kitam nukentėjusiajam-pil. V. G. į galvą ir pastarajam po suduoto smūgio nukritus ant žemės, po ko kaltinamasis E. V. ne mažiau kaip vieną kartą su koja spyrė nukentėjusiajam V. G. į tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kūno vietą(galvą ar krūtinę), ir tada jis(kaltinamasis L. G.) ne mažiau kaip vieną kartą su koja spyrė nukentėjusiajam V. G. į tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kūno vietą(galvą ar šoną), o tuo metu trečiam kaltinamajam S. R. vieną kartą su kumščiu sudavus nukentėjusiajam G. K. į galvą, po ko kaltinamasis S. R., bėgdamas paskui nukentėjusįjį G. K. į kitą gatvės pusę, vieną kartą dar spyrė nukentėjusiajam G. K. ir į nugarą, o po to jiems(kaltinamiesiems L. G. ir S. R.) būnant kitoje gatvės pusėje, prie grožio salono (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), jis(kaltinamasis L. G.) dar vieną kartą su kumščiu sudavė nukentėjusiajam G. K. į galvą, po ko jis(kaltinamasis L. G.) kartu su kitu kaltinamuoju S. R. su delnais stūmė nukentėjusįjį G. K. į nugarą, o pastarajam parkritus ant žemės, kaltinamasis S. R. ne mažiau kaip du kartus su koja spyrė nukentėjusiajam-pil. G. K. į pilvą ir šoną, po ko nukentėjusiajam G. K. atsistojus ir bėgant Kauno-Vienuolyno sankryžos važiuojamąja kelio dalimi, kaltinamasis S. R. dar vieną kartą su koja spyrė nukentėjusiajam G. K. ir į kojas, ir tokiu būdu šiais bendrais jo(kaltinamojo L. G.) ir kitų dviejų kaltinamųjų S. R. ir E. V. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam V. G. buvo padaryti apatinio žandikaulio lūžis kairiojo kampo srityje, dešinės ausies muštinė žaizda ir odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, kas nukentėjusiajam V. G. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata nukentėjusiajam buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, o kitam nukentėjusiajam G. K. buvo padaryti dešinės pusės akiduobės apatinio krašto ir priekinio žandinio ančio sienelės lūžiai, kas ir kitam nukentėjusiajam G. K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl lūžių sveikata ir nukentėjusiajam G. K. buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Be to, 2018m. gegužės 13d., apie 02²⁶ val., nakties metu, kaltinamasis S. R., veikdamas kartu su kitais dviem kaltinamaisiais-pil. L. G. ir E. V., viešoje vietoje-prie viešbučio „ Big Stone “ adresu: Kauno gt. Nr. 5, Ukmergės m. esančių suoliukų tyčia, iš chuliganiškų paskatų, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei rodydamas aiškų elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, be jokios dingsties, vienam iš kaltinamųjų E. V. vieną kartą su kumščiu sudavus priešais jį stovėjusiam nukentėjusiajam-pil. V. G. į galvą, jis(kaltinamasis S. R.), būdamas nukentėjusiajam V. G. už nugaros, vieną kartą su kumščiu sudavė pastarajam į galvą ir su koja spyrė į kairę koją, o po to kitam kaltinamajam E. V. bėgant ir du kartus su kumščiu sudavus nukentėjusiajam V. G. į veidą, ko pasekoje pastarasis nuo suduotų smūgių parkrito ant žemės, kaltinamasis E. V. ne mažiau kaip keturis kartus su koja spyrė ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam V. G. į šoną, pilvą, kojas ir nugarą, ir, eidamas nuo šio nukentėjusiojo, vieną kartą su kumščiu sudavė kitam nukentėjusiajam-pil. G. K. į galvą ir su keliu vieną kartą spyrė pastarajam į sėdmenis, o po to vieną kartą su delnu sudavė ir nukentėjusiajam V. G. į galvą, tuo metu jis(kaltinamasis S. R.) ne mažiau kaip vieną kartą su kumščiu sudavė nukentėjusiajam G. K. į galvą, ko pasekoje šis nuo suduoto smūgio parkrito ant žemės, po ko kitas kaltinamasis E. V. vieną kartą su koja spyrė nukentėjusiajam V. G. į nugarą, o kitam nukentėjusiajam G. K. atsistojus, kaltinamasis E. V. vieną kartą su koja spyrė nukentėjusiajam G. K. ir į nugarą bei rankų plaštakomis pastarąjį stūmė į važiuojamąją kelio dalį, po ko jis(kaltinamasis S. R.), kartu su kitais dviem kaltinamaisiais L. G. ir E. V. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, apie 02³⁵ val., nakties metu, viešoje vietoje-prie parduotuvės „ Medžioklis “, esančios adresu: Kauno gt. Nr. 2, Ukmergės m., vienam iš kaltinamųjų E. V. ne mažiau kaip du kartus su kumščiu sudavus nukentėjusiajam G. K. į galvą, po ko kitas kaltinamasis L. G., pribėgęs prie nukentėjusiojo G. K., pastarajam vieną kartą su kumščiu sudavė į galvą, o tuo pačiu metu kitas kaltinamasis E. V. vieną kartą su kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. G. į galvą, o pastarajam parkritus ant žemės, kaltinamasis E. V. ne mažiau kaip vieną kartą su koja spyrė nukentėjusiajam V. G. ir į tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kūno vietą(galvą ar krūtinę), o tada kitas kaltinamasis L. G. ne mažiau kaip vieną kartą su koja spyrė nukentėjusiajam V. G. į tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kūno vietą(galvą ar šoną), tuo metu jis(kaltinamasis S. R.) vieną kartą su kumščiu sudavė nukentėjusiajam G. K. į galvą, po ko bėgdamas paskui pastarąjį į kitą gatvės pusę, jis(kaltinamasis S. R.) vieną kartą su koja spyrė G. K. į nugarą, po ko jiems(kaltinamiesiems S. R. ir L. G.) būnant kitoje gatvės pusėje, prie grožio salono „ Tavo laikas “, esančio adresu: Vienuolyno gt. Nr. 15, Ukmergės m., kaltinamasis L. G. vieną kartą su kumščiu sudavė nukentėjusiajam G. K. į veidą, o tada jis(kaltinamasis S. R.) kartu su kitu kaltinamuoju L. G. su delnais stūmė nukentėjusįjį G. K. nugarą, o pastarajam parkritus ant žemės, jis(kaltinamasis S. R.) ne mažiau kaip du kartus su koja spyrė nukentėjusiajam G. K. į pilvą ir šoną, po ko nukentėjusiajam G. K. atsistojus ir bėgant Kauno-Vienuolyno sankryžos važiuojamąją kelio dalimi, jis(kaltinamasis S. R.) dar vieną kartą su koja spyrė nukentėjusiajam G. K. į kojas, ir tokiu būdu šiais bendrais jo(kaltinamojo S. R.) ir kitų dviejų kaltinamųjų L. G. ir E. V. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam V. G. buvo padaryti apatinio žandikaulio lūžis kairiojo kampo srityje, dešinės ausies muštinė žaizda ir odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, kas nukentėjusiajam V. G. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata nukentėjusiajam buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, o kitam nukentėjusiajam G. K. buvo padaryti dešinės pusės akiduobės apatinio krašto ir priekinio žandinio ančio sienelės lūžiai, kas ir nukentėjusiajam G. K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl lūžių sveikata ir nukentėjusiajam G. K. buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Be to, 2018m. gegužės 13d., apie 02²⁶ val., nakties metu, kaltinamasis E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su kitais dviem kaltinamaisiais-pil. L. G. ir S. R., viešoje vietoje-prie viešbučio „ Big Stone " adresu: Kauno gt. Nr. 5, Ukmergės m. esančių suoliukų tyčia, iš chuliganiškų paskatų, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei rodydamas aiškų elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, be jokios dingsties vieną kartą su kumščiu sudavė priešais jį stovėjusiam nukentėjusiajam-pil. V. G. į galvą, po ko kitas kaltinamasis S. R., būdamas nukentėjusiajam V. G. už nugaros, vieną kartą su kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. G. į galvą ir su koja pastarajam spyrė į kairę koją, po ko jis(kaltinamasis E. V.), bėgdamas du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. G. į veidą, po ko pastarajam nuo suduotų smūgių parkritus ant žemės, ne mažiau kaip keturis kartus su koja spyrė ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam V. G. į šoną, pilvą, kojas ir nugarą, ir, eidamas nuo nukentėjusiojo V. G., vieną kartą su kumščiu sudavė kitam nukentėjusiajam-pil. G. K. į galvą ir su keliu vieną kartą spyrė pastarajam į sėdmenis, po ko vieną kartą su delnu sudavė ir nukentėjusiajam V. G. į galvą, o po to kitas kaltinamasis S. R. ne mažiau kaip vieną kartą su kumščiu sudavė nukentėjusiajam G. K. į galvą, ko pasekoje šis nuo suduoto smūgio parkrito ant žemės, ir tada jis(kaltinamasis E. V.) vieną kartą su koja spyrė nukentėjusiajam V. G. į nugarą, o kitam nukentėjusiajam G. K. atsistojus, vieną kartą su koja spyrė ir nukentėjusiajam G. K. į nugarą bei rankų plaštakomis pastarąjį stūmė į važiuojamąją kelio dalį, po ko jis(kaltinamasis E. V.), kartu su kitais dviem kaltinamaisiais L. G. ir S. R. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, apie 02³⁵ val., nakties metu, viešoje vietoje-prie parduotuvės „ Medžioklis “, esančios adresu: Kauno gt. Nr. 2, Ukmergės m., ne mažiau kaip du kartus su kumščiu sudavė nukentėjusiajam G. K. į galvą, po ko kitas kaltinamasis L. G., pribėgęs prie nukentėjusiojo G. K., pastarajam vieną kartą su kumščiu sudavė į galvą, o tuo pačiu metu jis(kaltinamasis E. V.) vieną kartą su kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. G. į galvą, o pastarajam nuo suduoto smūgio parkritus ant žemės, ne mažiau kaip vieną kartą su koja spyrė nukentėjusiajam V. G. į tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kūno vietą(galvą ar krūtinę), ir tada kitas kaltinamasis L. G. ne mažiau kaip vieną kartą su koja spyrė nukentėjusiajam V. G. į tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kūno vietą(galvą ar šoną), o tuo metu kitas kaltinamasis S. R. vieną kartą su kumščiu sudavė nukentėjusiajam G. K. į galvą, po ko bėgdamas paskui pastarąjį į kitą gatvės pusę, vieną kartą su koja spyrė nukentėjusiajam G. K. ir į nugarą, o po to jiems(kaltinamiesiems S. R. ir L. G.) būnant kitoje gatvės pusėje, prie grožio salono „ Tavo laikas “, esančio adresu: Vienuolyno gt. Nr. 15, Ukmergės m., kaltinamasis L. G. vieną kartą su kumščiu sudavė nukentėjusiajam G. K. į galvą, po ko šis kaltinamasis kartu su kitu kaltinamuoju S. R. delnais stūmė nukentėjusiajam G. K. į nugarą, o pastarajam parkritus ant žemės, kaltinamasis S. R. ne mažiau kaip du kartus su koja spyrė nukentėjusiajam G. K. į pilvą ir šoną, po ko nukentėjusiajam G. K. atsistojus ir bėgant Kauno-Vienuolyno sankryžos važiuojamąja kelio dalimi, kaltinamasis S. R. vieną kartą su koja spyrė nukentėjusiajam G. K. į kojas, ir tokiu būdu šiais bendrais jo(kaltinamojo E. V.) ir kitų dviejų kaltinamųjų L. G. ir S. R. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam V. G. buvo padaryti apatinio žandikaulio lūžis kairiojo kampo srityje, dešinės ausies muštinė žaizda ir odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, kas nukentėjusiajam V. G. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata nukentėjusiajam buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, o kitam nukentėjusiajam G. K. buvo padaryti dešinės pusės akiduobės apatinio krašto ir priekinio žandinio ančio sienelės lūžiai, kas ir nukentėjusiajam G. K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl lūžių sveikata ir nukentėjusiajam G. K. buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Be to, 2018m. gegužės 13d., apie 02²⁶ val., kaltinamieji I. K. ir K. M., veikdami kartu, viešoje vietoje-prie viešbučio „ Big Stone “, esančio adresu: Kauno gt. Nr. 5, Ukmergės m., važiuojamojoje kelio dalyje, prie pėsčiųjų perėjos, kaip pretekstą savo veiksmams panaudodami mažareikšmę dingstį, jiems(kaltinamiesiems I. K. ir K. M.) bėgant paskui nukentėjusįjį-pil. O. R., po to, kai pastarasis, keisdamas bėgimo kryptį, neišlaikęs koordinacijos, pats parkrenta ant žemės, kaltinamasis K. M. ne mažiau kaip vieną kartą su koja spyrė ant grindinio gulinčiam nukentėjusiajam O. R. į ranką, o tuo metu kitas kaltinamasis I. K. ne mažiau kaip po vieną kartą su koja spyrė nukentėjusiajam O. R. į ranką ir į galvą, ko pasekoje nukentėjusiajam O. R. buvo padaryti odos nubrozdinimai keliuose, kas pastarajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu šiais bendrais nusikalstamais veiksmais ir įžūliu elgesiu jie(kaltinamieji I. K. ir K. M.) demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis L. G., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2018m. gegužės 13d., apie 01⁰⁰ val., buvo parduotuvės „ Geras skonis “ automobilių stovėjimo aikštelėje. Būdamas automobilyje, matė prie baro „ Radžo pica " konfliktą tarp vaikinų grupių. Matė, kad minėti vaikinai perėjo į kitą gatvės pusę, pastariesiems iš paskos ėjo E. V.. Prie viešbučio „ Big Stone “ abi vaikinų grupės sustojo, pradėjo kalbėtis. Taip pat atpažino ten buvusį Saimoną. Nutarė nueiti pasižiūrėti kas vyksta. Pamatė, kad kompanijoje buvęs R. pradėjo purkšti dujas. Vaikinai konfliktavo, gaudė vienas kitą. Jis jau norėjo važiuoti namo, tačiau V. jo paprašė pagalbos. Jis pats buvo blaivus, tačiau sutiko padėti V., nes jie kartu mokėsi, bendravo. Jis pripažįsta, kad mušė nukentėjusiuosius-pil. G. K. ir V. G., sudavė pastariesiems smūgius. Sutinka, jog sudavė kaltinime jam inkriminuotus smūgius. Pažada ateityje nenusikalsti, šis įvykis jam buvo pamoka. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis S. R., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2018m. gegužės 12d., apie 23⁰⁰ val., buvo bare „ Radžo picerija ", kur gėrė alų. Buvo išgėręs apie 2-3 bokalus alaus. Kai išėjo į lauką ir nuėjo į aikštelę, esančią prie parduotuvės „ Topo centras “, pamatė, jog R. G. kažką aiškinasi su nukentėjusiaisiais. R. G. jo bei su juo buvusių K. M. ir I. K. paprašė pagalbos. K. M. ir I. K. nuėjo kartu su R. G.. Paskui juos nuėjo ir jis su E. V. bei kitais aikštelėje buvusiais asmenimis pažiūrėti, kas ten vyksta. Eidamas iš paskos matė, kai O. R. dujomis papurškė į K. M. ir E. V.. Papurškęs dujų O. R. pradėjo bėgti link Ukmergės miesto centro. Pastarąjį nusivijo I. K.. Po to jis ir jo draugai pradėjo žodžiu santykius aiškintis su likusiais O. R. draugais, tuo metu kilo muštynės. Kuris pirmas iš jų pradėjo muštis jis nežino. Jis neatsimena, kiek tiksliai kartų spyrė ir sudavė ranka nukentėjusiems asmenims. Jis S. R.) mušė G. K.. Tikrai jam spyrė pora kartų. Prisimena, kad nukentėjusįjį vaikėsi po Ukmergės miesto centrą. Neprisimena ką darė V. G., bet neneigia, kad pastarąjį mušė. Prisipažįsta, kad galėjo atlikti kaltinime jam inkriminuotus veiksmus. Įvykio metu buvo neblaivus. Jam niekas jokių smūgių nesudavė bei jo nemušė. Konfliktą pradėjo kažkas iš jo kompanijos. Jis nukentėjusiųjų atsiprašė, žalą atlygins pagal sudarytą susitarimą. Mokosi, pradėjo dirbti. Dėl nusikalstamos veikos įvykdymo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis K. M., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, iš esmės prisipažino ir parodė, kad 2018m. gegužės 13d., apie 22⁰⁰-23⁰⁰ val., atvyko į piceriją, esančią prie kavinės „ Rock cafe “. Alkoholio nevartojo, dažnai išeidavo į lauką parūkyti. Matė picerijoje O. R., kurį jau buvo keli vyrukai išsivedę dėl kažko pasiaiškinti. Maždaug po pusės valandos, nuėjo į lauką parūkyti, prie jo priėjo I. K.. Tada atėjo stambaus kūno sudėjimo vyriškis, kaip vėliau sužinojo R. G., kuris pasakė, kad prie jo kabinėjasi trys jaunuoliai bei paprašė pabūti šalia kol su jais kalbėsis. Sakė, kad nieko daryti nereikės. Jie visi, K. M., I. K. ir R. G., priėjo prie minėtų jaunuolių kompanijos. Matė, kad ten buvo O. R., kitų asmenų nepažįsta. O. R. rankos buvo kišenėse. Jis prašė rankas ištraukti iš kišenių, baiminosi, kad pastarasis gali turėti kišenėje peilį. Tai pasakė, kad pats jaustųsi saugiai, jokių veiksmų neatliko. Tuo metu, jam kažkas iš nugaros atbėgo. Mano, kad O. R. išsigando ir iš kišenės išsitraukė dujų balionėlį, kuriuo pradėjo purkšti dujas į juos (jį ir I. K.). Jis (K. M.) buvo apipurkštas dujomis, kliuvo į veidą. Prieš O. R. pradedant purkšti dujas nei vienas iš ten buvusių asmenų jo atžvilgiu fizinių veiksmų neatliko. Po to O. R. pasileido bėgti link pėsčiųjų perėjos. Tuo metu jis ir I. K. bėgo paskui O. R.. Jiems būnant važiuojamojoje kelio dalyje O. R., galimai užkliuvęs ar susipynus kojoms, nukrito ant žemės. Jis buvo atitolęs nuo O. R., priešais jį dar bėgo I. K., kuris taip pat kartu su O. R. nukrito ant žemės. Jis O. R. ranka nestūmė, pastarojo ant žemės nepargriovė. I. bandė keltis, pabiro pastarojo telefonas. Tuo metu O. R., gulėdamas ant nugaros, į jį (K. M.) ir I. K. toliau purškė dujas, pastarasis visą laiką buvo savigynos pozoje. Jis(K. M.) gal du kartus spyrė O. R., bandydamas išmušti balionėlį. Taikė į ranką, nejuto, kad būtų kur pataikęs. Jokio kontakto nejuto, jei būtų pataikęs į galvą ar kitur, tikrai būtų pajutęs. O. R. buvo atsisukęs į jį kojomis. Galbūt I. K. spyrė vėliau. Jis (K. M.) nieko nematė, nes jam į akis spyrio metu O. R. pripurškė dujų. Jis iš karto pasitraukė ir nuėjo prie viešbučio, dėl dujų nieko nematė, tada atvyko policijos pareigūnai. Kur tuo metu buvo kiti kaltinamieji nematė. Galbūt ir galėjo jų išsigąsti O. R., tačiau prieš tai bare elgėsi drąsiai. Jis tik norėjo padėti R. G., kadangi pastarasis buvo vyresnis. Jokio tikslo sutrikdyti viešąją tvarką, rodyti nepagarbą visuomenei, jis neturėjo. Ligonių kasoms padarytą žalą sutinka atlyginti. Dėl įvykio gailisi.

Iš teisme paskelbtų nukentėjusiojo O. R. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. gegužės 12d. pas jį iš Vilniaus atvažiavo draugai V. G. ir G. K., su kuriais jis namuose išgėrė 0,7 litrų talpos brendžio butelį. 2018 m. gegužės 13 d., apie 01⁰⁰ val., jis su draugais taksi automobiliu nuvyko į kebabinę, esančią Kauno gatvėje, Ukmergės mieste, kurioje išgėrė dar vieną bokalą alaus. Kiek tuo metu išgėrė V. G. ir G. K. jis nežino. Apie 02⁰⁰ val. jie išėjo į lauką, perėjo į kitą gatvės pusę, kur sutiko jam pažįstamą E. V.. E. V. buvo kartu su stambaus sudėjimo vyriškiu. Jie sustojo pasikalbėti su E. V.. Kol kalbėjosi stambus vyriškis nuėjo iki „ kebabinės “ ir grįžo su būreliu jaunuolių. Grįžęs stambaus sudėjimo vyriškis, dėl jam nežinomų aplinkybių buvo agresyvus, t.y. kažką agresyviai kalbėdamas artinosi prie jo. Jis tuo metu išsigando ir papurškė dujų į stambaus sudėjimo vyriškį. Po to pamatė, kad link jo pradėjo bėgti I. K.. Bėgdamas I. K. stengėsi jam įspirti. Jis nuo smūgių kažkaip išsisuko, po to pasileido bėgti link viešbučio. Pasivijęs I. K. vieną kartą spyrė jam į nugarą. Nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės. Jam nukritus ant žemės, I. K. toliau jį spardė. Tuo metu jis matė, kad prie jo pribėgo dar du jam nepažįstami jaunuoliai. Vienas iš pribėgusių jaunuolių vilkėjo juodai pilkus marškinėlius. Tuo metu jis atsikėlė, vėl bėgo ir vėl parkrito. Parkritus, minėti jaunuoliai jį toliau spardė. Įspyrė nemažiau kaip aštuonis kartus į galvą, nugarą, kojas ir krūtinę. Kiek tiksliai ir į kurias kūno vietas jam įspyrė jis negali pasakyti. Atsikėlęs jis nubėgo prie parduotuvės „ Iki ", esančios Vienuolyno gatvėje, Ukmergės m., kur įlipo į taksį automobilį ir išvažiavo. Paskui jį tuo metu atbėgo ir jį mušę jaunuoliai. Grįžęs į namus jis paskambino į policiją. Matė, kad įvykio metu buvo mušami V. G. ir G. K., tačiau kas juos mušė jis nežino. Po įvykio jis kreipėsi į Ukmergės ligoninę, kurioje jam diagnozavo kelių nubrozdinimus, nors jis sakė, kad jam yra sumušta galva. 2018 m. gegužės 14 d. jam į paskyrą „ Facebook “ parašė E. V. dėl nakties metu įvykusių muštynių, norėjo taikiai susitarti. Apie 17⁰⁰ val. jie susitiko prie Ukmergės butų ūkio. Kartu su jais tuo metu buvo V. G., G. K., S. R.. Tuo metu S. R. ir E. V. pasiūlė jiems pinigų, kad atsiimtų pareiškimą. Kadangi jie neturėjo pinigų, todėl jie nuvyko pas R. G., kuris matė nakties įvykius. Sutarė, kad kiekvienam duos po 200 eurų, bendroje sumoje-600 eurų(b.l. 114-119, t. 1).

Iš teisme paskelbtų nukentėjusiojo G. K. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. gegužės 13d., apie 01⁰⁰ val., jis su O. R. ir V. G. nuėjo į barą, esantį Ukmergėje, tikslaus adreso nežino, nes pats yra iš Vilniaus miesto. Po kurio laiko, tai yra apie 02⁰⁰ val. jie iš baro išėjo. Išėjus iš baro, kilo kažkoks sąmyšis, kas tiksliai vyko jis paaiškinti negali. Kiek atsimena, O. R. pradėjo kalbėtis su E., kurio pavardės nežino. Jis (G. K.) ir V. G. stovėjo šalia jų. Tuo metu be jokios priežasties prie jų pribėgo nemažiau kaip penki asmenys - vyrai, kurie juos apstojo ratu ir pradėjo mušti. Tuo momentu O. R. pradėjo purkšti dujas, jis nematė, tačiau jam pats O. R. taip sakė. O. R. dujas purškė gindamasis, nes iš prie jų artėjančių asmenų greitos ir agresyvios laikysenos matėsi, kad kažkas bus. Jis neatsimena, kuris būtent iš asmenų jam įspyrė ar sudavė, neatsimena suduotų smūgių ir spyrių skaičiaus. Atsimena, tik tiek, kad jį spardė stovintį ir gulintį, taip pat sudavė jam į veidą ir šoną. Įvykio aplinkybių jis tiksliai neatsimena. Jį mušęs asmuo buvo apie 23-24 metų jaunuolis, tamsus, vilkėjo tamsios spalvos drabužius. Atvykus pas policijos pareigūnus, jis šį asmenį atpažino. Kur įvyko muštynės jis parodyti negali, tačiau maždaug 20 metrų nuo minėto baro. Jis bėgo nuo jaunuolių, todėl nežino kas mušė O. R. ir V. G.. Po šio įvykio jis kreipėsi į Ukmergės ligoninę. Sekančią dieną, E. ir S. jiems davė 600 eurų bendroje sumoje, t.y. kiekvienam po 200 eurų. Po įvykio dėl veido dešinės pusės nuolatinio skausmo jis kreipėsi į Žalgirio kliniką, kur jam diagnozavo akiduobės ir skruostikaulio lūžį(b.l. 1-6, t. 2).

Iš teisme paskelbtų nukentėjusiojo V. G. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. gegužės 12d. jis su G. K. iš Vilniaus atvažiavo į Ukmergę pas O. R.. Pas O. R. jie išgėrė 0,7 litro talpos brendžio butelį. Naktį, apie 24⁰⁰ val., jie nuėjo į barą, kurio savininkas yra turkas. Baro adreso jis nežino, nes ten lankėsi pirmą kartą. Bare jie išgėrė po tris bokalus alaus. Apie 02⁰⁰ val. jie išėjo iš baro, tuo metu juos be jokios priežasties užpuolė trys ar keturi asmenys, kurie juos pradėjo mušti. Mušdamiesi asmenys sakė „ čia tu nupurškei dujomis ". Jis tuo metu nesuprato kas vyksta. Nematė, kad kas būtų purškęs dujas. Iš jį užpuolusių asmenų jis įsidėmėjo tik vieną asmenį, kuris buvo jauno amžiaus, lieso kūno sudėjimo ir su kuprine. Minėtas asmuo jam spyrė į galvą. Po ko jis nukrito ant žemės ir rankomis užsidengė veidą, kas toliau vyko jis nežino. Atsidengus jam galvą, jam dar vieną kartą sudavė į dešinę ausį, kuri po to pradėjo kraujuoti. Vienas iš asmenų buvo stambaus sudėjimo, vilkėjo raudonos spalvos marškinėliais, tačiau jis nežino ar jis juos mušė. Įvykio metu jam į galvą buvo suduota penkis kartus. Jis negali nurodyti, kas jam sudavė tuos smūgius, bet pirmą smūgį jam sudavė vaikinas su kuprine. Kai buvo mušamas matė, kad kažkoks asmuo sudavė G. K. į galvą, po ko šis nukrito ant žemės. Šio asmens jis apibūdinti negali. Atsimena, kad įvykio metu prie jo buvo priėjęs baltais drabužiais vilkintis jaunuolis, kuris prašė jo nekviesti policijos bei pasakė, kad kažkas iš jo draugų į juos papurškė dujas. Šis vaikinas buvo draugiškas. Kažkuriuo metu jis paskambino į policiją, o juos užpuolę asmenys išsilakstė. Po muštynių O. R. jau nebuvo, kur O. R. dingo jis nežino. Po muštynių jis kreipėsi į VšĮ Ukmergės ligoninę(b.l. 88-93, t. 2).

Iš teisme paskelbto liudytojo A. P. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. gegužės 13 ar 14 dienomis, tikslaus laiko neatsimena, apie 02⁰⁰ val.(nakties metu) jis su D. D. ėjo link Ukmergės miesto centro. Kai jis su D. D. buvo pagrindinėje miesto gatvėje, maždaug ties kavine „ Greita ", išgirdo triukšmą, kuris sklido nuo kultūros namų ir viešbučio „ Big Stone “. Jis ir D. D. sugalvojo eiti link vietos iš kur sklido triukšmas, nes norėjo pažiūrėti kas ten vyksta. Jie nuėjo prie suoliukų, kurie yra netoli parduotuvės „ Drogas “ ir viešbučio „ Big Stone “ ir ten atsisėdo. Tuo metu aikštėje buvo keletas praeivių. Suprato, kad triukšmas sklinda nuo picerijos „ Radžo pica “, kuri buvo kitoje gatvės pusėje, tikslaus adreso nežino. Kas vyko prie minėtos picerijos, jam nebuvo matyti, nes sėdėjo ant tolimiausio suoliuko. Jis į triukšmą dėmesio nekreipė, tiesiog jam buvo girdima, kad kažkas rėkauja, o į sakomus žodžius nekreipė dėmesio. Visų aplinkybių detaliai neprisimena. Tuo metu jis naudojosi mobilaus ryšio telefonu, todėl neatkreipė dėmesio, kas vyksta aplinkui, t.y. aikštėje, gatvėje. Tuo metu pakėlęs akis pamatė, kad jam nepažįstamas jaunuolis guli ant žemės, ties pėsčiųjų perėja ir purškia dujas. Tiksliai nežino ar purškė dujas, tik matė, kai jaunuolis gulėdamas ant žemės ir rankoje laikydamas daiktą panašų į dujų balionėlį jį nukreipia į kitus prieš jį esančius du jaunuolius, kurių jis nepažįsta, apibūdinti negali. Matė kai vienas jaunuolis bėgdamas užkrito ant gulinčio jaunuolio. Ar daužė jaunuolį nežino, nes nematė. Matė, kai gaudė jaunuolį, kuris purškė dujas. Ką darė kiti jaunuoliai, buvę prie suoliukų, t.y. aikštėje, jis nematė. Po to veiksmas persikėlė prie „ Medžioklio “ parduotuvės, kuri yra kitoje gatvės pusėje, prie kultūros namų. Prie „ Medžioklio “ parduotuvės toliau vyko muštynės, t.y. mušėsi jam nepažįstami asmenys iš Ukmergės ir iš Vilniaus. Jis ir D. D. nuėjo prie „ Medžioklio “ parduotuvės pažiūrėti muštynių. Tiksliai nežino, bet jam atrodo, kad prie medžioklio parduotuvės buvo po tris ukmergiškius ir vilniečius. Jis nuo minėtų jaunuolių buvo apie 2 ar 3 metrų atstumu. Nežino kas, kiek kartų ir kokiomis aplinkybėmis kam sudavė. Po to jis ir D. D. nuėjo šaligatviu link kavinės „ Greita “. Eidamas matė nuo sankryžoje esančio kioskelio link teismo pastato bėgančius du jam nepažįstamus vaikinai. Matė, kad tuo metu bėgo ir E. V.. Nežino ar E. V. bėgo nuo kažko ar kažką gaudė. Muštynių vietoje matė L. G.. Ar L. G., E. V. muštynėse dalyvavo, t.y. ar su kažkuo mušėsi, jis nežino, nes nematė. Kas muštynių metu nukentėjo jis nežino. Pats (A. P.) su niekuo nesimušė(b.l. 189-190, t. 2).

Iš teisme paskelbto liudytojo D. D., kaip buvusio įtariamojo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. gegužės 13d., laiko tarpe nuo 01⁰⁰ iki 03⁰⁰ val.(nakties metu) jis su draugu A. P. ėjo nuo kino teatro „ Draugystė “ link alėjos, t.y. Vienuolyno gatvės, Ukmergėje. Maždaug ties Ukmergės miesto savivaldybe išgirdo triukšmą. Triukšmas sklido nuo picerijos „ Radžo pica “. Kažkaip jam buvo smalsu, lyg girdėjo pažįstamus balsus, todėl nubėgo link vietos iš kur sklinda triukšmas. Jis ir A. P. nuėjo link viešbučio „ Big Stone “. Ten matė vykstantį konfliktą, ties pėsčiųjų perėja, esančia Kauno gatvėje, Ukmergėje. Tiksliai tuo metu muštynėse dalyvavusių asmenų jis įvardinti negali, nes tuo metu gerai jis nematė, kas su kuo mušėsi ir kas pradėjo muštynes. Matė, kad vieni asmenys bėgo, kiti juos gaudė. Tuo metu išgirdo, kaip kažkas iš ten buvusių asmenų įvardijo, kad buvo panaudotas dujų balionėlis. Jis pats dujų purškimo fakto nematė. Po to konfliktas persikėlė į kitą Kauno gatvės pusė, t.y. prie parduotuvės „ Medžioklis “, kur stovėjo galimai penki ar keturi jaunuoliai, t.y. vyrai. Vienas iš jaunuolių buvo palinkęs, t.y. tarsi pargriuvęs, o kiti jaunuoliai stovėjo šalia. Jis (D. D.) ir A. P. stovėjo kažkur netoliese. Gerai neprisimena, ar matė, kaip kažkuris iš jaunuolių sudavė tam suklupusiam žmogui. Muštynių metu jis matė E. V., L. G., tačiau šiuo metu negali pasakyti ar jie pačiose muštynėse dalyvavo ar ne, nes nuo įvykio praėjo nemažai laiko. Tuo metu pastebėjo, kad kitoje Kauno gatvės pusėje už kioskelio kažkas vyksta. Tuo metu E. bėgo pažiūrėti kas vyksta prie kioskelio. Jis bėgo paskui E. Jis perbėgo į kitą Kauno gatvės pusę prie kioskelio, bet jam perbėgus nieko nebevyko, nes ten buvę asmenys buvo išsiskirstę, todėl jis grįžo atgal. Kas konkrečiai ir su kuo mušėsi jis negali nurodyti, nes nematė(b.l. 197-198, t. 2, b.l. 1-5, 64-65, t. 3).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2018m. gegužės 13d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl muštynių matyti, kad 2018m. gegužės 13d., apie 02³³ val., patruliuodamas Ukmergės mieste, gavo pranešimą apie muštynes, vykstančias prie Ukmergės kultūros namų. Kai atvyko, muštynės jau buvo pasibaigę, įvykio dalyviai išsiskirstę. Prie jo ir kolegės priėjo V. G. ir G. K., kurie teigė, kad juos ir dar vieną draugą – O. R. sumušė nepažįstami asmenys. Pasak nukentėjusiųjų, einant Kauno gatve, Ukmergės mieste, prie jų prikibo grupė jaunuolių, kurie juos sumušė. Sumuštus jaunuolius pristatė į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “. Nustatė, kad muštynėse galimai dalyvavo: E. V., S. R., R. G., I. K., A. J.. E. V. nustatė 1,67 promilių girtumą, S. R.-0,19 promilių girtumą. Pastarieji neneigė, kad dalyvavo konflikte, vykusiame Ukmergės miesto centre. Paaiškino, jog trys asmenys prie jų ir jų draugų patys prikibo, purškė dujas, dėl ko įvyko muštynės(b.l. 19, t. 1).

3) Programa „ Windows Media Player “ peržiūrimas vaizdo failas pavadinimu „ Vie-nuolyno_360_3_20180513_023509 “-7,56 MB dydžio". Vaizdo įrašo darymo laikas yra 2018-05-13 02:35:09. Vaizdo įrašo trukmė 42 sekundės. Atidarius vaizdo įrašą matomos bendras važiuojamosios kelio dalies, pastatų vaizdas. Važiuojamojoje kelio dalyje yra pėsčiųjų perėja. Iš bendro vaizdo atpažįstama, kad vaizdo kameros fiksuoja Ukmergės miesto Kauno-Vienuolynų gatvių sankryžą. Vaizdo įraše ties pastatu, esančiu Ukmergėje, Kauno g., pažymėtu Nr. 2, stovi

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2018m. gruodžio 04d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-22380-18 matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyti asmenys, esantys vaizdo įrašuose, apžiūrėtuose 2018m. lapkričio 24d. kitų objektų apžiūros protokole: 1) „ asmuo Nr. 1 “-O. R.; 2) „ asmuo Nr. 2 “-R. G.; 3) „ asmuo Nr. 3“-G. K.; 4) „ asmuo Nr. 4 “-V. G.; 5) „ asmuo Nr. 5 “-K. M.; 6) „ asmuo Nr. 6 “-I. K.; 7) „ asmuo Nr. 7 “-E. V.; 8) „ asmuo Nr. 8 “-S. R.; 9) „ asmuo Nr. 9 “-L. G.; 10) „ asmuo Nr. 10 “-A. P.; 11) „ asmuo Nr. 11 “-D. D.; 12) „ asmuo Nr. 12 “-asmenybė nenustatyta; 13) „ asmuo Nr. 13 “-asmenybė nenustatyta; 14) „ asmuo Nr. 14 “-asmenybė nenustatyta; 15) „ asmuo Nr. 15 “-asmenybė nenustatyta. Iš vaizdo įrašų matyti, kad 2018m. gegužės 13d., apie 02²⁶ val., viešoje vietoje, Ukmergėje, Kauno gatvėje, prie suoliukų buvo R. G., S. K., V. G., K. M., E. V., S. R., I. K. ir O. R.. Vaizdo įraše matyti kaip link pėsčiųjų perėjos, esančios Kauno gatvėje, Ukmergės mieste, bėga O. R., o paskui jį bėga I. K. ir K. M.. Bėgdamas O. R. galimai purškia dujas į I. K.. Važiuojamojoje kelio dalyje, ties pėsčiųjų perėja, bėgdamas O. R. stabteli ir pasisuka į dešinę pusę, tai yra keičia bėgimo kryptį ir neišlaikęs koordinacijos dešiniu šonu nukrenta ant žemės. Ant O. R. užkrenta I. K., kuris krisdamas abejomis rankų plaštakomis remiasi į O. R. nugarą, po to į žemę. Gulėdamas O. R. toliau purškia dujas į I. K. ir K. M.. Tuo metu I. K. atsistoja ir bėga nu O. R. į šalį. K. M. bėga ir šoka per ant žemės gulintį O. R., kuris tuo metu savo kojas kelia į viršų. Po to O. R. toliau purškia dujas į K. M. bei vieną kartą spiria K. M. į kojas. Tuo metu I. K. vieną kartą spiria O. R. į dešinę ranką, kurioje galimai yra dujų balionėlis. Spyrio metu I. K. koja nuslysta nuo O. R. rankos, tačiau vaizdo įraše nematyti ar tuo metu I. K. įspiria O. R. į galvą ar ne. Po to I. K. ranka bando stumti O. R. už rankos, kurioje yra dujų balionėlis. I. K. ir K. M. nueina ant šaligatvio, o O. R. atsikelia ir bėga važiuojamąja kelio dalimi. Vaizdo įrašo 28 sekundėje I. K., K. M., O. R. dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų zonos. Tuo pačiu metu apie 02²⁶ val. ant šaligatvio, prie suoliukų, asmuo, kurio vaizdo įraše nesimato (pagal asmenų išsidėstymą galimai E. V.), vieną kartą ranka suduoda V. G. į galvą. Po ko S. R. iš nugaros vieną kartą kumščiu suduoda V. G. į galvą ir vieną kartą spiria į kairę koją. Po to E. V. du kartus kumščiu suduoda V. G. į galvą (kairę veido pusę ir pakaušį) dėl ko jis nukrenta ant žemės. Tada E. V. keturis kartus spiria V. G. į šoną, pilvą, kojas ir nugarą bei vieną kartą ranka suduoda jam į galvą. Po ko E. V. vieną kartą spiria G. K. į kojas ir ranka suduoda V. G. į veidą (kairę vaido sritį). Apie 02²⁹ val. Ukmergėje, Kauno gatvėje, ties pėsčiųjų perėja pasišokinėdamas S. R. pribėga prie G. K., po ko šis nukrenta ant žemės (vaizdo įraše nesimato, nes stulpas dalinai užstoja vaizdą). E. V. vieną kartą spiria V. G. į nugarą. Po to G. K. atsistoja. Tuo metu E. V. vieną kartą spiria G. K. į dešinį petį, po ko abejomis rankomis stumia jį į važiuojamąją kelio dalį. Apie 02³⁵ val. viešoje vietoje, Ukmergėje, Kauno gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. 2, stovi G. K., V. G., E. V., A. P., D. D.. Vaizdo įraše matyti, kaip E. V. du kartus ranka suduoda G. K. į galvą. Po to prie jų atbėga L. G. ir S. R.. Pribėgęs L. G. ranka suduoda G. K. į galvą. E. V. vieną kartą ranka suduoda V. G. į galvą, dėl ko jis nukrenta ant žemės, po ko vieną kartą spiria jam į kūną (vaizdo įraše nesimato į galvą ar krūtinę). Tada L. G. vieną kartą spiria V. G. į kūną (vaizdo įraše nesimato į galvą ar šoną). Tuo metu S. R. vieną kartą ranka suduoda G. K. į galvą. Po to G. K. bėga į kitą gatvės pusę, o jį vejasi S. R. ir L. G.. Važiuojamojoje kelio dalyje S. R. vieną kartą spiria G. K. į nugarą. Kitoje gatvės pusėje, ant šaligatvio, L. G. vieną kartą kumščiu suduoda G. K. į kairę veido pusę. Po to S. R. ir L. G. rankomis stumia G. K. nugarą ir jį tokiu būdu pargriauna ant žemės. Tada S. R. du kartus spiria G. K. į pilvą ir į šoną. Kauno – Vienuolyno gatvių sankryžoje S. R. vieną kartą spiria G. K. į kojas. Iš vaizdo įrašų matyti, kad muštynes stebėjo R. G., A. P., D. D., taip pat „ asmuo Nr. 12 “, „ asmuo Nr. 13 “, „ asmuo Nr. 14 “, „ asmuo Nr. 15 “, kurių tapatybės ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytos(b.l. 103-104, t. 1).

Iš teisme paskelbtų byloje esančių VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus suaugusio paciento ambulatorinės apžiūros lapų matyti, kad 2018m. gegužės 13d., 03¹¹ val., į Priėmimo-skubios pagalbos skyrių kreipėsi V. G., nurodydamas, jog buvo užpultas ir sumuštas, skauda dešinę ausį ir alkūnę; 2018m. gegužės 13d., 03¹⁵ val. kreipėsi G. K., nurodydamas, jog buvo sumuštas, skauda dešinės pusės skruostikaulį, nubrozdintas dešinės pusės žastas; 2018m. gegužės 13d., 04⁰² val. kreipėsi O. R., nurodydamas, jog buvo užpultas, krito, nusibrozdino kelius(b.l. 24-26, 182, t. 1, b.l. 43, 132, t. 2).

Iš teisme paskelbtų byloje esančių teismo medicinos specialistų išvadų matyti, kad 1) O. R. nustatytas odos nubrozdinimai keliuose, kurie padaryti kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Ukmergės ligoninę. Sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Gydytojo neurologo diagnozuota galvos smegenų sukrėtimo diagnozė nėra pagrįsta objektyviais medicinos tyrimų duomenimis ir sužalojimu nevertinama; 2) G. K. nustatytas dešinės pusės akiduobės apatinio krašto ir priekinio žandinio ančio sienelės lūžiai. Sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, kietu buku daiktu, prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ VUL Ž. P. sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes sveikata dėl lūžių sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui; 3) V. G. nustatytas apatinio žandikaulio lūžis kairio kampo srityje, dešinės ausies muštinė žaizda, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje. Odos nubrozdinimas yra daugiau nei 2 savaičių senumo iki apžiūros, kiti sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimai padaryti kietu buku ar/ir briauną turinčiu daiktu (daiktais). Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl apatinio žandikaulio lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui(b.l. 167, t. 1, b.l. 31, 35-36, 120, 126-127, t. 2).

Iš teisme paskelbto byloje esančio neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito matyti, kad 2018m. gegužės 13d., 03¹⁹ val., atlikus vieno iš sulaikytų ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pristatytų muštynėse dalyvavusių asmenų-kaltinamojo E. V. fiziologinę būseną, pastarajam alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 1,67 promilių girtumas(b.l. 23, t. 1).

LR BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal LR BK 284 str., neturi reikšmės veikos padarymo motyvai, t.y. jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal LR BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos(veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta-viešoji vieta, t.y. viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei jiems netrukdyti. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Chuliganiškais motyvais laikoma, kai veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018m. gegužės 13d., nakties metu, viešoje vietoje-prie viešbučio „ Big Stone “ adresu: Kauno gt. Nr. 5, Ukmergės m. esančių suoliukų aiškinantis tarpusavio santykius dviems vaikinų kompanijoms, vienoje kurių buvo kaltinamieji S. R., E. V., I. K. ir K. M. bei byloje, kaip liudytojas, apklaustas pil. R. G., o kitoje-nukentėjusieji O. R., V. G. ir G. K., iš pradžių kilo žodinis konfliktas. Vienam iš nukentėjusiųjų O. R. pajutus galimą grėsmę iš kitos didesnės kompanijos, pastarasis, kad apsisaugoti, išsitraukė su savimi turėtą dujų balionėlį, iš kurio pradėjo purkšti dujas, po ko kilo masinės muštynės. Kaltinamieji S. R. ir E. V. užsipuolė du iš nukentėjusiųjų V. G. ir G. K., kuriuos pradėjo mušti, abu šiems nukentėjusiesiems suduodami smūgius tiek rankomis, tiek ir kojomis, o tarp šių kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų konfliktui toliau tęsiantis prie parduotuvės „ Medžioklis “, esančios adresu: Kauno gt. Nr. 2, Ukmergės m., prie kaltinamųjų S. R. ir E. V. prisijungė ir trečias kaltinamasis L. G., kuris taip pat panaudojo fizinį smurtą prieš abu nukentėjusiuosius V. G. ir G. K.. Tokiu būdu kaltinamieji S. R., E. V. ir L. G. tyčia, iš chuliganiškų paskatų demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei rodydami aiškų elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, viešoje vietoje be jokios dingsties pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius V. G. ir G. K., dėl ko abu šie nukentėjusieji pavartoto fizinio smurto prieš jų asmenis pasekoje buvo nesunkiai sužaloti. Tuo tarpu kiti du kaltinamieji I. K. ir K. M. nusivijo trečiąjį dujas purškusį nukentėjusįjį O. R., o po to, kai pastarasis, keisdamas bėgimo kryptį, neišlaikęs koordinacijos, važiuojamojoje kelio dalyje, prie pėsčiųjų perėjos pats parkrito ant žemės, kaltinamieji I. K. ir K. M., užsipuolę šį nukentėjusįjį, kaip pretekstą savo veiksmams panaudodami mažareikšmę dingstį, kad iš nukentėjusiojo O. R. rankų išmušti dujų balionėlį, abu iš kojų spyrė ant grindinio gulinčiam nukentėjusiajam O. R. į rankas, o vienas iš kaltinamųjų I. K. pataikydamas ir į galvą, dėl ko pastarasis pavartoto fizinio smurto prieš jo asmenį pasekoje buvo nežymiai sužalotas.

Nors LR BK 284 straipsnis ima apsaugoti tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas, todėl papildoma vertybė, saugoma LR BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata ir nuosavybė. Kadangi dviejų iš kaltinamųjų I. K. ir K. M. nusikalstamo elgesio padariniai atsirado dėl jų padarytų įžūlių chuliganiškų veiksmų viešoje vietoje, o iš visų galimų sveikatos sutrikdymų LR BK 284 straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, šiems padariniams kilus, kaltinamųjų I. K. ir K. M. bendri tyčiniai nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str., požymius, t.y. viešosios tvarkos pažeidimas, kaltinime šių abiejų kaltinamųjų atžvilgiu patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes, o kitų trijų kaltinamųjų L. G., S. R. ir E. V. padaryti nusikalstami veiksmai pagal sužalotų asmenų skaičių ir atsiradusias pasekmes yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 2d. 5 ir 8p.p., požymius, t.y. nesunkus dviejų žmonių sužalojimas, padarytas dėl chuliganiškų paskatų.

Ikiteisminio tyrimo metu visi trys nukentėjusieji baudžiamojoje byloje buvo pareiškę civilinius ieškinius nusikaltimu padarytai turtinei ir neturtinei žalai, o taip pat ir turėtoms bylinėjimosi išlaidoms, atlyginti, iš kurių nukentėjusysis O. R. prašė atlyginti žalą bendroje 1.330,08 Eur.(vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimties eurų ir 08 eur/ct.) sumoje ir turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, 605,- Eur.(šešių šimtų penkių eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, kitas nukentėjusysis G. K.-žalą bendroje 4.208,29 Eur.(keturių tūkstančių dviejų šimtų aštuonių eurų ir 29 eur/ct.) sumoje ir turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, 647,35 Eur.(šešių šimtų keturiasdešimt septynių eurų ir 35 eur/ct.) sumoje, o trečias nukentėjusysis V. G.-žalą bendroje 4.243,74 Eur.(keturių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt trijų eurų ir 74 eur/ct.) sumoje ir turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, 505,- Eur.(penkių šimtų penkių eurų ir 00 eur/ct.) sumoje(b.l. 153-161, t. 1, b.l. 16-25, 105-114, t. 2, b.l. 67-84, 112-121, t. 5).

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamieji L. G., S. R., E. V., I. K. ir K. M. su nukentėjusiaisiais O. R., G. K. ir V. G. gera valia susitarė dėl nusikaltimu padarytos žalos, įskaitant ir turėtas išlaidas advokatų, kurie dalyvavo byloje kaip nukentėjusiųjų atstovai, atlyginimo tvarkos ir sąlygų, viename iš teismo posėdžių, įvykusių 2019m. gegužės 17d., kaltinamųjų gynėjams pateikus teismui patvirtinti jų atstovaujamųjų raštiškai sudarytus susitarimus dėl žalos atlyginimo(b.l. 109-111, t. 5). Kadangi šiuose susitarimuose yra pilnai ir laisvanoriškai išreikšta bylos proceso dalyvių valia, kurie nepažeidžia nei proceso dalyvių, nei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, šie susitarimai dėl nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos bei byloje turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimo tvarkos ir sąlygų yra tvirtintini, o baudžiamoji byla nukentėjusiųjų O. R., G. K. ir V. G. civilinių ieškinių dalyje dėl nusikaltimu padarytos žalos ir byloje turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimo visų penkių kaltinamųjų, kaip nusikaltimus padariusių asmenų, atžvilgiu yra nutrauktina(LR CPK 293 str. 5p.).

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieškinys bendrai 779,23 Eur.(septynių šimtų septyniasdešimt devynių eurų ir 23 eur/ct.) sumai valstybės turėtoms nukentėjusiųjų O. R., G. K. ir V. G. gydymo išlaidoms, apmokėtoms iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti, iš kurios už nukentėjusiajam O. R. suteiktas gydymo paslaugas prašoma iš kaltų asmenų išieškoti 72,91 Eur.(septyniasdešimt dviejų eurų ir 91 eur/ct.) sumą, už kitam nukentėjusiajam G. K. suteiktas gydymo paslaugas prašoma iš kaltų asmenų išieškoti 371,18 Eur.(trijų šimtų septyniasdešimt vieno euro ir 18 eur/ct.) sumą, o už trečiam nukentėjusiajam V. G. suteiktas gydymo paslaugas prašoma iš kaltų asmenų išieškoti 335,14 Eur.(trijų šimtų trisdešimt penkių eurų ir 14 eur/ct.) sumą(b.l. 160-170, t. 2).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.). LR CK 6.279 straipsnis reglamentuoja kelių asmenų bendrai padarytos žalos atsakomybę, kurio pirmoje dalyje yra nurodyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Nežiūrint į tai, nustatant solidariai atsakingų asmenų tarpusavio reikalavimus, atsižvelgiama į kiekvieno iš jų kaltę, išskyrus atvejus, kai įstatymai numato ką kita(LR CK 6.279 str. 2d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad, 2018m. gegužės 13d., nakties metu, viešoje vietoje-prie viešbučio „ Big Stone “ adresu: Kauno gt. Nr. 5, Ukmergės m. esančių suoliukų aiškinantis tarpusavio santykius dviems vaikinų kompanijoms, po ko kilo masinės muštynės, du iš kaltinamųjų I. K. ir K. M. pavartojo fizinį murtą tik prieš vieno iš nukentėjusiųjų O. R. asmenį, o kiti trys kaltinamieji L. G., S. R. ir E. V. mušė kitus du nukentėjusiuosius G. K. ir V. G.. Kadangi pagal išaiškintas bylos aplinkybes nėra galimybės individualizuoti kiekvieno iš nukentėjusiuosius G. K. ir V. G. mušusių kaltinamųjų L. G., S. R. ir E. V., kaip žalą padariusių asmenų, kaltės dėl žalos atsiradimo, nes visi šie trys kaltinamieji, suduodami smūgius rankomis ir kojomis, mušė abu nukentėjusiuosius, o pagal teismo medicinos specialistų išvadas minėtiems nukentėjusiesiems konstatuoti sužalojimai buvo padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio(nukentėjusysis G. K.) ir trijų trauminių poveikių(nukentėjusysis V. G.) rezultate(b.l. 31, 35-36, 120, 126-127, t. 2), laikytina, kad žala nukentėjusiųjų G. K. ir V. G. sveikatai buvo padaryta bendrais tyčiniais nusikalstamais visų trijų kaltinamųjų L. G., S. R. ir E. V. veiksmais, todėl visi šie trys kaltinamieji bendrais pagrindais privalo atlyginti valstybei lėšas, išleistas nukentėjusiųjų G. K. ir V. G. gydymui, taikant jų atžvilgiu solidarinės atsakomybės formą(LR CK 6.276 str. 1d., 6.279 str. 1d.). Tuo tarpu trečiajam nukentėjusiajam O. R. buvo konstatuoti odos nubrozdinimai keliuose(b.l. 167, t. 1), kas pagal bylos aplinkybes galėjo įvykti, nukentėjusiajam griūnant ant grindinio, kada pastarasis bėgo nuo jį besivijusių kitų dviejų kaltinamųjų I. K. ir K. M., todėl laikytina, kad šio nukentėjusiojo patirti sužalojimai buvo tiesioginė kaltinamųjų I. K. ir K. M. veiksmų pasekmė, t.y. žala nukentėjusiojo O. R. sveikatai buvo padaryta bendrais tyčiniais kaltinamųjų I. K. ir K. M. veiksmais, todėl ir šie du kaltinamieji bendrais pagrindais privalo atlyginti valstybei lėšas, išleistas nukentėjusiojo O. R. gydymui, irgi taikant jų atžvilgiu solidarinės atsakomybės formą(LR CK 6.276 str. 1d., 6.279 str. 1d.).

Spręsdamas kaltinamųjų L. G., S. R., E. V., I. K. ir K. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į kiekvieno iš jų padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, visų kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Dar 2019m. gegužės 17d. įvykusiame teismo posėdyje kaltinamųjų gynėjų pateiktuose jų atstovaujamųjų susitarimuose dėl nusikaltimu padarytos žalos ir byloje turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimo tvarkos ir sąlygų visi trys nukentėjusieji O. R., G. K. ir V. G. nurodė, kad jie visi prieš juos smurtavusiems kaltinamiesiems dovanoja, su jais susitaikė, nurodydami, kad, geranoriškai išsprendus visus trurtinius reikalavimus, daugiau jokių turtinių ginčų byloje nekyla ir jų ateityje nebus, todėl neprieštarauja, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl kaltinamųjų L. G., S. R., E. V., I. K. ir K. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą visų kaltinamųjų atžvilgiu nutraukiant.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos trys iš kaltinamųjų S. R., E. V. ir I. K. anksčiau teisti nebuvo, nusikalto pirmą kartą. Pirmą kartą teisiamu asmeniu yra laikytinas ir kaltinamasis K. M., nes jo patraukimas baudžiamojon atsakomybėn už ankstesnio nusikaltimo padarymą pats savaime nesąlygoja ir teistumo atsiradimo, t.y. nesudaro nusikaltimų recidyvo naujai padarytam nusikaltimui, nes kaltinamąjį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą LR BK 40 str. pagrindu, jis nėra laikytinas ir teistu asmeniu. Kaltinamieji S. R., E. V., I. K. ir K. M. teismo posėdyje viešai atsiprašė nukentėjusiųjų už kiekvieno iš jų padarytas veikas ir jų sukeltas pasekmes, ir nuoširdžiai gailisi dėl savo nusikalstamų veiksmų, kas lengvina visų šių kaltinamųjų atsakomybę. Nors tiek veika, numatyta LR BK 138 str. 2d. 5 ir 8p.p., tiek ir veika, numatyta LR BK 284 str., buvo padarytos bendrininkų grupėje, o vienas iš kaltinamųjų E. V. jam inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus padarė, ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina visų keturių kaltinamųjų S. R., E. V., I. K. ir K. M. atsakomybę, visgi teismas, įvertindamas tai, kad pirmi trys kaltinamieji nusikalto pirmą kartą, o kaltinamasis K. M. yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, kiekvieno iš kurių padarytos veikos baudžiamojo įstatymo yra priskirtos tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 284 str.) ar apysunkių nusikaltimų(LR BK 138 str. 2d. 5 ir 8p.p.), o dėl padarytų nusikaltimų kilusių pasekmių, t.y. neatlygintos žalos ir byloje turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimo tvarkos ir sąlygų, su nukentėjusiaisiais yra susitarta, bei atsižvelgdamas į visų šių keturių kaltinamųjų, iš kurių kaltinamieji E. V. ir I. K. yra dirbantys asmenys, kaltinamasis R. R. registruojasi Užimtumo tarnyboje ir tik kaltinamasis K. M. šiuo metu yra laikinai nedirbantis asmuo, asmenybes, turi pakankamą pagrindą manyti, kad ateityje visi keturi kaltinamieji S. R., E. V., I. K. ir K. M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kad byloje yra visos įstatymo numatytos sąlygos, sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, o neatlygintos ligonių kasos išlaidos yra nesaistomos tiesioginiu priežastiniu ryšiu su kaltinamųjų S. R., E. V., I. K. ir K. M. kiekvieno iš jų padarytais nusikalstamais veiksmais, todėl neatlyginti nuostoliai nekliudo teismui taikyti LR BK 38 str. nuostatas, vis šie keturi kaltinamieji yra atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės, jų atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukiant, kartu patvirtinus ir teismui pateiktus bylos proceso dalyvių(kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų) susitarimus dėl nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos bei byloje turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimo tvarkos ir sąlygų(LR BK 38 str. 1-2d.d.).

Savo ruožtu penktas iš kaltinamųjų L. G. nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris 2019m. balandžio 15d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-717-517/2019 buvo nuteistas už analogišką nusikaltimą žmogaus sveikatai pagal LR BK 138 str. 1d.(b.l. 94-98, t. 5). Kadangi kaltinamasis L. G. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už 2018m. lapkričio 04d. padarytą nusikaltimą, t.y. nusikalto pakartotinai jau po padarytos veikos šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, laikytina, kad šio kaltinamojo atžvilgiu nėra LR BK 38 str. numatytų sąlygų visumos, nes kaltinamasis L. G., nesilaikydamas įstatymų, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, kas teismui neduoda pakankamo pagrindo manyti, jog šis kaltinamasis ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų. Kaltinamasis L. G. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, kas sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, ir kaltinamasis L. G., bylos nagrinėjimo teisme metu viešai atsiprašydamas nukentėjusiųjų už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą jo dar pasigailėti, atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, kas lengvina ir šio kaltinamojo atsakomybę.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, pagal LR BK 55 str. nuostatas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 27 str. prasme kaltinamasis L. G. yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes teismo baudžiamasis įsakymas už vėliau padarytą analogišką veiką žmogaus sveikatai pagal LR BK 138 str. 1d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje buvo paskelbtas 2019m. balandžio 15d., t.y. jau po nusikaltimo šioje baudžiamojoje byloje padarymo(b.l. 94-98, t. 5). Sankcijoje už asmens padarytą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2d. 5 ir 8p.p., yra numatyta vienintelė bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas. Kadangi kaltinamasis L. G. yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, teismas, atsižvelgdamas ne tik į šio kaltinamojo padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, nusikalstamų veiksmų sukeltas pasekmes, bet į paties kaltinamojo L. G., kaip dar gana jauno amžiaus ir dirbančio asmens, asmenybę, laiko, kad šis kaltinamasis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam L. G. gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(LR BK 41 str.), teismas laiko, kad, kaltinamajam L. G. paskyrus sankcijoje už padarytą veiką numatytą laisvės atėmimo bausmę, kuri yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu, visgi tikslinga paskirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti(LR BK 75 str. 1d.). Atidėjus kaltinamajam L. G. paskirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, pastarajam yra paskirtini baudžiamojo įstatymo numatyti įpareigojimai, kurie, teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką šio kaltinamojo, kaip nuteistojo, elgesiui(LR BK 75 str. 2-4d.d.). Prie šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtinos griežtesnės dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina 2019m. balandžio 15d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalis, pastarosios bausmės atžvilgiu taikant LR BK 65 str. nustatytas bausmių keitimo taisykles(LR BK 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “).

Kaltinamųjų I. K., K. M., S. R. ir E. V., ikiteisminio tyrimo metu atsisakiusių gynėjų paslaugų, interesus baudžiamojoje byloje bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjai atstovavo pagal paskyrimą LR BPK 51 str. 1d. 4p. pagrindu(b.l. 88, 95, 130, 139, 147, 182, 189, t. 3, b.l. 26, 31, 39, t. 4, b.l. 28-31, t. 5).

Kadangi iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos iš Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos teisme nebuvo gauti prašymai dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurių dydis nėra žinomas, priteisimo, atstovaujant kaltinamųjų I. K., K. M., S. R. ir E. V. interesus byloje, šių keturių kaltinamųjų interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301 str.str., 303 str. 4d., 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2d. 5 ir 8p.p., ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam L. G. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir šioje baudžiamojoje byloje laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, taikant LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, prie šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2019m. balandžio 15d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį-keturis mėnesius laisvės apribojimo, laisvės apribojimo bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam L. G. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 07⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, persikvalifikavimu ar siuntimu mokytis pagal Užimtumo tarnybos siuntimą ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo praradimo atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir c) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios

Į bausmės laiką įskaičiuoti visiškai atliktą bausmę pagal bendrintiną 2019m. balandžio 15d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam L. G. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Kaltinamąjį S. R. LR BK 38 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2d. 5 ir 8p.p., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam S. R. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Kaltinamąjį E. V. LR BK 38 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2d. 5 ir 8p.p., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam E. V. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Kaltinamąjį I. K. LR BK 38 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam I. K. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Kaltinamąjį K. M. LR BK 38 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam K. M. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinį ieškinį bendroje 779,23 Eur.(septynių šimtų septyniasdešimt devynių eurų ir 23 eur/ct.) sumoje tenkinti pilnai, iš šios sumos iš kaltinamųjų I. K. ir K. M. priteisiant solidariai 72,91 Eur.(septyniasdešimt du eurus ir 91 eur/ct.) ligonių kasos naudai valstybės turėtoms nukentėjusiojo O. R. gydymo išlaidoms, apmokėtoms iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti, o iš kitų trijų kaltinamųjų L. G., S. R. ir E. V. priteisiant solidariai 706,32 Eur.(septynis šimtus šešis eurus ir 32 eur/ct.) sumą ligonių kasos naudai valstybės turėtoms nukentėjusiųjų G. K. ir V. G. gydymo išlaidoms, apmokėtoms iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti.

Patvirtinti teismui pateiktą raštišką bylos proceso dalyvių(kaltinamųjų I. K. ir K. M. ir nukentėjusiojo O. R.) susitarimą dėl nukentėjusiajam O. R. nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos bei byloje turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimo tvarkos ir sąlygų, o baudžiamąją bylą nukentėjusiojo O. R. civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Patvirtinti teismui pateiktą raštišką bylos proceso dalyvių(kaltinamųjų L. G., S. R. ir E. V., ir nukentėjusiojo G. K.) susitarimą dėl nukentėjusiajam G. K. nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos bei byloje turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimo tvarkos ir sąlygų, o baudžiamąją bylą nukentėjusiojo G. K. civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Patvirtinti teismui pateiktą raštišką bylos proceso dalyvių(kaltinamųjų L. G., S. R. ir E. V., ir nukentėjusiojo V. G.) susitarimą dėl nukentėjusiajam V. G. nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos bei byloje turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimo tvarkos ir sąlygų, o baudžiamąją bylą nukentėjusiojo V. G. civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Daiktinius įrodymus-CD kompaktinį diską(laikmeną) su vaizdo įrašų failais, CD kompaktinį diską(laikmeną) su vienu iš nukentėjusiųjų O. R. atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu darytais vaizdo ir garso įrašu, CD kompaktinį diską(laikmeną) su jame esančia vieno iš nukentėjusiųjų G. K. rentgenograma ir CD kompaktinį diską(laikmeną) su jame esančia kito iš nukentėjusiųjų V. G. rentgenograma, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.