- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-04-15
- Bylos Nr.
- 1-717-517/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Kaltinamasis
- L. G.
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, šauktinis Lietuvos kariuomenėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 138 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis L. G. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent:
jis 2018 m. lapkričio 4 d., apie 2 val., už parduotuvės „Papartis", esančios Vasario 16-osios g., Ukmergėje, tyčia, suduodamas nukentėjusiajam D. R. rankomis į įvairias kūno vietas (galvą, rankas, šonus, kojas), ne mažiau kaip 5 smūgius ir ne daugiau kaip 10 smūgių, padarė nukentėjusiajam D. R. nubrozdinimus delnuose ir keliuose, žaizdą apatinėje lūpoje, dešinės plaštakos antro piršto, I pirštakaulio lūžimą su poslinkiu, galvos kairės momeninės ir dešinės kaktinės sričių bei dešinės plaštakos IV piršto sumušimą pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaip matyti iš kaltinamojo L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. lapkričio 4 d. vakare, J. Basanavičiaus gatvėje, Ukmergės mieste, prie parduotuvės susitiko pažįstamą A. M., kurio paprašė pavežti iki picerijos „Radžų pica". Jis buvo išgėręs alkoholio. Jie atvažiavo iki automobilių aikštelės, kuri yra prie parduotuvės „Topo centras“. A. liko aikštelėje, o jis vienas nuėjo į piceriją. Vienu momentu jam stovint ant picerijos laiptų, vienas iš asmenų jam bandė suduoti iš už nugaros smūgį, tačiau nepataikė, nes jis pasilenkė. Tai buvo vyriškio vardu D., su kuriuo jis susikonfliktavo prie picerijos, pažįstamas su kuriuo jis gėrė. Po susistumdymo D. pradėjo bėgti link Topo centro. Jis jį vijosi iš paskos, tačiau nepasivijo. Tuomet jį sulaikė A. draugas A., pavardės nežino. Tuomet jis A. paprašė, kad jis jį nuvežtų iki parduotuvės „Papartis". A. jį pavežė su SAAB automobiliu. Atvažiavus iki parduotuvės „Papartis“, jis išlipo iš automobilio, o A. su dar vienui draugu nuvažiavo. Tuomet jis (L. G.) prie parduotuvės „Papartis" pamatė D. ir pradėjo pastarąjį D. nuo jo pabėgo peršokęs per tvorą. Tuomet jis apėjo aplink namą, kuriame yra picerija „Apetito" ir pasišviesdamas žibintuvėliu pradėjo ieškoti tarp automobilių D. Priėjęs prie vieno iš automobilių pamatė gulintį D. ant žemės. Tuomet jis supykęs jam sudavė keletą kartų kumščiais į šonus. D. rankomis dengėsi galvą. Jis stengėsi smūgiuoti į šonus, o ne į galvą. Gali būti, kad smūgiuodamas galėjo pataikyti ir į galvą ar rankas. Kiek jis sudavė smūgių pasakyti negali, kadangi neskaičiavo, gali būti įtarime nurodytas smūgių skaičius. Tuomet jis paliko D. gulintį ir nuėjo iki „Topo centras“ aikštelės. Įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Į kieno automobilį įsėdo pasakyti negali, neatsimena. Kai jis D. ieškojo tuomet rėkavo: „kur tu, išlįsk" ir panašiai. Jokių iš D. daiktų neėmė. Dėl nusikatamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi. Daliaus atsiprašė, su juo susitaikė, padarytą žalą pasižada atlyginti (b.l. 87-88, 93).
Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis L. G. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiojo D. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 16-17, 21-22), liudytojų M. K., K. P., A. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 60-61, 64-65, 68-6972-73), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 8-11), kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 45-46) ir visa kita byloje esančia medžiaga.
Kaip matyti iš nukentėjusiojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. lapkričio 4 d., apie 1 val., su draugu M. K. nuvyko į barą „Radža", esantį Kauno g., Ukmergės m. Jie jau buvo išgėrę 0,5 l. talpos degtinės butelį. Bare kilo konfliktas su nepažįstamais asmenimis. Konflikto metu pastebėjo, kad jaunuoliai pradėjo vilktis striukes, o tamsaus gymio vyriškis minėjo vardą „Justeli". Tai pamatęs jis išbėgo iš baro ir nubėgo Klaipėdos gatve, link Vasario 16-osios gatvės. Apie 2 val. nakties, būdamas Vasario 16-sios gatvėje, prie „Paparčio" parduotuvės, išsikvietė taksi. Belaukiant taksi, prie jo privažiavo tamsios spalvos automobilis. Automobiliui sustojus ir iš jo pradėjus lipti nepažįstamiems jaunuoliams, jis pasileido bėgti. Nubėgęs už parduotuvės „Papartis“, perlipęs tvorą ir pribėgęs prie atsitiktinio automobilio bandė atsigulęs palysti po juo. Po automobiliu palysti nepavyko, o liko gulėti prie jo ant žemės. Buvo labai tamsu, šviesos nedegė. Begulint išgirdo, kad kažkas sako: „va va" ir pajuto smūgius į įvairias kūno vietas. Kiek asmenų jį mušė negali pasakyti, kas jį mušė nežino, buvo tamsu. Jam įspyrė nemažiau 5 ir nedaugiau 10 kartų į įvairias kūno vietas, t.y. rankas, kojas, šonus, galvą. Jaunuoliams pasitraukus, nuėjo iki Sporto mokyklos ir ten pasislėpęs gulėjo apie vieną valandą. Pagulėjęs nuėjo iki draugo tėvų Orlingių, kurie iškvietė pagalbą. Ligoninėje jam nustatė dešinės plaštakos II piršto pamatinės falangos lūžimą, veido, krūtinės, kūno sumušimus. Po sumušimo pasigedo piniginės ir telefono, kuriuos galėjo pamesti. Šiuos daiktus atgavo, pretenzijų neturi (b.l. 16-17, 21-22).
Kaip matyti iš liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, D. R. yra jo pažįstamas. 2018 m. lapkričio mėnesį, jis su juo šventė, buvo išgėrę. Apie 1 val., atėjo į barą „Radža", esantį Kauno g., Ukmergės m. Tame bare lyg tai jis nupirko butelį viskio. Ar jis gėrė tame bare pasakyti negali dėl girtumo. Atsimena, kad jis išėjo iš kavinės ir pėsčiomis parėjo namo. Apie kelintą valandą parėjo pasakyti negali, nes neatsimena. Neturėjo nei laikrodžio nei telefono. Kiek jis atsimena, jo niekas nemušė. Atsikėlęs ryte jokių sužalojimų ant savo kūno nematė. Kas vyko bare jis taip pat nelabai atsimena dėl girtumo. Jis niekam pretenzijų neturi dėl nieko. Maždaug apie 8-9 val., jam paskambino D. ir pasakė, kad jis yra policijoje, nes naktį buvo sumuštas. D. daugiau mušimo aplinkybių nepasakojo, tik minėjo, kad jį sumušė prie parduotuvės „Papartis", kas jį sumušė nesakė (b.l. 60-61).
Kaip matyti iš liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. lapkričio mėnesio pradžioje, apie 21 val., jis vienas su jo mamai priklausančiu automobiliu SAAB valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo iki J. Basanavičiaus gatvės, Ukmergės mieste, kur susitiko pažįstamą L. G., kuris buvo neblaivus. Pastarasis jo paprašė pavežti iki Kauno gatvėje esančios picerijos „Radža". Jis L. atvežė iki picerijos. L. išlipo iš automobilio ir nuėjo į piceriją. Jis ten užtruko ilgėliau, tuo metu jis (A. M.) buvo automobilyje ir kalbėjo su savo draugais A. Č. ir K. P.. Kažkuriuo momentu į jo automobilį atėjo K. Jam atrodo, jis norėjo pasikrauti telefoną. Po to įvyko kažkoks susistumdymas prie picerijos. Jis matė kaip ant laiptų stovėjo L. ir lygtai jį kažkas tai iš nugaros pastūmė. L. neparkrito, tik nulipo nuo laiptų pastumtas. Kas konfliktavo nežino, nepažįsta nei vieno. Tada pamatė, kaip L. eina pro mokesčių inspekciją, tuomet jis su automobiliu pravažiavo pro parkelį ir L. paėmė nuo mokesčių inspekcijos. L. paaiškino, kad pastarąjį be jokio reikalo kažkas užsipuolė. Pastarojo prašymu, nuvažiavo iki parduotuvės „Papartis“. Jis sustojo už ginklų parduotuvės, ties parkeliu. Sustojus automobiliui iš automobilio išlipo tik L. Jis gal būt ir buvo atidaręs dureles, tačiau iš automobilio išlipęs nebuvo. L. nuėjo kažkur tai už parduotuvės „Papartis“. Jis (A. M.) apsisuko ir vėl grįžo į aikštelę, kuri yra priešais piceriją „Radža". Daugiau jis L. nematė. Dar atsimena, kad jie su K. važinėjo aplink tą rajoną kur paleido L., tačiau jo nerado. Dėl ko įvyko konfliktas jis nežino, kas jame dalyvavo nežino. Konflikte dalyvavusių asmenų atpažinti negalėtų. L. vėliau su juo susisiekė ir pasakė, kad reikia pasimatyti dėl įvykusių muštynių tą vakarą. Kai atvažiavo, L. pasakė, kad reikia nuvažiuoti visiems keturiems pas žmogų su kuriuo įvyko konfliktas. Jiems atvažiavus, L. su tuo žmogumi kalbėjo apie tą vakarą įvykusį įvykį, kad įvyko konfliktas tarp jo ir L., o vėliau jį sumušė (b.l. 64-65).
Kaip matyti iš liudytojo K. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. lapkričio mėnesio pradžioje, dienos neprisimena, jis kartu su A. Č. buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Topo centras“. Jo automobilis BMW, valstybins numeris (duomenys neskelbtini) buvo paliktas aikštelėje nuo ankstesnio laiko, po kameromis, kad niekas nepavogtų. Jis kartu su A. sėdėjo pastarajam priklausančiame automobilyje, taip pat BMW markės. Jie tiesiog sėdėjo ir kalbėjo automobilyje. Kažkuriuo tai momentu į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo jo draugas A. M.. Su juo kartu atvažiavo ir L. G.. A. atvažiavo su SAAB automobiliu. L. nuėjo į piceriją, o jie liko automobilių stovėjimo aikštelėje. Kažkuriuo tai momentu jis perlipo pas A. į automobilį. Neprisimena, ar sėdėdamas automobilyje, ar stovėdamas prie automobilio pamatė, kaip iš picerijos išeina L. ir jam iš paskos einantis žmogus, bandė suduoti smūgį iš nugaros, bet nepataikė. Tuomet L. atsisuko ir prasidėjo sustumdymas. Pribėgo daugiau žmonių, todėl kas kiek ir kam sudavė smūgių jis nematė. Po to matė, kaip vienas vyras bėgo link Klaipėdos gatvės, palei parduotuvę „EA", o iš paskos vijosi L. L. toliau neleido bėgti A., nes jis jį pagavo ir laikė. Jis atsisėdo atgal į A. automobilį ir sėdėjo. Jiems sėdint automobilyje, prie jų priėjo L., kuris A. paprašė pavežti iki parduotuvės „Papartis". Tuomet A. jį nuvežė iki parduotuvės ir paleido. L. nuėjo link parduotuvės. Jis iš galinės sėdynės persėdo į priekinę keleivio vietą ir jie nuvažiavo su A. vėl į automobilio stovėjimo aikštelę. Kaip buvo sumuštas vyras jis nematė (b.l. 68-69).
Kaip matyti iš liudytojo A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2019 m. lapkričio mėnesio pradžioje, dienos nurodyti negali, nakties metu, jis kartu su K. P. buvo automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Topo centras“. Jie sėdėjo lyg tai automobilyje BMW ir kalbėjosi. Po kiek laiko į aikštelę atvažiavo A. M. su SAAB automobiliu kartu su L. G.. L. nuėjo į piceriją „Radža". Jie visi trys liko aikštelėje ir kalbėjosi. Nežino kieno tiksliai automobilyje, bet žino, kad sėdėjo, kalbėjosi. Maždaug po pusvalandžio iš picerijos išėjo L. ir jam išeinant, vienas vyriškis ar tai vaikinukas norėjo suduoti smūgį iš už nugaros, bet L. pasilenkė. Tuomet atsisukęs, L. užsimojo, o tas vyras nukrito ant žemės. Ar sudavė L. jis pasakyti negali, jam atrodo, kad tas vyriškis lipdamas nuo bordiūro ir pakreipė koją bei parkrito. Tuomet matė, kaip vienas vyras bėga link Klaipėdos gatvės per aikštelę, o iš paskos bėgo L. Tas vyras užkliuvo už bordiūro ir pakrito ant žolės, o jis sulaikė L., kad jis nebėgtų ir išvengtų muštynių. Jis L. pasakė, kad nelįstų, kad nesiveltų į muštynes. Po to, jis atsisėdo į savo automobilį, jam atrodo, kad ir K. atsisėdo į jo automobilį. Bet ar tikrai taip buvo pasakyti negali, nes nepamena. Atsimena, kad į A. automobilį atsisėdo L. Dar prieš atsisėdant į automobilius, L. pasakė: „važiuojam“. Nei kur, nei kokiu tikslu, nesakė. A. automobilis pajudėjo pirmas, o jis važiavo iš paskos. Jie nuvažiavo iki parduotuvės „Papartis". A. važiavo greitai. Jis tik užsuko į tą gatvę kur yra parduotuvė „Papartis", o A. automobilis buvo jau pravažiavęs. Matė, kaip automobilis sustojo, iš jo išlipo L. ir nubėgo už parduotuvės. Jie tuomet važiavo Klaipėdos gatve ir vėl atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę. Kiek jam atrodo K. tikrai važiavo su juo, bent jau jam taip atrodo. Maždaug 10-15 min. bėgyje, į aikštelę atėjo L., kuris pasakė, kad pasigavo. Ką jis darė nesakė, bet galima buvo suprasti, kad jis mušė tą vyriškį. Daugiau L. nieko jiems nepasakojo. Pats konflikte nedalyvavau ir nieko nemušė (b.l. 72-73).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra prie parduotuvės „Papartis", Vasario 16-osios g. 30, Ukmergės m. Įėjimas į kiemą atviras, kairėje kiemo pusėje įrengti mūriniai garažai, dešinėje kiemo pusėje parduotuvės „Papartis" prekių iškrovimo rampa. Likusi kiemo dalis apjuosta metaline tvora, kurios pagrindas yra gelžbetoninis pagrindas. Kiemo danga asfaltas. Apžiūrėjus kiemą, įkalčių turinčių reikšmės bylos tyrimui nerasta (b.l. 8-11).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybinio pranešimo, 2018 m. lapkričio 4 d., apie 3 val. 22 min., buvo gautas pranešimas, kad D. R. gatvėje sumušė nepažįstami asmenys. Nuvykus į įvykio vietą, D. R. aiškino, kad konflikto metu pametė piniginę ir telefoną. Tiriant įvykio aplinkybes, Vasario 16-osios gatvėje už parduotuvės „Papartis“ surado pamestą telefoną ir jį grąžino nukentėjusiajam (b.l. 13).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo, D. R., gim. (duomenys neskelbtini), padaryti nubrozdinimai delnuose ir keliuose, žaizda apatinėje lūpoje, dešinės plaštakos antro piršto, I pirštakaulio lūžimas su poslinkiu, galvos kairės momeninės ir dešinės kaktinės sričių bei dešinės plaštakos IV piršto sumušimai, pasireiškę minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl dešinės plaštakos antro piršto, I pirštakaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 45-46).
Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo L. G. padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai, kilusio tarpusavio konflikto metu pavartoto fizinio smurto pasekoje sužalojant kitą žmogų, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, požymius, t.y. nesunkus kito žmogaus sužalojimas(nesunkus sveikatos sutrikdymas).
Kaltinamasis L. G. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir bausmės dydžiu (b.l. 118-120).
Sankcijoje už kaltinamajam L. G. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymą laisvės apribojimas, kaip bausmės rūšis, yra numatytas kaip alternatyvinė bausmė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.
Svarstant kaltinamojo L. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Pastarasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Yra šauktinis Lietuvos kariuomenėje. Susitarė dėl žalos Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlyginimo dalimis. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes ir jos sukeltas pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo L. G. asmenybę, laikytina, kad, Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam L. G. už padarytą nusikalstamą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį, - laisvės apribojimą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 48 straipsnis.).
Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Nukentėjusysis D. R. civilinio ieškinio nepareiškė. Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 201,42 Eur civilinį ieškinį (b.l. 55-56). Kaltinamasis L. G. ir civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2019 m. balandžio 4 d. sudarė Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, kuria kaltinamasis L. G. įsipareigojo padarytą 201,42 Eur turtinę žalą atlyginti dalimis, per 10 (dešimties) mėnesių terminą (b.l. 115-116). Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo ir civilinio ieškovo susitarimas tvirtintinas, civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio dalyje byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios; b) įpareigoti, baigus tarnybą Lietuvos kariuomenėje, per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu L. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios; b) įpareigoti, baigus tarnybą Lietuvos kariuomenėje, per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos.
Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Patvirtinti 2019 m. balandžio 4 d. Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. 2607, kuria kaltinamasis L. G. įsipareigojo civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlyginti 201,42 Eur (dviejų šimtų vieno euro 42 centų) žalą, patirtą dėl nukentėjusiojo D. R. gydymo, per 10 (dešimt) mėnesių, nuo 2019 m. balandžio 3 d., kiekvieną mėnesį įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, po 20,00 Eur (dvidešimt eurų) kiekvieną mėnesį, pirmos įmokos suma – 21,42 Eur (dvidešimt vienas euras 42 centai), kurią kaltinamasis įsipareigoja sumokėti iki mėnesio, kurią sudaryta sutartis, paskutinės dienos, ir bylą Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio dalyje nutraukti.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.