Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (suinteresuotų asmenų) S. Š. ir A. Š. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolės E. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys A. Š., S. Š. ir antstolė E. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teikė skundą dėl 2022 m. spalio 24 d. antstolės patvarkymo, kuriuo buvo sustabdytas vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymas. Skundu pareiškėja prašė panaikinti antstolės 2022 m. spalio 24 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškėja nurodė, kad antstolė nepagrįstai sustabdė vykdomųjų bylų vykdymą, nes faktas, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose yra nagrinėjamas skolininko prašymas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, nesudaro pagrindo stabdyti vykdomąsias bylas. Taip pat nurodo, kad skolininkas vykdomojoje byloje prašymą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams pateikė tik 2022 m. rugpjūčio 29 d., t. y. tuomet, kai jau buvo pasibaigę jų įvykdymo terminai ir prasidėjęs priverstinio vykdymo procesas. Nurodomos aplinkybės, susijusios su Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimu.

3. Antstolė pareiškėjos skundą atmetė motyvuodama tuo, kad vykdomųjų bylų tolesnis vykdymas arba jų sustabdymas yra tiesiogiai susijęs su Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų administracine byla Nr. eI3-9175-609/2022, nes iki procesinio sprendimo administracinėje byloje priėmimo momento įvykdžius vykdomosiose bylose Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210202-00021 ir Nr. PNSSP-30-210203-00023, skolininko prašymo tenkinimo administracinėje byloje Nr. eI3-9175-609/2022 atveju, skolininkas patirtų materialinę žalą, o teisinis rezultatas sukeltų skolininkui ypač neigiamus padarinius, kurių atgręžtinis vykdymas taptų nebeįgyvendinamas. Skolininkui pateikus rašytinius įrodymus, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose yra nagrinėjama administracinė byla dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, antstolei atsirado teisinis ar faktinis pagrindas spręsti klausimą dėl vykdomųjų bylų sustabdymo iki teisme bus priimtas sprendimas šiuo klausimu. Sustabdžius vykdomąsias bylas išieškotojui išlieka teisėtas lūkestis, kad privalomieji nurodymai netaps neįvykdyti, o skolininkas turės galimybę sulaukti bylos rezultatų ir jo atžvilgiu iki administraciniame teisme bus priimtas procesinis sprendimas dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo termino pratęsimo nebus atliekami jokie priverstiniai vykdymo veiksmai.

4. Suinteresuotas asmuo A. Š. (skolininkas) atsiliepimu prašė skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti, motyvuodamas, kad pareiškėjai kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą dėl termino pratęsimo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 2 d. privalomajam nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 3 d. privalomajam nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai atliko visus privalomus veiksmus eiliškumo tvarka, kad būtų išduotas leidimas statybai, tačiau statybą leidžiančio dokumento išdavimui kelią užkirto aplinkybė, jog dėl nesuformuoto žemės sklypo, pareiškėjams nebuvo leista įsigyti žemės nuosavybės. Pareiškėjai ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, tačiau dėl nesuformuoto žemės sklypo negalėjo jo įsigyti bei sudaryti projektavimo sutarties. Kadangi žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta tik tada, kai pardavėjas pranešė pareiškėjams apie galimybę pirkti 3 žemės sklypą, o projektavimo sutartis galėjo būti pasirašyta tik įsigijus žemės sklypą po statiniais. 2022 m. rugpjūčio 8 d. pareiškėjai pateikė prašymą Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl termino pratęsimo. 2022 m. rugpjūčio 29 d. Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė atsakymą, jog terminą gali pratęsti tik teismas. Vadovaujantis 2022 m. rugpjūčio 29 d. Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos raštu, pareiškėjai kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą dėl termino pratęsimo, nurodydami priežastis dėl termino praleidimo pateikti prašymą pratęsti privalomo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius ir šias priežastis prašydami pripažinti svarbiomis. Regionų apygardos administracinis teismas sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-9175-609/2022 dėl termino pratęsimo nėra priėmęs.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos skundą tenkino ir panaikino antstolės E. M. 2022 m. spalio 24 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patenkintas skundas dėl antstolės procesinių veiksmų ir sustabdytos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Teismas nurodė, kad antstolė nepagrindė, kokiu teisiniu pagrindu vadovavosi sustabdydama vykdomąsias bylas, išskyrus CPK 625 straipsnio 1 dalį ir padarė išvadą, kad byloje neegzistuoja nė vienas CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas bei nėra numatyta ir kitų CPK ar kituose įstatymuose įtvirtintų pagrindų vykdomajai bylai stabdyti, kai ji jau priimta vykdyti.

7. Teismas atkreipė dėmesį, kad klausimas dėl vykdomųjų bylų sustabdymo gali būti sprendžiamas byloje dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutą, juolab, kad vykdomosios bylos pagal privalomuosius nurodymus pradėtos anksčiau nei pateiktas skolininko prašymas teismui dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo. Vien tai, kad šiuo atveju Regionų apygardos teismo Klaipėdos rūmų byla (Nr. eI3-9175-609/2022) yra susijusi ir gali turėti tiesioginės įtakos antstolės vykdomoms vykdomosioms byloms, nėra teisinis pagrindas antstoliui stabdyti vykdomąsias bylas. Įstatymas nenumato galimybės stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus iki kol bus išnagrinėta konkreti byla ir joje įsiteisės galutinis teismo sprendimas, išskyrus atvejį, kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstas sprendimas, tačiau šiuo atveju taip nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8. Skųsdami Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį, apeliantai (suinteresuoti asmenys) S. Š. ir A. Š., prašo ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės: atmesti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolės E. M. veiksmų. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

8.1. Suinteresuoti asmenys S. Š. ir A. Š., siekdami kuo greičiau įteisinti savavališką statybą, kuri atsirado todėl, kad jie stokojo teisinių žinių, ėmėsi visų įmanomų teisinių priemonių susiklosčiusiai situacijai ištaisyti: kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą dėl termino pratęsimo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 2 d. privalomajam nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 3 d. privalomajam nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Suinteresuoti asmenys atliko visus veiksmus eiliškumo tvarka, kad būtų išduotas leidimas statybai, tačiau statybą leidžiančio dokumento išdavimui kelią užkirto aplinkybė, jog dėl nesuformuoto žemės sklypo negalėjo jo įsigyti bei sudaryti projektavimo sutarties.

8.2. Suinteresuoti asmenys taip pat kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą dėl termino pratęsimo, nurodydami priežastis dėl termino praleidimo pateikti prašymą pratęsti privalomo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius ir šias priežastis prašydami pripažinti svarbiomis. Regionų apygardos administracinis teismas sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-9175-609/2022 dėl termino pratęsimo nėra priėmęs.

8.3. Apeliantas remiasi 2021-01-06 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, argumentuodamas, kad teisminio ginčo dėl privalomojo nurodymo teisėtumo ar termino pratęsimo atveju bendrasis 6 mėnesių terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti skaičiuojamas nuo atitinkamo teismo sprendimo (nepanaikinti nurodymo arba nepratęsti termino) įsiteisėjimo. Dėl to Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6, 7 dalių nuostata, kad privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, aiškintina taip, jog, įsiteisėjus atitinkamam teismo sprendimui, pradedamas skaičiuoti konkrečiu atveju nurodytas (bendrasis 6 mėnesių ar sutrumpintas) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas.

9. Išieškotoja Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Skolininkas prašymą pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams pateikė tik 2022 m. rugpjūčio 29 d., t. y. tuomet, kai jau buvo pasibaigę jų įvykdymo terminai ir prasidėjęs priverstinio vykdymo procesas.

9.2. Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą galima pratęsti tik tuo atveju jeigu prašymas gautas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo. Teismui prašymas buvo pateiktas tik 2022 m. rugpjūčio 29 d., tai reiškia, jog prašymą teismui pratęsti pravalomųjų nurodymų įvykdymo terminus pareiškėjai pateikė praleidus terminą, t. y. pasibaigus privalomųjų nurodymų įvykdymo terminams, kas reiškia, jog teismo buvo paprašyta pratęsti jau pasibaigusį terminą.

9.3. Tiek CPK 626 straipsnyje, tiek 627 straipsnyje numatytas baigtinis vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo sąrašas ir skolininko prašyme nurodytos priežastys į CPK 626 ir 627 straipsniuose reglamentuotą vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo sąrašą nepatenka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas skundas dėl antstolės veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 2 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. vasario 3 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Abiejų privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pabaiga – 2022 m. liepos 3 d. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad antstolės patvarkymai priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti surašyti 2022 m. rugpjūčio 8 d. A. Š. antstolės patvarkymai priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, patvarkymas pateikti informaciją apie įpareigojimo vykdymą ir pranešimas apie priimtą vykdyti Privalomąjį nurodymą, įteiktas 2022 m. rugpjūčio 26 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 33-42 ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 41).

13. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad A. Š. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams pateikė prašymą dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo 2022 m. rugpjūčio 30 d. (administracinė byla Nr. eI3-9175-609/2022), kuris išnagrinėtas 2023 m. vasario 15 d. sprendimu, prašymo netenkinant.

14. 2022 m. spalio 24 d. antstolė E. M. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko A. Š. skundą tenkino ir sustabdė vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iki Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose administracinėje byloje Nr. eI3-9175-609/2022 įsiteisės priimtas procesinis sprendimas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 93-95). Antstolė vykdomąsias bylas sustabdė vadovaudamasi CPK 625 straipsniu, motyvuodama tuo, kad taip bus užtikrintas išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros principas, kad vykdomųjų bylų tolesnis vykdymas arba jų sustabdymas yra tiesiogiai susijęs su Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose iškelta administracine byla Nr. eI3-9175-609/2022, tiek ir į vykdomųjų bylų nesustabdymo teisinį rezultatą, kuris atsirastų administraciniam teismui patenkinus skolininko prašymą, ir sukeltų skolininkui ypač neigiamus padarinius, kurių atgręžtinis vykdymas taptų nebeįgyvendinamu.

15. Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas, ar skolininko prašymo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pateikimas teismui sudaro pagrindą antstoliui stabdyti vykdomąsias bylas. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas argumentais, kad skolininkai ėmėsi visų priemonių dėl savavališkos statybos įteisinimo ir remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021 bei joje pateiktais išaiškinimais dėl šešių mėnesių termino privalomojo nurodymo įvykdymui skaičiavimo esant ginčui dėl privalomojo nurodymo teisėtumo ar termino pratęsimo.

16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-233-609/2023 2023 m. vasario 15 d. sprendimu buvo išnagrinėtas pareiškėjų A. Š. ir S. Š. prašymas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 2 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. vasario 3 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą 9 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2023 m. gegužės 29 d. ir pareiškėjų prašymas netenkintas nustačius, kad pareiškėjai kreipėsi į teismą po to, kai pasibaigė 2021 m. vasario 2 d. privalomojo nurodymo ir 2021 m. vasario 3 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminai, ir šie terminai nebegali būti pratęsti. Sprendimas įsiteisėjęs. Pareiškėjai šioje administracinėje byloje taip pat 2023 m. sausio 15 d. teikė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Šis prašymas 2023 m. sausio 10 d. teismo nutartimi netenkintas. Tai reiškia, kad atskirojo skundo nagrinėjimo metu yra išnykęs ir pagrindas, kuriuo remiantis atskirajame skunde pareiškėjai grindžia būtinybę stabdyti vykdomąją bylą.

17. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sąrašas. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai, vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Sutiktina, kad byloje nėra nustatyta jokių CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar CPK 627 straipsnio 1 dalyje išvardytų atvejų, kai antstolis privalėjo visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąsias bylas.

18. Pažymėtina, kad pareiškėjų atskirojo skundo argumentai, jog savavališkos statybos atsirado tik dėl teisinių žinių stokos, ar aplinkybės, kad pareiškėjai deda pastangas dėl jų įteisinimo, neturi jokios reikšmės sprendžiant dėl vykdomųjų bylų stabdymo pagrindų egzistavimo, nes, kaip jau minėta, vykdomosios bylos gali būti sustabdytos tik esant CPK 625 ir 627 straipsniuose numatytiems pagrindams.

19. Dėl pareiškėjų cituojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021 buvo pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022), kurioje nurodyta, kad pateiktas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatų dėl privalomojo nurodymo taikymo jį apskundus teismui aiškinimas neatitinka susiformavusios administracinių teismų praktikos tuo pačiu klausimu, šis išsiskyrimas teismų praktikoje nėra objektyviai pagrįstas, neatitinka konstitucinės maksimos, kad tokios pačios bylos turi būti sprendžiamos analogiškai, todėl keistinas pradėtas formuoti bendrosios kompetencijos teismų precedentas. Nors minėta Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartimi ir spręstas privalomojo nurodymo įvykdymo termino skaičiavimas privalomąjį nurodymą apskundus teismui, tačiau kartu išaiškinta, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatos turi būti aiškinamos taip, jog privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo apskundus teismui jo galiojimas ir taikymas savaime nėra sustabdomas; bylą nagrinėjantis teismas turi teisę sustabdyti apskųsto privalomojo nurodymo galiojimą, taikydamas CPK laikinųjų apsaugos priemonių institutą.

20. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai motyvavo, kad šiuo atveju pareiškėjai turi teisę naudotis laikinųjų apsaugos priemonių institutu byloje, kurioje buvo pateiktas prašymas dėl termino įvykdyti privalomąjį nurodymą pratęsimo. Pareiškėjai šiuo procesiniu institutu administracinėje byloje pasinaudojo, tačiau šis prašymas buvo netenkintas. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-233-609/2023 esant išnagrinėtam pareiškėjų prašymui dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo, atskirojo skundo nagrinėjimo momentu yra išnykęs ir pareiškėjų nurodytas vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindas.

21. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, spręsdamas klausimą dėl vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindų. Šiuo atveju atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.