Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž., jo atstovui advokato padėjėjui M. G., Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovei J. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁴ straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija 2013-07-08 gavo A. R., (toliau - pareiškėjas) skundą ir pagal jį atlikusi asmens duomenų tvarkymo UAB „R. J.“ teisėtumo patikrinimą, nustatė, kad UAB „R. J.“ direktorius R. Ž. 2011 m. lapkričio mėnesį, būdamas UAB „R. J.“ patalpose, interneto svetainėje www.juridical.lt paskelbė pareiškėjo, kaip skolininko, asmens duomenis (vardą pavardę, gimimo datą). Šie pareiškėjo duomenys interneto svetainėje www.juridical.lt buvo skelbiami iki 2013-08-13. Asmens duomenų tvarkymas laikomas teisėtu tik tuo atveju, jeigu tai atitinka Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 63-1479; 2008, Nr. 22-804) (toliau - ADTAĮ) 3 ir 5 straipsnių nuostatas. Asmens duomenys gali būti tvarkomi tik esant iš anksto apibrėžtam ir teisėtam asmens duomenų tvarkymo tikslui, tik tokios apimties, kuri būtina nustatytam tikslui pasiekti, ir tik esant nors vienam ADTAĮ 5 straipsnio 1 dalyje numatytam teisėto tvarkymo kriterijui (duomenų subjektas duoda sutikimą; sudaroma arba vykdoma sutartis, kai viena iš šalių yra duomenų subjektas; pagal įstatymus duomenų valdytojas yra įpareigotas tvarkyti asmens duomenis; siekiama apsaugoti duomenų subjekto esminius interesus; įgyvendinami oficialūs įgaliojimai, suteikti valstybės bei savivaldybių institucijoms arba trečiajam asmeniui, kuriam teikiami asmens duomenys; reikia tvarkyti dėl teisėto intereso, kurio siekia duomenų valdytojas arba trečiasis asmuo, kuriam teikiami asmens duomenys, ir jei duomenų subjekto interesai nėra svarbesni). Nesant nė vieno teisėto asmens duomenų tvarkymo kriterijaus asmens duomenų tvarkymas yra negalimas. Protokole konstatuota, kad UAB „R. J.“, kaip kreditorius, turėjo kitų galimybių atgauti skolą, pvz. kreiptis į antstolių kontorą, perduoti pareiškėjo asmens duomenis duomenų valdytojui, tvarkančiam jungtines skolininkų duomenų rinkmenas, o pareiškėjo asmens duomenų paskelbimas viešai prieinamoje interneto svetainėje pareiškėjui gali sukelti reikšmingų neigiamų pasekmių, darytina išvada, kad šiuo atveju pareiškėjo, kaip duomenų subjekto, konstitucinė teisė į privatumą tvarkant jo asmens duomenis yra svarbesnė. Institucija nustatė, kad UAB „R. J.“ direktorius R. Ž. Interneto svetainėje www.juridical.lt paskelbė neteisėtai, nesilaikant ADTAĮ 21 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir nesant nė vieno ADTAĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyto asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijaus, tuo pažeidžiant ADTAĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Teismo posėdyje R. Ž. nurodė, kad neprisipažįsta padaręs pažeidimą. Jis neneigia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų faktinių aplinkybių, ginčija tik savo veikos teisinį vertinimą. Jų įmonė verčiasi teisinėmis paslaugomis ir skolų išieškojimu. Jų įmonė turi internetinėje svetainėje savo puslapį, kuriame skelbia skolininkus juridinius asmenis ir tokį piktybinį skolininką kaip A. R.. Savo interneto svetainėje skolininko duomenis skelbė minimaliai, nurodydamas tik vardą, pavardę ir gimimo datą. Nebuvo paskelbta nei asmens kodo, nei gyvenamosios vietos. Skolininko duomenis paskelbė tik po teismo nutarties įsiteisėjimo. Skolininkas yra skolingas ir vengia atsiskaityti. Jie yra kreipęsi ir į antstolį dėl išieškojimo, tačiau toliau išieškojimas nevykdomas. Skolininkas yra piktybiškas. Daugiausia savo interneto tinklapyje skelbia juridinių asmenų duomenis. Šiuo metu, iki teismo nutarties įsiteisėjimo, visų skolininkų asmens duomenis panaikino. Jo nuomone, tokie veiksmai nepažeidžia įstatymų. A. R. buvo informuotas apie tai, kad gali pasinaudoti ADTAĮ nuostata ir pareikšti prieštaravimus dėl jo duomenų skelbimo. Raštu jam buvo pranešta, , bet iš jo tokio prieštaravimo nebuvo gavę. Byloje yra pranešimas-reikalavimas. Jeigu asmuo būtų parašęs, kad nesutinka, tai būtų neskelbę jo asmens duomenų. A. R. kreipėsi tiesiogiai į duomenų inspekciją, į juos nesikreipė. Jis galėjo pasinaudoti įstatyme numatyta teise, kad jo asmens duomenys būtų neskelbiami, bet nepasinaudojo.

Teismo posėdyje Inspekcijos atstovė J. R. parodė, kad Inspekcija savo protokolą grindžia ADTAĮ 5 straipsnio nuostatomis, kad duomenų subjekto A. R. interesai šiuo atveju buvo svarbesni, nes jo duomenys buvo paskelbti viešai, todėl su jais galėjo susipažinti bet kurie asmenys, netgi visiškai nesusiję su įsiskolinimu. UAB „R. J.“ vykdo netgi daugiau funkcijų, nei gali vykdyti jungtinės skolininkų rinkmenas tvarkantys duomenų valdytojai. ADTAĮ 21 str. 2 d., yra numatyta, kad duomenų valdytojas turi teisę skolininkų duomenis, taip pat ir asmens kodus, teikti duomenų valdytojams tvarkantiems jungtines skolininkų duomenų rinkmenas. Taip pat yra pabrėžta, kad netgi jungtines duomenų rinkmenas tvarkantys asmenys šiuos duomenis gali teikti ne bet kam, ne viešai skelbti, o teikti tik teisėtą interesą turintiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 214¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmens duomenų tvarkymas pažeidžiant Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą užtraukia baudą nuo 500 iki 1000 litų. Institucijos vertinimu, UAB „R. J.“ direktorius R. Ž. skolininko A. R. asmens duomenis Interneto svetainėje www.juridical.lt paskelbė neteisėtai, nesilaikant ADTAĮ 21 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir nesant nė vieno ADTAĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyto asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijaus, tuo pažeidžiant ADTAĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą. ADTAĮ 5 straipsnyje numatyti asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijai, kuriais remiantis asmens leidžiama tvarkyti asmens duomenis. Šio straipsnio 6 punkte nurodyta, kad asmens duomenys gali būti tvarkomi, jeigu reikia tvarkyti dėl teisėto intereso, kurio siekia duomenų valdytojas arba trečiasis asmuo, kuriam teikiami asmens duomenys, ir jei duomenų subjekto interesai nėra svarbesni. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teik teismo posėdyje, tiek savo pranešime į 2013-07-11 raštą Nr. 2R-2552 nurodė, kad A. R. asmens duomenų paskelbimas atitiko minėto punkto nuostatas, kadangi duomenys buvo patalpinti tuo pagrindu, kad jo skola buvo priteista, išieškojimas perduotas antstoliui, todėl šios skolos atsiradimo ir teisiškumo klausimas išspręstas teisme ir neginčytinas. Šioje civilinėje byloje ieškovu buvo UAB „R. J.“, todėl duomenų valdytojas turėjo teisėtą interesą A. R. paskelbti savo tinklapyje kaip skolininką, siekiant kuo greičiau atgauti priteistą skolą.

Institucija administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad UAB „R. J.“, kaip kreditorius, turėjo kitų galimybių atgauti skolą, pvz. kreiptis į antstolių kontorą, perduoti pareiškėjo asmens duomenis duomenų valdytojui, tvarkančiam jungtines skolininkų duomenų rinkmenas, o pareiškėjo asmens duomenų paskelbimas viešai prieinamoje interneto svetainėje pareiškėjui gali sukelti reikšmingų neigiamų pasekmių, tačiau nenurodė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių išvadą dėl reikšmingų neigiamų padarinių kilimo pareiškėjui. Pažymėtina, kad Interneto svetainėje www.juridical.lt paskelbtas A. R. vardas, pavardė ir gimimo data. Jokie kiti jo asmens duomenys skelbiami nebuvo. UAB „R. J.“, vadovaujama direktoriaus R. Ž., civilinėje byloje buvo ieškovas, kurio naudai įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteista 14 000 Lt skolos, taip pat palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, viso 15520,82 Lt. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimas šioje byloje priimtas 2011-09-27, vykdomasis raštas išduotas 2011-11-08, tačiau priteista suma iki šiol nesumokėta. Byloje nėra duomenų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, kad pareiškėjas nuo pat skolos atsiradimo vengė bendradarbiauti ir taikiai spręsti kilusį ginčą. Pažymėtina, kad dar 2011-04-07 UAB „R. J.“ kreipėsi į A. R. su pasiūlymu sumokėti susidariusią skolą ir pranešė, kad neįvykdžius savo įsipareigojimo sumokėti skolą, jis bus įtrauktas į nepatikimų asmenų sąrašą internetiniuose tinklapiuose, taip pat jam išaiškinta galimybė pasinaudoti teise įtvirtinta ADTAĮ 27 straipsnyje, kuriame įtvirtinta duomenų subjekto teisė nesutikti, kad būtų tvarkomi jo asmens duomenys. Iš byloje esančio siuntos pristatymo patvirtinimo matyti, kad A. R. šį pranešimą gavo (b. l. 16), tačiau minėta įstatymo nuostata nepasinaudojo ir neišreiškė nesutikimo, kad jo asmens duomenys būtų skelbiami internetiniame puslapyje. Į Asmens duomenų apsaugos inspekciją pareiškėjas kreipėsi praėjus beveik dviem metams nuo jo asmens duomenų paskelbimo. Atsižvelgiant į tai, teismas nesutinka su Institucijos išvada, kad šiuo atveju pareiškėjo, kaip duomenų subjekto, konstitucinė teisė į privatumą tvarkant jo asmens duomenis buvo svarbesnė, nei UAB „R. J.“ teisėtas interesas atgauti skolą, priteistą įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, Institucijos atstovo paaiškinimus, kitus rašytinius bylos duomenis, daro išvadą, kad UAB „R. J.“ direktorius R. Ž. 2011 m. lapkričio mėnesį, būdamas UAB „R. J.“ patalpose, interneto svetainėje www.juridical.lt paskelbęs A. R., kaip skolininko, asmens duomenis (vardą pavardę, gimimo datą), nepažeidė ADTAĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatytų asmens duomenų tvarkymo teisėtumo kriterijų, nes turėjo teisėtą interesą atgauti skolą, o duomenų subjekto interesai šiuo atveju nebuvo svarbesni. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad A. R. asmens duomenys buvo tvarkomi tik ta apimtimi, kuri būtina nustatytam tikslui pasiekti (buvo skelbiami minimalūs asmens duomenys, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, kuriuo ieškovui UAB „R. J.“ priteista skola bei prieš tai raštiškai informavus skolininką apie ADTAĮ 27 straipsnyje įtvirtiną teisę nesutikti, kad būtų tvarkomi jo asmens duomenys). Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad R. Ž. veikoje nėra Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jam nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, ATPK 250, 286-287 straipsniais teismas,-

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁴ straipsnio 1 dalyje nutraukti, nesant R. Ž. veikoje šio pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.