- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-24
- Bylos Nr.
- II-320-766/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00099-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. J.
- Institucija
- Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Reagavimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2021-03-22 nutarimo Nr. 81-ANR_N-597-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis E. S. 2021 m. kovo 20 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 81-ANR_P-844-2021 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 45 straipsnio 4 dalį dėl to, kad 2021 m. kovo 20 d., apie 20 val. 25 min., S. J. (nustatytas 0,73 prom. girtumas) nesilaikė karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) sąlygų, kadangi 2021-03-20, 20.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo su kitų namų ūkių nariais, šešių asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimų.
2021 m. kovo 22 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK nutarimu S. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje padarymą paskirta 500,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
2021-04-20 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose gautas S. J. skundas dėl administracinės nuobaudos pakeitimo. Skunde nurodo, kad 2021-03-19 su savo draugu nusprendė nuvežti mamai Ž. N. naują vandens hidroforą, nes ji turėjo nešioti vandenį iš šulinio, sugedus senajam. Manė, kad turi teisę ją aplankyti, nes mama gyvena viena. Nuvyko kovo 19 d. vakare, kovo 20 d. K. K. sutvarkė vandens hidroforą, vėliau išsikepė šašlykų. Tuo metu atėjo sesuo su šeima. Visi vakarieniavo, kai atvyko policijos pareigūnai. Jai ir K. K. buvo paskirtos po 500 Eur dydžio baudos. Bendrai šeimai paskirta 1000 Eur dydžio bauda. Nurodo, kad tai labai didelė suma, ji niekur nedirba, augina mažametį vaiką, kaime gauti darbą yra sudėtinga, be to, nėra kam prižiūrėti vaiką, šeimą išlaiko sugyventinis K. K., yra paėmę paskolą būsto įsigijimui. Taip pat nurodo, kad su jokiais svetimais žmonėmis nebendravo, visi pas mamą buvę asmenys yra artimi giminaičiai, iš esmės tos pačios šeimos nariai. Prašo pakeisti 2021 m. kovo 22 d. nutarimą ir paskirti mažesnę baudą nei minimali bauda, numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalyje.
Atsiliepimas
Šiaulių AVPK Radviliškio raj. PK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad nesutinka su skundu, mano, kad PK visapusiškai ir pilnutinai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė pagrįstą sprendimą, prašo palikti nutarimą nepakeistą ir S. J. skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu S. J. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad su savo vaikais ir sugyventiniu atvyko pas mamą, kuri gyvena viena. Norėjo jai pajungti hidroforą, todėl pasiliko. Kovo 20 d., vakare, apie 18 val., išsikepė šašlykų, atėjo sesuo, gurkšnojo alkoholinį kokteilį. Atvykusi policija nustatė girtumą, surašė protokolą. Yra nedirbanti ir neturi iš ko sumokėti baudą, turi du nepilnamečius vaikus, paėmę paskolą. Pripažįsta padariusi nusižengimą, žinojo apie draudimą bendrauti karantino metu. Tikėjosi ramiai pasėdėti, bet atėjo sesuo su draugu. Jos pajamos – išmokos už vaikus 220 Eur. Vyro pajamos 1000 Eur. Prašo sušvelninti bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka daryti išvadoms apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent kaltinimą pateikusiai institucijai, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2021 m. kovo 20 d. S. J. nesilaikė karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu sąlygų, buvo su kitų namų ūkių nariais, šešių asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.
S. J. neginčijo nusižengimo padarymo fakto, pripažino padariusi šį nusižengimą, tačiau prašo pakeisti priimtą nutarimą ir paskirti švelnesnę baudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje už šį nusižengimą minimali bauda.
Už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė nuobauda asmenims – nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas savo sprendimą privalo motyvuoti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015).
Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad S. J. paskirta ANK 45 str. 4 d. numatyta minimali bauda – 500 Eur – yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga nuobauda. Teismo nuomone, atsižvelgus į pažeidėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, įvertinus jos asmenybę, kad administracine tvarka už administracinių nusižengimų padarymą nėra bausta, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, jo pasekmes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, jog ANK 22 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis. Todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir S. J. už jos padarytą nusižengimą paskirti švelnesnę nuobaudą negu sankcijoje numatyta minimali bauda, paskiriant jai 250 Eur baudą. Atsižvelgiant į tai, skundas tenkintinas, nutarimas keistinas, sumažinant S. J. paskirtą nuobaudos dydį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J. skundą tenkinti.
Pakeisti Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK 2021 m. kovo 22 d. nutarimą Nr. 81-ANR_N-597-2021 ir S. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti nuobaudą – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.