Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis Y. H. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, neginčijo kaltinamajame akte išdėstytų aplinkybių ir parodė, kad į Lietuvą atvyko 2019-05-27 biznio reikalais, nes yra košerinio maisto auditorius. Atvyko į (duomenys neskelbtini) įmonę kaip auditorius. Į Lietuvą jis atvyksta biznio reikalais 3-4 kartus per metus į V. P. arba G. T.. Su Lietuva jį sieja tik biznio reikalai. Prašo pagarsinti parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Iš pagarsintų parodymų matyti, kad 2019-05-27, apie 20.30 val., jis atvykęs į Vilnių išsinuomavo automobilį iš įmonės AVIS, tai automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad vyktų į Trakus į (duomenys neskelbtini) ir į Plungę, kur yra(duomenys neskelbtini) . Po to planavo važiuoti ir į Latviją. Nakvojo Vilniaus viešbutyje „Novotel". Iš Vilniaus išvažiavo 7.15 val., stabtelėjo T. G. kokiai 10 minučių ir iš Trakų važiavo į Plungę. Visą kelią lijo, sustojo degalinėje užsipilti kuro, iki degalinės važiavo apie 100-120 km km/h. Kokiame kaime buvo degalinė tikrai pasakyti negali, bet nuo jos iki eismo įvykio buvo apie 5 km. Degalinėje kuro neužsipylė, nes nepriėmė jo kortelės, nes kortelė buvo amerikietiška, todėl jis išvažiavo į greitkelį ir toliau tęsė kelionę link Plungės. Sumažino greitį iki 90-95 km/h, nes lijo dar stipriau. Matomumas buvo labai prastas dėl lietaus, kiek matė į priekį kelio metrais tiksliai pasakyti negali. Važiavo pirma juosta. Pats vairuoja labai seniai ir labai daug, per mėnesį nuvažiuoja 2500 -3000 km, vairuoja 30 metų, lanko daug šalių kaip auditorius. Vairuotojo pažymėjimą turi, jis liko automobilyje. Automobilis buvo draustas nuomojančios įmonės I. V. pažymėjimo kopija yra įmonėje I. T. jo pirmas eismo įvykis. Važiavo įprastai, prieš eismo įvykį ant kelio ar šalikelėje stovinčių nepastebėjo jokių automobilių, nieko nelenkė, važiavo pirma juosta. Negali pasakyti, kas buvo pirmiau smūgis ar jį sumėtė dėl vandens ant kelio, viskas buvo labai greitai, nematė kaip nutrenkė žmogų, tik gali pasakyti, kai jį sumėtė kelyje pajuto ir smūgį, pradėjo suktis ant kelio ir taip besisukdamas 3 kartus, nuvažiavo nuo kelio į dešinę kelio pusę pagal savo važiavimo kryptį ir automobilis nesisukdamas atsisuko ir sustojo priekiu į priešingą pusę nei jis važiavo ant žolės šalikelėje. Jo vairuojamas automobilis nesivertė, tik išsiskleidė oro pagalvės. Kuriuo momentu ir kuria savo vairuojamo automobilio dalimi nutrenkė žmogų, tikrai negali pasakyti, nes nematė. Per eismo įvykį buvo sužalotas, jam sustoję žmonės suteikė medicininę pagalbą, buvo nuvežtas į ligoninę. Iš gydymo įstaigos jam davė medicininį dokumentą, kad jį apžiūrėjo, jo kopiją pateikia prie bylos. Išlipęs iš automobilio matė prie greitkelio ant žolės prie apsivertusios kitos mašinos gulintį žmogų. Kiek supranta, tai buvo tas žmogus, dėl kurio žūties jam pareikštas įtarimas. Ar jis atsitrenkė su savo vairuojamu automobiliu į kitą automobilį, nežino, neatsimena to momento. Gali pasakyti tik tiek, kad jo vairuojamas automobilis kliudė baltą stulpelį, kuris atspindi šviesas. Automobilis buvo naujas, gal dėl to nejuto to greičio. Dėl civilinio ieškinio paaiškina, kad dėl sunkios finansinės būklės šiuo metu neturi galimybės atlyginti neturtinės žalos, nes turi aštuonis vaikus, kurių penki gyvena su juo ir yra pilnai išlaikomi. Yra vienas dirbantis šeimoje, be to moka paskolą. Be to, nesutinka ir su civilinio ieškinio dydžiu. Labai gailisi dėl šio įvykio. Neturėjo galimybės atsiprašyti artimųjų, nes gyvena ne Lietuvoje, be to lietuviškai nemoka, teisme kai tik turės galimybę atsiprašys. Teismo posėdžio metu atsiprašė mirusiojo artimųjų.

Kaltinamajam Y. H. pilnai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo Y. H. pilno prisipažinimo dėl kaltės, jo kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiosios K. R. parodymais nustatyta, kad jos tėvas yra N. R., kuris žuvo 2019-05-28 ryte eismo įvykyje autostradoje Vilniaus - Kaunas - Klaipėda netoli Kryžkalnio. Įvykio vietoje nebuvo, todėl gali parodyti tik tai, kad tėtis važiavo autobusiuku F. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis važiavo iš Gariūnų į namus. Su juo kartu važiavo močiutė N. R., S. L. ir D. R.. Kaip sakė močiutė, tėtis sustojo prie ką tik įvykusios avarijos padėti žmonėms, su juo kartu išlipo ir išėjo S, po to netrukus įvyko antra avarija. Kaip įvyko antra avarija ir jos metu žuvo jos tėvas N. R., močiutė sakė nematė. Prašo pripažinti nukentėjusiąja ją, o vėliau kitus artimuosius. Byloje civilinis ieškinys reiškiamas ( t. 1. b.l. 61-62).

N. V. R. parodymais nustatyta, kad eismo įvykio, kurio metu žuvo jos vyras nematė. Ji rūpinosi vyro laidotuvėmis. Civilinį ieškinį reiškia ( t. 1, b.l. 80). N. R. parodė, kad 2019-05-28 dienos metu (tikslaus laiko nepamena) automobiliu F. T., valstybinio numerio žino tik skaičius 622, kurį vairavo jos sūnus N. R., važiavo automagistrale Kaunas-Klaipėda, link Klaipėdos pusės. Su jais važiavo moteris vardu S, kurios pavardės nepamina, taip pat vyko D. R., dar keletas moterų, kurių vardų neprisimena, bet jos įvykio metu nebuvo išlipusios iš automobilio ir nėjo prie įvykio vietos. Tiksliai nepamina, bet jai atrodo, kad buvo netoli Kryžkalnio, kai pastebėjo dešinėje kelkraščio pusėje, žalioj vejoj aukštyn ratais stovintį automobilį. Automobilis stovėjo ant stogo, ratais į viršų. Automobilio markės neįsidėmėjo. Tuo metu buvo stipri liūtis, ant kelio paviršiaus buvo didelis sluoksnis vandens. Ji net N sakė, kad jis važiuotų kuo lėčiau, nes buvo slidus kelias ir reikėjo pasirinkti tinkamą važiavimo greitį, kad nesukelti pavojaus kitiems eismo dalyviams. K. N. pastebėjo nuvažiavusį automobilį, jis kažkiek pavažiavo į priekį, kad būtų saugus atstumas nuo avarijos vietos- apvirtusio automobilio ir sustojo kelkraštyje. N norėjo padėti apvirtusiame automobilyje buvusiems žmonėms. N sustojo dešinėje pusėje esančiame kelkraštyje, kad netrukdytų kitiems eismo dalyviams, įjungė avarinę šviesos signalizaciją. T. N. pastatyto automobilio F. T. ir apvirtusio automobilio buvo apie 50 m. atstumas (tikslaus atstumo nurodyti negali). Su N nuėjo padėti moteriškė vardu S. N. N., nuėjo pažiūrėti D. R.. Nematė eismo įvykio, kurio metu buvo sužalotas jos sūnus, nežino nei automobilio markės nei spalvos su kuriuo buvo sužalotas jos sūnus. Civilinį ieškinį reiškia ( t. 1, b .l. 88-89).

L. S. L parodymais nustatyta, kad 2019-05-28 ji kartu su vairuotoju N jo mama N ir keliomis moteriškėmis vyko iš Vilniaus, N vairuojamu autobusiuku FORD Transit (valst. Nr. nežino). Važiavo keliu Kaunas - Klaipėda, kai apie 10:30 val. pastebėjo dešinės pusės kelkraštyje, ant žolės apvirtusį ant stogo automobilį M. T. metu buvo blogas oras- smarkiai lijo. Jų autobusiukas sustojo už 200-300 m. Jų autobusiukas sustojo pakalnėje, pravažiavęs apvirtusio automobilio vietą, o apvirtęs automobilis buvo ant kalno. N pastatė automobilį kelkraštyje, kad netrukdytų kitiems eismo dalyviams. Sustojus autobusiukui, ji kartu su N išlipo, o autobusiuke buvusioms moteriškėms pasakė, kad kviestų pagalbą. Kai išlipo- lijo. Ji kartu N sparčiai, kelkraščiu nuėjo link apvirtusio automobilio. Priėjus prie automobilio, pamatė, kad automobilio viduje, atsidariusi dureles sėdėjo moteris ir kalbėjo telefonu. Po to prie apvirtusio automobilio privažiavo dar viena mašina, sustojo, išlipo vyras ir kartu su N vaikščiojo aplink apvirtusį automobilį. Apvirtusio automobilio savininkės prašymu, N bandė, apvirtusio automobilio bagažinėje surasti lietsargį. Jis buvo atsidaręs bagažinę, nes laukan pabiro daiktai. N, kaip ir apvirtęs automobilis BMW stovėjo griovyje. Tuo metu ji buvo nusisukusi, eit link autobusiuko, kai išgirdo smūgį- garsą. Atsisukusi pamatė, kad kažkoks automobilis trenkėsi į šlaitą ir sukdamasis ore kliudė N, į galvą ir skriedamas toliau atsistojo ant ratų, griovyje. N nuo smūgio, nuo vietos kur stovėjo buvo nublokštas apie 6 m. (į Klaipėdos pusę), nukrito arti kelkraščio, žolėje. Tada patyrė šoką ir pasimetė, viskas lyg per miglą ( t. 1, b.l. 156-157).

Liudytojos D. R. parodymais nustatyta, kad 2019-05-28 po 10.00 val. (tikslaus laiko nepamena) ji kartu su N. R., jo mama, S. L., moterimis vardu B, V, A, N vairuojamu autobusiuku vyko iš Vilniaus, automagistrale Kaunas, Klaipėda, netoli posūkio į Kaltinėnus pastebėjo dešiniame kelkraštyje, griovyje automobilį M. P. minėto automobilio stovėjimo vietą, N sustojo kelkraštyje, įjungė avarinę šviesos signalizaciją ir kartu su Sandra išėjo pažiūrėti ar reikalinga pagalba. N autobusiuką pastatė už 50 metrų ar daugiau nuo apvirtusios mašinos. Kažkuri iš autobusiuke buvusių moterų pradėjo skambinti pagalbos telefonu, pranešti apie apvirtusį automobilį. Tuo metu labai lijo. Kadangi nesulaukė N su S sugrįžtant, nežinojo, kas nutiko apvirtusiai mašinai ir nežinojo ką pranešti pagalbos centrui. Tada ji lyjant lietui išlipo iš autobusiuko ir nuėjo prie apvirtusio automobilio. Jai einant, ji išgirdo smūgio garsą. Pakėlusį akis į smūgio garsą, pamatė ore skriejantį automobilį, kuris nukrito lygiagrečiau su apvirtusiu automobiliu. Pamatė tolumoje stovinčią Sandrą, bėgdama prie jos pamatė, griovyje gulintį N, krūtine į apačią, jo galvos nesimatė, o ant asfalto pamatė dvi krūveles smegenų. Suprato, kas N yra sužalotas. Ji paklausė S, ar tai N, ji atsakė, kad taip. Pamatė, kad iš kito automobilio, kuris skriejo ore išlipo vyriškis, jam iš galvos tekėjo kraujas, jis kalbėjo angliškai. Jis kažką gestikuliavo rankomis ir kalbėjo angliškai. Ką jis kalbėjo, ji nesuprato. Jos su Sandra nežinojo kaip apie įvykį pranešti N mamai. Tuo tarpu atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji med. pagalba ( t. 1, b .l. 159-160).

Nukentėjusiosios A. K. parodymais nustatyta, kad 2019-05-28 apie 10.14 val. ji važiavo savo automobiliu BMW X1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) autostrada Vilnius - Kaunas -Klaipėda Klaipėdos kryptimi. Labai lijo ir jai pravažiavus už Kryžkalnio apie porą kilometrų ir važiuojant apie 100 km/h greičiu, pajuto, kad jos vairuojamą automobilį pradėjo mėtyti, pradėjo sukti ant kelio ir ji nuvažiavo nuo kelio ir jos automobilis apsivertė ant stogo. Automobilis buvo apsivertęs žalioje vejoje griovyje, kiek tiksliai metrų nuo kelio tikrai pasakyti negali. Saugos oro pagalvės neišsiskleidė, nė vienas automobilio langas nesudužo. Gali pasakyti, kad vertimosi smūgis buvo lengvas bumbtelėjimas. Ji atsisegė diržą ir pati atsidariusi automobilio duris išlipo iš automobilio. Labai stipriai lijo, ji apžiūrinėjo automobilį, pranešė BPC 112, pranešė apie eismo įvykį darbo vadovei ir paskambino daktarei, išsikvietė techninę pagalbą ir tada priėjo prie jos vyriškis, kuris kaip vėliau paaiškėjo buvo M ir klausė ar viskas gerai. Ji sakė, kad jai viskas gerai, kad sužeista nėra, tik kad lyja stipriai. Matė, kad M buvo atvažiavęs su krovininiu autobusiuku, jo transporto priemonė buvo atsistojusi praktiškai lygiagrečiai ant kelio, šalikelėje, prie jos automobilio. Dar su M apžiūrėjo automobilį, kad jis nėra apgadintas, tik apvirtęs ant stogo. M iš jos automobilio bagažinės ištraukė jos skėtį. Kadangi automobilis buvo apsivertęs, iškrito ir avarinis ženklas ir tada M pasakė, kad reikia jį padėti. Tada nuo Klaipėdos pusės pamatė pareinantį dar vieną vyrą ( kaip vėliau sužinojo tai žuvęs N. R.) ir moterį, moteris klausė ar viskas gerai, ar ji viena. Ji pasakė, kad viskas gerai, kad jai pagalbos nereikia, kad ji sveika. Moteris stovėjo ant kelio, nebuvo ji vejoje, o vyras ėjo žalioje vejoje, griovyje link jos. Kiek jis buvo nuo plento, tikrai pasakyti negali, bet nuo jos automobilio maždaug už 6-7 metrų. Kai ji jam pasakė, kad viskas gerai, kad pagalbos nebereikia, tuo metu M uždarinėjo jos automobilio bagažinę, o ji pajuto smūgio bangą, kuri mane nubloškė tolyn nuo automobilio į žalią veją. Tėškėsi veidu į žemę. Ir M nubloškė tolyn nuo kelio. Abu buvo griovyje, toje žalioje vejoje. Kai ją nubloškė ši banga ji nežiūrėjo Kryžkalnio kryptimi, buvo pasilenkusi, bandė ištiesti skėtį, o M lakstė avarinį ženklą trikampį irgi kiek jai suprantama buvo pasilenkęs. Po šio smūgio pojūčio, M paklausė kas atsitiko, kas sprogo, ir tada M parodė į dar vieną nuvažiavusį automobilį, kuris buvo griovyje, nuo jos automobilio apie 20 metrų ( arčiau Klaipėdos). Ji pamatė žalioje vejoje gulinti siūliusį prieš tai pagalbą vyrą. Buvo praėję nuo jos eismo įvykio apie 5-10 minučių. Greitai kvietė 112 pagalbą, bet M pasakė, kad jau nieko nebereikia, kad vyras miręs. Tada pamatė, kad iš antrojo avariją patyrusio BMW automobilio išlipo vyras ir ėjo aplink automobilį, prie jų ir žuvusiojo priėjęs nebuvo, darė savo automobilio bagažinę, matė, kaip jam bėgo kraujas. Vėliau jį medikai išsivežė į ligoninę. Žino, kad vyras buvo Didžiosios Britanijos pilietis. Taip pat pamatė, kad jos automobilis jau guli nebe ant stogo, o ant šono, ant vairuotojo pusės. Automobilio visi langai buvo išdaužti. Jai atrodo, kad kai jos automobilį kliudė tas kitas BMW automobilis, jį apvertė kelis kartus. Ji pati sužalota nebuvo, tik skaudėjo visą kūną, 2019-05-30 kreipėsi į medikus UAB "SK I. M. diagnostikos centre", Vilniuje V. G. g. 32, el. paštas info@medcentras.lt dėl bendros būklės, vidinio kraujavimo rizikos, tačiau apžiūros metu jai jokių sužalojimų nenustatė. Tarp kitko ji pati yra medikė. Kiek žino M vėliau kreipėsi į medikus. Jai girtumas buvo nustatytas, ji buvo blaivi, pasirašė dar ant protokolo. Dėl šio eismo įvykio ji patyrė didelę baimę, jai buvo padaryta moralinė žala, jaučiasi labai blogai, kad jai norėjęs padėti žmogus žuvo. Be to, po to kai antrasis automobilis BMW patyrė avariją, jis apgadino jos automobilį, dėl to jai yra padaryta turtinė žala, todėl byloje nori, kad ją pripažintų nukentėjusiąja ir vėliau reikš civilinį ieškinį. Jos automobilis yra grąžintas draudimo bendrovei įvertinti padarytai žalai ( t. 1, b. l. 162-164).

Nukentėjusiojo M. G. parodymais nustatyta, kad 2019-05-28, po 10 val. jis važiavo C. J., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) autostrada Vilnius - Kaunas -Klaipėda Klaipėdos kryptimi. P. K., už poros kilometrų pamatė, kad šalikelėje yra apvirtęs ant stogo automobilis ir automobilio priekis buvo nukreiptas į Kryžkalnio pusę, t.y. prieš eismą. Automobilis buvo apsivertęs žalioje vejoje, apie 3-4 metrus nuo asfalto. Matė, kad moteris nori išlipti iš apvirtusio automobilio. Sustojo lygiagrečiai šiam apvirtusiam automobiliui šalikelėje, eismo juostos neužėmė. Išlipo paklausti moters, ar reikalinga pagalba, lauke lijo. Moters automobilis buvo BMW X1. Žvelgiant Klaipėdos kryptimi, šalikelėje apie porą šimtų metrų atstumu buvo sustojęs dar vienas automobilis ir nuo jo pusės matė ateinančius vyrą ir moterį. Kai priėjo moters paklausti ar reikalinga pagalba, ar viskas gerai, matė, kad automobilis yra labai mažai apgadintas, nuskilęs ratlankio kampas. Dar su šia moterimi, kurios vardą sužinojo vėliau, tai Auksė, nusistebėjo, kad automobilis visai nesugadintas. Jis atidarė bagažinę, kad ištraukti skėtį. Bagažinėje pamatė ir avarinis ženklas ir tada pasakė, kad paims ženklą ir pastatys ir pasilenkė paimti ženklą. N. K. pusės, iš sustojusio automobilio buvo atėjęs vyras ir stovėjo visai netoli A automobilio, žalioje vejoje, kokiu atstumu jis stovėjo nuo automobilio, nežino, nežiūrėjo į jį. Ar nueidinėjo, taip pat pasakyti negali, nes jis buvo visą dėmesį sutelkęs kaip išimti kelio ženklą iš jo įmautės, buvo pasilenkęs. Kur stovėjo su tuo vyru atėjusi moteris, tikrai pasakyti negali, nematė. Imant kelio ženklą jis pajuto smūgio bangą, kuri jį nubloškė tolyn nuo automobilio į žalią veją Klaipėdos kryptimi. Nuo smūgio jis apsivertė, voliojosi nuo smūgio, po to atsistojo ant kojų. Atsistodamas pamatė dar vieną automobilį nuvažiavusį nuo kelio. Kaip jis nuvažiavo nuo kelio nematė, bet pagal vėžes paliktas griovyje, automobilis turėjo iki A automobilio važiuoti, verstis per A automobilį, grioviu ne vieną dešimtį metrų. Jis iškarto A paklausė kaip ji, ji sakė, kad gerai viskas. Ji buvo visa purvina ir žemėtu veidu. Jis apsižiūrėjo save, pamatė kraują, kuris jam bėgo iš nosies. Daugiau jokio skausmo niekur nejautė. Netoli jo gulėjo žuvęs vyriškis, kuris buvo atėjęs iš tolėliau pastatyto automobilio. Matė, kad jam pagalbos nebesuteiksi, kad jam niekuo nepadėsi, smegenys buvo ant asfalto. Jo Auksė klausė kas atsitiko, kas sprogo, ir tada parodė į dar vieną nuvažiavusį automobilį, kuris buvo griovyje, gal kokiu 30 metrų atstumu nuo A automobilio, arčiau Klaipėdos. Kaip šio kito BMW automobilio vairuotojas nuvažiavo nuo kelio, kaip jau minėjo, jis nematė. Nuo tada kai sustojo padėti A buvo paėję 2-3 minutės. Jis nuėjo prie kito automobilio, BMW 320, pasižiūrėti kaip ten keleiviai. Buvo tik vairuotojas, kuris kalbėjo angliškai. Sakė, kad jam viskas yra gerai, bet jis matė, kad jam bėga kraujas kažkur iš galvos. Vėliau jį medikai išsivežė į ligoninę. Žino, kad vyras buvo Didžiosios Britanijos pilietis. Pamatė, kad A automobilis jau guli nebe ant stogo, o ant vairuotojo pusės šono, automobilis buvo aplamdytas. Automobilio langai buvo išdužę, nors prieš tai, t.y. kai automobilis buvo ant stogo, visi buvo sveiki. Atvyko trys greitosios, gaisrinė, po to po policija atvyko. Jį apžiūrėjo, tačiau jis jautėsi gerai, todėl į ligoninę nevežė. Draustas nuo nelaimingų atsitikimų ir gyvybės draudimu nebuvo. Po eismo įvykio kai grįžo į namus pradėjo justi, kad jam skauda dešinę mentę, sprandą, dešinę koją. 2019-05-29 kreipėsi į Panevėžio ligoninę į priėmimo skyrių, kur jam atliko tyrimus. Jam buvo išrašytas nedarbingumas, kuriame jis buvo iki 2019-07-24. Po Panevėžio priėmimo skyriaus, lankėsi pas savo gydytoją M, kuri dirba Panevėžio rajono poliklinikoje, esanti Panevėžyje, Jakšto g. 4, kuri jam skyrė kitus tyrimus, vizitus pas kitus gydytojus. Jam buvo nustatytas kaklo slankstelio deformacija, dubens slankstelio deformacija, peties ir kojos sumušimai. Visi šie įrašai turi būti jo asmens sveikatos istorijoje. Dėl šio eismo įvykio jis juto didelę baimę, jam buvo padaryta moralinė žala ir fizinė žala. Eismo įvykio metu jam buvo suplėšyti batai 250 eurų vertės, rankų darbo, sulaužyti akiniai 180 vertės, todėl byloje nori, kad jį pripažintų nukentėjusiuoju. Jam yra išaiškinta civilinio ieškinio reiškimo tvarka, jį pateiks laiku ( t. 2, b. l. 57-58).

Liudytojo E. D. parodymais nustatyta, kad 2019–05–28 apie 10.20 val., važiuojant su automobiliu automagistrale Vilnius -Kaunas-Klaipėda Klaipėdos kryptimi, maždaug už kokių 4 km., už Kryžkalnio , tuo metu stipriai lijo, važiavo antra eismo juosta apie 130 km per valanda greičiu, per šoninį veidrodėli pamatė, kaip jam iš paskos parvažiuoja didesniu greičiu nei jo važiavimo greitis, kitas automobilis, tuomet persirikiavo į pirmąją eismo juostą. Tuomet pastebėjo kad tai pilkos spalvos BMW markės 3 klasės automobilis, tas automobilis nuvažiavo greičiau antrąja eismo juosta, tačiau jam važiuojant antrąja juosta už kokių 150 metrų dėl per didelio kiekio vandens eismo juostoje sumėtė, jo galinę dalį, automobilis tapo nevaldomas pradėjo slysti šonu nuslydęs į dešinėje pusėje esantį griovį pradėjo verstis šonu ir trenkėsi į kitą griovyje buvusį automobilį, kaip vėliau sustojęs pamatė tai pat BMW markės automobilis juodos spalvos, kiek pamena X1 modelio. Sustojęs iškart paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir nubėgo prie pilko automobilio, iš jo tuo metu iš vairuotojo pusės išlipinėjo kraujuojančiu veidu vyriškis kuris kalbėjo angliškai, paklausė ar jis vienas jis atsakė kad vienas važiavo. Tuomet nuėjo prie kito automobilio ir pamatė, kad tarp dviejų po eismo įvykio sugadintų automobilių griovyje guli vyriškio kūnas kurio galva buvo sutraiškyta, ir jis nerodė jokių gyvybės ženklų. Tuomet nuėjo prie kito juodo automobilio prie jo lauke stovėjo vyriškis, ir moteris, jų paklausė ar daugiau nėra sužalotų ar prispaustų jie atsakė kad ne. Tuomet atvyko gelbėtojai, policijos pareigūnai ir medikai ( t. 2, b.l. 128-129).

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų K. R., V. R., N. R. ir K. R. advokatas R. S. parodė, kad nukentėjusieji K. R., V. R., N. R., K. R. pateikė šioje byloje civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo prašo priteisti mirusiojo N. R. motinai N. R. 85.000,00 Eur, vaikams K. R. – 85.000,00 Eur, K. R. – 85.000,00 Eur, sutuoktinei V. R. – 131,000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti (viso 386.000,00 Eur). Ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Su draudimo kompanija sudarė taikos sutartį, kadangi dalį žalos atlygino draudimo įmonė ir tokiu būdu sumažino ieškininius reikalavimus kaip buvo nurodyta pradiniame ieškinyje. Prašo patvirtinti taikos sutartį ir toje pačioje taikos sutartyje yra išreiškę nuomonę, kad teismas ją patvirtintų rašytinio proceso tvarka. Taikos sutartį sudarė su draudimo bendrove. Draudimo kompanija padengė patirtus turtinius nuostolius, kurie buvo patirti ir patvirtinti dokumentais ir nežymią dalį neturtinės žalos kurią ir sudarė ieškinio reikalavimas. Buvo atlyginta iš viso 59 000 Eur neturtinės žalos. 2 mokėjimai buvo atlikti. Bendroje sumoje yra išmokėta visa turtinė žala, kurią sudaro 2573, 31 Eur, bei išmokėta neturtinė žala: N. R. 15000 Eur, K. R. 15 000 Eur, K. R. 15 000 Eur, V. R. 20 000 Eur. Tokios sumos išmokėtos draudimo bendrovės.

Nukentėjusiojo M. G. atstovas advokatas A. K. parodė, kad M. G. yra pareiškęs byloje ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo ir iš draudimo kompanijos solidariai 15 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 2003,32 Eur turtinei žalai atlyginti. Prie ieškinio pateikti visi dokumentai, kurie patvirtina kokie padaryti sužalojimai, nurodyti receptai, yra pateikti čekiai, sąskaitos-faktūros pagal kurios buvo suteiktos reabilitacijos paslaugos. Sužalojimo dydis taip pat yra nurodytas medicininiuose dokumentuose, todėl palaiko ieškinį pilnai. Pagal patikslintą ieškinį prašo priteisti solidariai iš draudimo kompanijos ir iš kaltinamojo. Draudimo kompanijai po teismo posėdžio nusiuntė dokumentus, visi dokumentai yra pateikti teismui, pateikti visi med. dokumentai. Nukentėjusiajam, jo atstovaujamajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šiuo atveju, dabar nukentėjusysis M. G. lankosi pas gydytojus, jo sužalojimas yra sunkesnis nei konstatuotas. Įvykio metu buvo jam sulaužyta nosis. Jo atstovaujamasis nesikreipė į ekspertus, pakartotinai ekspertizė nebuvo atlikta. Sveikatos būklė yra tokia kokia yra. Pagal sveikatos būklę yra nustatomas sveikatos sutrikdymas. Neturtinė žala 15 000 Eur. Turtinė žala 2003, 32 Eur. Turtinė žala yra patvirtinta čekiais iš sveikatos priežiūros įstaigų, kur 1 val. kainuoja 100 Eur, bei kiti čekiai. Yra pateikti receptai, sąskaitos faktūros už suteiktas medicinines paslaugas. Buvo nukreiptas į reabilitaciją, rekomendacija buvo gydytojo, kad reikėtų reabilituotis. Jis pats pasirinko reabilitacijos įstaigą. Nebuvo paskirta, bet rekomendacija buvo.

Nukentėjusiosios A. K. atstovas advokatas A. P. parodė, kad palaiko civilinį ieškinį pilnumoje, prie jo yra pridėti priedai. Prašo įtraukti į bylą civ. atsakovu draudimo bendrovę, būtent iš atsakovo draudimo bendrovės prašo priteisti 4138,77 Eur turtinės žalos, nurodė iš ko ta suma susidaro, prašo priteisti iš atsakovo draudimo bendrovės 5000 Eur dydžio neturtinę žalą. Taip pat nurodo, jeigu teismas manytų, kad negalima priteisti iš draudimo bendrovės prašomos sumos tai tuomet priteisti iš UAB(duomenys neskelbtini) tai yra iš pačio savininko, bei iš pačio kaltininko, tai yra kaltinamojo. Taip pat priteisti iš civ. atsakovo draudimo bendrovės, kaltininko, UAB (duomenys neskelbtini) byloje turėtas išlaidas advokato išlaidoms apmokėti, iki įrodymų tyrimo pabaigos pagrindžiančius dokumentus šias išlaidas pateiks. Draudimo bendrovė buvo informuota IT metu. Mano, kad draudimo bendrovės atstovas yra susipažinęs su šia situacija. Iš atstovaujamosios žino, kad jai buvo pasakyta, kad neaišku kas yra kaltas, gavus teismo dokumentus, nuosprendžius ir tik tada bus sprendžiamas žalos atlyginimas. Turtinę žalą prašo priteisti iš draudimo bendrovės, neturtinę žalą prašo priteisti iš draudimo kompanijos, bet jeigu viršytų įstatymo reikalavimus, tai iš kaltinamojo ir UAB (duomenys neskelbtini) solidariai. Ieškinį prašo tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais.

Civilinio atsakovo atstovas J. K. parodė dėl R ieškinio. Nurodo, kad įvykio kaltininko civ. atsakomybė įvykio metu buvo drausta jų bendrovėje. Dėl šio įvykio jie turi atlyginti tam tikrą žalą. Įvykio kaltininko civ. atsakomybė drausta pagal privalomą draudimo įstatymą. Pasikeitus privalomo draudimo įstatymui jų draudimo bendrovės pozicija buvo pripažinti, kad visi įvykiai kurie įvyko po 2018 m. lapkričio 1d. turėtų būti atlyginti pagal naują redakciją. Taigi šiuo atveju civ. atsakovo atsakomybė ribojama pagal įstatymą 5 milijonų eurų suma įskaitant ir neturtinę žalą, 1 milijoną eurų sumą dėl turtinės žalos. Būtent ši priežastis ir yra vertinant R ieškinį. Buvo priimtas sprendimas siūlyti nukentėjusiesiems atlyginti tam tikrą žalą, tam tikrą žalos sumą ir sudaryti taikos sutartį siekiant išvengti ir nukentėjusiesiems bereikalingą bylinėjimosi. Pagal šią taikos sutartį išmokėtos tam tikros sumos, mano, kad šios sumos yra pakankamos būtent neturtinės žalos atlyginimui, jos atitinka ir teismų praktikoje išmokamų sumų dydžius ir jų nuomone neturtinė žala nukentėjusiesiems yra atlyginta pilnai. Vertinant taikos sutarties pasirašymą ir taikos sutarties tekstą civ. atsakovų nuomone ieškovai jau neturėtų prašyti papildomos išmokos nei iš kaltininko, nei iš kito civ. Atsakovo, transporto priemonės savininko, žala pilnai atlyginta.

Kalbant apie kitus nukentėjusiuosius, dėl nukentėjusiojo M. G., tai draudimo bendrovė dėl jiems nežinomų priežasčių negavo nei vieno dokumento patvirtinančio turtinę žalą, taip pat negavo jokių med. dokumentų, kurie leistų jiems įvertinti neturtinės žalos dydį. Šie dokumentai reikalingi todėl kad neturtinės žalos apskaičiavimas turi įtaką ir sveikatos sutrikdymo, kokie sužalojimai buvo fiksuoti gydytojo, bei pasekmės, kurios kilusios nukentėjusiajam dėl šio sveikatos sutrikdymo. Tie dokumentai jiems yra būtini, privalomi skaičiuojant žalos dydį.

Dėl nukentėjusiosios A. K. civ. ieškinio. Šiai dienai reikalavimai nevisiškai pagrįsti. Reikalavimas dėl skirtumo, kurį neapmokėjo pagal lizingo sutartį 974, 34 Eur. Mano, kad šis reikalavimas yra nepagrįstas, nes nėra jokio priežastinio ryšio tarp eismo įvykio. Nukentėjusiosios reikalavimas dėl nesumokėtų įmokų dėl automobilio vertės negalima įtakojama kaip eismo įvykio metu padaryta turtinė žala, nes yra nukentėjusiosios santykiai su Lizingo pardavėjais, kuriuos ji privalėjo vykdyti nepriklausomai ar eismo įvykis buvo įvykęs ar ne. Tai reiškia, kad pareigos nukentėjusiosios tas įmokas nėra jokio priežastinio ryšio. Jis yra būtinas žalos atlyginimo atveju. Įmokos lizingo sutartis yra būtent transporto priemonės vertė pirkimo momentu išdalinimas tam tikromis lygiomis dalimis. Transporto priemonės vertė keičiasi kitais parametrais, tai yra kitomis sumomis. Todėl kalbėti, kad lizingas atskaičiavo tam tikrą sumą padengiant nesumokėto lizingo įmokų dalį, kurios buvo išdėliotos per tam tikrą laikotarpį kartu su palūkanomis, su mokesčio administravimu ir t.t., negalima vertinti ir lyginti su automobilio verte įvykio metu, tai yra skirtingi dalykai, skirtingos sumos, skirtingas nusidėvėjimas transporto priemonės, lizingo įmokų pakitimas, todėl šis reikalavimas mūsų nuomone jis negali būti. Reikalavimas dėl garantijos. 1116 Eur suma yra sumokėta už visą garantiją, pateiktas dokumentas, kuris patvirtina kad tai yra penkių metų pilna garantija. Deja nukentėjusiosios paaiškinimas, kad tai yra tik už papildomą 2 metų garantiją, tokių duomenų bendrovė neturi. Transporto priemonė yra naudojama nuo 2017 metų vasario 27 d. Įvykis įvyko 2019-05 -28 d. Kadangi garantija taikoma penkiems metams, vieno mėnesio kaina yra 18,60 Eur. Po įvykio garantija taikoma 33 mėn. Kas sudaro 613,80 eurų suma. Šį įvykį galima padalinti į dvi dalis. Šiai dienai niekas negali patvirtinti, kad po pirmo įvykio ši garantija nebūtų tikrai nutrūkusi. Automobilis vertėsi prieš susidūrimą ir deja visi ekspertai tvirtina, kad kai automobilis atsiduria ant stogo visada būtinas pilnas automobilio patikrinimas nes dažniausiai būna tam tikros pasekmės automobiliui ir galimas variantas kad šis pirmas įvykis turėtų įtakos garantijos pratęsimui. Kadangi neaišku kokios vieno įvykio pasekmės, kokios pasekmės yra antro įvykio todėl bendrovė siūlo padengti puse sumos t. y. iš 613,80 Eur sumos ir sumokėti 306,90 Eur sumą. Reikalavimas papildomos išlaidos automobiliui, mano, kad šių išlaidų padengti neprivalo, pagal privalomojo atsakomybės draudimą atlyginamos tik būtinos išlaidos, kurios yra būtent įvykio pasekmė. Šiai dienai dėl turtinės žalos sudaro 997,59 Eur. Šią sumą sudaro: 306,90 Eur dėl prarastos garantijos, 385,69 Eur dėl automobilio nuomos, pajamos dėl negalėjimo nuomoti automobilį ir likusi suma dėl kaitų. Įvertino sugadintus daiktus pagal civilinės atsakomybės draudimą, pritaikė tam tikrą nusidėvėjimo procentą.

Iš teismo medicinos specialisto išvados matosi, kad N. R. mirtis įvyko dėl sužalojimų padarytų kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti kokios nors tai transporto priemonės dalys labai didele jėga paveikus veidą iš priekio. Tokio pobūdžio galvos sužalojimai nesuderinami su gyvybe ( t. 1, b.l. 56-58).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros, kuri atlikta įvykio vietoje Tauragės r., Kirklių k. ribose, kelyje A1D Vilnius - Kaunas - Klaipėda 208 km 304 m, protokole (1 t., b.l.16-20) bei jo priede - fotolentelėje (1 t., b.l. 21-43) užfiksuotas sugadintas, nuo kelio nuvažiavęs automobilis "BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei N. R. lavonas. Eismo įvykio vietos plane pažymėta automobilių "BMW5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei N. R. lavono padėtis kelio Vilnius -Kaunas - Klaipėda atžvilgiu, užfiksuoti duomenys apie kelio dangą, oro sąlygas, kelio ženklus (1 t., b.l. 46).

2019-05-28 daiktų apžiūros metu protokole ir fotolentelėje užfiksuoti automobilio BMW X1, valst. nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai ( t. 3, b.l. 143-144, 145-151).

2019-06-02 - 2019-06-18 daiktų apžiūros metu protokole ir fotolentelėje užfiksuoti automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai ( t. 3, b.l. 158-159, 161-169).

2019-09-11 apžiūros protokole užfiksuota registracijos liudijimas H 271894, kuriame nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) . Automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) spalva pilka. valdytojas (duomenys neskelbtini). Automobilio pirmos registracijos data 2017-05-31, registracijos Lietuvoje data 2017-06-19.Civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AJA 9935611. Galioja nuo 2018-06-16 iki 2019-06-16. Transporto priemonei (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) Techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 001-1397423. TA atlikta 2017-06-19 automobiliui BMW 320i, VIN (duomenys neskelbtini) . Transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. Techninė apžiūra galioja iki 2020-05-31. "Avis" nuomojamojo automobilio techninis stovis automobilio BMW (duomenys neskelbtini) ( sutartis). Sutartyje pažymėti smulkūs automobilio pažeidimai ( t. 3, b .l. 178-179).

Pažymoje apie hidrometeorologines sąlygas nurodyta, kad Kirklų k 2019-05-28 orų sąlygos buvo šios: santykinė oro drėgmė 10 val. 88 procentai, 11 val. 93 procentai ( t. 3, b.l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad Y. H. vairuodamas transporto priemonę padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl ko žuvo žmogus. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką, nurodė veikos aplinkybes, pripažino, kad galimai dėl prasto matomumo, kliudė asmenį, kuris dėl patirtų sužalojimų mirė. Specialisto išvadoje nustatyta, kad mirtis įvyko nuo kūno sumušimo, kuris įvyko nagrinėjamo įvykio metu, kaltinamasis įvykio metu buvo blaivus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 5 dalį.

BK 281 straipsnyje numatytų nusikaltimų sudėtys yra materialios, todėl teismas turi nustatyti priežastinį ryšį tarp kelių transporto eismo saugumo ir numatytų padarinių. Kaip matyti eismo įvykis įvyko dėl to, kad Y. H. vairuodamas automobilį BMW 320 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, kuris sako, kad „Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas“, t. y. važiuodamas ne mažiau 180 km/h greičiu, tokiu būdu viršydamas magistralėje leistiną važiavimo greitį, esant šlapiai kelio dangai, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, partrenkė ir mirtinai sužalojo dešiniame kelkraštyje stovėjusį N. R., vėliau atsitrenkė į kitą, eismo įvykį patyrusį, dešiniame griovyje apvirtusį automobilį BMV X1 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko nežymiai buvo sužalotas šalia stovėjęs M. G..

Inkriminuojant BK 281 straipsnį taip pat būtina nustatyti ir kaltinamojo kaltę. BK 281 straipsnio 5 dalyje numatytas nusikaltimas yra neatsargus, tai yra gali būti padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerūpestingumo. BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas dėl nusikalstamo pasitikėjimo tada, kai kaltininkas suvokia rizikingą savo veikos pobūdį numatydamas, kad jo padarytas kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimas gali sukelti eismo įvykį, dėl kurio gali kilti BK 281 straipsnyje numatyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikisi tokių padarinių išvengti. Tai reiškia, kad kaltininkas minėtus padarinius numato kaip mažai tikėtinus ir tikisi, kad šiomis aplinkybėmis jie nekils. Nusikalstama veika dėl nusikalstamo nerūpestingumo padaroma tada, kai kaltininkas nesuprato daromos veikos rizikingumo ir nenumatė, kad jos padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas gali sukelti eismo įvykį, tačiau pagal veikos aplinkybes bei savo asmenines savybes turėjo ir galėjo tai numatyti. Iš bylos duomenų matyti, kad Y. H. nusikalstamos veikos padarymo kaltės forma yra nusikalstamas pasitikėjimas, nes kaltinamasis lengvabūdiškai tikėjosi išvengti kilusių padarinių. Pasitikėjimas yra lengvabūdiškas, jeigu kaltininkas netinkamai įvertino ar pervertino konkrečias objektyvias aplinkybes, kuriomis jis rėmėsi pažeisdamas kelių eismo taisykles ir kurios, jo manymu, turėjo užkirsti kelią padarinių atsiradimui.

Dėl nukentėjusiosios A. K. civ. ieškinio. Šiai dienai reikalavimai nevisiškai pagrįsti. Reikalavimas dėl skirtumo kurį neišmokėjo pagal lizingo sutartį 974, 34 Eur. Šis reikalavimas yra nepagrįstas, nes nėra jokio priežastinio ryšio tarp eismo įvykio. Nukentėjusiosios reikalavimas dėl nesumokėtų įmokų dėl automobilio vertės negalima įtakojama kaip eismo įvykio metu padaryta turtinė žala, nes yra nukentėjusiosios santykiai su Lizingo pardavėjais kuriuos ji privalėjo vykdyti nepriklausomai ar eismo įvykis buvo įvykęs ar ne. Tai reiškia, kad pareigos nukentėjusiosios tas įmokas nėra jokio priežastinio ryšio. Jis yra būtinas žalos atlyginimo atveju. Įmokos lizingo sutartis yra būtent transporto priemonės vertė pirkimo momentu išdalinimas tam tikromis lygiomis dalimis. Transporto priemonės vertė keičiasi kitais parametrais, tai yra kitomis sumomis. Todėl kalbėti, kad lizingas atskaičiavo tam tikrą sumą padengiant nesumokėto lizingo įmokų dalį, kurios buvo išdėliotos per tam tikrą laikotarpį kartu su palūkanomis, su mokesčio administravimu ir t.t., negalima vertinti ir lyginti su automobilio verte įvykio metu, tai yra skirtingi dalykai, skirtingos sumos, skirtingas nusidėvėjimas transporto priemonės, lizingo įmokų pakitimas, todėl šis reikalavimas mūsų nuomone jis negali būti. Reikalavimas dėl garantijos. 1116 Eur suma yra sumokėta už visą garantiją, pateiktas dokumentas, kuris patvirtina kad tai yra penkių metų pilna garantija. Deja, nukentėjusiosios paaiškinimas, kad tai yra tik už papildomą 2 metų garantiją, tokių duomenų nėra. Transporto priemonė yra naudojama nuo 2017 metų vasario 27 d. Įvykis įvyko 2019-05 -28 d. Kadangi garantija taikoma penkiems metams, vieno mėnesio kaina yra 18,60 Eur. Po įvykio garantija taikoma 33 mėn. Kas sudaro 613,80 eurų suma. Šį įvykį galima padalinti į dvi dalis. Šiai dienai niekas negali patvirtinti, kad po pirmo įvykio ši garantija nebūtų tikrai nutrūkusi. Automobilis vertėsi prieš susidūrimą ir deja visi ekspertai tvirtina, kad kai automobilis atsiduria ant stogo visada būtinas pilnas automobilio patikrinimas nes dažniausiai būna tam tikros pasekmės automobiliui ir galimas variantas kad šis pirmas įvykis turėtų įtakos garantijos pratęsimui. Kadangi neaišku, kokios vieno įvykio pasekmės, kokios pasekmės yra antro įvykio. Todėl iš draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic I. C.“ priteisiama A. K. 1353,13 Eur turtinei žalai atlyginti ir neturtinei žalai atlyginti 1000,00 Eur.