Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo K. M. skundą dėl antstolio veiksmų ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nustatytu terminu teismui nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

9. Apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais inter alia grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio vykdymo proceso metu priimtų patvarkymų ir atliktų veiksmų teisėtumui ir pagrįstumui patvirtinti ar paneigti civilinio proceso įstatyme yra nustatyta speciali tvarka. CPK 510 straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuojama privaloma ikiteisminė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą (šio straipsnio 2 dalis). Gautą skundą antstolis išnagrinėja per 5 darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (šio straipsnio 3 dalis). CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

12. Taigi Civilinio proceso kodekse numatyta išankstinė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka: asmuo skundą turi pateikti antstoliui. Šis, išnagrinėjęs skundą, jį tenkina arba ne. Netenkinus skundo, antstolis skundą su vykdomąja byla privalo persiųsti teismui, o antstoliui to nepadarius, asmuo kartu su skundu dėl antstolio neveikimo teismui turi pateikti skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo.

13. Remiantis aktualia sprendžiamam klausimui kasacinio teismo praktika, įstatyme nėra numatyta aptartos skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo tvarkos išimčių. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme. Tik tais atvejais, kai antstolis per CPK 510 straipsnyje nustatytą terminą nepriima patvarkymo dėl pateikto skundo, vykdymo proceso dalyvis turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, jog ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka nepažeidžia asmens teisės kreiptis į teismą, o yra suprantama kaip neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, t. y. laikytis tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Taigi pareiškėjas, kaip minėta, turi pareigą su jo reikalavimais ir argumentais pirmiausia kreiptis į antstolę ir, tik gavęs antstolės sprendimą dėl jų ir nesutikdamas su šiuo sprendimu, įgytų teisę dėl pažeistų teisių gynybos kreiptis į teismą.

15. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (pareiškimą, skundą), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nurodyta nuostata suponuoja teismo pareigą atsisakyti priimti atitinkamą procesinį dokumentą (skundą, pareiškimą, ieškinį), kai yra tenkinamos dvi sąlygos, t. y. nagrinėtinam ginčui yra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir tokios tvarkos pareiškėjas nesilaikė

16. Nagrinėjamu atveju iš skundo turinio matyti, jog skundas adresuojamas antstolei G. Ž.. Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad su skundu dėl antstolės veiksmų bei prašymu dėl vykdymo veiksmų sustabdymo kreipėsi į antstolę G. Ž., taip pat byloje nėra pateikta duomenų, kad skundas buvo išsiųstas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas jam pateiktus duomenis, darė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi nesilaikęs išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnyje, todėl skundą dėl antstolės veiksmų bei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstai atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

17. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjas (apeliantas) neįvykdė jam CPK imperatyviai keliamų reikalavimų, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Dėl žyminio mokesčio

18. Apeliantas prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų sustabdymo prašo žyminį mokestį atidėti arba nuo jo atleisti, tačiau šiuo atveju nėra pagrindo mokėti žyminį mokestį.

19. CPK 510 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už skundus dėl antstolio veiksmų teisėtumo žyminis mokestis nemokamas, taigi nagrinėjamu atveju tokiose bylose žyminis mokestis nemokamas nei už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nei už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo apeliantui nurodyti pateikti duomenis apie sumokėtą žyminį mokestį (CPK 510 straipsnio 6 dalis).

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

20. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl bylos procesinės baigties

21. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką reglamentuojančių procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.