Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sambuka“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 5 d. rezoliucija ieškovo prašymą patenkino ir terminą trūkumams pašalinti pratęsė iki 2020 m. birželio 29 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

3. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl ieškovo atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

4. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino ieškovo prašymo pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

5. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio (savo iniciatyva) išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą). Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieškinį, teismas patikrina, ar nėra ieškinio (pareiškimo) formos ir turinio trūkumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 135 ir 111 straipsnių reikalavimus. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų teismas priima nutartį ir nustato terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

6. CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad terminas trūkumams pašalinti turi būti nustatytas pakankamas, tačiau ne trumpesnis kaip septynios dienos. Pažymėtina, kad įstatyme nenustatyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas nusprendžia, koks terminas ieškinio trūkumams pašalinti yra pakankamas, todėl teisėjas, vadovaudamasis protingumo ir proceso koncentruotumo principais, įvertinęs trūkumų pobūdį ir tai, kiek laiko gali prireikti jiems pašalinti, nustato, jo nuomone, realų terminą konkretiems ieškinio trūkumams pašalinti ir užtikrina operatyvų nutarties dėl ieškinio trūkumų šalinimo išsiuntimą procesinį dokumentą pateikusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 2 dalis ir 5 dalis). CPK 77 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami.

7. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi įpareigojo ieškovą spręsti dėl asmens, su kurio teisėmis ir pareigomis susijęs reikalavimas – transporto priemonės vairuotojo V. M. – įtraukimo į procesą ir tuo tikslu nustatė ieškovui 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus ieškinio bei jo priedų vertimus į trečiajam asmeniui suprantamą kalbą arba pateikti duomenis, kad V. M. moka ir supranta valstybinę lietuvių kalbą. Ieškovui teismo nutartis išsiųsta elektroninių ryšių priemonėmis 2020 m. gegužės 25 d. Vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, numatančia, kad įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, laikytina, jog ieškovui teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartis įteikta 2020 m. gegužės 26 d., ieškovas ieškinį su pašalintais trūkumais teismui turėjo pateikti iki 2020 m. birželio 2 d. Ieškovas 2020 m. gegužės 29 d. kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti terminą iki 2020 m. birželio 29 d. teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Prašyme nurodė, kad vertėjai iki teismo nustatyto termino nespės išversti trečiajam asmeniui V. M. įteiktinų dokumentų. Kartu su prašymu dėl procesinio termino pratęsimo pateikė ieškovo susirašinėjimą su vertėjų biuru, iš kurio matyti, jog ieškinio ir jo priedų vertimams (iš viso virš 113 puslapių) į rumunų kalbą atlikti reikalingas maždaug 1 mėnesio laikotarpis. Pirmosios instancijos teismas terminą pratęsė iki 2020 m. birželio 29 d. Ieškovas 2020 m. birželio 29 d. kreipėsi į teismą, prašydamas teismo pakartotinai pratęsti terminą 2020 m. gegužės 22 d. nutartyje nurodytiems vertimams pateikti iki 2020 m. rugpjūčio 9 d. Prašyme nurodė, kad vertėjai informavo ieškovą, jog nespės iki 2020 m. birželio 29 d. išversti V. M. įteiktinų dokumentų.

8. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, įvertinęs trūkumų pobūdį (verstinų dokumentų apimtį virš 113 lapų ir vertimo į rumunų kalbą poreikį) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, jog 2020 m. gegužės 22 d. nustatytas terminas (septynių dienų, iš kurių dvi dienos buvo nedarbo) ieškinio trūkumams pašalinti konkrečiu atveju buvo nepakankamas (per trumpas), ką pripažino ir pirmosios instancijos teismas. Nors teismas pirmą kartą terminą trūkumams pašalinti iki 2020 m. birželio 29 d. pratęsė atsižvelgdamas į ieškovo prašyme nurodytą datą, tačiau įvertinus ieškovo 2020 m. birželio 29 d. prašyme dėl termino trūkumams pašalinti nurodytus argumentus bei kartu su prašymu pateiktus dokumentus, tai, kad procesinių dokumentų išvertimo terminas šiuo atveju nebuvo nuo ieškovo valios priklausanti aplinkybė, darytina išvada, jog prašyme nurodytos aplinkybės bei kartu su juo pateikti duomenys sudarė pakankamą pagrindą tenkinti ieškovo prašymą ir terminą trūkumams pašalinti pratęsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytus faktus bei tai, kad bylos iškėlimu laikomas ne ieškinio pateikimas, o jo priėmimas (CPK 137 straipsnio 1 dalis), atmesdamas minėtą ieškovo prašymą bei ieškinį laikydamas nepaduotu, pirmosios instancijos teismas neproporcingai apribojo ieškovo teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą (CPK 5 straipsnis).

9. Ieškovas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad daugumoje bylų, kuriose nėra duomenų, kad eismo įvykio kaltininkas (užsienio valstybės pilietis) būtų susijęs su atsakovu (t. y. transporto priemonės savininku ar naudotoju pagal lizingo sutartį) darbo santykiais, teismai neįtraukia eismo įvykio kaltininkų dalyvauti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančias savarankiškų reikalavimų todėl ieškovas neprivalėjo ieškinyje nurodyti eismo įvykio kaltininko (užsienio valstybės piliečio) trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, bei išversti jam įteiktinus procesinius dokumentus. Šiais atskirojo skundo argumentais ieškovas iš esmės kvestionuoja įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų pagrįstumą. Kadangi įsiteisėjusios Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutarties ir joje nustatytų trūkumų pagrįstumas nėra šios apeliacinės bylos dalykas, apeliacinės instancijos teismas minėtų ieškovo argumentų nevertina ir dėl jų nepasisako. Pažymėtina tik tai, kad, nustatęs CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas, įtraukti dalyvauti byloje nutartį nurodytą asmenį teismas gali savo iniciatyva.

10. Vadovaujantis nurodytais argumentais, apeliacine tvarka patikrinta nutartis panaikintina. Įvertinus tai, kad šiuo metu ieškovas jau yra gavęs trečiajam asmeniui teiktinų dokumentų vertimus į rumunų kalbą, jam nustatytinas terminas iki 2020 m. rugsėjo 29 d. įskaitytinai pašalinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, o ieškinio priėmimo klausimą perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – nustatyti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui terminą iki 2020 m. rugsėjo 29 d. įskaitytinai pašalinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.