Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieškovei D. J., jos atstovui adv. Elmarui Urbonui, išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. M., nedalyvaujant atsakovui B. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. J. ieškinį atsakovui B. J., su išvadą byloje teikiančia institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinio reikalavimus palaikė, paaiškino, kad su atsakovu susituokė 2015-02-14. Santuoka nutrūkusi, nes sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2016 vasario mėnesio. Per susitaikymo laikotarpį, paskirtą teismo anksčiau nagrinėtoje byloje, atsakovas neatvyko nei pas ją, nei pas sūnų, atsakovas šiuo metu yra išvykęs į užsienį, dingęs, net neskambina. Santuokos metu atsakovas šeimos neišlaikė, nesirūpino, niekur nedirbo, šeimą išlaikė ieškovės mama, močiutė. Susituokė su atsakovu, nes tapo nėščia, o atsakovas tuo metu siekė išvengti laisvės atėmimo bausmės. 2015-07-24 pajuto, kad santuokai iškilo grėsmė. Jų šeima pradėjo gyventi atskirai nuo tėvų ir atsakovas tuomet pradėjo negrįžti namo, pradėjo rūkyti žolę, vartojo prie ieškovę smurtą, ieškovė visada būdavo paliekama viena su sūnumi. 2016 vasario mėnesį ieškovė su sūnumi grįžo gyventi pas mamą. Bandė su atsakovu susitaikyti, bet jis teisinosi turįs reikalų, nelankydavo sūnaus. Atsakovas buvo teistas už smurtinius nusikaltimus iki santuokos ir santuokos laikotarpiu t. p. buvo patekęs į įkalinimo įstaigą, veda nusikalstamą gyvenimo būdą –prekiauja žole, pats vartoja narkotikus. Santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės. Sūnaus gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ieškove, nes atsakovas neturi gyvenamosios vietos, nedirba, sūnumi nesirūpina, nedalyvavo nei pirmame, nei antrame vaiko gimtadienyje. Išlaikymo vaikui ieškinyje prašė 120 Eurų, bet mano, kad ši suma yra nepakankama, nes tinkama suma yra pusė minimalios algos- 190 Eurų. Atsakovas yra sveikas ir tokio dydžio išlaikymą gali uždirbti. Kreditoriniai įsiskolinimai priskirtini atsakovui, nes jis viską darė be ieškovės žinios.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, teismo šaukimu(bl. l. 48), prašymų negauta.

Išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaiko ieškovės reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Išlaikymas turi būti 190 Eurų, nes atsakovas visiškai neprisideda prie vaiko išlaikymo kitais būdais, apskritai su vaiku nebendrauja ir visos vaiko priežiūros pareigos tenka vienai ieškovei.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš šalių paaiškinimų ir rašytinių bylos įrodymų nustatyta, kad šalys susituokė 2015-02-14 Kauno raj. civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 94), santuokos metu 2015-06-14 jiems gimė sūnus G. J. (b.l. 7). Nekilnojamojo ir būtino registruoti kilnojamojo turto registrų duomenimis, ieškovė ir atsakovas santuokinio turto neįgijo (b.l. 9-12). Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., atsakovui skirta bausmė - laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. atsakovui paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, Kauno apylinkės teismo 2014-06-09 nuosprendžiu atsakovas pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1d. ir už tai nuteistas 1 metams laisvės apribojimo (Baudž. byla Nr. N1-2-888 / 2014, Liteko duomenys), Kauno apylinkės teismo 2015-05-08 nuosprendžiu atsakovas pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1d., 178 str. 2d. ir už tai nuteistas 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo (Baudž. byla Nr. 1-239-288/2015, Liteko duomenys). Ieškovė nedirba(bl.l.19). Įš Antstolių duomenų bazės teismas nustato, jog iš atsakovo yra vykdomi išieškojimai kreditorių UAB „4finance“, UAB „Autrolis“, Kauno teritorinė darbo birža, Valstybinė mokesčių inspekcija ir anstolių J. Ž., V. Z., R. S. naudai (bl.l.17,18).

Dėl santuokos nutraukimo

Teismas nustato, kad šalys nuo 2016 m. vasario mėnesio gyvena skyrium, nepalaiko šeiminių santykių, daugiau nei metus laiko netvarko bendro ūkio, ieškovė nutraukti santuoką yra tvirtai pasiryžusi, atsakovas nuomonės dėl šeimos išsaugojimo taip pat neišreiškė, todėl darytina išvada, kad sutuoktiniams gyventi toliau kartu ir išsaugoti šeimą nėra galimybės. Byloje surinktais rašytiniais įrodymais, ieškovės paaiškinimu bei Liteko duomenimis nustatyta, kad ieškovė su atsakovu jau nuo 2016 m. vasario mėnesio neveda bendro ūkio ir nepalaiko santuokinių ryšių, ieškovė išsikraustė iš šeimos būsto. Santykiai pablogėjo dėl to, kad atsakovas nesirūpino šeima, nedirbo, vartojo psichotropines medžiagas. Atsakovas santuokos laikotarpiu buvo įkalintas įstaigoje, neprisideda prie šeimos poreikių tenkinimo, vaiko išlaikymo, išleistas iš įkalinimo įstaigos su ieškove nesusiekė, savo gyvenamosios vietos nepranešė, jo buvimo vieta ieškovei ir jų sūnui nežinoma. Dėl išdėstytų aplinkybių teismas nustato, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, yra nelojalus ieškovei, negerbia jos kaip sutuoktinės, nesirūpina savo šeima, todėl yra pagrindas nutraukti šalių santuoką, dėl atsakovo kaltės (CK 3.24 str., CK 3.60 str., 3.62 str., CPK 3 str., 4 str.).

Santuoką nutraukus, šalims paliktinos santuokinės pavardės(CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl G. J. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo

Spręsdamas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, teismas pirmiausia atsižvelgia į vaikų interesus ir jų norą gyventi su vienu iš tėvų (CK 3.174 str. 2 d.). Ieškovė reiškia reikalavimą nustatyti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove. Atsakovas šiam reikalavimui neprieštaravo. Teismas ištyręs byloje esančius įrodymus, ieškovės paaiškinimus, išklausęs teikiančios išvadą byloje Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovės nuomonę sprendžia, kad G. J. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 str. 2 d.).

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 120 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų sūnaus išlaikymui, atsakovas prieštaravimų dėl tokio dydžio neišreiškė. Posėdžio metu ieškovė patikslino prašymą ir prašo priteisti iš atsakovo 190 Eurų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų sūnaus išlaikymui. Teismas pabrėžia, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Teismas atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko amžių, interesus, jo sveikatos būklę laiko, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, jog priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. 644 nuo 2016 m. liepos 1 d. yra 380 eurų. Ieškovės reikalaujamas priteisti dydis, atsižvelgiant į tai, jog nepilnamečio vaiko išlaikymui pinigines lėšas privalo skirti abu tėvai lygiomis dalimis, yra minimalios algos dydžio. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, geros sveikatos, atlikęs įkalinimo bausmę, todėl nurodyto dydžio išlaikymą savo sūnui bus pajėgus teikti. Iš atsakovo priteistinas išlaikymas – 190 Eurų per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės (CK 3.192 str., 3.194 str. 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.) nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2017-03-14. Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo uzufrukto teise tvarkytoja paskirtina įstatyminė nepilnamečio atstovė – ieškovė.

Šalys santuokoje įgijo būtino registruoti nekilnojamojo ir kilnojamo turto nėra įgiję. Kiti šalių kilnojamieji daiktai byloje nėra dalinami, kadangi toks reikalavimas byloje nėra pareikštas .

Šalys viena iš kitos nereikalauja sau išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Atsakovo kreditoriniai įsiskolinimai UAB „4finance“, UAB „Autrolis“, Kauno teritorinei darbo biržai, Valstybinei mokesčių inspekcijai ir anstoliams J. Ž., V. Z., R. S. po santuokos nutraukimo laikyti asmeniniais atsakovo B. J. įsiskolinimais.

Iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis-268 Eur, valstybės garantuojamos pagalbos išlaidos -157,28 Eur bei 4,17 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

nutraukti ieškovės D. J. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2015-02-14 Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovo B. J. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes J., J..

Nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina – ieškove D. J. a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų ) nuo ieškinio pareiškimo teismui 2017-03-14 iki sūnaus pilnametystės, vaiko išlaikymui skirtais pinigais pavedant disponuoti ieškovei D. J. a.k. (duomenys neskelbtini) Materialinio išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Kreditorinius įsipareigojimus UAB „4finance“ vykdomą vykdomojoje byloje nr. 0161/17/00303, UAB „Autrolis“ vykdomus vykdomosiose bylose nr. 0137/14/00602, nr. 0137/13/02071, nr. 0137/12/03028, nr. 0137/13/00925, Kauno teritorinei darbo biržai vykdomą vykdomojoje byloje nr. 0137/16/01468, Valstybinei mokesčių inspekcijai vykdomus vykdomosiose bylose nr. 0085/16/0134, nr. 0106/14/04711 ir anstoliams J. Ž., V. Z., R. S. po santuokos nutraukimo laikyti asmeniniais atsakovo B. J. įsiskolinimais.

Priteisti iš atsakovo B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei – 157,20 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus, 20 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, 268 Eur (du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ) žyminio mokesčio, 4,17 Eur (keturis eurus, 17 ct) pašto išlaidų. Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000 (Žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo paštu įmokos kodas 5660) (antrinės teisinės pagalbos išlaidų įmokos kodas 5630). Mokesčių sumokėjimo kvitus pristatyti į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.