Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui J. R. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. J., gim. 1995-11-26 Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2013-11-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2014-03-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-11-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams ir 2 mėnesiams;

2014-06-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metus ir 9 mėnesiai laisvės apribojimo, 2015-01-19 Kauno apylinkės teismo nutartimi ši bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis B. J. 2014 m. gegužės 21 d., apie 02.30 val., prie (duomenys neskelbtini)namo, Kaune, kilus konfliktui tarp jo ir nukentėjusiojo J. R., konflikto metu rankomis ir koja suduodamas nukentėjusiajam J. R. ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas poodines kraujosruvas smakro kairėje, dešiniame žaste, dešinėje pėdoje, odos nubrozdinimus dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, kairėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, dešiniame kelyje, dešinėje blauzdoje, dešinėje pėdoje, sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.;

Be to, kaltinamasis B. J. 2014 m. gegužės 21 d., apie 02.30 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, kilus konfliktui tarp jo ir nukentėjusiojo J. R., konflikto metu J. R. numetus ant žemės savo kuprinę ir pasišalinus iš įvykio vietos, jis, liudytojai J. V. matant, paėmęs J. R. kuprinę, iš jos išėmė mobiliojo ryšio telefoną „LG E-440“ su SIM kortele, bendros 320 litų vertės, ir 230 litų, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą J. R. priklausantį turtą, padarydamas pastarajam 550 litų (159,29 eurų) turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamasis B. J. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad neatsimena, nes senokai vyko, per tą laiką daug kas įvyko, nusikalstamų veikų nedarė, turi kitų reikalų. 45 paras atlikinėjo bausmę, laisvės atėmimo neturėjo, kitų bausmių neatlikinėjo. Su nukentėjusiuoju jokių santykių nėra, pykčių neturi, jis per „Facebook“ jam rašė, kad susitaikė. Su nukentėjusiuoju mokėsi vienoje mokykloje. Nukentėjusiojo toks būdas, kad jis visiems prisimeluoja. Mokėsi kartu Eigulių vidurinėje mokykloje. 2014-05-21 susitiko su nukentėjusiuoju. Jį pamatė ir priėjo, neatsimena, ką pasakė, gal įžeidė jį. Jis pradėjo bėgti, pakišo jam koją, jis pagriuvo ant žemės. Skausmo nesukėlė, tik koją pakišo ir jis pargriuvo, jokių smūgių nebuvo. Tyčia pakišo jam koją. Bet jam nesudavė su rankomis ir koja, taip tikrai nebuvo. Koją pakišo, jis nugriuvo, atsikėlė ir nubėgo, tašė nukrito. Skirtumas didelis, kur pargriūna, o kur smūgiavimas. Galėjo, pargriuvęs, patirti fizinį skausmą. Gal išsigando, todėl ir bėgo nuo jo. Jo kuprinė nukrito ant žemės, kai nugriuvo. Vienas iš jo draugų pakėlė jo kuprinę ir jie ėjo iki jo draugės ir tą tašę padavė. Niekas į tą tašę nelandžiojo, niekas nežiūrinėjo. Telefonas buvo rastas tarp namų, gal kai bėgo jį pametė, niekas iš tašės netraukė. Dėl pinigų sužinojo tik komisariate. Nukentėjusysis jam per „Facebook“ parašė, kad jis žino, kad J. V. pasisavino tuos pinigus. Tašę padavė J. V., jo draugas paėmė kuprinę. Tas draugas buvo su juo kompanijoje. Nepripažįsta, kad buvo padaryta vagystė, bendrininkaujant. Tikslas, kad atkeršyti, kad nesikabinėti, kad prisiteisti pinigų, nes ne vienam žmogui jis taip daro. Turtų neturi. Jie su nukentėjusiuoju tik iš matymo pažįstami. Nežino, kodėl nukentėjusysis nori iš jo kažką prisiteisti, neturi kuo pagrįsti savo versijos. Tašė buvo nukritusi ant žemės, jie ją padavė J. V., kad ją atiduotų nukentėjusiajam. Ikiteisminio tyrimo metu jis nenorėjo painioti savo draugų, todėl jų nepaminėjo. Šiuo metu mokosi profesinėje mokykloje. Nuo gegužės 1d. pradės mokytis , per biržą siuntimą gauna. Su nukentėjusiuoju susitaikė. Per ilgą laiką jokių nusižengimų nepadarė , tai buvo jaunystės klaida. Turi šeimą, greitai gims sūnus, mokosi , nuomoja butą , viena išlaiko šeimą. Mano jog bausmė jam nereikalinga , nes jau pasitaisė ir nedaro nusikalstamų veikų . Atsiprašo nukentėjusiojo, kad suteikė nežymius kūno sužalojimus, ateityje jų santykiai bus draugiški. Gailis dėl įvykdyto.

Nukentėjusysis – civilinis ieškovas J. R., jog kaltinamąjį pažįsta, mokėsi vidurinėje mokykloje, skirtingose klasėse. Tarp jų nieko bendro, tik iš matymo pažįstami, labiau nebendravo. Nebuvo tokių atvejų kai sako kaltinamasis, kad kankintų žvėriukus. Niekam priešiškumo nejaučia, bet išeina, kad kaltinamasis jam jaučia priešiškumą. Įvykio metu jis turbūt jam jautė priešiškumą, kiek teko suprasti. Gyveno tame rajone naujausiame name. Jeigu koks konfliktas, jis niekur nelenda pats, kreipiasi į policiją, niekada nieko nenutyli. Nedažnai kas nors atsitinka, bet buvo ne vienas atvejis tame rajone, kai teko kreiptis. Pats savo teisybės neieško. Buvo atvejų ne vienas, kad buvo užpultas, sumuštas. Eigulių rajone nereikia naktį eiti, kad tave užpultų. Dabar vėl yra jo pareiškimas parašytas, vidury dienos sugebėjo užpulti. Ne pirmą kartą yra užpultas. 2014-05-21 ėjo su mergina - J. V. iš jos tetos Sukilėlių pr., prie Topolio kebabinės. Nepastebėjo, kad ten kažkas yra, nes jei būtų matęs, būtų apsisukęs ir į kitą pusę ėjęs. Kai priėjo įvažiavimą į kebabinės kiemą, tada pamatė, kad yra trise. Iš pradžių pasirodė tik Benas, paskui dar vienas jo draugas, o trečio iš karto ir nematė. Kaltinamojo brolio jis ten nematė, matė tik, kad kažkoks draugas buvo. Jis ėjo ir nuėjo į priekį, bet jis priėjo iki jo ir gavosi konfliktas. Žino tik, kad jis atsidūrė ant žemės kažkokiu būdu, bet ar sudavė, ar kaip buvo, bet buvo vienas stipresnis susiėmimas. Tikrai pats nenukrito. Kai jis pasivijo, ar koją pakišo, ar kaip, kad jis nusivertė. Kai atsistojo, ar bandė jį dar stverti, ar kaip ten buvo, neatsimena su tais smūgiais, bent vienas smūgis tikrai buvo. Dėl jo smūgio patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tą dieną daugiau nebuvo sumuštas. Pabėgo iš įvykio vietos. Galvojo, kad mergina kartu bėgs, bet, kadangi ji pati mėgsta veltis į konfliktus, ji ten liko. Liko jo tašė vidury gatvės, nes nespėjo pasiimti. Merginai sakė „varom greičiau iš čia“ ar kažką tokio panašaus. Žinojo, kad ji nebėgs, nes ji tokia yra, kad liks visą laiką išsiaiškinti, kas, kodėl. Jis toli nenubėgo, neturėjo su savimi jokių daiktų, nes visi daiktai buvo tašėje. Pasislėpė už penkiaaukščio kampo ir klausėsi, ką jie ten šnekėjo, bet neišgirdo. Mergina prie jų stovėjo, normaliai šnekėjo, gal apsikeitė telefonais ar kažkas pan. Parėjo iki savo namo, ant skardinės tvorelės sėdėjo ir laukė Jūratės, nes raktai buvo jo kuprinėje. Ji parėjo už kokių 10-15 min., ji tuo metu pas jį gyveno. Žinojo, kad ji pareis. Buvo 50 ant 50 jo galvoje, turėjo vilties, kad jie nepaims tos tašės, nes dar nepraradęs visiškai pasitikėjimo žmonėmis. Suprato, kad kaltinamasis nori jį tik pagąsdinti. Ne dėl daiktų tas užpuolimas buvo, o dėl pagąsdinimo. Nesitikėjo, kad kuprinė jiems buvo reikalinga. Neabejojo, kad mergina parneš jo kurpinę. Atnešė jam kuprinę, pasitikrino, nebuvo telefono ir piniginėje pinigų nebuvo. Paskui ir tyrėjai pasakė, kad galėjo ir pati Jūratė pinigus paimti, nes ji irgi mėgsta tuo užsiimti. Policija jam paskui pasakė, kad rado telefoną pas kaltinamąjį. Telefonas jam iš kišenės neiškrito, jis visus daiktus palieka kuprinėje, nieko kišenėse nesinešioja, nes ne vieną kartą buvo pametęs, ne vieną kartą, važiuojant viršuoju transportu, buvo ištraukti daiktai. Jūratę pažįsta nuo 4 kl. Artimai tuo metu su Jūrate bendravo. Nieko ji jam nesakė, grąžindama kuprinę, tik pasakė, kad jie kraustė ar kažką tokio. Jis buvo šoke, laukė, kol greitoji atvažiuos. Jis pasigedo piniginėje pinigų. Jūratė jam nieko nesakė, klausė, o ji sakė, kad jie kraustė, bet nesakė, ar jie paėmė, ar ne. Paskui jam ir kilo įtarimas ant jos, kad ji pasakė, kad nematė, ar jie paėmė, ar ne. Kažką dar sakė, kad jie lyg telefoną paėmė ar kažką tokio, bet nenori sumeluoti. Kai nerado telefono, pinigų, kreipėsi į policiją, kai tik ji man atnešė tašę, išsikvietė greitąją ir policiją. Dabar jis jokių pretenzijų neturiu. Bijo ar nebijo, tai jo reikalas. Tik noriu užtikrinimo, kad iš kaltinamojo pusės nebus priekabių ir jokių pretenzijų jam neturi. Civilinio ieškinio nereiškia. Nukrito ant žemės, liko ant žemės jo kuprinė, atsikėlė ir nubėgo tarp namų. Pasislėpė už penkiaaukščio kampo ir matė, kaip kaltinamasis ar kažkas kitas paėmė tašę, atnešė kitoje pusėje už kiosko, tada kas norėjo, tas lindo, kas nenorėjo, tas nelindo. Pradžioje Benas buvo dviese su kažkuo, paskui trečias, atrodo, atvažiavo su mašina. Atnešė tašę už kiosko, ten Jūratė stovėjo. Neatsimena, kas pakėlė jo tašę, jam atrodo, kad Benas, bet nežino tiksliai. Apie kažką jie šnekėjo, gal apie telefoną ar pinigus, nežino. Paskui išgirdo, kad jie lyg žadėjo eiti iki to namo ir jis nelaukė, kas toliau bus ir per kiemus nubėgo iki savo namo. Jie stovėjo už kiosko, tik matė, kaip ją atnešė, bet nematė, kuris ir kaip ją kraustė. Gal ir teisingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes, nei šiandiena. Mano parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra tikslesni, nei šiandieną teisme.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. V. parodė, kad 2014-05-21 apie 02.30 val. su J. R. ėjo Sukilėlių prospektu. Ties toje gatvėje esančia kebabine, prie jų priėjo Jogirdo pažįstamas, vardu Benas. Ji žinojo, kad B. J. labai nemėgsta. Priėjęs prie Jogirdo, Benas paklausė: „Ar nori gauti į galvą?“. Nieko neatsakęs Jogirdas pradėjo bėgti, o Benas jį nusivijo. Pabėgus maždaug 20 metrų į link Šiaurės prospekto, Benas jį prisivijo ir jam pakišęs koją, pargriovė. Nematė, kad Benas suduotų smūgius J. R.. Skubiai pakilęs nuo žemės, Jogirdas nubėgo tolyn, ant žemės palikdamas su savimi turėtą sportinį krepšį. Ji tuo metu stovėjo prie kebabinės. Priėjęs prie jos, Benas pradėjo kraustyti Jogirdo krepšį. Matė kaip jis ištraukė Jogirdo mobilaus ryšio telefoną, matė kaip paėmė jo piniginę, ją atidaręs žiūrėjo ir paėmė ten buvusius pinigus. Kokią tiksliai sumą pinigų Benas paėmė iš Jogirdo krepšio nežino, bet jo rankose matė dvi kupiūras po 100 litų ir kelias kupiūras po 10 ar 20 litų. Paėmęs telefoną ir pinigus, Benas atidavė jai Jogirdo krepšį, o ji paėmusi tą krepšį, nuėjo link Jogirdo namų. Viskas vyko tamsiu paros metu, žmonių ar mašinų gatvėje nebuvo, nebuvo garsaus rėkavimo ar triukšmo. ( b.l. 26, 27).

Specialisto išvadoje Nr. G1169/14(02) nurodoma, kad J. R. nustatomi sužalojimai: poodinės kraujosruvos smakro kairėje, dešiniame žaste, dešinėje pėdoje, odos nubrozdinimai dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, kairėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, dešiniame kelyje, dešinėje blauzdoje, dešinėje pėdoje; sužalojimai padaryti ne mažiau 10 trauminių poveikių pasėkoje; sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 11).

Asmens kratos protokolo, surašyto 2014-05-21 duomenimis, iš LR BPK 140 str. tvarka sulaikomo B. J., paimta daug daiktų, jų tarpe mobiliojo ryšio telefonas LG, IMEI Nr. 352636060541336 (b. l. 40).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis 2014-05-21 nukentėjusysis J. R. pateikia mobiliojo ryšio telefono LG įpakavimo dėžutę, garantinę pažymą Nr. 61742367 ir akcijos užsakymą (b. l. 16).

Pateiktų daiktų ir dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad įpakavimo dėžutė ir pateikti dokumentai yra J. R. priklausančio mobiliojo ryšio telefono LG E440, IMEI: (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-20).

Kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas prieš nukentėjusįjį, nežymiai jį sužalojo, sukėlė fizinį skausmą bei atvirai pagrobė svetimą turtą, todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal LR BK 140 str. 1 d., 178 str.2d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui.

Kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė su teismo skiriamais įpareigojimais (LR BK 48 str.).

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiojo J. R. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu liudytojos J. V. duotais parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs ir jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Jų parodymai patvirtinti specialisto išvada, kuria konstatuota nukentėjusiajam nežymus sveikatos sutrikdymas( t.1. b.l. 11), asmens kratos protokolu ,kuriuo iš kaltinamojo išimtas nuketėjusiojo mobilaus ryšio telefonas.( T.1. b.l.40).

Kaltinamojo dalinį prisipažinimą teismas vertina kaip siekį palengvinti sau padėtį.

Daiktai, turintys reikšmės nusikaltimams tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefono “LG“ kartoninė dėžutė, garantinė pažyma Nr. 61742367 ir akcijos užsakymas nuosprendžiui įsiteisėjus, naikinti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas civilinio ieškinio atsisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 299 str., 300 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308str., 309str.

nusprendžia:

B. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1d., 178 str.2d. ir nuteisti jį laisvės apribojimo bausme:

pagal LR BK 140 str. 1 d.-8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmės vykdymo metu įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal LR BK 178 str.2d. – 10 (dešimčiai) mėnesių įpareigojant bausmės vykdymo metu įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinai jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą – 1 (vieneriems) metams, 6( šešiems) mėnesiams įpareigojant bausmės vykdymo metu įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryšio telefono “LG“ kartoninė dėžutę, garantinę pažymą Nr. 61742367 ir akcijos užsakymas nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.