Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-292-253/2012

Teisėja Liucija Paulauskaitė (Proceso Nr. 2-10-3-00515-2011-1)

2012 m. sausio 11 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės M. M. R. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011-09-27 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. M. R. ieškinį atsakovei E. R. S. dėl teisės be bendraturčio sutikimo kreiptis į statybą leidžiantį dokumentą išduodančią instituciją,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2010-06-02 ieškovė M. M. R. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, prašydama panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2009-08-03 sprendimą Nr. 2-2730- (2.20), Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2009-08-05 savavališkos statybos aktą Nr. 48 ir tuo pagrindu duotus įpareigojimus, iškelta civilinė byla Nr. 2-966-793/2011. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-05-31 ieškovė kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą dėl teisės be bendraturčio sutikimo kreiptis į statybą leidžiantį dokumentą išduodančią instituciją (b. l. 2-4). 2011-09-13/27 teismo posėdžio šioje civilinėje byloje metu atsakovės atstovas pateikė prašymą bylą sustabdyti, kol bus išnagrinėta civilinė bylą Nr. 2-966-793/2011(b. l. 146-147). Palangos miesto apylinkės teismas 2011-09-27 nutartimi civilinę bylą sustabdė iki Klaipėdos miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-966-793/2011 ir įsiteisės teismo procesiniai sprendimai. Taip pat nustatyta, kad procesinis sprendimas ieškovės ieškinį tenkinti civilinėje byloje Nr. 2-966-793/2011 buvo priimtas 2011-10-24 (b. l. 161-163).

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui. LR CPK 163 str. nurodyti privalomi bylos sustabdymo atvejai, todėl esant bent vienam iš šiame straipsnyje numatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, teismas privalo sustabdyti bylą. Civilinio proceso tikslai – kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu, nesudarytų sąlygų bylą vilkinti (LR CPK 2, 7, 72 str.). Pirmosios instancijos teismas kaip teisinį bylos sustabdymo pagrindą nurodė LR CPK 163 str. 3 p. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, LR CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Taigi civilinės bylos nagrinėjimas šiuo pagrindu sustabdomas tada, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Stabdydamas bylą teismas privalo įsitikinti, ar iš tikrųjų egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ar nesustabdžius bylos nėra galimybės tinkamai išnagrinėti ją, ar bylos sustabdymas neužvilkins jos išnagrinėjimo bei nepažeis kitų joje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų.

Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas civilinę bylą LR CPK 163 str. 3 p. pagrindu sustabdė nepagrįstai. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nenurodė bylų prejudicinio ryšio. Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-966-793/2011 ginčijamas savavališkos statybos aktas yra surašytas 2009-08-05, t. y. iki 2010-10-01 LR Statybos įstatymo pakeitimų priėmimo ir įsigaliojimo. Pagal savavališkos statybos akto surašymo metu galiojusią LR CK 4.103 str. redakciją teismas savo sprendimu galėjo: 1) įpareigoti statytoją per nustatytą terminą reikiamai pertvarkyti statinį (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.); 2) įpareigoti statytoją per nustatytą terminą statinį nugriauti (LR CK 4.103 str. 3 d.). Nuo 2011-01-01 galiojanti LR CK 4.103 str. 3 d. redakcija numato, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Savavališkos statybos padarinių šalinimą šiuo metu reglamentuoja LR Statybos įstatymo 28 str. 7 d. (redakcija, galiojanti nuo 2010-10-01), numatanti, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio įstatymo 28 str. 1 d. 1 p. nurodytą asmenį savo lėšomis per nustatytą terminą leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio įstatymo 23 str. 1 d. 5 p. nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Taigi net ir netenkinus ieškovės ieškinio civilinėje byloje Nr. 2-966-793/2011 ir teismui nepanaikinus ieškovės ginčijamo savavališkos statybos akto, įstatymu statytojui yra suteikta teisė nuo 2010-10-01 iki 2012-12-31 savo noru kreiptis į savivaldybės administraciją dėl iki nurodytų LR Statybos įstatymo pakeitimų įsigaliojimo pradėtos savavališkos statybos įteisinimo. Siekiant gauti statybą leidžiančius dokumentus, būtina pateikti bendraturčių sutikimus, nagrinėjamoje byloje – atsakovės E. R. S. sutikimą. Tokio sutikimo nebuvimas yra ginčo dalykas byloje, kurios nagrinėjimą pirmosios instancijos teismas sustabdė. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė faktų, dėl kurių gali būti pasisakyta tik kitoje byloje iki kurios išnagrinėjimo ir procesinių sprendimų įsiteisėjimo buvo sustabdyta ši civilinė byla. Šiuo atveju bylos nagrinėjimo sustabdymas pažeidžia LR CPK 7 str. įtvirtintus civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus ir be teisėto pagrindo apriboja ieškovės teisę pasinaudoti nurodyta savavališkos statybos įteisinimo procedūra.

Remdamasis nagrinėjamoje byloje pateiktais įrodymais bei anksčiau išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, neįsitikinęs, ar iš tikrųjų egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindą sustabdyti bylos nagrinėjimą LR CPK 163 str. 3 p. pagrindu, netinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, kuri dėl nurodytų aplinkybių naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2011-09-27 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – civilinės bylos Nr. 2-826-83/2011 nagrinėjimą atnaujinti, bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.