- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-12
- Bylos Nr.
- 2A-1675-538/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00515-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Eugenija Morkūnienė, Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- M. M. R.
- Atsakovas
- R. S.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-1675-538/2012
Teisėja Liucija Paulauskaitė (Proceso Nr. 2-10-3-00515-2011-1)
2012 m. gruodžio 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės M. M. R. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. M. R. ieškinį atsakovei R. S. dėl teisės be bendraturčio sutikimo kreiptis dėl statybą leidžiančių dokumentų gavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2012-05-22 sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad statiniai turi būti suprojektuoti ir pastatyti taip, kad ne tik atitiktų esminius statinio reikalavimus, kurie nustatyti Statybos įstatymo 4 straipsnyje, bet taip pat statybos metu ir naudojant pastatytą statinį trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygas, kurias jie turėjo iki statybos veiklos pradžios. Jos galėtų būti pakeistos tik pagal normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas (Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalis). Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius pagrįstai neišduoda statybos leidimo, kol nėra teisės aktų nustatyta tvarka gautas gretimo sklypo savininko sutikimas raštu. CK 4.103 str. 1 d. numato, kad fiziniai asmenys, kurie pasistatė, statosi, rekonstruoja statinį neturėdami reikiamai suderinto ir patvirtinto projekto arba tai daro su esminiais nukrypimais nuo statinio projekto, arba šiurkščiai pažeisdami pagrindinius normatyvinius statybos techninius dokumentus, neturi teisės tokiu statiniu naudotis ar disponuoti. Atsakovė nepateikė atsakovei jokių projektinių sprendinių, kad būtų galima svarstyti, ar projektas atitinka įstatymo reikalavimus ir kaip pažeidžia ar nepažeidžia atsakovės interesus. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė naudojasi žemės sklypo dalimi, kuris ribojasi su ieškovės. Taip pat pirmosios instancijos teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus, ištirtas ir nustatytas bylos aplinkybes, padarė išvadą, kad negalima įpareigoti atsakovę atsisakyti jai priklausančios subjektyvinės teisės, kurią saugo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotų institucijų leidžiami teisės norminiai aktai. Tai gali padaryti tik pati atsakovė, nes ji, duodama sutikimą kaimyninio sklypo savininkui (naudotojui) statyti (rekonstruoti) statinį, atsisako įstatymų numatytos savo teisių apsaugos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės reikalavimas pripažinti ieškovės M. M. R. teisę be atsakovės E. R. S. sutikimo kreiptis į Palangos miesto savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančių dokumento gavimo – įėjimo tambūro ir lauko laiptų, lauko virtuvės, vasarinio pastato, šiltnamio, rūsio priestato, adresu (duomenys neskelbtini) (naujas adresas (duomenys neskelbtini)), projekto pritarimo. Nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas. Ieškovė net tris kartus pirmosios instancijos teismui pateikė Gyvenamojo namo kapitalinio remonto, lauko virtuvės, pastato (vasarinio), šiltnamio ir rūsio priestato (I grupės nesudėtingi statiniai) Statybos, (duomenys neskelbtini), projektą, bendrą aiškinamąjį raštą, žemės sklypo ir pastatų nuosavybės dokumentus, žemės sklypo pasidalijimo tarp bendraturčių planą, TP brėžinius, techninių brėžinių žiniaraštį, sklypo planą, statinių brėžinius. Taip pat ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio 2011-08-25 raštą Nr.(7.12)2Kl-967 Dėl pritarimo projektui (duomenys neskelbtini), kuriuo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys patvirtina, kad išnagrinėjo šį projektą, pastabų jam nebeturi ir pateiktas projektas derinamas. Visi projektuojami statiniai yra pagalbiniai, vieno aukšto su nesudėtingu išplanavimu, vienos arba dviejų patalpų. Visi priklauso I grupės nesudėtingų statinių kategorijai. Prie esamo gyvenamojo namo projektuojami išoriniai laiptai su balkonu patekimu į antro aukšto patalpas statytojai, t. y. ieškovei priklausančioje dalyje. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, ne tik netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį, tačiau taip pat netinkamai bei nepagrįstai taikė CK 4.103 str., 4.75 str. nuostatas, todėl sprendimas turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-22 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2003 m. spalio 27 d. nutartimi patvirtino šalių pateiktą taikos sutartį dėl namų valdos žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo. Pagal teismų praktiką atsakovė galėjo ginčyti ieškovės teisę į statybą įgyvendinimo būdą ir įrodyti, kad pasirinktas būdas ar tokios teisės įgyvendinimo sąlygos pažeistų jos teises į bendrą daiktą ar teisėtus interesus. 2011 m. atsakovė kreipėsi į antstolio Jono Petriko kontorą dėl Palangos miesto teismo 2003 m. spalio 27 d. sprendimo priverstinio įvykdymo. Atsakovė nori, kad ieškovė grąžintų jai 71 kv. m būtent šioje namo valdoje. Tačiau ieškovė nesutinka ir siūlo jai sklypo dalį – 71 kv. m ploto kitame žemės sklype. Kol neišspręstas šis klausimas, atsakovė mano, kad ieškovės reikalavimas nepagrįstas ir negali būti įgyvendintas, nes jeigu atsakovė prisiteis 71 kv. m sklypo dalį šioje namų valdoje, tai kils klausimas, kurioje vietoje ieškovė suteiks sklypo dalį atsakovei. Ieškovė negali įgyvendinti savo ketinimų būti statytoju, nes, kaip matyti, turi gauti statybos leidimą, kad pradėtų rekonstrukcijos darbus. Tačiau institucija išduoda statybas leidžiančius dokumentus tik esant patvirtintam sklypo detaliajam planui. Ieškovė pateikė teismui Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2007-12-17 raštą Nr.(18.8)-ASKl-3687, iš kurio matyti, kad šiuo metu nėra jokio galiojančio teritorijų planavimo dokumento, kuriuo remiantis būtų galima išduoti projektavimo sąlygas pastatams sklype (duomenys neskelbtini), rekonstruoti ar projektuoti, kadangi šis sklypas buvo padidintas vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu, neatsižvelgiant į galiojančius teritorijų planavimo dokumentus. Norint nustatyti šio naujai suformuoto sklypo architektūrinių – urbanistinių apribojimų rodiklius, bendraturčiai turi kreiptis į Palangos savivaldybės administraciją ir rengti šiam sklypui detalųjį planą savo lėšomis. Palangos miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 19 d. sprendimu patenkino E. S. ieškinį atsakovei M. R. ir pripažino E. R. S. teisę be atsakovės M. M. R. sutikimo gauti teritorijų planavimo dokumentus rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detalųjį planą. Teismas nurodė, kadangi žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta Palangos miesto savivaldybės 2007-12-17 rašte, buvo padidintas atkuriant bendraturčių teises, todėl norint nustatyti šio naujai suformuoto sklypo architektūrinių urbanistinių apribojimų rodiklius, būtina rengti detalųjį planą. Nesant žemės sklypo detaliojo plano ir neturėdama projektavimo sąlygų sąvado ieškovė neturi galimybės apsispręsti dėl savo planų įgyvendinimo valdant ir eksploatuojant savo nuosavybę, negali konkretizuoti planuojamos rekonstrukcijos detalių, ruošti projektų ir pan. Būtent ieškovė trukdo atsakovei už savo lėšas suformuoti sklypo detalųjį planą. Akivaizdu, kad ieškovės piktnaudžiavimas, atsisakymas suderinti interesus pažeidžia jos kaip bendraturtės interesus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Ieškovė prašo pripažinti teisę be atsakovės E. R. S. sutikimo kreiptis į Palangos miesto savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančių dokumentų gavimo – įėjimo tambūro ir lauko laiptų, lauko virtuvės, vasarinio pastato, šiltnamio, rūsio priestato, esančių (duomenys neskelbtini), projekto pritarimo. Byloje nustatyta, kad Valstybinės Teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011-01-28 raštu Nr. 2D-987(16.38) informavo ieškovę apie savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarką dėl savavališkai pastatyto šiltnamio, priestato-verandos prie gyvenamojo namo, vasaros virtuvės, poilsio namelio, priestato prie rūsio, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad galima ir tiesiogiai raštu kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus – Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių ar jo įgaliotą savivaldybės administracijos valstybės tarnautoją ir prašyti išduoti statybą leidžiantį dokumentą bei pateikti atitinkamus dokumentus, numatytus LR statybos įstatymo 23 straipsnyje (t. 1, b. l. 32). Ieškovė pateikė Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriui 2011-05-03 prašymą suderinimui, raštu pritarti statinio projektui ir 2011-05-11 gavo raštišką Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus atsakymą Nr.(18.8)-DSKl-294, kad projektas nederinamas dėl to, kadangi nepateiktas pastato (gyvenamojo namo) ir žemės sklypo bendraturtės E. R. S. sutikimas (t. 1, b. l. 33–34). Pateiktas nesudėtingų statinių: įėjimo tambūro ir lauko laiptų, lauko virtuvės, pastato, šiltnamio, rūsio priestato, esančio (duomenys neskelbtini), projektavimo darbų studija (t. 1, b. l. 5–10). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011-03-29 išrašų matyti, kad žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinių pastatų ir kitų priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini), atitinkamos dalys nuosavybės teise priklauso ieškovei M. M. R. ir atsakovei E. R. S.. Iš Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje esančių pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų matyti žemės sklypo, gyvenamojo namo ir mansardos pakitimai, užfiksuoti 2002-01-10 (t. 2, b. l. 11–31).
Pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad atsakovė nepateikė atsakovei jokių projektinių sprendinių, kad būtų galima svarstyti, ar projektas atitinka įstatymo reikalavimus ir kaip pažeidžia ar nepažeidžia atsakovės interesus, kadangi byloje nustatyta, kad ieškovė pateikė projektą.
Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalies nuostatą savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo nuostatos įtvirtintos CK 4.75 str. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjekto teisė rekonstruoti, remontuoti patalpas, realizuojama bendru sutarimu su kitais nuosavybės teisės subjektais (CK 4.75 str. 1 d.). Bendrosios nuosavybės teisės principas, kad keli savininkai valdo, naudoja ir disponuoja daiktu, į kurį turi nuosavybės teisę, bendrai taikomas įgyvendinant bendraturčio teises, nustatytas specialiuose teisės aktuose, leidimų statyti ir griauti statinius išdavimo tvarką reguliuojančiose teisės normose ir kituose teisę į statybą nustatančiuose teisės aktuose. Pripažįstant bendraturčių teisę keisti bendrai valdomą daiktą, ši teisė ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus reikalavimus. Toks ribojimas pasireiškia teisės normose nustatytu įpareigojimu statytojui gauti kitų asmenų, kurių teisės ar teisėti interesai susiję su būsima statyba ar rekonstrukcija, sutikimą. Šie suinteresuoti asmenys turi teisę atsisakyti duoti sutikimą atlikti darbus, tačiau atsisakymas turi būti pagrįstas realia jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme, kylančia iš numatomų statybos ar rekonstrukcijos darbų.
Atsakovė nurodė, kad duoti sutikimą atsisako, kadangi pažeidžia atsakovės interesus ir teisės aktų reikalavimus. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė yra pateikusi projektą, ieškovė Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriui 2011-05-03 pateikusi prašymą suderinimui raštu pritarti statinio projektui ir 2011-05-11 gavo raštišką Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus atsakymą Nr.(18.8)-DSKl-294, kad projektas nederinamas dėl to, kadangi nepateiktas pastato (gyvenamojo namo) ir žemės sklypo bendraturtės E. R. S. sutikimas. Byloje nėra duomenų bei atsakovė neįrodė, kad ieškovės ant jos pačios naudojamo žemės sklypo pastatyti minėti statiniai pažeidžia atsakovės, kaip žemės sklypo savininkės teises ir teisėtus interesus arba trukdo jais naudotis savo žemės sklypo dalimi ar savo statiniais, todėl atsakovės atsisakymas duoti sutikimą ieškovei kreiptis į Palangos miesto savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančių dokumentų gavimo – įėjimo tambūro ir lauko laiptų, lauko virtuvės, vasarinio pastato, šiltnamio, rūsio priestato, esančių (duomenys neskelbtini), projekto pritarimo, pripažintinas nepagrįstu, todėl ieškovės ieškinys tenkintas (CPK 178 str., 185 str.). Pažymėtina, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2012-09-04 sprendimu atsakovei E. R. S. pripažinta teisė be M. M. R. sutikimo kreiptis į Palangos miesto savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančių dokumentų gavimo – trijų laikinų poilsio namelių, esančių (duomenys neskelbtini), projekto pritarimo.
Patenkinus ieškovės ieškinį bei apeliacinį skundą iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 274 Lt žyminio mokesčio už ieškinį ir apeliacinį skundą (t. 1, b. l. 39, t. 2, b. l. 32, CPK 93 str. 1, 5 d). Iš atsakovės priteistina 35 Lt išlaidų į valstybės pajamas (CPK 88 str. 1 d. 3 p.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Pripažinti ieškovei M. M. R. teisę be atsakovės E. R. S. sutikimo kreiptis Palangos miesto savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančių dokumentų gavimo – įėjimo tambūro ir lauko laiptų, lauko virtuvės, vasarinio pastato, šiltnamio, rūsio priestato, esančių (duomenys neskelbtini), projekto pritarimo.
Priteisti ieškovei M. M. R. 274 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės E. R. S.
Priteisti iš atsakovės E. R. S 35 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.