Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. balandžio 17 d. Dovanojimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų K. Š. ir G. N., patvirtintą Kauno m. 1-ojo notarų biuro notarės R. L., notarinio registro Nr. 601, taikyti restituciją natūra ir grąžinti atsakovui K. Š. nuosavybės teises į 70/683 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini);

2) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. balandžio 17 d. Pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų K. Š. ir G. N., patvirtintą Kauno m. 1-ojo notarų biuro notarės R. L., notarinio registro Nr. 598, taikyti restituciją natūra ir grąžinti atsakovui K. Š. nuosavybės teises į pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini), o atsakovui G. N. priteisti iš atsakovės AB SEB bankas 40 259,09 Eur sumą;

3) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento 2020 m. balandžio 21 d. Susitarimą nutraukti sutartį, sudarytą tarp atsakovų K. Š. ir V. G., patvirtintą Kauno m. 1-ojo notarų biuro notarės R. L., notarinio registro Nr. 610, taikyti restituciją natūra ir grąžinti atsakovui K. Š. nuosavybės teises į butą / patalpą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini);

4) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. balandžio 17 d. Akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų K. Š. ir R. Č. bei I. Č., patvirtintą Kauno m. 1-ojo notarų biuro notarės R. L., notarinio registro Nr. 604, taikyti restituciją natūra ir grąžinti atsakovui K. Š. nuosavybės teises į 400 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Tingas“ akcijų;

5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovės BUAB „Orsum“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, teigimu, BUAB „Orsum“ vienintelis akcininkas ir vadovas (nuo 2012 m. kovo 20 d. iki bankroto bylos iškėlimo 2017 m. gruodžio 20 d.) atsakovas K. Š., žinodamas apie jo atžvilgiu iškeltas civilines bylas dėl žalos bendrovei priteisimo (2018 m. gruodžio 13 d. administratorė pareiškė ieškinį atsakovui dėl 6 100 Eur žalos priteisimo, 2019 m. gruodžio 18 d. – dėl 138 314,61 Eur žalos priteisimo), taip pat apie BUAB „Orsum“ bankroto pripažinimą tyčiniu dėl K. Š. veiksmų (Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1088-638/2020), siekdamas išvengti žalos atlyginimo ir jo turimo nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytinių, susitaręs su atsakovais, 2020 m. balandžio mėn. sudarė eilę neteisėtų turto perleidimo sandorių. Ieškovė sandorius prašė panaikinti, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.86 straipsniu (tariamas sandoris), CK 1.81 straipsniu (sandoris prieštaraujantis viešai tvarkai ir gerai moralei) ir 6.66 straipsnio (actio Pauliana) nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais bei taikyti restituciją natūra.

3. Atsakovai K. Š. ir G. N. 2020 m. balandžio 17 d. sudarė Dovanojimo sutartį, kuria atsakovas K. Š. padovanojo atsakovui G. N. 70/683 dalis žemės sklypo adresu: (duomenys neskelbtini). Padovanotos žemės sklypo dalies vidutinė rinkos vertė buvo 15 077,60 Eur. Atsakovas K. Š. nurodytą žemės sklypo dalį padovanojo atsakovui G. N., siekdamas išvengti teismo sprendimų vykdymo ir priteistų žalų išieškojimo nukreipimo į padovanotą turtą. Sandoriu atsakovai simuliavo sandorio sudarymą, t. y. atliko veiksmus, formaliai atitinkančius sandorio formą, tačiau realiai nesiekiant dovanojimo sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo. Atsakovas K. Š., padovanodamas jam priklausantį turtą, sumažino savo turto, į kurį gali būti nukreiptas priteistų žalų išieškojimas, vertę, ir taip apsunkino žalų išieškojimą. Atsakovas G. N. elgėsi nesąžiningai, nes jis turėjo žinoti ir neabejotinai žinojo, kad ginčijamu dovanojimo sandoriu atsakovas K. Š. siekia perleisti savo turtą tam, kad išvengtų iš jo priteistos žalos atlyginimo.

4. Atsakovai K. Š. ir G. N. 2020 m. balandžio 17 d. sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį, kuria K. Š. pardavė G. N. gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, adresu: (duomenys neskelbtini), už 130 000 Eur. Sutarties sudarymo metu parduodamas turtas buvo įkeistas AB SEB bankui, o skolinis įsipareigojimas siekė 40 259,09 Eur. Pirkimo–pardavimo sutarties 4 punkte nustatyta, kad parduodamo turto kaina tariamai sumokėta sekančia tvarka: 89 740,91 Eur sumą atsakovas G. N. sumokėjo atsakovui K. Š. grynais pinigais iki pasirašant sutartį, o likusią – 40 259,09 Eur sumą atsakovas G. N. turėjo sumokėti tiesiogiai hipotekos kreditorei AB SEB bankui. Nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad prieš šios sutarties sudarymą atsakovas G. N. realiai sumokėjo atsakovui K. Š. 89 740,91 Eur. Nėra duomenų nei apie šios pinigų sumos perdavimo faktą, nei apie šios sumos įnešimą į atsakovo K. Š. banko sąskaitos faktą arba kitokį panaudojimą K. Š. asmeniniams poreikiams. Atsakovai veikė nesąžiningai, pažeisdami ieškovės teises ir teisėtus interesus. Nėra jokio kito įtikinamo ir racionalaus paaiškinimo, kodėl atsakovui K. Š. buvo būtina sudaryti savo gyvenamojo būsto pardavimo sandorį būtent tuo metu, kai buvo pradėti teisminiai procesai dėl BUAB „Orsum“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir žalų priteisimo iš atsakovo K. Š..

5. Atsakovas K. Š. ir atsakovas V. G. 2016 m. balandžio 14 d. sudarė Išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, kuria atsakovas K. Š. įsipareigojo iki gyvos galvos išlaikyti atsakovą V. G., už tai atsakovas V. G. perleido atsakovui K. Š. butą, adresu: (duomenys neskelbtini). Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis buvo vykdoma daugiau nei ketverius metus ir nėra jokių duomenų, kad ši sutartis buvo vykdoma netinkamai. 2020 m. balandžio 21 d. K. Š. ir V. G. sudarė Susitarimą nutraukti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Susitarimu buvo siekiama išvengti ieškovui priteistos žalos išieškojimo nukreipimo į nurodytą butą. Tai yra fiktyvus sutarties nutraukimas. Jeigu sandoris būtų buvęs realus, nutraukus Išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, atsakovui V. G. turėjo būti grąžintos nuosavybės teisės į butą, o atsakovui K. Š. turėjo būti grąžinta pagal šią sutartį sumokėta išlaikymo suma, kurios dydis buvo ne mažesnis, kaip 16 800 Eur. Tačiau atsakovas K. Š. nepagrįstai ginčo susitarimu atsisakė savo teisės reikalauti kompensacijos bei nepagrįstai pareiškė, kad, vykdant Išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, jokių išlaidų nepatyrė.

6. Atsakovas K. Š. ir atsakovai R. Č. bei I. Č. 2020 m. balandžio 17 d. sudarė Akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovas K. Š. pardavė atsakovams 400 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Tingas“ akcijų už 120 000 Eur, kurią tariamai atsakovai sumokėjo grynais pinigais iki sutarties pasirašymo. Nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad prieš šios sutarties sudarymą atsakovai sumokėjo K. Š. 120 000 Eur dydžio akcijų kainą, nes nėra duomenų nei apie šios pinigų sumos perdavimo faktą, nei apie šios sumos įnešimą į atsakovo K. Š. banko sąskaitą arba kitokį panaudojimą K. Š. asmeniniams poreikiams. Tai, kad vykdomosiose bylose iš atsakovo K. Š. nepavyksta išieškoti priteistos žalos, leidžia daryti išvadą, jog atsakovas K. Š. nurodytos sumos negavo. UAB „Tingas“ akcijų pardavimo sandoris yra fiktyvus, nes atsakovas K. Š., veikdamas per susijusį asmenį sugyventinę V. S., toliau faktiškai valdo šią įmonę, o atsakovai yra tik formalūs šios įmonės akcininkai. Akcijos parduotos už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą – ginčo sandorio sudarymo metu UAB „Tingas“ turimo turto vertė sudarė ne mažiau, kaip 469 462,33 Eur, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė tik 169 801 Eur, t. y. turtas net 299 661,33 Eur suma viršijo įmonės įsipareigojimus. Ginčo sandoryje nurodyta akcijų pardavimo kaina – 120 000 Eur yra kelis kartus mažesnė, nei galima šių akcijų reali rinkos vertė, kas taip pat įrodo šio sandorio fiktyvumą.