Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44¹ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 44¹ str. dėl to, jog A. D. neturėdamas nustatyta tvarka išduotos licencijos verstis prekyba vaistiniais preparatais ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo (2006-06-22, Nr. X-709) 19 str. 1 d., 35 str. 9 d. nuostatas, vertėsi vaistinių preparatų prekyba, o būtent jis 2015-03-25 apie 19.15 val. Konstitucijos p. 12, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje už 160 EUR pardavė 2 pakelius „Proviron 25 mg“ (40 tablečių), kurių sudėtyje yra veikliosios medžiagos androgen, 3 pakelius „GP Turan10 mg“, (viso 150 tablečių), kurių sudėtyje yra veikliosios medžiagos testosterone, 2 pakelius „GP Stan 10 mg“ (viso 200 tablečių), kurių sudėtyje yra veikliosios medžiagos stanozolol, 1 pakelį „GP Nolva 20 mg“, (viso 30 tablečių), kurių sudėtyje yra veikliosios medžiagos tamoxifen, tuo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44¹ str.

ATPK 9 straipsnis nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, ir už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

LR ATPK 44¹ str. įtvirtinta, kad vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu, – užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pagal suformuotą teismų praktiką asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant A. D. kaltės klausimą dėl minėto administracinio teisės pažeidimo, pažymima, kad teismų praktikoje terminas „vertimasis veikla“ siejamas su veiklos pastovumu, nuolatiniu jos pobūdžiu. (ATP-1038-648/2014) Byloje nustatyta, kad A. D. veiksmas - 2 pakelių „Proviron 25 mg“ (40 tablečių), 3 pakelių „GP Turan10 mg“, (viso 150 tablečių), 2 pakelių „GP Stan 10 mg“ (viso 200 tablečių), 1 pakelio „GP Nolva 20 mg“, (viso 30 tablečių), pardavimas už 160 EUR neturint licencijos - buvo vienkartinis. Šį faktą patvirtina ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo A. D. paaiškinimai teisme, bet ir administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), patikrinimo akte (b.l. 4) užfiksuoti duomenys. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių pastovų (daugkartinį) vaistų (vaistinių preparatų) pardavimo faktą. Kadangi atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str. straipsnį gali kilti ne už vienkartinį asmens veikimą, bet tik už pastovią (nuolatinio pobūdžio) veiklą, susijusią su prekyba vaistais (vaistiniais preparatais), neturint tam reikalingos licencijos, A. D. veikoje nėra vieno iš būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių – objektyviosios pusės. Vien ta aplinkybė, kad buvo parduota įvairių vaistinių preparatų, nesudaro pagrindo pripažinti vertimosi veikla, susijusia su prekyba vaistais (vaistiniais preparatais), be licencijos.

Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Farmacijos įstatymo 2 str. 50 p. vaistas (vaistinis preparatas) – tai vaistinė medžiaga arba jų derinys, pagaminti ir teikiami vartoti, kadangi atitinka bent vieną šių kriterijų: 1) pasižymi savybėmis, dėl kurių tinka žmogaus ligoms gydyti arba jų profilaktikai; 2) dėl farmakologinio, imuninio ar metabolinio poveikio gali būti vartojamas ar skiriamas atkurti, koreguoti ar modifikuoti žmogaus fiziologines funkcijas arba diagnozuoti žmogaus ligas. Tuo tarpu, vadovaujantis 2010 m. gegužės 13 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-432 „Dėl Lietuvos Higienos normos HN17:2010 „maisto papildai“ patvirtinimo - maisto papildas – maisto produktas, skirtas papildyti įprastą maisto racioną ir kuris vienas arba derinyje su kitomis medžiagomis yra koncentruotas maistinių ar kitų medžiagų, turinčių mitybinį arba fiziologinį poveikį, šaltinis. Maisto papildai rinkai tiekiami dozuotomis formomis – kapsulėmis, pastilėmis, piliulėmis, tabletėmis, kitomis panašiomis formomis bei miltelių maišeliais, ampulėmis, buteliukais su lašų dozatoriais bei kitomis panašiomis skysčių ir miltelių, skirtų vartoti mažais dozuotais kiekiais, formomis. Taigi, palyginus ankščiau išdėstytas sąvokas akivaizdžiai matyti, jog jos nėra tapačios, skiriasi ir jų teisinis reglamentavimas.

Išanalizavus byloje esančią medžiagą kyla pagrįstos abejonės dėl preparatų, kuriais prekiavo A. D. priskyrimo vaistams (vaistiniams preparatams) ar maisto papildams. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta parduotų preparatų gamintojo atitikties sertifikatų, kuriuose būtų nurodyta, jog minimi preparatai yra būtent vaistiniai preparatai.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad A. D. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str., įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos A. D. pagal ATPK 44¹ str. teiseną, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.