Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui S. S., nukentėjusiems Eglei ir E. K., kaltinamojo gynėjui adv. J. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2006-08-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 183 str. 1 d. - 10 MGL dydžio bauda (1250 litų) bauda (bauda išieškota 2011-07-04), 3). 2012-10-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 2 d. – 1 m. 6 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 145 str. 2d., 155 str. 2d., 284 str. 1d., 287 str. 1d., 290 str.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Ž. G. neviešai įžeidė E. K. Nustatyta, kad Ž. G. 2011-11-18, 23.01 val., (duomenys neskelbtini)tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), į E. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), išsiuntęs trumpąją žinutę „Tu gal ir geras pyderas...“ ir tokiu būdu, pavadindamas E. K. necenzūriniu žodžiu „pyderas“, užgauliai jį pažeminęs.

Be to, Ž. G. sistemingai baugino žmogų, naudodamas psichinę prievartą, t.y., 2011 metų lapkričio mėnesį (duomenys neskelbtini), tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, panaudodamas psichinę prievartą – nuolat siųsdamas iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), į E. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), trumpąsias SMS žinutes, grasindamas „nušauti, padaryti invalidu, suėsti“, bei, siųsdamas trumpąsias žinutes su turiniu: 2011-11-24, 18.14 val. - „tu žaidi su ugnimi“, 2011-11-24, 18.23 val. -„tad nu buvai mano auka rytoj atvezi sutvarkytas duris ar supratai“, 2011-11-24, 18.25 val. - „dabar gausi spaudima is visu pusiu“, 2011-11-24, 18.29 val.- „o ka tu man padarysi, nebent bijosi manes visada tik tiek“, 2011-11-24 d. 18.52 val. „tu dabar tik rules paprasyk, kad as tau nekenkciau“, 2011-11-24, 19.56 val.- „tu zinok suesiu. Tave no tumorau“, siekdamas sukelti baimę, stresą, nerimą ir tokiais veiksmais sistemingai baugino E. K..

Be to, Ž. G. grasino valstybės tarnautojui bei jį įžeidė, t.y., 2013-01-16 d., 10.01 val., iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambinęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK) Nusikaltimo tyrimo skyriaus Nusikaltimų nuosavybei tyrimo poskyrio viršininkui D. Z. į tarnybinį telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), panaudodamas psichinę prievartą – grasindamas atleisti iš darbo bei sakydamas „aš tau padarysiu“, reikalavo, jog D. Z. susilaikytų nuo teisėtų veiksmų atlikimo Ž. G. naudai – jo nekviestų proceso veiksmų atlikimui į Marijampolės AVPK bei šio telefoninio pokalbio metu pavadindamas D. Z. pyderastu“, „gaidžiu“ –tyčia, necenzūriniais žodžiais įžeidė savo pareigas ėjusį Marijampolės AVPK Nusikaltimo tyrimo skyriaus Nusikaltimų nuosavybei tyrimo poskyrio viršininką D. Z..

Kaltinamasis Ž. G. kaltu prisipažino iš dalies. Pripažino, jog, supykęs ant buvusio draugo E. K., jam 2011 11 18 bei 2011 11 24 išsiuntė kelias SMS žinutes į mobilaus ryšio telefoną su kaltinime nurodytais grasinančiais tekstais, dėl ko gailisi. Nurodė, jog žinutėmis įbauginti nukentėjusiojo nenorėjo. Aiškino, jog tarp jo ir nukentėjusiojo buvo kilęs konfliktas, dėl ko ir siuntė tas žinutes, nes, būdamas neblaivus, yra karšto būdo, greitai užsiplieskia. Rašė bet ką, negalvodamas apie pasekmes, nes pyko, jog nukentėjęs jam neatsiliepia į skambučius, dėl ko negalėjo pasiimti savo remontuotų durų iš nukentėjusiojo garažo. Dėl to gailisi. Nurodė, jog nepripažįsta ant E. K. automobilio pylęs kokių nors chemikalų. Neigė užrašęs ant K. garažo durų įžeidžiančio pobūdžio užrašą. Negalėjo paaiškinti, kodėl jo mobilaus ryšio telefono veikimas buvo užfiksuotas 2011 12 06-07 naktį (duomenys neskelbtini) nes tą naktį buvo namie. Pripažino, jog, supykęs dėl to, kad jį policija tampo dėl to, ko nepadaręs , t.y., dėl tariamo K. automobilio apgadinimo bei užrašo ant garažo durų, paskambino policijos pareigūnui D. Z. į darbo telefoną ir pokalbio metu galėjo pasakyti žodžius „gaidys“, pederastas“, galėjo kalbėti pakeltu tonu. D. Z. skambino, nes rado jo rašytą šaukimą į policiją, dėl ko susinervino ir jam paskambino, kad jo be reikalo netampytų policija. Tačiau aiškino, jog šiuos galimai įžeidžiančius žodžius jis vartojo nukentėjusiojo, o ne policijos pareigūno, atžvilgiu. Supratęs, jog nelabai tinkamai kalbėjo, po keliolikos minučių perskambino D,. Zubui ir jo atsiprašė, dėl ko gailisi.

Aiškino, jog žodį „pyderas“ jis ir nukentėjęs E. K. tuo metu, kai jie ilgą laiką draugavo, vienas kito atžvilgiu vartojo dažnai, kaip žodžių intarpą.

Nukentėjęs E. K. patvirtino, jog su kaltinamuoju ilgą laiką buvo draugai, tačiau susipyko, nes jam nepatiko Ž. K. elgesys, be to, kaltinamasis liko skolingas žmonėms, kur remontavo duris, ėmė tų žmonių dažus. Nuo 2011 rudens nebendravo su Ž. G., dėl ko Ž. G. pradėjo jam į telefoną siuntinėti grasinančio bei įžeidžiančio pobūdžio SMS žinutes. Jis Ž. G. prisdibijojo, privengė, nes žinojo, kad jis buvo „sėdėjęs“, atrodė kaip „nesveikas“, be to, išgėręs visko pridirbęs, t.y., ir langus išdaužęs. Jis vengė Ž. G., jam neatsiliepinėjo ir neatsakinėjo. Kai ryte rado aplietą kažkokiais dažais žmonos automobilį bei ant garažo įžeidžiantį jį bei žmoną užrašą, suprato, jog Ž. G. grasinimai yra realūs, dėl to kreipėsi į policiją. Po kurio laiko gavo iš Ž, Gedvilo SMS žinutę, kad „dabar „pydere, galėsi savo mašiną varyt į parodą“, dėl ko namo, jog tai Ž. G. darbas. Teigė, jog Ž. G. žinojo, kur jie gyvena, nes buvęs namuose. Užrašą ant garažo durų ( „pisk savo bobą, pydere“) matė ir kaimynai, dėl ko buvo nejauku, nepatogu, juos taip Ž. G. įžeidė.

Nukentėjusioji E. K. parodė, jog vyras jai rodė Ž. G. siunčiamas grasinančio pobūdžio SMS žinutes. Jas Ž. G. pradėjo siuntinėti, kai vyras su kaltinamuoju susipuiko. Žino, jog žinutes rašydavo tada, kai gerdavo. Žinutėse buvo ir ją, visą šeimą įžeidžiantys žodžiai. Kai vieną rytą rado aplietą kažkokiais dažais savo automobilį, o ant garažo vartų juos įžeidžiantį užrašą, nusprendė kreiptis į policiją, nes suprato, kad tai ne juokai.

Nukentėjęs D. Z. parodė, jog dirba Marijampolės apskrities VPK Nusikaltimų nuosavybei tyrimo poskyryje, viršininku. Jam buvo pavesta atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus byloje dėl K. automobilio apliejimo, todėl jis išsiuntė šaukimą Ž. G.. 2013-01-15 jam į tarnybinį telefoną, kuris buvo nurodyta šaukime, paskambino Ž. G., kuris pasakė, jog gavo šaukimą tačiau dėl užimtumo darbe atvykti į Marijampolės AVPK negali. Buvo susitarta, jog Ž. G. į komisariatą atvyks kitą dieną, po pietų. 2013-01-16, apie 10 val., į jo tarnybinį telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino Ž. G., kuris iš karto ėmė rėkti, vadinti jį necenzūriniais žodžiais. Tuo metu kabinete buvo policijos pareigūnas E. B., kuris girdėjo kaip Ž. G. rėkė bei jį įžeidė necenzūriniais žodžiais. Jis bandė Ž. G. raminti, tačiau į tai Ž. G. nereagavo, vadino jį ‚pyderastu“, „gaidžiu“ ir kitais necenzūriniais žodžiais. Ž. G. grasino atleisti iš darbo sakydamas, jog „lėksi iš darbo“, jei toliau jis bus „persekiojamas“ ir jam bus siunčiami šaukimai. Reikalavo, jog jis, t.y., Ž. G., būtų paliktas ramybėje. Grasino, jog jam kažką padarys, sakydamas „aš tau padarysiu“. Patvirtino, jo tą pačią dieną Ž. G. perskambino ir jo atsiprašė. Nurodė, jog tokiu būdu buvo pažeistas jo orumas, jis jautėsi įžeistas, dėl ko prašo iš kaltinamojo priteisti 2000 Lt. neturtinės žalos.

Liudytojas E. B. patvirtino, jog, būdamas pas D. Z. kabinete, girdėjo, kaip kažkas paskambino į tarnybinį telefoną. Išgirdo, jog skambinantis vyras garsiai rėkė. Matė, jog D. Z. pasijuto nepatogiai, pažino šaukusio asmens balsą. Tai buvo Ž. G., nes juo yra bendravęs. dėl to pažino jo balsą. Girdėjo, kaip D. Z. buvo vadinamas „pyderastu“, buvo reikalaujama, jog Ž. G. būtų paliktas ramybėje ir jo nekviestų į komisariatą. Buvo šaukiama, kad D. Z. nesiųstų daugiau šaukimų, nes jis, t.y. Ž. G. vis tiek į komisariatą nevažiuos. Buvo šaukiama, jog D. Z. bus atleistas iš darbo, buvo išsireikšta, jog jis „lėks iš darbo“. Baigus pokalbį, D. Z. jam pasakė, jog skambino Ž. G., kuris grasino jį atleisti iš darbo, jį vadino necenzūriniais žodžiais.

2011-12-07 protokole – pareiškime nurodyta, jog į Marijampolės apskrities VPK kreipėsi E. K., kuri nurodė, jog 2011-12-07, apie 07 val., pastebėjo, jog apipilant neaiškios kilmės skysčiu sugadintas jai priklausantis automobilis „Chrysler 300C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Baltais dažais išpurkštos jai priklausančio garažo durys su įžeidžiančiais žodžiais (I t., b.l. 21).

2013-01-28 protokole – pareiškime nurodyta, jog į Marijampolės apskrities VPK kreipėsi E. K., kuris nurodė, jog 2011-11-18, apie 23 val., iš Ž. G. mobiliojo ryšio telefono gavo įžeidžiančio turinio sms pranešimą į savo mobiliojo ryšio telefoną (I t., b.l. 36).

2013-04-26 protokole – pareiškime teigiama, jog E. K. 2011 metų lapkričio – gruodžio mėnesiais į jo mobiliojo ryšio tefloną rašė bei siuntė grasinančio turinio sms pranešimus Ž. G.. Šiais sms pranešimais jį buvo siekta sistemingai bauginti (I t., b.l. 39).

2011-12-07 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrint (duomenys neskelbtini), esantį automobilį „Chrysler 300C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) matyti, jog automobilio stogas, variklio dangtis, bagažinės dangtis apipilti neaiškios kilmės skysčiu bei apipurkštas baltais dažais. Automobilio dažai vietomis atšokę. Ant medinių garažo durų baltos spalvos dažais yra užrašyta: „pisk savo bobą pydare!“ (I t., b.l. 40-52).

2011-12-07 daiktų apžiūros protokole teigiama, jog apžiūrėtas E. K. mobiliojo ryšio telefonas, kuriame yra šie SMS pranešimai, gauti iš numerio (duomenys neskelbtini): 2011-11-24, 18.14 val.- „tu žaidi su ugnimi“, 2011-11-24, 18.23 val.- „tad nu buvai mano auka rytoj atvezi sutvarkytas duris ar supratai“, 2011-11-24, 18.25 val. - „dabar gausi spaudima is visu pusiu“, 2011-11-24, 18.29 val.,- „o ka tu man padarysi, nebent bijosi manes visada tik tiek“, 2011-11-24, 18.52 val.,- „tu dabar tik rules paprasyk, kad as tau nekenkciau“, 2011-11-24, 19.56 val.,- „tu zinok suesiu. Tave no tumorau“ (I t., b.l. 74-77).

2011-12-28 atlikta E. K. pateikto mobiliojo ryšio telefono apžiūra. Apžiūrėti SMS pranešimai, gauti iš telefono numerio (duomenys neskelbtini): 2011-12-23, 19,08 val. -„na pyderas laukiai to“; 2011-12-23,- „kaip jus jauciates, kaip jusu auto modelis neįgalus pasirodyti parodoje mis Nendre su kuda boba ar jus tikites laimeti?“ (I t., b.l. 80-86).

2013-01-16 Marijampolės apskrities VPK Nusikaltimų nuosavybei tyrimo poskyrio viršininko D. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2013-01-16, apie 10 val., į jo darbo telefoną paskambino Ž. G., kuris jo atžvilgiu naudojo įžeidžiančius žodžius, jam grasino (I t., b.l. 22).

Atlikus Ž. G. asmens kratos metu paimto mobiliojo ryšio telefono „Nokia 300“ apžiūrą, nustatyta, jog 2013-01-16, 10.38 val., rinktas numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog telefonu surinkus tą patį numerį, ankstesnis įrašas telefono registre apie rinktus numerius pranyksta. Šio telefono SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t., b.l.189-193).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklainis, kuriame paimtos medžiagos nuo automobilio, purškiamų dažų balionėlis, vokas su medienos gabalėliu saugomi Marijampolės apskrities VPK (I t., b.l. 175)- paliekami policijoje, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 300“ su SIM kortele, saugomas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūroje (I t., b.l. 197-198), grąžintinas Ž. G..

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis Ž. G. grasino valstybės tarnautojui, panaudodamas psichinę prievartą bei įžeidė valstybės tarnautoją. Nustatyta, jog Ž. G., paskambinęs savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui, t.y., Marijampolės apskrities VPK Nusikaltimų nuosavybei tyrimo poskyrio viršininkui D. Z., kuris kvietė šaukimu kaltinamąjį atvykti į apklausą dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo, grasino jį atleisti iš darbo, išsireikšdamas „ aš tau padarysiu“, reikalavo, kad D. Z. susilaikytų nuo teisėtų veiksmų- jo nekviestų procesinių veiksmų atlikimui, jį pavadindamas „pyderastu, gaidžiu“. Šias aplinkybes įrodo bei patvirtina ne tik nukentėjusiojo D. Z., bet ir liudytojo E. B., girdėjusio pokalbį ir įžeidžiančius žodžius telefonu, parodymai.

Teismo manymu, tokius įžeidžiančius žodžius kaltinamasis Ž. G. pasakė tyčia, siekdamas įžeisti bei pažeminti pareigūną D. Z.. Nors Ž. G. bandė teisintis, aiškindamas, jog žodžiai buvo adresuoti nukentėjusiajam E. K., tačiau tokš jo aiškinimą paneigė D. Z. ir liudytojas E. B., jog žodžiai buvo adresuoti, būtent, D. Z.. Taip pat, išsakydamas žodžius „ aš tau padarysiu“, Ž. G. naudojo psichinę prievartą prieš savo pareigas einantį policijos pareigūną D. Z., siekdamas, kad pareigūnas neatliktų savo teisėtų veiksmų, t.y., jo nekvietų apklausai dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo.

Veikos kvalifikuotos tinkamai, atitinka nusikaltimų, numatyto LR BK 290 str. ( valstybės tarnautojo įžeidimas), bei BK 287 str. 1d. ( grasinimas valstybės tarnautojui ) požymius, nes buvo grasinama valstybės tarnautojui, panaudojant psichinę prievartą, be to, buvo įžeistas savo pareigas einantis valstybės tarnautojas- Marijampolės apskrities VPK Nusikaltimų nuosavybei tyrimo poskyrio viršininkas D. Z. ir Ž. G., kalbėdamas bei išsakydamas šio pareigūno atžvilgiu įžeidžiančius žodžius, žinojo apie tai, jog kalba su pareigūnu D. Z., nes skambino į jo tarnybinį telefoną, kuris buvo nurodytas šaukime.

Neabejotinai nustatyta ir įrodyta, jog kaltinamasis Ž. G. neviešai įžeidė nukentėjusįjį E. K., jį 2011 08 11 išsiųstoje į nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną žinutėje pavadindamas necenzūriniu žodžius „pyderas“. Kaltinamasis pripaino siuntęs tokią žinutę. Nors teigė, kad nenorėjo nukentėjusiojo įžeisti, nes toks jų bendravimo leksikonas, tačiau nurodytas aplinkybes teisme paneigė nukentėjęs E. K., nurodydamas, jog jie tarpusavyje taip nebendravo ir tokio pobūdžio žinutė ir jo pavadinimas „pyderu“ – jį įžeidė. Kadangi įžeidimas buvo pareikštas neviešai ( siųstas į nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną ), todėl kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 155 str. , 2d., požymius.

Teismo manymu, įrodyta ir tai, jog Ž. G. 2011 metų lapkričio mėnesį siųsdamas nukentėjusiajam grasinančio pobūdžio SMS žinutes „ nušauti“, padaryti invalidu, suėsti“ bei 2011 11 24., nuo 18 val. 14 min. iki 2014 11 24, 19 val. 56 min., siųsdamas iš savo mobilaus ryšio į nukentėjusiojo E. K. mobilaus ryšio telefoną SMS trumpąsias žinutes su tekstais: „tu žaidi su ugnimi“, „tad nu buvai mano auka rytoj atvezi sutvarkytas duris ar supratai“, „dabar gausi spaudima is visu pusiu“, „o ka tu man padarysi, nebent bijosi manes visada tik tiek“, „tu dabar tik rules paprasyk, kad as tau nekenkciau“, „tu zinok suesiu. Tave no tumorau“, siekdamas sukelti baimę, stresą, nerimą, tokiais veiksmais sistemingai baugino E. K..

Kaltę patvirtina ne tik nukentėjusiųjų Egidijaus ir E. K. parodymai, jog E. K. 2011 lapkričio mėnesį iš Ž. G. daug kartų gavęs grasinančio pobūdžio žinutes „nušauti, padaryti invalidu, suėsti“, bet ir tai, jog nurodytos anksčiau grasinančio pobūdžio žinutės buvo tikrai užfiksuotos nukentėjusiojo telefone jo apžiūros metu. Kaltinamasis pripažino ne kartą siuntęs grasinančio pobūdžio žinutes. Nukentėjęs nurodė, jog nuo tokių žinučių nebuvo sugus, jautė baimę. Nors iš pradžių į jas nereagavo, tačiau vėliau, kai buvo aplietas dažais žmonos automobilis bei buvo užrašyti ant garažo durų necenzūriniai juos įžeidžiantys žodžiai, suprato, kad Ž. G. grasinimas yra realūs ir juos bauginantys, t.y. realiai keliantys grėsmę jų turtui, gyvybei ar sveikatai.

Teismo manymu, siųsdamas grasinančio pobūdžio „ tu žaidi su ugnimi“, tu gausi spaudimą iš visų pusių“, „ tu žinok suėsiu“, „... nebent bijosi manęs visada“ žinutes, kaltinamasis turėjo suvokti ir suvokė, kad jis terorizuoja kitą asmenį, jį baugina ir to siekė, t.y., veikė tiesiogine tyčia.

Teismas mano, jog grasinančio pobūdžio žinučių „nušauti, padaryti invalidu, suėsti“ rašymas 2011 lapkričio mėnesį E. K. bei tokių žinučių 2011 11 24 rašymas net šešis kartus, t.y., nuo 18 val. 14 min. iki 19 val. 56 min., ir jų siuntimas per tam tikrą laiką nukentėjusiajam į mobilaus ryšio telefoną, sudaro sistemingo bauginimo požymio ( t.y., ne mažiau kaip trijų kartų bauginimo) buvimą kaltinamojo veiksmuose.

Todėl kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 2d., požymius.

Be to, Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas ir perduotas teismui teisti už tai, kad jis pažeidė viešąją tvarką, t.y., laikotarpiu nuo 2011-12-06, 21 val. iki 2011-12-07, 07 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), elgdamasis vandališkai, tyčia, užpylęs medienos konservanto ant E. K. priklausančio automobilio „Chrysler 300C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo ir išpurškęs jį dažais. Tokiu būdu, sugadindamas bei tyčia dažais ant Egidijaus bei E. K. garažo durų užrašęs įžeidžiančio turinio užrašą „pisk savo bobą pydare !“ , tokiais savo veiksmais demonstravęs nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarką.

Ž. G. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Teismas konstatuoja, jog byloje neabejotinai įrodytas faktas, kad buvo aplietas ir apgadintas E. K. priklausantis automobilis „ Craysler“ bei ant K. garažo durų buvo užrašytas necenzūrinis ir nukentėjusius žeidžiantis užrašas, kas galimai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tačiau byloje nėra jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog minėtus veiksmus padarė, būtent, kaltinamasis Ž. G.. Kratos metu jo namuose nebuvo rasta jokių įrodymų, kad būtų galima neginčijamai teigti, kad tokius veiksmus atliko Ž. G.. Tai, kad Ž. G. negalėjo paaiškinti, ką veikė 2011 12 06 naktį į 2011 12 07 ir kodėl jo mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie Marijampolės telefonų veikimo bokštų, neduoda jokio pagrindo neabejotinai teigti, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką.

Valstybinio kaltinimo pareiga yra byloje įrodyti asmens kaltę

Teismas pažymi, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas vien prielaidomis ar abejonėmis.

Neįrodžius Ž. G. kaltės dėl inkriminuoto nusikaltimo padarymo, t.y., neįrodžius, kad jis dalyvavo šio nusikaltimo padarymu, jis iš kaltinimo pagal LR BK 284 str. 1d. išteisintinas ( BPK 303 str., 5d., 2p. )

D. Z. civilinis ieškinys dėl 2000 Lt. neturtinės žalos atlyginimo (I t., b.l. 183). tenkinamas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo civiliniam ieškovui 500 Lt. neturtinei žalai atlyginti.

Teismas sutinka su tuo, jog asmuo buvo įžeistas, eidamas jam pavestas valstybės tarnautojo pareigas. Įžeidžiančius žodžius girdėjo ir ieškovo pavaldinys, dėl ko D. Z. pasijautė nepatogiai, buvo pažemintas ne tik savo, bei ir pavaldinio kito policijos pareigūno akivaizdoje, dėl ko patyrė neturtinę žalą. Pats ieškovas teisme pripažino, jog tokie Ž. G. grasinimai bei įžeidimas neturėjo jokio įtakos jo tarnybai, ieškinio dydžio patenkinimo klausimą paliko spręsti teismui.

Teismas sutinka, jog kaltinamasis Ž. G. turi atlyginti savo nusikalstamais veiksmais sukeltą neturtinę žalą nukentėjusiajam D. Z..

Įvertinus tai, jog D. Z. yra policijos pareigūnas, skyriaus viršininkas, su nusikaltimais ir juos padariusiais asmenimis susiduria kiekvieną dieną, ir, galimai, girdi( ėjęs) panašaus pobūdžio išsireiškimų ir anksčiau, todėl teismas sprendžia, jog prašoma priteisti suma akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijams, numatytiems LR CK 6. 250 str., be to, ir nusikalstamų veikų pobūdžiui bei pavojingumo laipsniui.

Kaltinamasis Ž. G. yra teismo teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą. Neišnykus teistumui, padarė baudžiamąjį nusižengimą, tyčinius apysunkį bei du nesunkius nusikaltimus, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu, dėl ko tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Nusikalto prieš priimant ankstesnį teismo nuosprendį, kuriuo buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau minėtu nuosprendžiu skirtą bausmę asmuo atlikęs, dėl ko bausmės nebendrintinos.

Dėl sistemingo bauginimo ir neviešo įžeidimo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog asmuo veikas padarė būdamas neblaivus ( pats tai pripažino), kas turėjo įtakos nusikalstamam veikimui. Asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl asmens terorizavimo ir neviešo įžeidimo, grasinimų valstybės tarnautojui ir įžeidimo pripažįstama tai, jog asmuo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Teismas sprendžia, jog Ž. G., kaip recidyvistui, skirtinos laisvės atėmimo bei arešto bausmės, mažesnės, nei bausmių vidurkiai. Įvertinus jo asmenybę, padarytų veikų pavojingumo pobūdį bei laipsnį, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, taikant teismo skiriamus įpareigojimus bei pareigas, t.y., įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305,307, 308str.1d., teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

Ž. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str.2d. ( E. K. terorizavimas), ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 155 str. 2d. ( dėl neviešo E. K. įžeidimo ) ir jam paskirti 20 parų arešto bausmę.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 287 str. 1d. ( grasinimas valstybės tarnautojui ) ir už tai paskirti 9 ( devynerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str. ( valstybės tarnautojo įžeidimas) ir už tai paskirti 10 (dešimties ) mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5d., 1p., bausmes, paskirtas už veikų, numatytų BK 287 str. 1d. ir BK 290 str., padarymą apimti ir paskirti subendrintą 10 (dešimties ) mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., paskirtas bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus laisvės atėmimo.

Taikyti LR BK 75str. 1d., 2d., 7p., ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams 6 ( šešeriems ) mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje (se ).

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiniai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti ir panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Ž. G. iš kaltinimo pagal LR BK 284 str.1d. išteisinti, nenustačius, kad asmuo dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, bylą perduoti prokurorui imtis priemonių, jog būtų nustatytas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d., padaręs asmuo.

Civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo Ž. G. priteisti nukentėjusiajam D. Z. 500 Lt. ( 144, 81 Eur.) neturtinės žalos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: stiklainį, kuriame paimtos medžiagos nuo automobilio, purškiamų dažų balionėlis, voką su medienos gabalėliu, saugomus Marijampolės apskrities VPK (I t., b.l. 175)- palikti policijoje; mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 300“ su SIM kortele, saugomą Marijampolės apylinkės prokuratūroje (I t., b.l. 197-198)- grąžintin Ž. G..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.