Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui, gynėjams advokatams Alvydui Kvaščevičiui, Juozui Ančiukaičiui, nukentėjusiajam Lukui L. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K. ( S. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas 10 klasių, nevedęs, nedirbantis, teistas 2010-11-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurie turi būti atlikti per 3 mėnesius, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2d.;

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas 8 klasės, nevedęs, nedirbantis, mokosi vakarinėje mokykloje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamieji S. K. ir D. P. 2011 m. kovo 24 d. apie 18.25 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, prie (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti svetimą turtą, užpuolė nepilnametį L. L. B., gim. (duomenys neskelbtini): D. P. pareikalavo atiduoti telefoną, o S. K. tuo metu demonstravo rankoje peilį ir grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, išsigandęs L.L. B. iš kelnių kišenės išėmė savo mobilųjį telefoną „iPhone 3G“, 2000 Lt vertės su SIM kortelė „Labas“, 6 Lt vertės, ir padavė jį D. P.. Tokiu būdu D. P. ir S. K. veikdami bendrai, sukūrę bauginančią situaciją, apiplėšė L.L. B. panaudoję peilį, pagrobdami jo turto už 2006 litus.

Kaltinamasis S. K. kaltu neprisipažino ir parodė, šių metų kovo mėnesį jis su savo draugu D. P. buvo Kretingos gatvėje, ėjo alaus nusipirkti. Jis ėjo priekyje apie 10 metrų atstumu nuo D. P., ir atsisukęs pamatė nukentėjusįjį, su nukentėjusiuoju kalbėjosi Denisas. Jis su nukentėjusiuoju nekalbėjo ir negirdėjo, ką kalbėjo Denisas. Jis nuėjo savo keliais, o Denisas su tuo vaikinu nuėjo į kitą pusę. Po to jie tą patį vakarą susitiko su Denisu prie miško, kur Denisas parodė mobilaus ryšio telefoną, pasakė, kad tą telefoną jis pavogė iš nukentėjusiojo. Po kiek laiko juos sulaikė policijos pareigūnai. Peilio nei jis, nei Denisas neturėjo, nesitarė apiplėšti nukentėjusįjį. Jis abiejose rankose turėjo du plastikinius butelis alaus.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. vasarą apie 17 val. jis su savo draugu S. K. vaikščiojo Kretingos gatve, gėrė alų. Pamatė nukentėjusįjį, kuris ėjo priešais, ir kalbėjo telefonu. Jis priėjo prie nukentėjusiojo ir paprašė parodyti telefoną. Vaikinas padavė jam telefoną ir jis nuėjo link miško. Nei jis, nei Sergejus peilio neturėjo, nukentėjusiajam negrasino. Su Sergejumi vogti telefono nesitarė, Sergejus vaikinui nieko nesakė, negrasino- jis praėjo pro šalį. Po kiek laiko jis parašė Sergejui SMS žinutę ir jie susitiko prie miško. S. K. matė telefoną, jis pasakė jam, kad telefoną pasiėmė, iš ko pasiėmė, nesakė. Po to juos sekė kažkoks automobilis ir sulaikė policijos pareigūnai. Prieš sulaikant policijos pareigūnams jis telefoną išmetė. Po to ieškojo telefono, bet nerado. Žalą nukentėjusiajam atlygino abu su S. K..

Nukentėjusysis Linas L. B. parodė, kad šių metų pavasarį apie 19 val. jis ėjo Kretingos gatve. Pamatė einančius abu kaltinamuosius, jie ėjo iš parduotuvės, nešėsi alaus. Juos buvo ankščiau matęs Mažajame kaimelyje, bet nepažinojo. Denisas pašaukė jam „zdorova“, paklausė, ką jis turi. Jis atsakė, kad eina į stotelę. Jis perėjo gatvę, pažiūrėjo, kada bus autobusas, ir prie jo pribėgo Denisas, iš paskos Sergejus. Denisas pasakė, kad jis ne iš to rajono, Sergejus priėjęs pasidėjo ant žemės alaus plastikinį butelį. Denisas paklausė, kokį telefoną jis turi. S. K. sakė, kad kovos judesį parodys, jis rankoje laikė peilį. Peilis sulankstomas, juoda rankena, ištraukta geležtė apie 10-15 cm ilgio. Peilį laikė nuleidęs rankoje, bet geležtė buvo atstatyta horizontaliai. Jis išsigandęs, kad gali jį sužaloti, ištraukė iš kišenės telefoną ir padavė jį D. P.. S. K. po to peilį užlenkė, vienoje rankoje laikydamas plastikinį alaus butelį į jį užlenkė peilį ir įsikišo peilį į kišenę, pastūmė jį ranka į petį ir pasakė „eik namo“. Parėjęs namo jis paskambino į policiją. Su pareigūnais važinėjosi, bet kaltinamųjų nematė. Su broliu ieškojo, po to su dviračiu važiuodamas pamatė kaltinamuosius su dviem draugais. Paskambino į policiją ir kartu sulaikė kaltinamuosius. Mobilaus ryšio telefonas „iPhone 3G“ kainavo 2000 Lt, SIM kortelė 6 litus. Sulaikant nei peilio, nei telefono pas kaltinamuosius policija nerado, po įvykio buvo praėję dvi valandos. Įvykio metu jam buvo 17 metų, jis labai išsigando peilio. Vieta, kurioje jis buvo apiplėštas, nuošali, žmonių nebuvo, kaltinamieji buvo du- viena stovėjo iš dešinės, kitas iš kairės, metro atstumu, už jo nugaros buvo gyvatvorė, todėl jis negalėjo pabėgti. Kaltinamiesiems atleidžia, žalą jie atlygino.

Liudytojas D. K., dirbantis Klaipėdos apskrities VPK, parodė, kad pavasarį pagal pranešimą nuvykus į Kretingos gatvę, nukentėjusysis buvo labai susijaudinęs, jis pasakė, kad du vaikinai grasindami peiliu iš jo atėmė telefoną. Su nukentėjusiuoju važinėjosi, bet kaltinamųjų nerado. Po 2 valandų gavo iškvietimą, kad nukentėjusysis su broliu pamatė jaunuolius, kurie jį apiplėšė. Atvykus ties Kretingos g. sankryža buvo pastebėti du labai girti jaunuoliai. Nukentėjusysis pasakė, kad tai tie patys jaunuoliai, kurie iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną. Kaltinamieji buvo pristatyti į komisariatą, jie viską neigė, buvo nepatenkinti. Nukentėjusysis iš karto sakė, kad vienas iš užpuolikų turėjo peilį, buvo labai susijaudinęs.

Liudytojas E. B. parodė, kad jam paskambino brolis L. L. B. ir pasakė, kad iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną. Apvažiavo su broliu apylinkes, lombardus, bet telefono nerado. Po kiek laiko brolis paskambino ir pasakė, kad pamatė vaikinus, pagrobusius jo telefoną. Tuomet jie sekė juos, iškvietė policiją, kuri sulaikė juos. Brolis pasakojo, kad jam buvo grasinama peiliu, todėl jis nesipriešino ir atidavė telefoną. Žalą jiems kaltinamieji atlygino.

Iš 2011-03-24 protokolo- pareiškimo matyti, kad Lukas L. B. kreipėsi į 1 PK prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodė, kad prie jo priėjo du nepažįstami vaikinai, vienas iš nepažįstamų vaikinų pagrasino peiliu ir pareikalavo atiduoti telefoną, ir jis telefoną atidavė (t.l, b.1.1).

Iš 2011-03-25 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis pateikė mobilaus ryšio telefono „„iPhone 3G“ įpakavimo dėžutę ( b.1.15) .

Iš 2011-03-25 daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėta mobiliojo ryšio telefono „„iPhone 3G“ įpakavimo dėžutė, perduota saugojimui Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 1 PK ( b.1.16-19).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2011-03-24, 20.56 val. S. K. nustatytas 2,47 prom. girtumas ( b.l. 42).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2011-03-24, 20.55 val. D. P. nustatytas 1,20 prom. girtumas ( b.l. 86).

Iš 2011-03-25 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. P. parodė vietą, kurioje pavogė iš berniuko telefoną ir vietą, kurioje pavogtą telefoną išmetė ( b.l. 73-76).

Iš pagarsinto 2011-04-01 įtariamojo S. K. ir nukentėjusiojo akistatos protokolo ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad S. K. nurodė, kad jis gal ir klausė nukentėjusiojo, ar jis yra ką nors lankęs (1.1, b.1.36).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų S. K. ir D. P. kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: iš dalies pačių kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais.

Kaltinamasis S. K. kaltės nepripažino, neigė naudojęs peilį, nurodė, kad nebuvo susitaręs su D. P. apiplėšti nukentėjusįjį, nebuvo net priėję prie nukentėjusiojo ir nematė, ką darė kaltinamasis D. P.. Kaltinamojo S. K. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, paneigti teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Nukentėjusysis parodė, kad D. P. reikalavo atiduoti telefoną, S. K. tuo metu grasino panaudoti fizinį smurtą, klausė, ar yra nukentėjusysis ką nors lankęs, siūlė parodyti judesį, demonstravo peilį, dėl ko jis išsigandęs atidavė telefoną. Peilį plėšimo metu naudojo S. K., kaltinamasis D. P. reikalavo iš nukentėjusiojo telefono, abu kaltinamieji buvo šalia nukentėjusiojo, todėl matė ir girdėjo viską, kas buvo daroma ir sakoma nukentėjusiajam. Kaltinamasis S. K. teisme neigė bendravęs su nukentėjusiuoju, tačiau ikiteisminio tyrimo metu akistatos metu pripažino, kad jis galėjo klausti nukentėjusiojo, ar jis yra ką nors lankęs (1.1, b.1.36), tokiu būdu nukentėjusiojo parodymus iš dalies patvirtina ir kaltinamojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu akistatos metu duoti parodymai. Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartų įrodymų visumą, neturi pagrindo tikėti kaltinamųjų parodymais, nes jų parodymus paneigia nukentėjusiosiojo parodymai. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu visose apklausose ir akistatų su kaltinamaisiais metu, ir teisme parodė, kad Denisas paklausė, kokį telefoną jis turi. S. K. sakė, kad kovos judesį parodys, rankoje laikė peilį. Peilis sulankstomas, juoda rankena, ištraukta geležtė apie 10-15 cm ilgio. Peilį laikė nuleidęs rankoje, todėl jis, išsigandęs grasinimų, ištraukė iš kišenės telefoną ir padavė jį D. P.. Nukentėjusysis nurodė, kad jis aiškiai matė peilio geležtę, matė, kaip S. K. po plėšimo peilį sulankstė ir įsidėjo į kišenę. Jis labai išsigando, kad nepanaudotų peilio ir neįdurtų, todėl išsitraukė savo telefoną ir padavė jį D. P.. Nukentėjusysis parodė teismui, kad kaltinamieji apstojo jį iš abiejų pusių, nurodė, kad po apiplėšimo S. K. pastūmė jį liepė eiti. Liudytojas policijos pareigūnas D. K. parodė, kad nukentėjusysis po apiplėšimo pasakė, kad iš jo atėmė telefoną, nurodė, kad du užpuolikai buvo, kad vienas iš tų asmenų pagrasino peiliu. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu. Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje peilio panaudojimas yra plėšimą kvalifikuojantis požymis ne tik kai kaltininkas jį naudoja kaip fizinio smurto priemonę, bet kaip ir įbauginimo, psichinio smurto priemonę. Byloje nustatyta, kad plėšimo metu buvo panaudotas peilis. Nukentėjusysis aiškiai matė plėšimo metu peilį, jam buvo juo grasinama tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, ko pasekoje buvo pagrobtas svetimas turtas. Kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe, grasindami tuoj pat panaudoti nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą, panaudodami peilį, grobdami svetimą turtą, suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Teismų praktikoje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje įvardintų nusikaltimo įrankių panaudojimu laikomas ne tik tiesioginis nusikaltimo įrankio - peilio, nešaunamojo ginklo ar kito specialiai žalojimui pritaikyto daikto - panaudojimas, bet ir grasinimas jį panaudoti, kuris gali pasireikšti žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu, užuominomis panaudoti turimą nusikaltimo įrankį. Kaltinamasis S. K. grasino nukentėjusiajam peiliu, t.y. akivaizdžiai demonstruodamas rankoje laikomą peilį. Grasinimas buvo realus. Grasinimas laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, neapsiribojant tik nukentėjusiojo su­vokimu. Nukentėjusysis realaus grasinimo aplinkybes suvokia vertindamas užpuolikų fizinį pra­našumą, nusikaltimo įrankių, suteikiančių ar sudarančių tokio pranašumo įspūdį, turėjimą, už­puolimo netikėtumą ir grasinimui palankią situaciją. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta nuošalioje vietoje, dviejų asmenų, kurių vienas rankoje turėjo peilį, teismas daro išvadą, kas šios objektyviai egzistuojančios aplinkybės sukūrė nukentėjusiajam situaciją, kuri yra bauginanti, ke­lianti nerimą ir saugumo trūkumą. Nukentėjusysis patvirtino, kad pamatęs kaltinamojo rankoje peilį, jis tai suprato kaip grasinimą, išsigando peilio ir galimai realiai kilsiančių neigiamų pasekmių, kad jį gali sužaloti. Nors kaltinamieji neigia plėšimo metu panaudoję peilį, byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamųjų tyčia apėmė peilio panaudojimą. Kaltinamieji stovėjo šalia nukentėjusiojo, D. P. reikalavo iš nukentėjusiojo telefono, S. K. demonstravo peilį, todėl peilio panaudojimas nebuvo vieno iš vykdytojų ekscesas. Kaltinamųjų bendri veiksmai – reikalavimas atiduoti telefoną, peilio panaudojimas siekiant pagrobti svetimą turtą, rodo, kad jie veikė bendrai ir siekė vieno tikslo – svetimo turto, ir jį plėšimo būdu pagrobė. Kaltinamųjų tyčia apėmė peilio panaudojimą, todėl jiems inkriminuotas baudžiamojo kodekso 180 str. 2d. plėšimą kvalifikuojantis požymis peilio panaudojimas įrodytas. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimas grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą kaip įbauginimo priemonę naudojant peilį.

Kaltinamųjų S. K. ir D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie atlygino nukentėjusiam padarytą žalą. Kaltinamųjų S. K. ir D. P. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigęs nuo alkoholio. Kad prieš įvykį kaltinamieji gėrė alkoholinius gėrimus, parodė patys kaltinamieji, tai patvirtina ir asmens blaivumo parodymų kvitai, iš kurių matyti, kad jų kraujyje rasta alkoholio, taip pat jo neblaivumą patvirtina liudytojo D. K. parodymai.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į kiekvieno iš kaltinamųjų indėlį nusikaltimų padaryme, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. K. atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei - nusikalstama veika yra tyčinė, sunkus nusikaltimas. S. K. buvo aktyvus daromo nusikaltimo bendrininkų grupės dalyvis. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas už neatsargų nusikaltimą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nedirba, registruojasi darbo biržoje. Visa tai charakterizuoja jį kaip asmenį nenorintį keisti gyvenimo būdo ir linkusį nusikalsti, nedarantį jokių išvadų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam S. K. paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga. Atsižvelgtina į tai, kad žalą nukentėjusiajam atlygino, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d. nuostatomis dalinio sudėjimo bendrintina su 2010-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme.

Kaltinamasis D. P. padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 5 d.), nusikalto būdamas neteistas. Atsižvelgiama į nusikaltimo pobūdį, į tyčinę kaltę, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. P. paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nustatant bausmės trukmę kaltinamajam D. P. atsižvelgiama į jo vaidmenį nusikaltimo padaryme, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis- nedirba, mokosi vakarinėje mokykloje, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, nusikalto pirmą kartą. Už plėšimą kaltinamajam skirtina žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos tos pačios.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui - mobilaus ryšio telefono „iPhone 3G“ įpakavimo dėžutė, saugomas Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 1 PK saugojimo kameroje (b.l.18), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas nukentėjusiajam Lukui L. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 str., teismas

nusprendžia:

S. K. ( S. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. l d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2010-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Kaltinamajam S. K. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo bausmės atlikimui momento. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-03-24 iki 2011-03-25 ( 2 dienas).

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo bausmės atlikimui momento. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-03-24 iki 2011-03-25 ( 2 dienas). Kaltinamajam D. P. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui - mobilaus ryšio telefono „iPhone 3G“

įpakavimo dėžutę, saugomą Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 1 PK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam L. L. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.