Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. L. ieškinį atsakovui G. N., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

Šalių procesiniuose dokumentuose nurodytomis, atsakovo visiškai pripažintomis faktinėmis aplinkybėmis, posėdyje dalyvavusio ieškovo paaiškinimais, į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2023-09-05 atsakovas paskambino ieškovui telefonu ir paprašė jam padėti: paskolinti 10 000 eurų. Atsakovas teigė, kad ši pinigų suma jam reikalinga skubiai, nes dėl vėluojančių mokėjimų jam pritrūko lėšų ir 10 000 eurų suma reikalinga tik kelioms dienoms. Atsakovas pažadėjo skolą grąžinti iki 2023-09-08. Ieškovo žiniomis atsakovas pinigų skolinimosi metu buvo finansiškai pajėgus įvykdyti savo įsipareigojimus. Remiantis pasitikėjimu, sudarius žodinį susitarimą, ieškovas 2023-09-05 pervedė 10 000 Eur sumą į atsakovo G. N. AB SEB bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „Paskola iki 2023-09-08“ (2025-05-19, Nr. CBP-2296; AB SEB bankas mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinimas). Tolimesnis ieškovo ir atsakovo bendravimas skolos klausimais vyko mobiliojoje programoje „WhatsApp“; atsakovas nuolat teisinosi dėl įvairių priežasčių negalintis skolos sugražinti (2025-05-19, Nr. CBP-2296; šalių susirašinėjimas skolos klausimu). Iki šios dienos atsakovo skola (nei visa, nei dalis) ieškovui negrąžinta (atsakovo procesiniuose dokumentuose pripažintos aplinkybės, CPK 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas; ieškovo patvirtinimas posėdžio metu).

Remiantis tuo ieškovas prašo priteisti skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas ieškinį visiškai pripažįsta, prašo jį tenkinti, o skolos mokėjimą išdėstyti/atidėti 12 mėnesių.

LR CK 6.870 str. apibrėžta paskolos samprata – paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Taigi, paskolos sutartis yra realinė.

Tokiu būdu, įvertinus šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes ir su jais pateiktus įrodymus, byloje neginčijamai nustatyta, kad šalis sieja paskolos teisiniai santykiai, kai ieškovas, atsakovo paprašytas, paskolino pastarajam 10 000 Eur, juos pervesdamas į atsakovo G. N. AB SEB bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas pinigus skolinęsis trumpam terminui, jų nei nustatytu terminu, t. y. iki 2023-09-08, nei po jo ir iki pat dabar paskolos negražino. Remiantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Nustačius, kad 10 000 Eur paskola ieškovui atsakovo nebuvo gražinta, ji iš atsakovo ieškovui priteistina.

Kadangi paskolos sutartis yra atlygintinė, remiantis CK 6.872 straipsniu, LR CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, tenkintinas ir ieškovo prašymas iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo prievolės sumokėti skolą atsiradimo dienos, t. y. 2023-09-09, iki ieškinio pateikimo dienos 2025-05-19,kas sudaro 845 Eur (10 000 Eur x 5 proc./365 d. x 617 d.).

Remiantis CK 6.37, 6.210 straipsniais, tenkintinas ieškovo prašymas priteisti jam iš atsakovo 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurių paskirtis skatinti skolininką kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriumi.

Dėl atsakovo prašymo, dėl priteistos skolos mokėjimo išdėstymo/atidėjimo

Minėta, 2025-11-05 teisme gautas atsakovo atstovės pateiktas procesinis dokumentas Nr. DOK-37073, įvardintas tripliku, kuriuo atsakovas be kita ko prašo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą leidžiant atsakovui sumokėti ieškovui 10 000 EUR įsiskolinimą ir 845 EUR palūkanų po 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodo, kad atsakovo materialinė padėtis šiuo metu yra sunki, jis turi ir kitų įsipareigojimų kreditoriams, todėl negali įvykdyti ieškovo reikalavimo pagal jo siūlomas sąlygas. Atsakovas teikia išlaikymą dukteriai P. N., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 EUR kas mėnesį, asmeninės nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo arba kilnojamojo turto, tačiau turi turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, kuris priklauso atsakovui bei jo sutuoktinei J. N.. Taip pat išvardija šiuo metu turimus kreditorinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams, nurodo gaunamų pajamų dydį.

Tokiu būdu, nors atsakovas reiškia prašymą išdėstyti skolos mokėjimą, tačiau iš teismui formuluojamo prašymo matyti, jog jis prašo priteistos skolos mokėjimą atidėti 12 mėnesių ir neformuluoja prašymo leisti skolą sumokėti dalimis, jo pasirinkto dydžio kasmėnesinėmis įmokomis.

CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju, pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Vis dėlto, atsižvelgus į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Pažymėtina, kad net ir sunki skolininko turtinė padėtis nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, ir teigdamas, jog priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-250-798/2021, 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1033-330/2022, 2024 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-516/2024).

Sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo (išdėstymo) reikšmingi yra ir skolininko veiksmai, siekiant bent iš dalies įvykdyti savo įsipareigojimus kreditoriui, kadangi tik sąžiningas asmuo, savo prievolės laikinai negalintis vykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, gali pretenduoti į įstatyme numatytą teismo sprendimo vykdymo lengvatą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-801-823/2016).

Nagrinėjamu atveju atsakovas prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo/atidėjimo po 12 mėnesių iš esmės grindė neturėjimu pakankamai lėšų skolai sumokėti ir asmeninio turto, kurį galėtų realizuoti. Pažymėtina, kad duomenų apie gaunamas pajamas jis nepateikė, savo sąskaitos išrašų taip pat teismui neteikė. Nurodo, kad turi nemažai santuokinio turto ir kad ,,šalys derasi dėl turto padalijimo“, tačiau ką tai reiškia prašyme nepatikslino, įrodymų nepateikė. Teismas iš viešos Liteko sistemos duomenų nenustatė, kad atsakovas būtų pradėjęs santuokos nutraukimo procesą, ar kreipęsis į notarą dėl povedybinės sutarties sudarymo/turto pasidalijimo sutarties parengimo, todėl ši prašymo dalis dėl galimybės įvykdyti sprendimą vėliau yra neįrodyta. Teigė, kad iš gaunamų pajamų vykdo kitus kreditorinius įsipareigojimus (nurodė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-5885-984/2025, kuria yra patvirtinta taikos sutartis su kreditoriais A. K. ir M. K.), tačiau viešais Liteko duomenimis atsakovas jų nevykdo, nes kreditoriai kreipėsi į teismą dėl vykdomųjų raštų išdavimo. Taigi, faktines aplinkybes atsakovas prašyme nurodo ne teisingai, t. y. taip, kaip yra, o sau palankiai. Nors skolos gražinimo ieškovui terminas suėjęs seniai, atsakovas ieškovui nėra gražinęs net menkos jos dalies, nors ieškovas ilgą laiką laukė, tikėdamas atsakovo įvairiais paaiškinimais. Pažymėtina, jog atsakovas nesiėmė jokių veiksmų bent dalį skolos gražinti bylos nagrinėjimo teisme metu (nors pats savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad gali mokėti po 100 Eur per mėnesį, siūlė ieškovui tokias taikos sutarties sąlygas) ir iš atsakovo elgesio nepanašu, kad dėtų pastangas tą padaryti. Teismui net ir sudarius šalims galimybę susitarti taikiai, atsakovas neatliko ieškovui nė vieno mokėjimo, kad nors iš dalies sumažintų susidariusį įsiskolinimą, kurio iš esmės neginčijo. Ši aplinkybė, kitų visete, teismo vertinama kaip reikšminga sprendžiant dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo / išdėstymo. Todėl, įvertinus nustatytą spręstina, kad atsakovas tik siekia vilkinti laiką/ dar kartą atidėti prievolės vykdymo terminą, galimai, kaip nurodo ieškovas, tikslu paslėpti turtą, ką jau dabar ieškovo žiniomis jis daro. Nustatęs, kad atsakovas iš esmės nepateikė bylai pakankamų savo prašymą pagrindžiančių įrodymų ir kad su tokiu prašymu nesutiko ieškovas, teismas daro išvadą, jog sprendimo vykdymo išdėstymas/atidėjimas neatitinka abiejų šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros ir todėl toks atsakovo prašymas netenkintinas.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis, reglamentuojantis bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nustato kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (96 straipsnio 1 dalis).

Byloje ieškovas patyrė 701 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 301 Eur žyminis mokestis: 244 Eur už ieškinį (10845 × 3 % × 75 %) ir 57 eurus žyminio mokesčio, dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir 400 Eur atstovavimo išlaidos, kurias prašo priteisti. Ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nutartimi nebuvo tenkintas, todėl jo sumokėti 57 eurai žyminio mokesčio, dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš atsakovo nepriteistini. Ieškinį tenkinus visa apimtimi kitos ieškovo patirtos išlaidos, t. y. 244 Eur žyminis mokestis ir 400 Eur išlaidos advokato pagalbai byloje apmokėti, kurios neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, jam priteistinos iš atsakovo.

Atsakovas byloje taip pat naudojosi advokato teisine pagalba, pateikė prašymą priteisti 928,41 Eur išlaidų. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo (toliau – LAT) praktikoje jau nuo 2017 m. nuosekliai pripažįstama, kad teisinių paslaugų suvestinė (pažyma) yra pakankamas bylinėjimosi išlaidas patvirtinantis dokumentas ir pirminių apskaitos dokumentų pateikimas nėra būtinas. Su prašymu pateikė atstovavimo išlaidų suvestinę, kurioje nurodė, jo patvirtina, kad Klientas nėra atsiskaitęs už suvestinėje nurodytas teisines paslaugas, kadangi dar nėra suėję sąskaitų apmokėjimo terminai. Ieškinį tenkinus visa apimtimi atsakovo turėtos išlaidos iš ieškovo jam nepriteistinos.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur, šioje byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, minimali suma nesusidarė, todėl šios išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui P. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) skolą, 845 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt penkis eurus) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-06-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 644 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Netenkinti atsakovo G. N. prašymo dėl priteistos skolos mokėjimo išdėstymo/atidėjimo.

Sprendimą per tris darbo dienas išsiųsti neatvykusiems jo išklausyti asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.