- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-21
- Bylos Nr.
- e2-2320-374/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00791-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Gustienė
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- UAB „Nermeka“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovui UAB „Nermeka“ dėl su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas A. A. teismo prašo: priteisti ieškovui A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB "Nermeka" ((duomenys neskelbtini)) 1159,99 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų, vidutinį ieškovo A. A. darbo užmokestį už šešis mėnesius bei ieškovo A. A. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2017 m. lapkričio mėn. 02 dieną su UAB "Nermeka" (toliau - "Atsakovas") ieškovas A. A. (toliau - “Ieškovas”) sudarė neterminuotą Laikinojo darbo sutartį, pagal kurią buvo priimtas dirbti plataus profilio statybininku, nurodant, kad darbo funkcijas atliks darbdavio nurodyto laikinojo darbo naudotojo naudai. Darbo sutartyje buvo nustatytas 495 Eur dydžio darbo užmokestis neatskaičius mokesčių (Darbo sutarties 1.4 p.). Darbo sutarties 11 p. numatė, kad darbuotojui, vykstančiam į komandiruotę, mokama ne mažiau kaip 50 procentų dienpinigių sumos, apskaičiuotos pagal teisės aktus, pagal darbdavio lokalinį teisės aktą. Priede Nr. 1 prie darbo sutarties nurodyta, kad komandiruotės į Vokietiją metu darbuotojui garantuojamas atlyginimas, atitinkantis Vokietijoje galiojančias darbo kodekso normas, be to, pagal Vokietijos mokesčių įstatymą asmuo, išdirbęs komandiruotėje daugiau negu 183 dienas per kalendorinius metus, privalo nuo uždirbto atlyginimo sumokėti Vokietijoje mokesčius (14,5 %) už visą laikotarpį, o jei komandiruotėje neišdirbama 183 dienas, nuskaičiuoti mokesčiai grąžinami.
3. Ieškovas teigia, kad buvo komandiruotas į Vokietijos Federacinę Respubliką (Raunheim mieste į Plaza Hotelgroup GmbH įmonę) nuo 2017-11-04 iki 2017-12-12 ir nuo 2018-01-08 iki 2018-03-28. Laikotarpiu nuo 2017-12-27 iki 2018-01-05 ieškovui buvo suteiktos nemokamos atostogos. Nuo 2018-03-28 ieškovo prašymu darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta.
4. Ieškovas nurodė, kad už 2017 m. lapkričio mėn. ieškovui buvo priskaityta išmokėti: bendra 1906,08 Eur suma (447,86 Eur etatinio atlyginimo ir 1458,22 Eur dienpinigių), tačiau 2017-12-05 ir 2017-12-20 išmokėta bendra 1563,62 Eur suma, skirtumą tarp priskaitytos ir išmokėtos sumos - 342,46 Eur, sudarė atsakovo išskaitytas Sodros mokestis (13,44 Eur), privalomasis sveikatos draudimo mokestis (26,87 Eur), gyventojų pajamų mokestis (25,77 Eur) ir Vokietijos mokestis (276,38 Eur). Už 2017 m. gruodžio mėn. ieškovui buvo priskaityta išmokėti 1684,31 Eur (416,84 Eur etatinio atlyginimo ir 1267,47 Eur dienpinigių), tačiau 2018-01-19 ieškovui buvo išmokėta bendra 1395,78 Eur suma. Skirtumą tarp priskaitytos ir išmokėtos sumos - 288,53 Eur, sudarė atsakovo išskaitytas gyventojų pajamų mokestis (6,79 Eur), Sodros mokestis (12,51 Eur), privalomasis sveikatos draudimo mokestis (25,01 Eur) ir Vokietijos mokestis (244,22 Eur). Už 2018 m. sausio mėn. ieškovui buvo priskaityta išmokėti: 1898,04 Eur (428,73 Eur etatinio atlyginimo ir 1469,31 Eur dienpinigių), tačiau 2018-02-20 mokėjimo nurodymu ieškovui sumokėta 1574,78 Eur suma. Skirtumą tarp priskaitytos ir išmokėtos sumos - 323,26 Eur, sudarė atsakovo išskaitytas gyventojų pajamų mokestis (9,46 Eur), Sodros mokestis (12,86 Eur), privalomasis sveikatos draudimo mokestis (25,72 Eur) ir Vokietijos mokestis (275,22 Eur).
5. Ieškovas teigia, kad po darbo sutarties nutraukimo ieškovui nuvykus į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą, jam paaiškėjo, kad laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2018-08-01, t.y. ir įskaitant laikotarpį, kurį ieškovas dirbo atsakovo įmonėje, jokie socialinio draudimo laikotarpiai nėra registruoti, taip pat ieškovui buvo pateikti VSDFV Marijampolės skyriaus sprendimai paremti atsakovo prašymais išregistruoti duomenis apie ieškovo socialinį draudimą Lietuvos Respublikoje. Ieškovo žiniomis, jis nebuvo registruotas, kaip dirbantis pagal 2017-11-02 darbo sutartį ir Vokietijos Federacinėje Respublikoje.
6. Ieškovas įsitikinęs, kadangi ieškovas komandiruotėse Vokietijos Federacinėje Respublikoje neišbuvo ilgiau nei 183 dienas per kalendorinius metus ir nutraukiant darbo sutartį atsakovas šias išskaitytas sumas privalėjo grąžinti ieškovui, kaip tai nurodoma darbo sutarties priede Nr. 1, bet tai padaryta nebuvo; (b) atsakovas viso ieškovo darbo atsakovo įmonėje laikotarpiu išskaitė gyventojų pajamų mokestį, Sodros mokestį ir privalomojo sveikatos draudimo mokestį, tačiau paties atsakovo prašymu ieškovo valstybinio socialinio draudimo laikotarpiai buvo išregistruoti VSDFV, t.y. Lietuvos Respublikoje darbo atsakovo įmonėje laikotarpiu ieškovas nebuvo socialiai draustas ir atsakovui neatsirado pareiga už ieškovą išskaityti šiuos mokesčius, bet šie mokesčiai buvo išskaityti ir nutraukiant darbo sutartį nebuvo išmokėti.
Šalies argumentai
7. Ieškovas nurodo, kad, kaip minėta, atsakovo prašymu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje buvo išregistruoti duomenys apie ieškovo socialinį draudimą Lietuvos Respublikoje darbo sutarties su atsakovu galiojimo laikotarpiu, kas reiškia, ieškovo nuomone, kad atsakovas išskaitė iš ieškovui priklausančių su darbo santykiais susijusių išmokų sodros, privalomojo sveikatos draudimo ir gyventojų pajamų mokesčius, kurių mokėjimo pareigos Lietuvos Respublikai neliko. Tuo pačiu, ieškovo teigimu, tai reiškia, kad atsakovas nepagrįstai neišmokėjo ieškovui: už 2017 m. lapkričio mėn. - 66,08 Eur, už 2017 m. gruodžio mėn. - 44,31 Eur, už 2018 m. sausio mėn. - 48,04 Eur, už 2018 m. vasario mėn. - 78,06 Eur, už 2018 m. kovo mėn. 127,68 Eur, viso 364,17 Eur. Kartu su išskaitytais ir negrąžintais Vokietijos mokesčiais nutraukdamas darbo sutartį atsakovas neišmokėjo ieškovui bendros 1159,99 Eur sumos (364,17 Eur + 795,82 Eur).
8. Ieškovas taip pat nurodo, jog DK 147 str. 2 d. numato, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis - darbuotojo vidutinis darbo užmokestis, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Remiantis tuo, kad atsakovas pažeidė savo pareigą visiškai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju, ieškovas prašo priteisti iš jo šešių vidutinių ieškovo darbo užmokesčio dydžių sumą.
9. Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovas sutinka, kad yra ieškovui nesumokėjęs 364,17 Eur, tačiau teigia, kad šie pinigai yra ne darbo užmokestis, o nesumokėti mokesčiai, kurių be teismo sprendimo atsakovas sumokėti ieškovui negali. Todėl šioje dalyje su ieškinio reikalavimu dėl 364,17 eur sumos sumokėjimo ieškovui atsakovas sutinka.
Atsiliepimas
10. Atsakovas taip pat sutinka su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, jog 2017-10-30 UAB „Nermeka“ direktoriaus pavaduotojo komercijai įsakymu dėl komandiruotės ieškovas nuo 2017-11-04 iki 2017-12-12 buvo komandiruotas į Vokietijos Federacinę Respubliką, į Plaza Hotelgroup GmbH įmonę. 2017-12-27 UAB „Nermeka“ direktoriaus pavaduotojo komercijai įsakymu dėl nemokamų atostogų suteikimo ieškovui buvo suteiktos nemokamos atostogos nuo 2017-12-27 iki 2018-01-05. 2018-01-05 UAB „Nermeka“ direktoriaus pavaduotojo komercijai įsakymu dėl komandiruotės ieškovas nuo 2018-01-08 iki 2018-03-27 buvo komandiruotas į Vokietijos Federacinę Respubliką, į Plaza Hotelgroup GmbH įmonę. 2018-03-28 UAB „Nermeka“ direktoriaus pavaduotojo komercijai įsakymu dėl A. A. atleidimo ieškovas nuo 2018-03-28 buvo atleistas iš darbo.
11. Atsakovas nurodo, kad ieškinyje ieškovas dar nurodo, kad „Priede Nr. 1 prie darbo sutarties nurodyta, kad komandiruotės į Vokietiją metu darbuotojui garantuojamas atlyginimas, atitinkantis Vokietijoje galiojančias darbo kodekso normas, be to, pagal Vokietijos mokesčių įstatymą asmuo, išdirbęs komandiruotėje daugiau negu 183 dienas per kalendorinius metus, privalo nuo uždirbto atlyginimo sumokėti Vokietijoje mokesčius (14,5 %) už visą laikotarpį, o jei komandiruotėje neišdirbama 183 dienas, nuskaičiuoti mokesčiai grąžinami“, tačiau, atsakovo teigimu, ieškovas gauto atlyginimo dydžio Vokietijoje neginčija, nes abiem atvejais – tiek pagal atlyginimo lapelius, tiek pagal užmokesčio žiniaraščius – jam išmokėta ta pati suma. Iš viso priskaičiuota už 5 mėnesius 7795,00 Eur suma, išmokėta - 7795,00 Eur. Todėl, atsakovo nuomone, visas sutartimi sulygtas darbo užmokestis ieškovui buvo priskaičiuotas ir sumokėtas tinkamai – be kita ko, nebuvo išskaičiuoti jokie papildomi mokesčiai, kurie galėtų ar turėtų būti grąžinami ieškovui.
12. Atsakovas nurodo, kad Darbo sutarties 11 punkte Šalys numatė, kad darbuotojui, vykstančiam į komandiruotę, mokama ne mažiau kaip 50 procentų dienpinigių sumos, apskaičiuotos pagal teisės aktus, pagal darbdavio lokalinį teisės aktą. Todėl, atsakovo įsitikinimu, šalys darbo sutartimi sulygo, jog atsakovas mokės ieškovui vykstant į komandiruotę užsienyje ne mažiau kaip 50 proc. dienpinigių pagal Darbo sutartį ir priklausančių pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. 526 „Dėl Kompensuojamų išmokų dydžio ir mokėjimo tvarkos patvirtinimo“. Ieškovas, pasirašydamas Darbo sutartį, sutiko, jog bus mokama ne mažiau kaip 50 proc. dienpinigių tuo atveju, jeigu bus komandiruojamas į užsienio valstybę. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 „Dėl Kompensuojamų išmokų dydžio ir mokėjimo tvarkos patvirtinimo“ ginčo laikotarpyje patvirtinta Vokietijos Federacinėje Respublikoje dienos dienpinigių norma buvo 58 Eur. Atsakovas teigia, kad ieškovas 2017 m. lapkričio mėnesį komandiruotėje buvo 27 dienas, 2017 m. gruodžio mėnesį buvo 22 dienas, 2018 m. sausio mėnesį buvo 24 dienas, 2018 m. vasario mėnesį buvo 28 dienas, 2018 m. kovo mėnesį buvo 27 dienas - iš viso komandiruotėje buvo 128 dienas. Priskaityta iš viso dienpinigių suma – 5660,21 Eur. Atsakovas pažymėjo, kad vienos dienos komandiruotės norma buvo 44,22 Eur suma (5660,21 Eur / 128 dienos = 44,22), kai tuo tarpu minimali vienos dienos komandiruotės dienpinigių norma yra 29 Eur (58 / 2 = 29) (Darbo sutarties 11 punktas).
13. Atsakovas atsiliepime į ieškinį teigia, kad ieškovas taip pat reikalauja priteisti tariamai nuskaitytus mokesčius, kurie nebuvo jam grąžinti. Atsakovas nurodo, kad jokie papildomi mokesčiai faktiškai ieškovui nebuvo nuskaičiuoti. Atlyginimo lapeliuose buvo nurodomi menami mokesčiai, kurie būtų sumokami, jeigu to pareikalaus valstybinės institucijos. Tačiau, minėti mokesčiai nebuvo deponuoti iš ieškovo atlyginimo. Atsakovas papildomai paaiškina, kad UAB „BSS IT“ nuo 2016 12 01 d. pagal sudarytą paslaugų sutartį SAAS-2016-125 teikė UAB „Nermeka“ buhalterinės programos kūrimo ir programavimo paslaugas bei buhalterinės programos kūrimo metu, buvo atliktos programinės klaidos. Programuojant užduotį buvo padaryta programavimo (formulių nustatymo) klaida ir Vokietijos Federacinės Respublikos mokesčiai, kurie būtų mokami, jeigu darbuotojas išbūtų daugiau nei 183 dienas, tapo matomos darbuotojų darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo, atsikaitymo dokumentuose. Atlikus šios klaidos pasekmių vidaus auditą, nustatyta, kad faktiškai dėl to darbuotojai finansiškai nepatyrė jokių nuostolių, jiems faktiniai mokėjimai buvo atlikti pilnai ir tiek, kiek priklauso pagal teisės aktų reikalavimus ir darbo sutartis. Vadinasi, jokie mokesčiai ieškovui nebuvo nuskaičiuoti, jam buvo išmokėtas darbo užmokestis visa apimtimi, kiek ir priklausė.
14. Atsakovas kreipėsi dėl audito ekspertizės į VšĮ Ekonominių teismo ekspertizių centrą, kuris pateikė 2020-08-21 konsultacinę išvadą Nr. ET06. Šioje išvadoje teigiama, kad pagal darbo sutartį, sudarytą tarp UAB „Nermeka“ ir A. A., UAB „Nermeka“ įvykdė įsipareigojimus darbuotojui tiek, kiek tai susiję su Vokietijos mokesčiu. Pagal darbo užmokesčio žiniaraščius iš A. A. priskaičiuotų sumų už darbą nuo 2017-11-02 iki 2018-03-28 Vokietijos mokestis nėra faktiškai išskaičiuotas.
15. Remiantis pateikta konsultacine išvada, atsakovas teigia, kad ieškinys dalyje dėl Vokietijos mokesčio priteisimu ieškovui, yra nepagrįstas ir neįrodytas. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, ieškinį prašo šioje dalyje atmesti.
Atsiliepimas
16. Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovo reikalavimu, sutinkamai su DK 147 str. 2 d. numatyta sąlyga, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis - darbuotojo vidutinis darbo užmokestis, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Atsakovo nuomone, ieškinyje nereikalaujamas darbo užmokestis arba kitos išmokos, susiję su darbo santykiais Suma, kurią atsakovas pripažįsta, kad privalo išmokėti ieškovui, atsakovo nuomone, nėra nei darbo užmokestis, nei priklauso kitoms išmokoms, susijusioms su darbo santykiais. Tai, atsakovo teigimu, mokesčiai, nesumokėti ieškovui, ir kurių neįmanoma sumokėti be teismo sprendimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas dalinai.
17. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2017 m. lapkričio mėn. 02 dieną su UAB "Nermeka" ieškovas A. A. sudarė neterminuotą Laikinojo darbo sutartį, pagal kurią buvo priimtas dirbti plataus profilio statybininku, nurodant, kad darbo funkcijas atliks darbdavio nurodyto laikinojo darbo naudotojo naudai. Darbo sutartyje buvo nustatytas 495 Eur dydžio darbo užmokestis neatskaičius mokesčių (Darbo sutarties 1.4 p.). Ieškovas buvo komandiruotas į Vokietijos Federacinę Respubliką (Raunheim mieste į Plaza Hotelgroup GmbH įmonę) nuo 2017-11-04 iki 2017-12-12 ir nuo 2018-01-08 iki 2018-03-28. Laikotarpiu nuo 2017-12-27 iki 2018-01-05 ieškovui buvo suteiktos nemokamos atostogos. Nuo 2018-03-28 ieškovo prašymu darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta.
18. Ieškovas nurodo, kad atsakovo prašymu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje buvo išregistruoti duomenys apie ieškovo socialinį draudimą Lietuvos Respublikoje darbo sutarties su atsakovu galiojimo laikotarpiu. Vadinasi, atsakovas išskaitė iš ieškovui priklausančių su darbo santykiais susijusių išmokų sodros, privalomojo sveikatos draudimo ir gyventojų pajamų mokesčius, kurių mokėjimo pareigos Lietuvos Respublikai neliko, taip pat atsakovas nepagrįstai neišmokėjo ieškovui: už 2017 m. lapkričio mėn. - 66,08 Eur, už 2017 m. gruodžio mėn. - 44,31 Eur, už 2018 m. sausio mėn. - 48,04 Eur, už 2018 m. vasario mėn. - 78,06 Eur, už 2018 m. kovo mėn. 127,68 Eur, viso 364,17 Eur. Ieškovas prašo priteisti šią sumą iš atsakovo.
19. Atsakovas su šiuo ieškinio reikalavimu sutinka. Tačiau atsakovas įsitikinęs, kad ši suma nėra susijusi su darbo santykiais, todėl negali būti taikoma DK 147 str. 2 d. numatyta sąlyga, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti, darbdavys privalo mokėti netesybas.
20. Nesant ginčo tarp šalių dėl 364,17 eur sumos priteisimo, teismas šiuo klausimu detaliau nepasisako, ieškinys šioje dalyje tenkintinas.
21. Ieškovas prašo priteisti 795,82 eur Vokietijos mokesčių, kurie buvo išskaityti iš ieškovo darbo užmokesčio ir turi būti grąžinti darbuotojui. Ieškovo nuomonė dėl susidariusios ir priteistinos vadinamųjų Vokietijos mokesčių sumos nurodyta sprendimo 4 p.
22. Atsakovas, nesutikdamas su šiuo ieškinio reikalavimu, pateikė teismui konsultacinę išvadą Nr. ET06, atliktą 2020-08-21. Pateiktoje konsultacinėje išvadoje nurodoma, kad iš viso ieškovui pervesta 7795,0 eur, - tiek, kiek turėjo būti pervesta pagal darbo užmokesčio žiniaraščius. Darbo užmokesčio žiniaraščiuose nenurodyta, kad išskaičiuotas Vokietijos mokestis, taip pat atlyginimo lapeliuose jis nėra išskaičiuotas. Išvadoje konstatuojama, kad pagal darbo sutartį, sudarytą tarp UAB „Nermeka“ ir A. A., UAB „Nermeka“ įvykdė įsipareigojimus darbuotojui tiek, kiek tai susiję su Vokietijos mokesčiu. Pagal darbo užmokesčio žiniaraščius iš A. A. priskaičiuotų sumų už darbą nuo 2017-11-02 iki 2018-03-28 Vokietijos mokestis nėra faktiškai išskaičiuotas.
23. Ieškovas nesutiko su šia eksperto išvada, tačiau skirti kitos ekspertizės neprašė, rašytinių įrodymų, paneigiančių ekspertizės akte nustatytas aplinkybes ir faktus, nepateikė. Ieškovas remiasi tais pačiais dokumentais, kurie buvo pateikti ekspertui.
24. Teismas nenustatė pagrindo, kuriuo remiantis būtų galima paneigti ekspertizės akte nurodytas aplinkybes ir padarytas išvadas, todėl sutinka su atsakovo nuomone, jog ieškovo ieškinyje nurodyti Vokietijos mokesčiai nebuvo išskaičiuoti ir neturi būti grąžinti ieškovui. Dėl šių aplinkybių ieškinys šioje dalyje laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 178 str.).
25. Ieškovas prašo taikyti LR DK 147 str. 2 d. ir priteisti iš atsakovo netesybas už 6 mėnesius, darbdaviui laiku neatsiskaičius su darbuotoju.
26. Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka. Jis nurodo, kad suma, su kurios priteisimu atsakovas sutinka, nėra su darbo santykiais susijusi išmoka, jos negalėjo darbdavys ieškovui sumokėti be teismo sprendimo. Atsakovo nuomone, šis reikalavimas yra nepagrįstas ir neturi būti tenkintinas.
27. LR DK 146 str. 2 d. numato, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju ne vėliau, kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, jeigu darbdavys ir darbuotojas nesusitarė kitaip. DK 147 str. 2 d. numatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis - darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.
28. Suma, su kurios priteisimu atsakovas sutinka, yra ieškovo darbo atsakovo įmonėje laikotarpiu išskaitytas gyventojų pajamų mokestis, Sodros mokestis ir privalomojo sveikatos draudimo mokestis. Kadangi ieškovo valstybinio socialinio draudimo laikotarpiai buvo išregistruoti VSDFV, t.y. Lietuvos Respublikoje darbo atsakovo įmonėje laikotarpiu, ieškovas nebuvo socialiai draustas ir atsakovui neatsirado pareiga už ieškovą išskaityti šiuos mokesčius. Tačiau šie mokesčiai buvo išskaityti ir nutraukiant darbo sutartį nebuvo ieškovui išmokėti. Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis bei pateiktais rašytiniais įrodymais, spręstina, kad su ieškovu nebuvo tinkamai atsiskaityta nutraukiant darbo sutartį, t.y. neišmokėti visos su darbo santykiais susiję išmokos. Todėl taikytinas DK 147 str. 2 d., t.y. darbdavys privalo mokėti netesybas.
29. Darbo sutarties, sudarytos 2017-11-02 tarp ieškovo A. A. ir atsakovo UAB „Nermeka“, 1.4 p. numatyta sąlyga, jog darbo užmokestis 495 eur dydžio per mėnesį neatskaičius mokesčių. Kaip minėta, Darbo kodekso 147 str. 2 d. nustatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis - darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Ieškovas A. A. atsakovo įmonėje dirbo 5 mėnesius (nuo 2017-11-02 iki 2018-03-28, laikotarpiu nuo 2017-12-27 iki 2018-01-05 ieškovui buvo suteiktos nemokamos atostogos). Teismo nuomone, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į priteistiną sumą – 364,17 eur, pagrįsta ir protinga suma už pavėluotą atsiskaitymą būtų trijų mėnesių ieškovo mėnesinio darbo užmokesčio netesybos, kas sudaro 1485 eur, neatskaičius mokesčių. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas (DK147 str. 2 d.).
30. Ieškinį tenkinant dalinai, priteistinos šalims bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovas turėjo 550 eur išlaidų už advokato paslaugas, todėl priteistina 2/3 dalys – 366,66 eur. Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro: 500 eur už advokato padėjėjo paslaugas ir 786,50 eur už ekspertizę. Iš ieškovo priteistinos atsakovo naudai 1/3 dalis bylinėjimosi išlaidų: 166,66 eur už advokato padėjėjo paslaugas ir 262,16 eur už ekspertizę. Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei – 41,60 Eur (CPK 93, 96, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 178, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti ieškovui A. A., a/k (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Nermeka“, į/k (duomenys neskelbtini), su darbo santykiais susijusių išmokų - 364,17 eur (tris šimtus šešiasdešimt keturis eurus 17 ct), 1485 eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) netesybų, 366,66 eur (tris šimtus šešiasdešimt šešis eurus, 66 ct) už advokato paslaugas.
Priteisti iš ieškovo A. A., a/k (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Nermeka“, į/k (duomenys neskelbtini), naudai 166,66 eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus 656 ct) už advokato padėjėjo paslaugas, 262,16 eur (du šimtus šešiasdešimt du eurus 16 ct) už ekspertizę.
Priteisti iš atsakovo UAB „Nermeka“, į/k(duomenys neskelbtini), 41,60 eur (keturiasdešimt vieną eurą 60 ct) žyminio mokesčio valstybei.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.