- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-03-12
- Bylos Nr.
- 1-16-633/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Civilinis ieškovas
- N. J., Ž. M., A. M., D. D.
- Kaltinamasis
- G. T.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorei A. K., nukentėjusioms ir civilinėms ieškovėms N. J., Ž. M., A. M. ir D. D., gynėjui advokatui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
G. T., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, - registruotas bedarbiu Darbo biržoje, anksčiau neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (5 epizodai)
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis G. T., veikdamas grupėje asmenų, iš anksto susitarusių sukčiauti ir pasiskirsčiusių tam vaidmenimis, su byloje nenustatytais kitais asmenimis, 2011 m. gruodžio mėnesį perdavė šiems asmenims sukčiaujant įgyjamiems pinigams pervesti duomenis apie savo (G. T.), dukters L. T. ir tuometinės sugyventinės O. M. turimas sąskaitas AB SEB banke, atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), po ko :
1. 2011-12-16 apie 16.30 val. nenustatytam asmeniui pagal bendrą susitarimą paskambinus telefonu N. J., melagingai prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos pareigūnu, pareiškus apie tariamą pinigų plovimą per jos, N. J., banko sąskaitą, taip apgaulės būdu išgavus iš N. J. elektroninės bankininkės paslaugos vartotojo tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis, jų pagalba prisijungus prie nukentėjusios sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, pervedus į jo, G. T., suteiktą O. M. sąskaitą 345,28 lito (konvertavus 100 eurų) ir 1220 litų sumas pinigų, priklaususių N. J., taip pat apgaule, pasinaudojant tais pačiais nukentėjusios elektroninės bankininkės duomenimis, jos, N. J., vardu užsakius ir gavus 750 Lt kreditą iš UAB „4finance“ bei 3000 Lt kreditą iš UAB „Moment Credit“, šiuos pinigus taip pat pervedus į O. M. sąskaitą, 2011-12-13 ir 2011-12-17 jis, G. T., paprašė O. M. bankomate Kybartų m. Vilkaviškio r. sav. iš jos sąskaitos išgryninti sukčiaujant gautus pinigus, - 5300 litų, šiai tai padarius, pinigus perėmė ir perdavė nenustatytam asmeniui. Taip apgaule jis, G. T., savo ir kitų asmenų naudai įgijo jam svetimą turtą-pinigus : N. J., - 1565,28 lito, UAB „4finance“, - 750 litų, ir UAB „Moment Credit“, - 3000 litų.
Šiais veiksmais G. T. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
2. 2011-12-29 apie 12.42 val. nenustatytam asmeniui pagal bendrą susitarimą paskambinus telefonu N. C., melagingai prisistačius policijos pareigūnu, pareiškus apie tariamą pinigų plovimą per jos, N. C., banko sąskaitą, taip apgaulės būdu išgavus iš N. C. elektroninės bankininkės paslaugos vartotojo tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis, jų pagalba prisijungus prie nukentėjusios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, pervedus į jo, G. T., suteiktą L. T. sąskaitą 1380 litų, priklaususių N. C., 2011-12-29 jis, G. T., paprašė O. M. bankomate Kybartų m. Vilkaviškio r. sav. iš L. T. sąskaitos jo perduota tam kortele išgryninti sukčiaujant gautus pinigus, - 1380 litų, šiai tai padarius, pinigus perėmė ir perdavė nenustatytam asmeniui. Taip apgaule jis, G. T., savo ir kitų asmenų naudai įgijo jam svetimą turtą – N. C. 1380 litų pinigų.
Šiais veiksmais G. T. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
3. 2012-01-09 apie 15.24 val. nenustatytam asmeniui pagal bendrą susitarimą paskambinus telefonu Ž. M., melagingai prisistačius policijos pareigūnu, pareiškus apie tariamą pinigų plovimą per jos, Ž. M., banko sąskaitą, taip apgaulės būdu išgavus iš Ž. M. elektroninės bankininkės paslaugos vartotojo tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis, jų pagalba prisijungus prie nukentėjusios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, pervedus į jo, G. T., suteiktą jo paties sąskaitą 145 litus pinigų, priklaususių Ž. M., taip pat apgaule, pasinaudojant tais pačiais nukentėjusios elektroninės bankininkės duomenimis, jos, Ž. M., vardu užsakius ir gavus 750 Lt kreditą iš UAB „4finance“, šiuos pinigus tuo pačiu kartu (pavedimu) pervedus į jo, G. T., sąskaitą, 2012-01-10 jis pats bankomate Kybartų m. Vilkaviškio r. sav. iš asmeninės sąskaitos išgrynino sukčiaujant gautus pinigus, - 895 litus, ir perdavė nenustatytam asmeniui. Taip apgaule jis, G. T., savo ir kitų asmenų naudai įgijo jam svetimą turtą – Ž. M. 145 litus ir UAB „4finance“ 750 litų pinigų.
Šiais veiksmais G. T. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
4. 2012-01-13 apie 14.40 val. nenustatytam asmeniui pagal bendrą susitarimą paskambinus telefonu A. M., melagingai prisistačius policijos pareigūnu, pareiškus apie tariamą pinigų plovimą per jos, A. M., banko sąskaitą, taip apgaulės būdu išgavus iš A. M. elektroninės bankininkės paslaugos vartotojo tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis, jų pagalba prisijungus prie nukentėjusios sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, pervedus į jo, G. T., suteiktas O. M. ir L. T. sąskaitas po 4000 litų sumas pinigų, priklaususių A. M., 2012-01-13 jis, G. T., paprašė O. M. bankomate Kybartų m. Vilkaviškio r. sav. iš jos ir L. T. sąskaitų išgryninti sukčiaujant gautus pinigus, - po 4000 litų iš kiekvienos, perdavė tam dukters banko kortelę, O. M. tai padarius, pinigus perėmė ir perdavė nenustatytam asmeniui. Taip apgaule jis, G. T., savo ir kitų asmenų naudai įgijo jam svetimą turtą – A. M. 8000 litų pinigų.
Šiais veiksmais G. T. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
5. 2012-01-16 apie 10.30 val. nenustatytam asmeniui pagal bendrą susitarimą paskambinus telefonu D. D., melagingai prisistačius prokuroru, pareiškus apie tariamą pinigų plovimą per jos, D. D., banko sąskaitą, taip apgaulės būdu išgavus iš D. D. elektroninės bankininkės paslaugos vartotojo tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis, jų pagalba prisijungus prie nukentėjusios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, pervedus į jo, G. T., suteiktą L. T. sąskaitą 20 ir 495 litų sumas pinigų, priklaususių D. D., taip pat apgaule, pasinaudojant tais pačiais nukentėjusios elektroninės bankininkės duomenimis, jos, D. D., vardu užsakius ir gavus 750 Lt kreditą iš UAB „4finance“ bei 500 Lt kreditą iš UAB „Moment Credit“, šiuos pinigus taip pat pervedus į L. T. sąskaitą, 2012-01-16 jis, G. T., šiuos sukčiaujant gautus pinigus, - 1765 litus, bankomate Kybartų m. Vilkaviškio r. sav. iš dukters sąskaitos išgrynino ir perdavė nenustatytam asmeniui. Taip apgaule jis, G. T., savo ir kitų asmenų naudai įgijo jam svetimą turtą-pinigus: D. D., - 515 litų, UAB „4finance“, - 750 litų, ir UAB „Moment Credit“, - 500 litų.
Šiais veiksmais G. T. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas
I.1. Kaltinamasis G. T. kaltu teisiamajame posėdyje nei dėl vieno nusikaltimų epizodo neprisipažino, pareikšdamas, jog jis tyčia nesukčiavo ir pats buvo apgautas nepažįstamų jam asmenų. 2011 m. gruodį sūnui jo prašymu patalpinus į internetinį skelbimų portalą skelbimą su jo telefono numeriu apie parduodamą automobilį, jam išvien ėmė skambinti (buvo apie 20-30 skambučių) nepažįstamas „D.“ pasivadinęs vyras, kuris prašė jį sužinoti ir jam, „Dainiui“, sudiktuoti kuo daugiau asmenų sąskaitų bankuose duomenis, teigė norintis slapčia nuo žmonos, su kuria teigė skiriasi, persivesti pinigų. Jam, G. T., įtarimų dėl ketinimų užsiimti neteisėta veikla, nekilę. Jis padiktavęs nepažįstamam „D.“ telefonu savo, dukters L. ir tuometinės sugyventinės O. M. banko sąskaitų duomenis, kurie jam buvo žinomi, visos sąskaitos buvo su kortelėmis. Tas pats „D.“ visus kartus jam paskambindavo, pasakydavo į kurią sąskaitą ir kiek pinigų yra pervesta, liepdavo juos nuimti. Tuomet jis kartais pats (dukters kortelė taip pat buvo pas jį), kartais jo paprašyta O. M. vieninteliame Kybartuose bankomate pinigus išgrynindavo, visais atvejais pinigus paimdavo jis pats, po to skambindavo „D.“ pranešti apie pinigų išgryninimą. Pastarasis paskambinęs pasakydavo kada, kur ir kam reikės pinigus perduoti, visais šiais atvejais į sutartą vietą atvažiavo vienas ir tas pats tačiau jau kitas vyriškis pasivadinęs „E.“, jam jis visus pinigus ir perdavė, sau nepasiliko nė kiek, tvirtinantis, kad už šią „paslaugą“ pats jokios naudos negavęs. Įvykių laiku naudoto mobilaus ryšio telefono numerio jau neprisimenantis. Nukentėjusiųjų nė vienos nepažinojęs, kai jis pametė turėtą telefoną, kontaktai su „D.“ nutrūko.
I.2. Liudytoja O. M. paaiškino, kad įvykio laiku gyvena su kaltinamuoju, jo prašymu buvo jam padiktavusi savo sąskaitos banke duomenis, duodavo savo banko (SEB) kortelę, kaltinamasis turėjo jos užrašytą kortelės PIN kodą, - galėjo bet kada ir pats nuimti pinigų. Kai kaltinamajam ėmė skambinti jai nežinomi asmenys, jis, G. T., prie jos vengdavo kalbėtis, - išeidavo. Apie pinigų pervedimus į jos sąskaitą ji sužinojusi iš G. T., šis aiškinęs, kad tai jo draugo pinigai, plačiau neaiškinęs. Jo, G. T., paprašyta, šalia būnant ir jam pačiam, ji kelis kartus Kybartų bankomate kortele išgrynino nežinomų asmenų pervestus pinigus, sumų jau nepamenanti, visais atvejais visus pinigus pasiėmė G. T., kuris iš karto skambindavo kažkam ir pasakydavo, kad pinigai jau išgryninti. Po to jis išvažiuodavo jo teigimu kažkam perduoti minimus pinigus, kam, - jai nežinoma.
I.3. Teisme baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirtame ikiteisminio tyrimo apklausos protokole liudytojas M. T. paaiškinęs, jog kaltinamasis yra jo tėvas, šio prašymu 2011 m. gruodį internetiniame skelbimų portale www.autogidas.lt jis patalpino tėvo vardu skelbimą apie automobilio AUDI pardavimą, nurodė tėvo (kaltinamojo) mobilųjį telefoną. Kaip vėliau šis automobilis buvo pardavinėjamas jam nežinoma (b. l. 41, 1 tome).
I.4. Teisme baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirtame ikiteisminio tyrimo apklausos protokole liudytoja L. T. paaiškinusi, kad 2011m. lapkritį įgijo SEB banko kortelę ten turimai asmeninei sąskaitai, į kurią jai buvo pervedamos Sodros išmokos. Kadangi buvusi nepilnametė, banko dokumentai, kortelės PIN kodas ir pati kortelė buvo pas kaltinamąjį, jos tėvą. Be jai priklausančių Sodros išmokų ji jokių kitų pinigų kortele neišgryninusi, apie tai, kad į jos sąskaitą buvo pervesta kitų asmenų (nukentėjusiųjų ir kreditus teikiančių įmonių) pinigų, kad juos jos kortele išgrynino tėvas ar jo sugyventinė, jai nebuvo žinoma (b. l. 86-87, 2 tome, b. l. 102, 3 tome).
I.5. Teisme baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirtame ikiteisminio tyrimo apklausos protokole liudytojas A. S. paaiškinęs, jog tai jis 2012-01-16 Kybartuose iš kaltinamojo pagal rastą skelbimą portale www.autogidas.lt už 3800 Lt nupirko automobilį AUDI, už jį sumokėjo tą pačią dieną grynais pinigais, perduodamas juos kaltinamajam jo paties namuose (b. l. 44-45, 5 tome).
I.6. 2010-11-22 registruodamas Darbo biržoje kaltinamasis G. T. deklaravo, kad naudojasi telefonu Nr. 8 600 65677 (b. l. 105, 4 tome).
I.I. Sukčiavimas N. J., UAB „4finance“ ir UAB „Moment Credit“ atžvilgiu.
I.I.1. Nukentėjusioji N. J. paaiškino, jog 2011-12-16 į jos telefoną paskambinęs vyriškis prisistatė esąs iš FNTT Vilniaus skyriaus, teigė, kad per jos sąskaitą banke plaunami pinigai, perdavė kalbėti kitam asmeniui, kurį pristatė kaip banko darbuotoją, kalbėjo moterišku balsu su rusišku akcentu. Šių asmenų įtikinta ir pareikalauta, ji pirmajam sudiktavo duomenis apie savo 2 sąskaitas SEB banke, taip pat asmens duomenis, o antrajam, - savo elektroninės bankininkystės slaptažodį, naudotojo ir prisijungimo kodus. Sekančią dieną banke sužinojusi, kad iš jos sąskaitų pervesta į jai nepažįstamos O. M. sąskaitą jos pačios buvę pinigai (litais ir eurais), taip pat jos vardu paimti 2 greitieji kreditai : 750 Lt ir 3000 Lt.
I.I.2. 2011-12-16 – 2011-12-17 nukentėjusios N. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke išraše pažymėta, kad atliktos tokios reikšmingos bylai operacijos : a) pervesta (nurašyta) 1220 Lt į O. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke, b) įskaityta 750 Lt kreditas pagal sutartį Nr. 869033001 iš UAB „4finance“, c) pervesta (nurašyta) 750 Lt į tą pačią O. M. sąskaitą, d) įskaityta 3000 Lt kreditas pagal sutartį Nr. 24034390 iš UAB „Moment Credit“, e) pervesta (nurašyta) 1680 Lt į tą pačią O. M. sąskaitą, f) pervesta (nurašyta) 1320 Lt į tą pačią O. M. sąskaitą. Taip pat už šias operacijas nuskaičiuota (nurašyta) išviso 6 Lt komisinių mokesčių (b. l. 63, 72-73, 1 tome).
I.I.3. 2011-12-16 – 2011-12-17 nukentėjusios N. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke išraše pažymėta, jog atlikta tokia reikšminga bylai operacija, - 12.16 pervesta (nurašyta) 100 EUR (keičiant į 345,28 Lt) į O. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke. Taip pat už šią operaciją nuskaičiuota (nurašyta) 1 Lt komisinis mokestis (b. l. 64, 65-66, 1 tome).
I.I.4. AB SEB banko duomenimis reikšmingos bylai operacijos nukentėjusios N. J. sąskaitose buvo atliktos per jos elektroninės bankininkystės paslaugos prieigą iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas – 86.38.182.53, nuo 2011-12-16, 17.24.21 val. iki 2011-12-17, 00.07.17 val. (b. l. 70-71, 1 tome).
I.I.5. 2012-01-18 pažymoje UAB „4finance“ pažymėjusi, kad nukentėjusios N. J. vardu internetinėje svetainėje buvo užsiregistruota 2011-12-16, 17.29.59 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP 86.38.182.53, pateikta paraiška 750 Lt kreditui, prašymas patenkintas, kreditas suteiktas, jo suma pervesta į nukentėjusios sąskaitą, iš kurios buvo patvirtinta registracija (b. l. 75-79, 1 tome).
I.I.6. 2012-01-03 pažymoje Nr. 02/12 UAB „Moment Credit“ pažymėjusi, jog atlikta registracija internetinėje svetainėje ir kredito paraiška nukentėjusios N. J. pateikta 2011-12-16, 17.43.16 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP 86.38.182.53. Paraiška patenkinta, suteiktas 3000 Lt kreditas, jo suma pervesta į nukentėjusios sąskaitą, iš kurios patvirtinta registracija (b. l. 81-84, 1 tome).
I.I.7. 2011-12-01 – 2011-12-27 liudytojos O. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke išraše pažymėta, kad atliktos tokios bylai reikšmingos operacijos : a) įskaityta 1220 Lt iš nukentėjusios N. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, b) įskaityta 750 Lt iš nukentėjusios N. J. tos pačios sąskaitos, c) įskaityta 1680 Lt iš nukentėjusios N. J. tos pačios sąskaitos, d) įskaityta keitimo būdu (iš eurų) 344,42 Lt, e) įskaityta 1320 Lt iš nukentėjusios N. J. tos pačios sąskaitos (b. l. 111-115, 1 tome).
I.I.8. 2012-02-21 AB SEB bankas pažymoje Nr. 07.04.04.06-2827 nurodė, jog nuo 2011-12-16, 17.37.11 val. iki 2011-12-17, 11.37.43 val. liudytojos O. M. kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate DNB177 J. Basanavičiaus g., Kybartų m., buvo atlikta 11 pinigų išgryninimo iš jos sąskaitos operacijų, sumos nuo 20 Lt iki 2000 Lt, viso išgryninta, - 5300 Lt (b. l. 117, tome).
I.I.9. 2012-05-25 bankomato J. Basanavičiaus g. 45, Kybartų m. prieigų vaizdo įrašų analize nustatyta, kad visais atvejais kortelę turi ir inicijuoja išgryninimo operaciją liudytoja O. M., kartu su ja prieina ir kaltinamasis G. T., iš bankomato paimtus pinigus O. M. iškarto atiduoda greta stovinčiam kaltinamajam, kuris tuo pat metu jau kažkam skambina mobilaus ryšio telefonu (b. l. 123-128, 1 tome).
I.I.10. TEO, LT pokalbių išklotinėse užfiksuota, kad nukentėjusiajai N. J. 2011-12-16 į jos telefoną Nr. 38951731 buvo skambinta 4 kartus iš telefonų Nr. Nr. 666 95797 ir 666 85230, kurie prie UAB „Bitė Lietuva“ tinklo jungėsi per celę (bokštą) ALT04C, esantį Ulonų g. 39, Alytaus m., Alytaus pataisos namų rajone (b. l. 133, 154-157, 160, 1 tome).
I.I.11. UAB „Bitė Lietuva“ pokalbių išklotinėse užfiksuota, kad nukentėjusiai skambinęs telefonas Nr. 666 95797 2011-12-17 skambino į kaltinamojo naudotą telefoną Nr. 8600 65677 ir kalbėjosi 4 kartus : 08.33.19; 08.51.37; 08.53.43 ir 08.55.26 (b. l. 155-157, 1 tome).
I.II. Sukčiavimas N. C. atžvilgiu.
I.II.1. Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirtame ikiteisminio tyrimo apklausos protokole nukentėjusioji N. C. paaiškinusi, jog 2011-12-29 apie 13.00 val. į jos darbo telefoną paskambinęs nepažįstamas vyriškis prisistatė esantis policijos pareigūnas, pareiškė, jog per jos sąskaitą yra plaunami pinigai. Po to perėmęs kalbėti kt. vyriškis ją įkalbėjo padiktuoti telefonu turimos banko „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslaugos vartotojo ID, prisijungimo slaptažodį ir kodus, kurių ji padiktavo 3-4 vnt. Vėliau nuvykusi į banką išsiaiškino, jog iš jos sąskaitos pervesta 1380 Lt jos pinigų į jai nepažįstamos L. T. sąskaitą (b. l. 77-80, 2 tome).
I.II.2. 2011-12-29 nukentėjusios N. C. banko sąskaitos išraše pažymėta, kad jos sąskaita yra Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, šią dieną iš sąskaitos pervesta (nurašyta) 1380 litų į L. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke. Už šią operaciją taip pat nurašyta 4 Lt mokesčių (b. l. 97, 98, 2 tome).
I.II.3. 2011-12-01 – 2012-01-04 L. T. banko sąskaitos išraše pažymėta, jog jos sąskaita yra Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, 2011-12-29 į sąskaitą įskaityta pavedimu „skola“ 1380 litų iš N. C. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“. 2011-12-30 iš sąskaitos kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate DNB177 J. Basanavičiaus g., Kybartų m. išgryninta 1000 Lt (13.40.10 val.) ir 200 Lt (13.40.55 val.), likę pinigai panaudoti atsiskaitant kortele už pirkinius parduotuvėje Senbuviai Kybartų m. 2011-12-30 - 2012-01-02 dienomis (b. l. 103-104, 105, 2 tome).
I.II.4. 2012-05-18 atlikta bankomato J. Basanavičiaus g. 45, Kybartų m. prieigų vaizdų įrašų analize nustatyta, jog abiem pinigų (1000 Lt ir 200 Lt) išgryninimo L. T. kortele iš jos sąskaitos atvejais (2011-12-30), prie bankomato atėjo kaltinamasis su O. M., pastaroji įdėjo kortelę į bankomatą, inicijavo išgryninimo operaciją ir paėmė pinigus. Tuo pat metu kaltinamasis G. T. skambino mobiliuoju telefonu (b. l. 107-112, 2 tome).
I.II.5. TEO, LT telefoninių pokalbių išklotinėje pažymėta, kad nukentėjusiajai N. C. į telefoną Nr. 8 413 99336 skambino iš telefono Nr. 667 00808, - 2011-12-29, 12.42.48 val., pokalbis truko 1278 s. (b. l. 117, 2 tome).
I.II.6. AB „Swedbank“ duomenyse fiksuota, jog prie nukentėjusios N. C. sąskaitos banke buvo jungtasi per jos elektroninės bankininkystės paslaugos prieigą 2011-12-29 nuo 12.53.43 val. iki 13.03.58 val., viso 8 kartus, iš kompiuterinės sistemos IP 86.38.181.188 (b. l. 121, 2 tome).
I.II.7. UAB „Bitė Lietuva“ telekomunikacijų įvykių išklotinėse užfiksuota, kad iš telefono Nr. 667 00808, iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai, 2011-11-29 buvo skambinta į kaltinamojo G. T. naudotą telefoną Nr. 8 600 65677 viso 11 kartų (nuo 13.40.03 val. iki 17.14.18 val.), be to, 14.46.22 val. laiku pats kaltinamasis G. T. skambinęs į telefoną Nr. 667 00808. Pastarasis visų 12 kontaktų metu prie UAB „Bitė Lietuva“ tinklo jungėsi per celę (bokštą) Nr. ALT04C, esantį Ulonų g. 39, Alytaus m., Alytaus pataisos namų rajone (b. l. 140-144, 2 tome).
I.III. Sukčiavimas Ž. M. ir UAB „4finance“ atžvilgiu.
I.III.1. Nukentėjusioji Ž. M. paaiškino, jog 2012-01-09 jai į namų, po to ir į mobilųjį telefoną paskambino telefonu Nr. 8 666 90988 nepažįstamas vyriškis, prisistatė policijos pareigūnu, pareiškė, kad per jos sąskaitą SEB banke plaunami pinigai. Vyriškio prašymu ieškojo turėtos elektroninės bankininkystės paslaugos dokumentų, tačiau nerado, tuomet rytojaus dieną vyriškio įtikinta banke pasiėmė naują šios paslaugos paketą, nuo sąskaitos nusiėmė didžiumą joje laikytų pinigų. Tą dieną vėl paskambinusiam tam pačiam vyrui sudiktavo telefonu vartotojo kodą, prisijungimo slaptažodį ir kodus iš kortelės. Dar kitą dieną (2012-01-11) nuėjusi banke išsiaiškino, kad į jos sąskaitą buvęs gautas 750 Lt kreditas, kartu su jos pinigų likučiu, - 145 Lt, pervesti į nepažinoto kaltinamojo G. T. sąskaitą.
I.III.2. 2012-01-01 – 2012-01-12 Ž. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke, išraše pažymėtos tokios reikšmingos bylai operacijos : a) 2012-01-10 įskaityta 750 Lt kreditas iš UAB „4finance“ pagal kredito sutartį Nr. 862449001, b) 2012-01-10 pervesta (nurašyta) 895 Lt į kaltinamojo G. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke (b. l. 162, 2 tome).
I.III.3. 2012-01-19 pažymoje UAB „4finance“ pažymėjusi, jog Ž. M. vardu svetainėje užsiregistruota 2012-01-10, 12.22 val. iš kompiuterinės sistemos IP 84.15.186.224, registracija patvirtinta 1 ct. mokesčiu iš nukentėjusios asmeninės sąskaitos SEB banke, pateikta paraiška 750 Lt kreditui, prašymas tenkintas, tą pačią dieną 750 lt kredito suma pervesta į asmeninę nukentėjusios sąskaitą (b. l. 164-168, 2 tome).
I.III.4. TEO, LT telefoninių pokalbių išklotinėje užfiksuota, kad į nukentėjusios namų laidinį telefoną 2012-01-09 buvo skambinta iš telefonų Nr. Nr. 8 666 90988 ir 8 667 87914, viso 8 kartus, sujungimas sėkmingai įvyko (buvo pokalbis) 6 kartus, nuo 15.24.33 val. iki 16.47.42 val. (b. l. 176-178, 2 tome).
I.III.5. UAB „Bitė Lietuva“ telefoninių pokalbių išklotinėse užfiksuota, jog 2012-01-09 skambinta iš Nr. 8 666 90988 į nukentėjusios telefoną, taip pat 2012-01-10 viso 10 kartų, nuo 12.44.08 val. iki 15.12.24 val., iš šio telefono skambinta į kaltinamojo naudotą telefoną, taip pat skambinta 2012-01-11, 09.18.03 val. (b. l. 181-183, 2 tome).
I.III.6. UAB „Bitė Lietuva“ telefoninių pokalbių išklotinėse užfiksuota, jog 2012-01-09 į kalbinamojo telefoną taip pat buvo skambinta iš telefono Nr. 8 667 00808, 2012-01-09 d. - 1 kartą 11.46.18 val., 2012-01-10 d., - 5 kartus, nuo 12.15.39 val. iki 14.29.22 val. Telefonas Nr. 8 667 00808 prie UAB „Bitė Lietuva“ tinklo visais atvejais jungėsi per celę (bokštą) ALT04C, kuri yra Ulonų g. 39, Alytaus m., Alytaus pataisos namų rajone (b. l. 68-70, 3 tome).
I.III.7. AB SEB banko duomenimis atliekant operacijas nukentėjusios sąskaitoje prie jos buvo jungtasi per elektroninės bankininkystės prieigą iš kompiuterinės sistemos IP Nr. 84.15.186.224, pinigų pervedimai atlikti 2012-01-10, atitinkamai 12.26, 12.42 ir 12.58 val., 895 Lt iš sąskaitos pervesti į kaltinamojo sąskaita 12.42.55 val. Prie nukentėjusios sąskaitos taip pat buvo prisijungta dar 7 kartus sausio 10 d. (b. l. 75, 3 tome).
I.III.8. Kaltinamojo G. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke išraše fiksuota, kad 2012-01-10 į ją pervesta (įskaityta) 895 litai iš nukentėjusios Ž. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke. Toliau fiksuoti pinigų išgryninimai kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate DNB177 J. Basanavičiaus g. Kybartų m. 2012-01-11 d., viso 6 kartai, atitinkamai 3x20 lt, 500 Lt, 20 Lt ir 300 Lt, viso, - 880 Lt (b. l. 82-84, 3 tome).
I.IV. Sukčiavimas A. M. atžvilgiu.
I.IV.1. Nukentėjusioji A. M. paaiškino, jog 2012-01-13 apie 15.00 val. į namų tefloną paskambinęs nepažįstamas vyriškis prisistatė policijos pareigūnu, pareiškė, kad banko darbuotojai per jos sąskaitą plauna pinigus. Vyriškis ją įtikino padiktuoti savo mobilųjį telefoną, taip pat jo nurodymu ji nuvykusi į SEB banko padalinį, sudariusi elektroninės bankininkystės paslaugos teikimo jai sutartį. Per šį laiką vyras skambino dar keletą kartų iš telefono Nr. 8 667 00807, jo reikalavimu ji telefonu jam sudiktavo e-bankininkystės vartotojo kodą, prisijungimo slaptažodį bei 5 vnt. kodų iš kortelės. Supratusi buvusi apgauta, ji banke išsiaiškino, jog nuo jos 2 sąskaitų SEB banke buvo pervesta po 4000 Lt į jai nepažįstamų L. T. ir O. M. sąskaitas, viso 8000 Lt.
I.IV.2. Nukentėjusios A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke išraše pažymėta, kad 2012-01-13 iš šios jos sąskaitos pervesta (nurašyta), pavadinus „skola“, 4000 Lt į L. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke (b. l. 109, 3 tome).
I.IV.3. Nukentėjusios A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke išraše pažymėta, kad 2012-01-13 iš šios jos sąskaitos pervesta (nurašyta), pavadinus „skola“, 4000 Lt į O. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke (b. l. 110, 3 tome).
I.IV.4. TEO, LT telefoninių pokalbių išklotinėje fiksuota, jog nukentėjusiajai į namų laidinį telefoną buvo skambinta iš telefono Nr. 8 667 00807, 2012-01-13 d., 14.40.54 val. (b. l. 113, 3 tome).
I.IV.5. UAB „Bitė Lietuva“ telefoninių pokalbių išklotinėse užfiksuota, kad iš telefono 8 667 00807, iš kurio buvo skambinama nukentėjusiajai, 2012 m. sausio 12, 13, 15 ir 19 d. d. buvo skambinama ir kaltinamajam G. T., viso bendrauta 14 kartų, įvykio, - sausio 13 d., kaltinamajam skambinta 8 kartus, atitinkamai nuo 15.18.53 val. iki 16.53.22 val. (b. l. 116-129, 3 tome).
I.IV.6. Telefono Nr. 8 667 00807 IMEI kontrolės duomenimis nuo 2012-01-09 iki 2012-01-16 SIM kortelė su šiuo numeriu buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI356042035865080F, ir kuris (Nokia) 2012-03-14, 00.40 val. buvo rastas ir paimtas Alytaus pataisos namuose, 16-ojo nuteistųjų būrio prausykloje (b. l. 131, 133, 135, 3 tome).
I.IV.7. AB SEB banko duomenimis atliekant bylai reikšmingas operacijas nukentėjusios A. M. sąskaitose, prie jų buvo prisijungta 2012-01-13 atitinkamai 16.28.03 ir 16.37.41 val. iš kompiuterinės sistemos IP 84.15.185.255 (b. l. 147-148, 3 tome).
I.IV.8. Liudytojos O. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke išraše fiksuota, kad 2012-01-13 į ją įskaityta (pervesta), pavadinus „skola“, iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke 4000 Lt. Pinigai 2x2000 Lt išgryninti 2012-01-15 kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate DNB177 J. Basanavičiaus g. Kybartų m. (b. l. 149-150, 3 tome).
I.IV.9. Liudytojos L. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke išraše fiksuota, jog 2012-01-13 į ją įskaityta (pervesta), pavadinus „skola“, iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke 4000 Lt. Pinigai išgryninti 2012-01-15 kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate DNB177 J. Basanavičiaus g. Kybartų m. (b. l. 153-155, 3 tome).
I.V. Sukčiavimas D. D., UAB „4finance“ ir UAB „Moment Credit“ atžvilgiu.
I.V.1. Nukentėjusioji D. D. paaiškino, kad 2012-01-16 apie 10-11 val. į jos laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jai nepažįstamas vyriškis, prisistatė esantis prokuroras, pareiškė, kad per jos sąskaitą yra plaunami pinigai, įtikino, kad tam sustabdyti jai reikia padiktuoti telefonu turimos elektroninės bankininkystės duomenis. Patikėjusi vyriškiu, ji telefonu jam sudiktavo savo paslaugos naudotojo kodą, prisijungimo slaptažodį ir kodus iš kortelės. Vėliau tą pačią dieną banke susižinojo, kad jos sąskaitoje AB „Swedbank“ apgaule buvo įvykdytos operacijos - pervesta (nurašyta) į kito asmens sąskaitą 515 Lt jos pinigų, taip pat paimtų dviejų greitųjų kreditų pinigai 1250 Lt. Kad netektų mokėti netesybas, ji iš savo lėšų abi paskolas grąžinusi.
I.V.2. Nukentėjusios D. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ išraše užfiksuota, jog 2012-01-16 sąskaitoje atliktos tokios bylai reikšmingos operacijos : a) pervesta (nurašyta), pavadinus „skola“, 20 Lt į L. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), b) įskaityta 750 Lt kredito iš UAB „4finance“ pagal sutartį Nr. 9968324001, c) pervesta (nurašyta), pavadinus „už paslaugas“, 1250 Lt į tą pačią L. T. sąskaitą SEB banke, d) įskaityta 500 Lt kredito iš UAB „Moment Credit“ pagal sutartį Nr. 25948438, e) pervesta (nurašyta), pavadinus „skola“, 495 Lt į tą pačią L. T. sąskaitą SEB banke, f) nurašyta 2x0,01 Lt registracijų kreditams gauti patvirtinimo mokesčių (b. l. 173-174, 3 tome).
I.V.3. UAB „Moment Credit“ 2012-01-23 rašte Nr. 17/12 pažymėjusi, kad nukentėjusios vardu registracijos forma ir kredito paraiška internetinėje svetainėje buvo užpildyta 2012-01-16, 10.48.47 val. iš kompiuterinės sistemos IP 84.15.187.175, tą pačią dieną paraiška patenkinta ir į nukentėjusios asmeninę sąskaitą AB „Swedbank“ pervesta 500 Lt paskolos suma. 2012-01-19 kreditas grąžintas iš nukentėjusios asmeninės sąskaitos (b. l. 176-180, 3 tome).
I.V.4. UAB „4finance“ 2012-02-15 rašte pažymėjusi, jog nukentėjusios vardu internetinėje svetainėje užsiregistruota ir pateikta paraiška 750 Lt kreditui buvo 2012-01-16, 10.35 val. iš kompiuterinės sistemos IP 84.15.187.175, registracija patvirtinta pervedus 1 ct. mokestį iš asmeninės nukentėjusios sąskaitos. Paraiška buvo patenkinta ir tą pačią dieną į D. D. asmeninę sąskaitą pervesta 750 Lt suma. 2012-02-15 paskola grąžinta iš nukentėjusios asmeninės sąskaitos (b. l. 184-189, 3 tome).
I.V.5. AB „Swedbank“ 2012-01-26 rašte Nr. S/1168 pažymėjusi, jog prie nukentėjusios sąskaitos per internetinės bankininkystės prieigą 2012-01-16 buvo jungtasi išviso 22 kartus, nuo 10.31.53 val. iki 20.22.50 val. (b. l. 2, 3, 4 tome).
I.V.6. TEO, LT telefoninių pokalbių išklotinėje fiksuota, kad nukentėjusiai nusikaltimo įvykio metu buvo skambinta iš telefono Nr. 8 666 91197 (b. l. 14, 4 tome).
I.V.7. 2012-05-04 analitinėje pažymoje Nr. 64-36-PR5-605 fiksuota, jog telefonas Nr. 8 666 91197, iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai, įvykio dieną, 2012-01-16, nuolat jungėsi su kaltinamojo G. T. naudotu telefonu Nr. 8 600 65677. Kaltinamasis laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-03-17 taip pat dažnai skambino į telefonus Nr. Nr. 8 667 00808, 8 666 90988, 8 667 00807, jau minėtąjį 8 666 91197, kuriais sukčiaudami naudojosi Alytaus pataisos namų nuteistieji. Nusikaltimo įvykio dieną, 2012-01-16, nuo 10.36 val. iki 19.47 val., kaltinamasis G. T. iš savojo bendravo su nukentėjusiai skambinusiu telefonu Nr. 8 666 91197 net 48 kartus, - iš jų 37 kartus buvo paskambinta kaltinamajam bei 11 kartų skambino pats G. T., tame tarpe tepraėjus 9 min. po to, kai apgauta nukentėjusioji į telefoną Nr. 8 666 91197 atskleidė savo e-bankininkystės naudotojo duomenis (b. l. 7, 4 tome).
I.V.8. 2012-04-13 analitinėje pažymoje Nr. 64-36-PR5-518 fiksuota, kad telefonas, iš kurio buvo apgauta nukentėjusioji, Nr. 8 666 91197 reikšmingų bylai kontaktų metu visais atvejais prie tinklo jungėsi per celę (bokštą) ALT04C, esantį Ulonų g. 39, Alytaus m., Alytaus pataisos namų rajone. Po antrojo (paskutiniojo) pokalbio su nukentėjusiąja, šis numeris po 3 min. jungėsi prie interneto per wap naršyklę (b. l. 11, 4 tome).
I.V.9. AB DNB bankas 2012-04-04 rašte Nr. 30.43-15/393 pažymėjęs, jog bankomate DNB177 J. Basanavičiaus g. 45, Kybartų m. kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (L. T.) 2012-01-16 buvo atlikta 10 pinigų išgryninimo operacijų, nuo 20 iki 500 Lt sumomis, nuo 10.49.23 val. iki 11.33.27 val. (b. l. 56-57, 4 tome).
I.V.10. Liudytojos L. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke išraše fiksuota, kad 2012-01-16 sąskaitoje atliktos tokios reikšmingos bylai operacijos : a) įskaityta (pervesta) 20 Lt, pavadintų „skola“, iš D. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), b) įskaityta (pervesta) 1250 Lt, pavadintų „už paslaugas“, iš tos pačios D. D. sąskaitos „Swedbank“, c) įskaityta (pervesta) 495 Lt, pavadinti „skola“, iš tos pačios D. D. sąskaitos. 2012-01-17 iš L. T. sąskaitos per bankomatą kortele Nr. 4797 0941 0904 3382 per 6 kartus išgryninta 1760 litų (b. l. 61-63, 65, 4 tome).
Motyvuojamoji dalis
II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų.
Kaltinamasis G. T. kaltu byloje nei ikiteisminio tyrimo stadijoje, nei teisme neprisipažino, pareikšdamas, jog nežinomų asmenų pats buvo apgautas, su jais sukčiauti nesitarė, nežinojo ir nesuprato, jog dalyvaujantis sukčiavimuose. Inkriminuotų nusikaltimų sudėties objektyviąją pusę sudarančius veiksmus, jam inkriminuotus kaip nusikalstamus, kaltinamasis pripažįsta atlikęs, t.y. pripažino, jog nenustatytam asmeniui perdavė savo, dukros ir sugyventinės bankinių sąskaitų duomenis, sutiko, kad į jas būtų pervedami jam nežinomos kilmės pinigai, pats arba per sugyventinę juos išgrynino bankomate ir, jo tvirtinimu visus, perdavė kitam byloje nenustatytam asmeniui. Dėl inkriminuotų nusikaltimų objekto ir kaltinamojo subjektiškumo atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą ginčų nekilo ir abejonių nėra. Kaltinamasis byloje ginčija vieną iš keturių nusikaltimų sudėties elementų, - savo kaltę. Apie pastarąją, kaip tam tikrus veiksmus atliekančio, ar atvirkščiai, nuo tokių susilaikančio asmens psichinį santykį su tokiais nusikalstamais veiksmais (neveikimu), sprendžiama pirmiausiai iš paties kaltinamojo paaiškinimų, tačiau ne vien tik, ypač tuomet, kai jie neatitinka visumos kitų bylos aplinkybių, yra visiškai neįtikinami, akivaizdžiai neatitinkantys tikrovės ir prieštarauja gyvenimiškai logikai. Kita vertus, nusikaltimą padariusio asmens kaltė ne visada privalo būti įrodyta tiesioginiais įrodymais. Teismų nuosekliai plėtojama praktika, kad asmuo kaltu pagal baudžiamąjį įstatymą gali būti pripažintas ir nesant tiesioginių, tačiau surinkus pakankamai netiesioginių įkalčių, kurių visuma yra ant tiek svari ir įtikinama, kad teismui nekyla abejonių, jog asmuo iš tikrųjų padarė nusikaltimą. Teismas vertina, kad šios bylos kontekste yra svarbu pažymėti, kad apie kaltinamojo kaltę, kaip jo subjektyvųjį santykį su atliekamais veiksmais, yra galima teisingai nuspręsti pagal šių veiksmų pobūdį, o ypač pagal aplinkybes, kuriomis jie buvo atlikti. Teismo vertinimu visuma aplinkybių : savo ir dukters su sugyventine, kaip pačių artimiausių jam asmenų, sąskaitų duomenų atskleidimas ir perdavimas svetimiems žmonėms bei leidimas jomis naudotis savo laisva nuožiūra, nutylėjimas ar akivaizdus melavimas dukrai ir sugyventinei apie į jų sąskaitas įplaukiančių pinigų kilmę, pastarajai (sugyventinei) pasakymas, kad šie pinigai yra jo draugui (teismui aiškino priešingai), visiškas paneigimas bylos duomenimis (liudytojo A. S. parodymai ir oficialūs VĮ „Regitra“ duomenys) kaltinamojo versijos apie jo automobilio pardavimo sąsajumą su byloje tiriamais sukčiavimo epizodais, daugybinis (po keliolika ar net keliasdešimt kartų) ir abipusis kontaktavimas telefonu su asmeniu (asmenimis), skambinusiais nukentėjusioms ir apgaule išgavusiais jų bankinių sąskaitų ir e-bankininkystės duomenis, ir dažniausiai tai darant būtent tais laiko tarpais, kai nukentėjusios dėl apgaulės atskleidė tolimesniam sukčiavimui būtinus savo tapatybės duomenis, - duoda teismui pagrindą užtikrintai spręsti, kad šiuo atveju bylos duomenys yra visiškai pakankami ir patikimi (absoliuti dauguma jų yra objektyvaus pobūdžio) baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka konstatuoti, kad kaltinamasis G. T. visgi buvo iš anksto sutaręs su jo neatskleistais ir tyrimu nenustatytais asmenimis sukčiauti, pasidalinęs su bendrininkais vaidmenimis ir veikęs su jais išvien ir suderintai, tiek savo, tiek bendrininkų naudai, t.y. tiesiogiai tyčia sukčiavęs. To pagrindu teismas pastarąją dalį kaltinamojo parodymų vertina neteisinga, neatitinkančia visuma aukščiau minėtų duomenų nustatytų faktinių bylos aplinkybių, ir atmeta kaip siekį išvengti atsakomybės.
Visi kiti teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti ir aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, išskyrus aukščiau argumentuotai atmestą dalį G. T. parodymų, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykių aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis iš anksto susitaręs su nenustatytais asmenimis apgaule, apsimetant teisėsaugos pareigūnais, įgyti nukentėjusiųjų bankinių sąskaitų ir prisijungimo prie jų duomenis, jais pasinaudojant persivesti į jų kontroliuojamas kaltinamojo suteiktas bankines sąskaitas nukentėjusiųjų sąskaitose esamus pinigus, o jų nesant ar radus nepakankamai, nukentėjusiųjų vardu užsakyti ir gauti greituosius kreditus bei juos pasisavinti tokiu pat būdu, bendrais bruožais žinodamas apie kitų bendrininkų atliekamus veiksmus (jų esmę), pasidalinęs su jais vaidmenimis, palaikė su jais nuolatinį ryšį, suteikė sukčiavimui savo, dukters ir sugyventinės sąskaitas, išgrynino per bankomatą sukčiavimo būdu gautus pinigus ir juos su bendrininkais užvaldė, t.y. kaip bendravykdytojas dalyvavo sukčiavimuose, nors jo vaidmuo nusikaltimuose ir indėlis į jų rezultatą buvo antraeilis. Į pastarąją aplinkybę teismo bus atsižvelgta individualizuojant kaltinamajam bausmę.
Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių teismas byloje nenustatė.
III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija
Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau, - BK) 182 str. 1 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, kaltinamojo G. T. su nenustatytais byloje bendrininkais įgytas turtas, - nukentėjusiųjų ir greituosius kreditus teikiančių įmonių pinigai, buvo jam svetimas turtas, į kurį jis neturėjęs jokių teisių. Antra, šį turtą jis su nenustatytais bendrininkais įgijo aiškiai sukčiaudamas, - nenustatyti byloje asmenys (bendrininkai) nukentėjusioms ir kreditų įmonėms save sąmoningai melagingai pristatydavo kaip teisėsaugos pareigūnus (nukentėjusioms), arba kaip nukentėjusias (užsakydami ir gaudami jų vardu kreditus), ir taip suklaidindami nukentėjusias ir kreditų užsakymo sistemas. Trečia, visais penkiais atvejais apgaule įgyto turto (pinigų) sumos viršijimo 3 BBND (390 Lt).
Teismas kaltinamajame akte buvusius atskirai išdėstytus ir savarankiškai kvalifikuotus nusikaltimų epizodus sukčiaujant prieš A. M. (buvę Nr. Nr. 4 ir 5) sujungė į vieną nusikaltimo epizodą, kadangi visus nusikalstamus veiksmus prieš šią nukentėjusiąją akivaizdžiai jungė vieninga tyčia, jie buvo atlikti tų pačių asmenų ir vienu metu (pinigų pervedimai iš nukentėjusios sąskaitų į O. M. ir L. T. sąskaitas atlikti vienas po kito), be to, buvo pradėti iš vieno ir to paties veiksmo, - skambučio nukentėjusiajai.
IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.
Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes kaltinamajam skirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo padarytų veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį (BK 54 str. 2 d. 1 p.). Pastarąjį teismas kiekviename epizode kvalifikuoja gerokai mažesniu nei jis yra apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 182 str. 1 d.) dispozicijoje, kadangi nusikalstamai įgyto turto vertė sudarė tik apytiksliai pusę (A. M. atveju) ar gerokai mažiau (kitais 4 atvejais) nuo baudžiamojo įstatymo vidurkio (16445 Lt), kita vertus, sukčiauta buvo pakankamai įžūliai ir ganėtinai ciniškai. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikų kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmės individualizavimo požiūriu šie duomenys nėra vertinami (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.), subjektyvinėje veikos dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kitų sąskaita motyvas ir savanaudiškos paskatos. Visos be išimties kaltinamajam kaip savarankiški tyčiniai nusikaltimai inkriminuotos veikos buvo visiškai baigtos, atsirado realūs faktiniai nusikaltimų padariniai, padarę tiesioginės žalos tretiesiems asmenims (nukentėjusioms, kreditų bendrovėms), todėl šiuo požiūriu jas vertinti mažiau pavojingomis ir švelninti kaltinamojo teisinę padėtį byloje faktinio pagrindo nėra (BK 54 str. 2 d. 4 p.). Kaip jau buvo pasisakyta aukščiau, bausmės individualizavimo požiūriu kaltinamojo teisinę padėtį byloje lengvina faktinė aplinkybė, kad jo, kaip bendravykdytojo, vaidmuo nusikaltimuose ir indėlis į jų rezultatą buvo antraeilis (BK 54 str. 2 d. 6 p.).
Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina dar patenkinamai : nors kaltinamasis anksčiau buvo teistas, tačiau seniai ir buvęs teistumas yra išnykęs, todėl pagal baudžiamąjį įstatymą jis šioje byloje laikomas neteistu (BK 97 str. 6 d.), tolygu teisiamu pirmąjį kartą, galiojančių administracinių nuobaudų taip pat neturi, ieškosi darbo - yra registravęsis bedarbiu Darbo biržoje, gyvenamosios vietos savivaldos institucija neigiamai galinčių jį charakterizuoti duomenų taip pat neturi.
Kaltinamojo G. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas nusikaltimų padarymas veikiant bendrininkų grupe ir pasiskirsčius joje vaidmenimis (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Teismas sprendžia, jog dar iš esmės patenkinama kaltinamojo asmenybė kartu su gerokai mažesniu nei rūšinis nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsniu (argumentuota aukščiau), kaltinamojo atsakomybę švelnina ženkliai labiau, nei ją sunkina aukščiau minėtos jo bendrininkaujant įvykdytų nusikaltimų pobūdį neigiamai apibūdinančios įžūlumo ir cinizmo aplinkybės. Todėl teismas sprendžia, kad šioje byloje pagal konkrečiai nustatytas nusikalstamų veikų įvykių aplinkybes teisingumo principas lemia gerokai mažesnio nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis dydžio bausmių paskyrimą.
Teismas sprendžia, jog byloje yra nustatytas pagrindas nukrypti nuo bendrosios taisyklės, apibrėžtos Lietuvos Respublikos BK 55 str. 1 d., ir kaltinamajam, kaip padariusiam iš karto vieną po kito 5 tyčinius nusikaltimus, pasižymėjusius įžūlumu ir cinizmu, visuomenėje keliančius padidintą dėmesį ir rezonansą, kaltu neprisipažinusiam ir dėl padaryto nesigailinčiam, už kiekvieną iš šioje byloje įrodytų nusikalstamų veikų paskirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys kasacinėse bylose 2K-7-87/2014, 2K-277/2011, 2K-138/2011): 1) A. M. epizode, - 1 m., 2) N. J. epizode, - 10 mėn., 3) D. D. epizode, - 9 mėn., 4) N. C. epizode, - 8 mėn., ir 5) Ž. M. epizode, - 7 mėn. Tokie bausmių dydžiai (trukmė), teismo vertinimu, visiškai atitiks jų paskirtį ir teisingumo principą.
Kaltinamajam skirti švelnesnes bausmes, nei tiesiogiai numatytos baudžiamojo įstatymo sankcijose, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.).
Už visas penkias realiąja sutaptimi padarytas nusikalstamas veikas atskirai skiriamos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio jų sudėjimo būdu (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. d.), prie griežčiausiosios (1 m. terminuoto laisvės atėmimo) pridedant nuo visų kitų bausmių atitinkamai po 4 mėn. dalį, ir tokiu būdu nustatytina galutinė subendrinta bausmė, - 2 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Teismas taip pat sprendžia, jog dar patenkinamos asmenybės ir pirmą kartą teisiamam kaltinamajam skiriamos bausmės vykdymas gali būti atidėtas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimo terminą teisinga nustatyti vidurkio dydžio, t.y. 2 metams, nustatytini kaltinamojo asmeninę ir turtinę padėtį, darbingumą ir užimtumą atitinkantys įpareigojimai : 1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti ar toliau registruotis Darbo biržoje, 2) 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su legaliu darbu, 3) per bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti ne mažiau kaip po 1/3 dalį nusikaltimais padarytos turtinės žalos kiekvienam nukentėjusiam fiziniam asmeniui, - BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 7 p. p., 3 d.
Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nėra faktinių pagrindų, - neteisėtu praturtėjimu gautos pajamos iš kaltinamojo bus išieškotos išsprendžiant byloje pareikštus civilinius ieškinius.
Kaltinamajam dar ikiteisminiame tyrime šioje byloje paskirtos kardomosios priemonės, - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jos abi panaikintinos.
IV.I. Dėl civilinių ieškinių.
Kaltinamajam pareigą atsakyti solidariai už bendrininkų grupėje įvykdytais nusikaltimais padarytą žalą nustato Lietuvos Respublikos CK 6.269 str. 1 ir 3 d. d. (žalos patyręs asmuo turi teisę išsiieškoti ją visą ar kokią tai jos dalį savo nuožiūra iš bet kurio iš ją padariusių asmenų, taigi ir iš kaltinamojo). Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai : a) N. J., - priteisti 2145 Lt turtinės žalos ir 3000 Lt neturtinės žalos; b) N. C., - priteisti 1380 Lt turtinės žalos; c) Ž. M., - priteisti 145 Lt turtinės žalos; d) A. M., - priteisti 8000 Lt turtinės žalos ir 10000 Lt neturtinės žalos; e) D. D., - priteisti 1800 Lt turtinės žalos ir 300 Lt neturtinės žalos. Neturtinę žalą pagal civilinių ieškovių pareiškimus (kitų įrodymų šiems reikalavimams pagrįsti nepateikta) sudaro jų patirti dėl proceso nepatogumai ir pergyventas stresas. Neturtinės žalos priteisimo reikalauja nukentėjusios N. J., A. M. ir D. D.. Atsižvelgiant į priteistinos atlyginti turtinės žalos dydžius, kaltinamojo, kaip civilinio atsakovo, turtinę padėtį, kuri nėra gera, pačių žalos patyrusių nukentėjusiųjų neatsargumą atskleidžiant duomenis, taip pat suformuotą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, D. D. reikalavimas tenkintinas visiškai, A. M., - dalinai, priteistinos neturtinės žalos dydis sumažintinas iki 1500 Lt, N. J., - taip pat dalinai, priteistinos neturtinės žalos dydis sumažintinas iki 500 Lt (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 ir 2 d. d., 6.250 str. 1 ir 2 d. d.). Dėl turtinės žalos. Teismas bylą išnagrinėjo kaltinamajam pareikšto kaltinimo ribose, todėl iš pastarojo žalos atlyginimo negali būti priteisiama daugiau nei kad buvo padaryta tais veiksmais, dėl kurių kaltinamasis yra nuteisiamas (reikšminga D. D. epizodo atveju). Pagal aukščiau aprašytus bylos duomenis turtinės žalos, pasireiškusios turto (pinigų) netekimu, nukentėjusiųjų buvo patirta taip : a) N. J., - 1572,28 Lt (1565,28+7), b) N. C., - 1384 Lt (1380+4), prašoma priteisti, - 1380 Lt, c) Ž. M., - 145 Lt, d) A. M., - 8000 Lt, e) D. D., - 1765,02 Lt (515+1250+0,02). Tokiu būdu turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo priteistina : 1) N. J. : 1572,28 Lt turtinės žalos ir 500 Lt neturtinės žalos; 2) N. C. : 1380 Lt turtinės žalos; 3) Ž. M. : 145 Lt turtinės žalos; 4) A. M. : 8000 Lt turtinės žalos ir 1500 Lt neturtinės žalos; 5) D. D. : 1765,02 Lt turtinės žalos ir 300 Lt neturtinės žalos.
Daiktai, - 7 vnt. kompaktinių diskų su telekomunikacijų įvykių išklotinėmis ir bankomatų vaizdo įrašais, paliktini byloje kaip nusikaltimų tyrimo medžiaga per visą bylos saugojimo laiką.
Valstybei atlygintinų proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismas
nusprendė:
G. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl 5 nusikaltimų) ir jį nuteisti taip :
1) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas N. J., UAB „4finance“ ir UAB „Moment Credit“ atžvilgiu) – 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo,
2) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas N. C. atžvilgiu) – 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo,
3) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas Ž. M. ir UAB „4finance“ atžvilgiu) – 7 mėn. terminuoto laisvės atėmimo,
4) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. M. atžvilgiu) – 1 m. terminuoto laisvės atėmimo,
5) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas D. D., UAB „4finance“ ir UAB „Moment Credit“ atžvilgiu ) – 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo.
Skiriamas bausmes subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. d. taisykles dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) m. 4 (keturis) mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir G. T. 2 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, nustatyti tokius įpareigojimus : 1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti ar toliau registruotis Darbo biržoje, 2) 4 (keturis) mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su legaliu darbu, 3) per bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti ne mažiau kaip po 1/3 dalį nusikaltimais padarytos, šiuo teismo nuosprendžiu priteisiamos turtinės žalos kiekvienam nukentėjusiam fiziniam asmeniui.
Kardomąsias priemones, - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jas abi panaikinti.
Civilinius ieškinius tenkinti dalinai ir iš kaltinamojo G. T. priteisti: 1) N. J. - 1572,28 Lt turtinės žalos ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo; 2) N. C. - 1380 Lt turtinės žalos atlyginimo; 3) Ž. M. - 145 Lt turtinės žalos atlyginimo; 4) A. M. : 8000 Lt turtinės žalos ir 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimo; 5) D. D. - 1765,02 Lt turtinės žalos ir 300 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Daiktus, - 7 vnt. kompaktinių diskų su telekomunikacijų įvykių išklotinėmis ir bankomatų vaizdo įrašais, palikti byloje kaip nusikaltimų tyrimo medžiagą per visą bylos saugojimo laiką.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo jo nuorašo įteikimo jam, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.