Kauno apygardos teismo nutartis, eB2-670-886/2025

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-01-22
Bylos Nr.: eB2-670-886/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00489-2023-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laima Kriaučiūnaitė

Civilinė byla Nr. eB2-670-886/2025Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00489-2023-4

Procesinio dokumento kategorija 3.4.4.5.4.(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 22 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal nemokumo administratoriaus V. R. skundą dėl 2024 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų pirmuoju, antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Campheads“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. nemokumo administratorius V. R. skundu (2024-11-29 DOK-27813) prašo pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2024 m. lapkričio 14 d. LUAB „Campheads“ kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus 1,2,3,4-uoju darbotvarkės klausimais. Skundas grindžiamas šiais aargumentais:

1.1 Pagal kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus siūlomą kreditorių susirinkimo sprendimo projektą susirinkimo darbotvarkės 1-uoju klausimu nuspręsta išrinkti kreditorių komitetą iš 5 narių (S. K., MB „Metulyta“, UAB „Neitema“, E. K., SODRA (kreditorių komiteto pirmininkas)). Pavesti kreditorių komitetui spręsti klausimus dėl dokumentų ir turto perėmimo; sandorių patikrinimo, sandorių ginčijimo, kreipimosi į teismą dėl tyčinio bankroto, skolų išieškojimo iš BUAB „Campheads“ skolininkų. Vykdant šias funkcijas, kreditorių komitetui suteikiama teisė gauti iš nemokumo administratoriaus visą reikiamą informaciją ir dokumentus. Sistemiškai aiškinant JANĮ nuostatas kreditorių susirinkimas kreditorių komitetui gali nustatyti tik tokias funkcijas, t. y. perduoti tik tokias teises, kurias turi pats kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimas negali perduoti kreditorių susirinkimui tokių funkcijų, kurių pats neturi, pvz. perduoti nemokumo administratoriaus funkcijas. Kreditorių susirinkimo kompetenciją ir teises reglamentuoja JANĮ 44 straipsnis, kuriame nėra numatyta funkcijų, kurias skundžiamu sprendimu kreditorių susirinkimas perdavė kreditorių komitetui. Taip pat pažeistas teisės principas, kad draudžiama perleisti daugiau teisių, negu pats turi. Skundžiamame kreditorių susirinkimo sprendime išvardinti sprendimai ir veiksmai yra JANĮ 66 straipsnyje nustatytos nemokumo administratoriaus funkcijos ir teisės bankroto procese. Teisę gauti informaciją sandorių ginčijimo ir kreipimosi į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu reglamentuoja JANĮ 65 straipsnis, kuriame nustatyto reglamentavimo negali keisti kreditorių susirinkimo sprendimas.

1.2 Pagal kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus siūlomą kreditorių susirinkimo sprendimo projektą susirinkimo darbotvarkės 2-uoju klausimu nuspręsta: įpareigoti nemokumo administratorių imtis veiksmų dėl bendrovės dokumentų ir turto perėmimo, informuojant kreditorius apie atliktus veiksmus ir jų rezultatus per 1 (vieną) mėnesį nuo kreditorių susirinkimo sušaukimo. JANĮ nenustato teisės kreditoriams, jų susirinkimui ar komitetui teikti įpareigojimus nemokumo administratoriui imtis skundžiamame sprendime nurodytų veiksmų. Bendrovės dokumentų ir turto perėmimas yra įstatymu nustatytos nemokumo administratoriaus funkcijos, kurias administratorius LUAB „Campheads“ bankroto procese vykdo, teikdamas atitinkamus reikalavimus tiek civilinio, tiek baudžiamojo proceso tvarka.

1.3 Pagal kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus siūlomą kreditorių susirinkimo sprendimo projektą susirinkimo darbotvarkės 3-iuoju klausimu nuspręsta: įpareigoti nemokumo administratorių pateikti per 1 mėnesį kreditorių susirinkimui pagal JANĮ privalomą informaciją, kuri nebuvo pateikta pirmam kreditorių susirinkimui, t. y. (i) juridinio asmens balansą, sudarytą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; (ii) juridinio asmens turto sąrašą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, nurodant turto balansines vertes ir suvaržymus; (iii) skolininkų sąrašą, kuriame nurodyti skolininkų vardai ir pavardės, kai jie fiziniai asmenys, ir pavadinimai bei kodai, kai jie juridiniai asmenys, reikalavimų sumos, prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai, vykstantys ginčai ar vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai; (iv) informaciją apie ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Skundžiamu sprendimu nuspręsta įpareigoti nemokumo administratorių pateikti informaciją, kurios teikimą reglamentuoja JANĮ 60 straipsnio 3 dalies nuostatos, kurios nustato, kokią informaciją nemokumo administratorius turi pateikti pirmajam kreditorių susirinkimui. Kreditoriams skirtu pranešimu įmonės kreditoriai buvo informuoti, dėl kokių priežasčių administratorius neturėjo galimybės pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti skundžiamame sprendime išvardintos informacijos (JANĮ 60 str. 3 d.), t. y. todėl, kad administratoriui nebuvo perduotas UAB „Campheads“ balansas pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, nebuvo perduotas skolininkų sąrašas ir įmonės dokumentai. Kreditorių susirinkimas įpareigojo nemokumo administratorių pateikti tokius dokumentus ir duomenis, kuriuos jam turėjo pateikti buvusi BUAB „Campheads“ direktorė, tačiau tokios pareigos neįvykdė ir dokumentų nemokumo administratoriui neperdavė, dėl ko jai teismas paskyrė baudą. Skundžiamu sprendimu nuspręsta įpareigoti nemokumo administratorių pateikti kreditorių susirinkimui pagal JANĮ privalomą informaciją, kuri nebuvo pateikta pirmam kreditorių susirinkimui, nors kreditoriams su kreditorių susirinkimo medžiaga turima informacija (dalis jos – pakartotinai) buvo pateikta.

1.4 Pagal kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus siūlomą kreditorių susirinkimo sprendimo projektą susirinkimo darbotvarkės 4-uoju klausimu nuspręsta: įpareigoti nemokumo administratorių imtis veiksmų dėl BUAB „Campheads“ dokumentų (esančių ikiteisminio tyrimo institucijoje ir perimtų iš buvusios BUAB „Campheads“ vadovės) peržiūrėjimo sandorių ginčijimo ir tyčinio bankroto aspektu, informuojant kreditorius apie atliktus veiksmus ir jų rezultatus per 3 (tris) mėnesius nuo kreditorių susirinkimo sušaukimo. JANĮ nenustato teisės kreditoriams, jų susirinkimui ar komitetui teikti įpareigojimus nemokumo administratoriui. Pažymėtina, kad bendrovės dokumentų ir turto perėmimas, sandorių ginčijimas ir tyčinio bankroto aspektu yra įstatymu (JANĮ) nustatytos nemokumo administratoriaus funkcijos, kurias administratorius LUAB „Campheads“ bankroto procese vykdo. Perimtais iš buvusios vadovės dokumentais, kuriuos nemokumo administratorius vėliau pateikė ikiteisminio tyrimo įstaigai, nemokumo administratorius buvo susipažinęs, tai buvo pavieniai dokumentai, kuriuose nėra reikšmingos informacijos apie įmonės veiklą ir sandorius. Teisėsaugos institucijoje esantys įmonės dokumentai sudarys institucijoje atliekamos ekspertizės duomenų visumos dalį. Iki ekspertizės atlikimo, kurios procese bus atliktas visos teisėsaugos institucijos išreikalautos ir surinktos informacijos sisteminimas ir tyrimas, susipažinimas su įmonės dokumentacija ar jos dalimi nėra tikslingas, o tokios bankroto administravimo sąnaudos nelaikytinos racionaliomis (visų dokumentų kopijų darymas, duomenų susisteminimas). Be to, toks susipažinimas su šiuo metu ikiteisminio tyrimo medžiaga esančia dokumentacija galimas tik leidus prokurorui. Pažymėtina, kad nemokumo administratorius jau buvo kreipęsis į prokurorą dėl susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiagą sudarančiais dokumentais. Toks prašymas nebuvo tenkintas.

Atsiliepimas

2. Kreditorius VSDFV Kauno skyrius atsiliepimu į skundą (2024-12-16 DOK-29578) prašo atmesti nemokumo administratoriaus skundą dėl 2024 m. lapkričio 14 d. antrojo kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

2.1 Kreditorė nesutinka su administratoriaus pozicija dėl susirinkimo sprendimo 1-uoju darbotvarkės klausimu. Kreditorių komiteto sudarymas yra reglamentuotas JANĮ 53 straipsnyje. Atsižvelgiant į JANĮ reglamentavimą, BUAB „Campheads“ kreditorių susirinkimas turėjo teisę išsirinkti kreditorių komitetą dėl operatyvesnio ir sklandesnio bankroto proceso vykdymo. Kadangi kreditorių susirinkime balsavę visi kreditoriai balsavo už, prieštaravimų nebuvo gauta, kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas išrinkti kreditorių komitetą ir suteikti jam nurodytus įgaliojimus yra visiškai teisėtas ir pagrįstas. Tai, kad kreditorių komitetui suteikiama teisė spręsti aukščiau nurodytus klausimus ir gauti iš nemokumo administratoriaus visą reikiamą informaciją ir dokumentus, niekaip nepažeidžia administratoriaus ir/ar kreditorių interesų, kadangi teisę gauti informaciją kreditoriams, tarp jų ir komitetui, suteikia JANĮ 43 straipsnis. Koordinuotas kolektyvinių kreditorių teisių įgyvendinimas sudaro galimybę priimti bendrus sprendimus juridinio asmens nemokumo procese, taip suderinant tarpusavyje kreditorių interesus, ir spręsti dėl esminių nemokumo proceso klausimų. Efektyvus kreditorių įtraukimas į sprendimų priėmimą nemokumo procese yra susijęs su veiksmingo nemokumo proceso tikslu (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis) ir kreditorių lygiateisiškumo principu (JANĮ 3 straipsnio 2 punktas). Kreditorių susirinkime juridinio asmens kreditoriai turi teisę pasisakyti jų kompetencijai priskirtais klausimais ir spręsti dėl nemokumo proceso eigos. Kreditorių komitetas, kaip ir kreditorių susirinkimas, yra kreditorių savivaldos organas. Kreditorių komiteto sudarymas yra kreditorių susirinkimo pasirinkimas (JANĮ 44 straipsnio 1 punktas). Remiantis JANĮ 53 straipsnio 1 dalimi, kreditorių susirinkimas gali sudaryti kreditorių komitetą ir nustatyti jo funkcijas. Tai reiškia, kad kreditoriai ne tik nusprendžia dėl kreditorių komiteto sudarymo ir jo narių, bet ir turi nustatyti jo funkcijas, t. y. nurodyti, kokių klausimų sprendimas yra perduodamas kreditorių komitetui. Kreditorių komitetas nemokumo procese, iš esmės, atlieka šio proceso priežiūros ir stebėsenos funkcijas.

2.2 VSDFV Kauno skyrius nurodo, kad 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas nepažeidžia administratoriaus interesų ar teisių. Kreditorių susirinkimas nesiekia perimti administratoriaus funkcijų, tačiau tai yra papildoma kontrolė, kad administratorius tinkamai vykdytų savo funkcijas ir imtųsi visų įmanomų priemonių, siekdamas apginti kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus. Pažymėtina, kad JANĮ 43 straipsnio 4 punktas numato teisę gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktūrizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus. Nutarimo projektas numato administratoriaus atliekamų veiksmų atskaitomybę kreditoriams, kad nebūtų vilkinamas bankroto procesas, ir būtų pasiekti geriausi rezultatai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administratoriaus argumentai dėl nutarimo neteisėtumo yra visiškai nepagrįsti.

2.3 Ginčijamu 3-iuoju darbotvarkės klausimu nuspręsta įpareigoti nemokumo administratorių pateikti informaciją, kurios teikimą reglamentuoja JANĮ 60 straipsnio 3 dalies nuostatos, kurios nustato, kokią informaciją nemokumo administratorius turi pateikti pirmajam kreditorių susirinkimui. Kreditoriai, neturėdami JANĮ 60 straipsnio 3 dalyje numatytos gauti informacijos, negali tinkamai įgyvendinti savo teisių. Administratorius nepateikė duomenų, kad visos priemonės dėl dokumentų ir turto perėmimo yra išnaudotos ir kad administratorius ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas perimti bendrovės turtą ir dokumentus. Iš administratoriaus argumentų galima spręsti, kad dalis dokumentų administratoriui buvo perduota, todėl nėra aišku, kokie dokumentai buvo perimti, ar juose nėra informacijos, su kuria kreditoriai turi teisę susipažinti.

2.4 Ginčijamu 4-iuoju darbotvarkės klausimu iš nemokumo administratoriaus pateiktų motyvų nėra aišku, ar administratorius susipažino su dokumentais, ar juose pateikta informacija tikrai yra nereikšminga, ar susipažinimas yra netikslingas, ar administratoriui susipažinti leidimo nedavė prokuroras. Tokia dviprasmiška situacija kelia pagrįstų abejonių kreditoriams, kurie siekia gauti visą informaciją, kad galėtų tinkamai apginti savo teises. Kreditoriai siekia gauti reikšmingą informaciją, kuri jiems nebuvo pateikta administratoriaus ataskaitoje. Todėl toks nutarimo projektas negali būti vertinamas kaip neteisėtas ar pažeidžiantis administratoriaus teises ar JANĮ reglamentavimą. Nors įstatymas nustato administratoriui teisę spręsti dėl tikslingumo teikti prašymą teismui dėl tyčinio bankroto proceso inicijavimo (JANĮ 64 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaip ir teisę spręsti dėl sandorių ginčijimo tikslingumo, visgi toks administratoriaus sprendimas turi būti motyvuotas, pateikiant kreditoriams argumentus dėl tokio proceso inicijavimo tikslingumo. Visi bankroto proceso dalyviai turi siekti konstruktyvaus bendradarbiavimo. Administratoriaus vengimas pateikti informaciją kreditoriams negali būti pripažįstamas tinkamu bendradarbiavimu, užtikrinančiu efektyvų bankroto procesą.

3. Kreditorė E. K. atsiliepimu į skundą (2024-12-23 DOK-29985) prašo atmesti nemokumo administratoriau skundą dėl 2024 m. lapkričio 14 d. antrojo kreditorių susirinkimo nutarimų ir priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš BUAB „Campheads“ administravimui skirtų išlaidų. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

3.1 Kreditorė nesutinka su skunde nurodomomis aplinkybėmis, kad kreditorių susirinkimas negalėjo nustatyti tokių kreditorių komiteto funkcijų, kokios buvo nustatytos Kreditorių susirinkimo 1-uoju nutarimu. Atsižvelgiant į nemokumo administratoriaus stebimą tam tikrą neveikimą procese, buvo nuspręsta rinkti kreditorių komitetą tam, kad jis padėtų nemokumo administratoriui vykdyti jo funkcijas, t. y. buvo pavesta komitetui spręsti klausimus dėl dokumentų ir turto perėmimo; sandorių patikrinimo, sandorių ginčijimo, kreipimosi į teismą dėl tyčinio bankroto, skolų išieškojimo iš Bendrovės skolininkų. Šios kreditorių komiteto funkcijos susijusios su nemokumo administratoriaus veiksmų vertinimu ir pagalba jam, t. y. visiškai atitinka kasacinio teismo praktiką, kurioje numatyta, kad kreditorių komitetas atlieka nemokumo administratoriaus veiksmų vertinimą ir teikia pagalbą jam.

3.2 Antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo iniciatyva kilo dėl to, kad nemokumo administratorius ilgą laiką neatliko jokių veiksmų, kad dokumentai ir turtas būtų perimti. JANĮ 59 straipsnyje numatytos nemokumo administratoriaus pareigos, tarp jų – pareiga nedelsiant organizuoti juridinio asmens turto ir dokumentų perėmimą ir apsaugą (JANĮ 59 str. 1 p.). Iki šiol visi bendrovės dokumentai ir turtas nemokumo administratoriui nėra perduoti, o iš kreditorei žinomų duomenų iki kreditorių susirinkimo nemokumo administratorius neatliko pakankamai aktyvių veiksmų, kad dokumentai ir turtas būtų perduoti. Kreditorės vardu ne kartą buvo kreiptasi į nemokumo administratorių pasiteirauti, ar po teismo 2024 m. birželio 19 d. nutarties, kuria įmonės vadovei paskirta bauda, priėmimo buvusi bendrovės vadovė perdavė bendrovės dokumentus ir turtą taip, kaip nurodyta teismo priimtose nutartyse ir JANĮ. Į kreditorės prašymą 2024 m. rugsėjo 23 d. nemokumo administratorius atsakė, kad minėta nutartis nėra įvykdyta. Kreditorė 2024 m. rugsėjo 17 d. prašyme prašė nemokumo administratoriaus nurodyti (informuoti), kokių veiksmų po šios nutarties priėmimo nemokumo administratorius ėmėsi, kad visas bendrovės turtas ir dokumentai būtų perimti iš buvusios bendrovės vadovės ar būtų atlyginta dėl to patirta bendrovei žala (JANĮ 13 str. 1 d.). 2024 m. rugsėjo 23 d. atsakyme nemokumo administratorius nurodė, kad dėl turto ir dokumentų išreikalavimo šiuo metu siekiama inicijuojant veiksmus dėl nevykdymo teismo nutarties, kuria nustatyti atitinkami įpareigojimai. Informacija leidžiama apimtimi galės būti pateikta po atitinkamų procesinių sprendimų priėmimo. Nors nuo bankroto bylos iškėlimo (2024-01-11) jau buvo praėję daugiau nei aštuoni mėnesiai, nemokumo administratorius nebuvo atlikęs jokių realių veiksmų, kad dokumentai ir turtas būtų perimti. Tik sušaukus Kreditorių susirinkimą nemokumo administratorius informavo, kad kreipėsi su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvusiai bendrovės vadovei dėl galimai nusikalstamų veikų, numatytų BK 245 str. (teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas). Kreditorių susirinkimo nutarimu 2-uoju darbotvarkės klausimu nemokumo administratorius įpareigojamas vykdyti įstatyme numatytas funkcijas (pareigas), paliekant nemokumo administratoriui diskrecijos teisę, kokiu būdu tai įgyvendinti, todėl šis nutarimas neprieštarauja įstatymo nuostatoms ir jas atitinka. Pagal JANĮ 44 straipsnio 6 punktą viena iš kreditorių susirinkimo teisių yra nustatyti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką. Kreditorių susirinkimo nutarimu 2-uoju darbotvarkės klausimu yra nustatoma informacijos kreditoriams apie turto ir dokumentų perėmimą (atliktus veiksmus ir jų rezultatus) teikimo tvarka. Tai visiškai atitinka kreditorių susirinkimo funkcijas ir kreditorių teises numatytas įstatyme, t. y. gauti informaciją apie nemokumo procesą.

3.3 Pagal trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą kreditorių susirinkimo nutarime nurodytus duomenis nemokumo administratorius pagal JANĮ 60 straipsnio 3 dalį turėjo pateikti dar pirmajam kreditorių susirinkimui. Nemokumo administratorius nedėjo jokių aktyvių ir realių pastangų, kad šie duomenys ir dokumentai būtų perduoti ar kitaip gauti. Didelė dalis bendrovės dokumentų (ir galimai buhalterinės apskaitos kopija) yra ikiteisminį tyrimą atliekančios ikiteisminio tyrimo institucijos dispozicijoje. Tačiau administratorius nedėjo jokių pastangų, kad susipažintų su bendrovės dokumentais, esančiais ikiteisminio tyrimo institucijoje. Susipažinus su nurodytais dokumentais ikiteisminio tyrimo institucijoje galimai būtų galima gauti informaciją, nurodytą JANĮ 60 straipsnio 3 dalyje, kuri nebuvo pateikta pirmajam kreditorių susirinkimui. JANĮ 60 straipsnio 3 dalyje nurodyta informacija yra itin reikšminga, tiesiogiai susijusi su galimybe patenkinti kreditorių reikalavimus kuo didesne apimtimi. Šiuo nutarimo projektu nemokumo administratorius nėra įpareigojamas padaryti tai, kas neįmanoma. Kreditorių žiniomis, nemokumo administratorius nedėjo jokių pastangų susipažinti su ikiteisminio tyrimo institucijoje esančiais bendrovės dokumentais.

3.4 Dėl nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kreditorė nurodo, kad nors JANĮ nustato nemokumo administratoriui pareigą per 6 mėnesius nuo dokumentų apie juridinio asmens sandorių sudarymą gavimo dienos patikrinti sandorius, administratorius nepradėjo atlikti šių veiksmų. Nors 2024 m. rugsėjo 17 d. prašymu kreditorė prašė nemokumo administratoriaus pateikti informaciją, ar yra patikrinti bendrovės sudaryti sandoriai (kaip numato JANĮ 64 straipsnio 1 dalis), ir kokie veiksmai atlikti įgyvendinant JANĮ 64 straipsnio ir 59 straipsnio 6 punkte numatytas nemokumo administratoriaus pareigas dėl sandorių patikrinimo ir ginčijimo, nemokumo administratorius 2024 m. rugsėjo 23 d. atsakymu į šį prašymą atsisakė šią informaciją suteikti. Nemokumo administratorius pripažįsta, kad dalį dokumentų perdavė buvusi bendrovės vadovė, ir kad didelė dalis dokumentų yra ikiteisminio tyrimo institucijos, kuri atlieka tyrimą, dispozicijoje. Tačiau, kreditorės žiniomis, nemokumo administratorius nėra atlikęs jokių veiksmų, kad su šiais dokumentais susipažintų dokumentų buvimo vietoje (ikiteisminio tyrimo institucijoje). Nors nemokumo administratorius tvirtina, kad kreipėsi į prokurorą dėl susipažinimo su dokumentais, tačiau tokį prašymą prokuroras atmetė, nepateikia tai pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.). Kreditorės įsitikinimu, prokuroras turi pagrindą neleisti susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, bet drausti susipažinti su bendrovės dokumentais nėra jokio pagrindo, nes tai negali pakenti ikiteisminio tyrimo sėkmei. Priešingai, nei nurodo nemokumo administratorius, susipažinimas su dokumentais nėra nepagrįstas bankroto administravimo išlaidų didinimas. Šiuo atveju su dokumentais galima susipažinti jų buvimo vietoje (ikiteisminio tyrimo institucijoje), nėra poreikio daryti šių dokumentų popierinių kopijų. JANĮ numato pareigą nemokumo administratoriui pateikti kreditorių susirinkimui informaciją apie sandorių patikrinimo rezultatus. Kreditorių susirinkimo nutarimu 4-uoju darbotvarkės klausimu yra nustatoma informacijos kreditoriams apie sandorių patikrinimo rezultatus teikimo tvarka. Tai visiškai atitinka kreditorių susirinkimo funkcijas ir kreditorių teises numatytas įstatyme, t. y. gauti informaciją apie nemokumo procesą bei informaciją apie sandorių patikrinimo rezultatus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies

4. Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – ir JANĮ). Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis).

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

5. Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi (įsiteisėjo 2024 m. sausio 11 d.), iškelta UAB „Campheads“ bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas V. R., 2024 m. balandžio 18 d., 2024 m. balandžio 30 d., 2024 m. gegužės 10 d., 2024 m. gegužės 20 d., 2024 m. birželio 20 d., 2024 m. birželio 28 d., 2024 m. rugsėjo 5 d. ir 2024 m. lapkričio 11 d. nutartimis patvirtinti/patikslinti kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, 2024 m. liepos 1 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos

6. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, jog šiuo metu galiojant JANĮ aktualia išlieka kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo klausimais. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ (šiuo atveju JANĮ) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, ar nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ (JANĮ), kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

7. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 14 d. įvyko LUAB „Campheads“ antrasis kreditorių susirinkimas, kuriame:

7.1 Susirinkimo darbotvarkės 1-uoju klausimu nuspręsta: išrinkti kreditorių komitetą, kurį sudaro 5 nariai: S. K., MB Metulyta (atstovas K. R.), UAB „Neitema“ (atstovas advokatas T. B.), E. K. (atstovė advokatė E. L.), SODRA (kreditorių komiteto pirmininkas). Pavesti kreditorių komitetui spręsti klausimus dėl dokumentų ir turto perėmimo; sandorių patikrinimo, sandorių ginčijimo, kreipimosi į teismą dėl tyčinio bankroto, skolų išieškojimo iš BUAB „Campheads“ skolininkų. Vykdant šias funkcijas, kreditorių komitetui suteikiama teisė gauti iš nemokumo administratoriaus visą reikiamą informaciją ir dokumentus;

7.2 Susirinkimo darbotvarkės 2-uoju klausimu nuspręsta: įpareigoti nemokumo administratorių imtis veiksmų dėl bendrovės dokumentų ir turto perėmimo, informuojant kreditorius apie atliktus veiksmus ir jų rezultatus per 1 (vieną) mėnesį nuo kreditorių susirinkimo sušaukimo;

7.3 Susirinkimo darbotvarkės 3-uoju klausimu nuspręsta: Įpareigoti nemokumo administratorių pateikti per 1 (vieną) mėnesį kreditorių susirinkimui pagal JANĮ privalomą informaciją, kuri nebuvo pateikta pirmam kreditorių susirinkimui, t. y. (i) juridinio asmens balansą, sudarytą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; (ii) juridinio asmens turto sąrašą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, nurodant turto balansines vertes ir suvaržymus; (iii) skolininkų sąrašą, kuriame nurodyti skolininkų vardai ir pavardės, kai jie fiziniai asmenys, ir pavadinimai bei kodai, kai jie juridiniai asmenys, reikalavimų sumos, prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai, vykstantys ginčai ar vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai; (iv) informaciją apie ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos;

7.4 Susirinkimo darbotvarkės 4-uoju klausimu nuspręsta: įpareigoti nemokumo administratorių imtis veiksmų dėl BUAB „Campheads“ dokumentų (esančių ikiteisminio tyrimo institucijoje ir perimtų iš buvusios BUAB „Campheads“ vadovės) peržiūrėjimo sandorių ginčijimo ir tyčinio bankroto aspektu, informuojant 13 kreditorius apie atliktus veiksmus ir jų rezultatus per 3 (tris) mėnesius nuo kreditorių susirinkimo sušaukimo.

8. Iš kreditorių susirinkimo protokolo (2024-11-18 DOK-26566) matyti, kad kreditorių susirinkime dalyvavo 5 kreditoriai ir 33 balsavo raštu kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 1 445 045,02 Eur, t. y. 51,71 procentų nuo visų kreditorinių reikalavimų sumos (2 794 674,31 Eur). Visi dalyvavę kreditoriai kreditorių susirinkime balsavo raštu pateikiant balsavimo biuletenius. Kreditoriai apie 2024 m. lapkričio 14 d. įvyksiantį LUAB „Campheads“ kreditorių susirinkimą informuoti 2024 m. spalio 31 d. pranešimu.

Žemesnės instancijos teismas

9. Byloje neginčijama 2024 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamų sprendimų priėmimo tvarka. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios leistų nuspręsti esant kreditorių susirinkimo sušaukimo ir (ar) skundžiamų sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad skundžiami sprendimai priimti nepažeidžiant nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo posėdžio darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos.

10. Vadovaujantis JANĮ 55 straipsnio 4 dalimi, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu

11. Susirinkimo darbotvarkės 1-uoju klausimu nuspręsta: 1) išrinkti kreditorių komitetą iš 5 narių, tai: S. K., MB Metulyta (atstovas K. R.), UAB „Neitema“ (atstovas advokatas T. B.), E. K. (atstovė advokatė E. L.), SODRA (kreditorių komiteto pirmininkas); 2) pavesti kreditorių komitetui spręsti klausimus dėl dokumentų ir turto perėmimo; sandorių patikrinimo, sandorių ginčijimo, kreipimosi į teismą dėl tyčinio bankroto, skolų išieškojimo iš BUAB „Campheads“ skolininkų. Vykdant šias funkcijas, kreditorių komitetui suteikiama teisė gauti iš nemokumo administratoriaus visą reikiamą informaciją ir dokumentus.

12. Nemokumo administratorius teigimu, sistemiškai aiškinant JANĮ nuostatas kreditorių susirinkimas gali nustatyti kreditorių komitetui tik tokias funkcijas, t. y. perduoti tik tokias teises, kurias turi pats kreditorių susirinkimas, bet negali perduoti tokių funkcijų, kurių pats neturi (pvz. perduoti nemokumo administratoriaus funkcijas). Kreditorių susirinkimo kompetenciją ir teises reglamentuoja JANĮ 44 straipsnis, kuriame nėra numatyta funkcijų, kurias skundžiamu sprendimu kreditorių susirinkimas perdavė kreditorių komitetui. Pažeistas teisės principas, kad draudžiama perleisti daugiau teisių, negu pats turi. Skundžiamame kreditorių susirinkimo sprendime išvardinti sprendimai ir veiksmai yra JANĮ 66 straipsnyje nustatytos nemokumo administratoriaus funkcijos ir teisės bankroto procese. Teisę gauti informaciją sandorių ginčijimo ir kreipimosi į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu reglamentuoja JANĮ 65 straipsnis, kuriame nustatyto reglamentavimo negali keisti kreditorių susirinkimo sprendimas.

13. Kreditoriai VSDFV Kauno skyrius, E. K. su tokia nemokumo administratoriaus pozicija nesutinka. Atsiliepimuose į skundą nurodo, kad atsižvelgiant į JANĮ reglamentavimą, BUAB „Campheads“ kreditorių susirinkimas turėjo teisę išsirinkti kreditorių komitetą dėl operatyvesnio ir sklandesnio bankroto proceso vykdymo. Atsižvelgiant į nemokumo administratoriaus stebimą tam tikrą neveikimą procese, buvo nuspręsta rinkti kreditorių komitetą tam, kad jis padėtų nemokumo administratoriui vykdyti jo funkcijas.

14. Kreditorių komitetas, kaip ir kreditorių susirinkimas, yra kreditorių savivaldos organas. Tačiau, skirtingai nei kreditorių susirinkimas, kreditorių komitetas pagal JANĮ nėra privalomai sudaromas bankroto procese. Kreditorių komiteto sudarymas yra kreditorių susirinkimo pasirinkimas (JANĮ 44 straipsnio 1 punktas). Remiantis JANĮ 53 straipsnio 1 dalimi, kreditorių susirinkimas gali sudaryti kreditorių komitetą ir nustatyti jo funkcijas. Tai reiškia, kad kreditoriai ne tik nusprendžia dėl kreditorių komiteto sudarymo ir jo narių, bet ir turi nustatyti jo funkcijas, t. y. nurodyti, kokių klausimų sprendimas yra perduodamas kreditorių komitetui.

15. Nagrinėjamu atveju kreditorių komiteto sudarymo teisė numatyta JANĮ. Vykusiame kreditorių susirinkime šia teise kreditoriai pasinaudojo, todėl teismo vertinimu šioje dalyje priimto kreditorių susirinkimo nutarimo naikinti nėra pagrindo.

16. Iš nemokumo administratoriaus skundo argumentų matyti, kad iš esmės yra nesutinkama su kreditorių komitetui pavestomis funkcijomis.

17. JANĮ nėra nustatytos kreditorių komiteto funkcijos (nėra nustatytas kreditorių komiteto teisių sąrašas), jo sudarymo tikslai bei kompetencija. Šie klausimai taip pat nėra aptarti JANĮ parengiamuosiuose darbuose (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo projekto 2018 m. spalio 23 d. aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777-XIIIP-2789).

18. Teisės doktrinoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant dėl kreditorių komiteto kompetencijos, neturėtų būti palikta visiška autonomija kreditoriams spręsti, kokias funkcijas privalo atlikti ir kokios teisės yra suteikiamos kreditorių komitetui (Dzindzelėtaitė-Šaltė, L. K. komitetas nemokumo procese. Teisė, 2021, 117).

19. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad kreditorių komitetas nemokumo procese iš esmės atlieka šio proceso priežiūros ir stebėsenos funkcijas. Šios funkcijos yra susijusios su nemokumo administratoriaus veiksmų vertinimu ir pagalba jam, nemokumo proceso eigos stebėsena ir pagalba skolininkui restruktūrizavimo procese. Įprastai konkretus kreditorių komiteto funkcijų sąrašas yra aiškiai nustatytas įstatyme. Kreditorių komitetas, skirtingai nei kreditorių susirinkimas, neturi kompetencijos priimti pagrindinių su šio proceso eiga susijusių sprendimų, tačiau turi kompetenciją pritarti konkrečių veiksmų atlikimui. Taigi kreditorių komitetas, nors ir veikdamas visų kreditorių vardu, nepakeičia kreditorių susirinkimo. Kreditorių komitetas įprastai veikia tarp kreditorių susirinkimų, atlieka veiksmus, reikalingus nemokumo proceso teisėtumui bei kreditorių interesų apsaugai užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-30-313/2022).

20. Kreditorių susirinkimas, spręsdamas dėl kreditorių komiteto kompetencijos, turėtų įvertinti, kokios kreditorių susirinkimo teisės pagal kreditorių komiteto esmę ir jo tikslus jam gali būti perduotos. Kreditorių komitetui gali būti nustatytos funkcijos, susijusios su nemokumo proceso priežiūra ir stebėsena, bet ne pagrindinių sprendimų, susijusių su šio proceso eiga, priėmimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-30-313/2022).

21. Atsižvelgdamas į šioje nutartyje aptartą kreditorių komiteto esmę, jo atliekamas funkcijas, santykį su kreditorių susirinkimu, teismas vertina, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Campheads“ kreditorių komitetui negalėjo būti suteiktos teisės spręsti klausimus dėl dokumentų ir turto perėmimo; sandorių patikrinimo, sandorių ginčijimo, kreipimosi į teismą dėl tyčinio bankroto, skolų išieškojimo iš BUAB „Campheads“ skolininkų; vykdant šias funkcijas, kreditorių komitetui suteikiama teisė gauti iš nemokumo administratoriaus visą reikiamą informaciją ir dokumentus. Minėtos teisės nėra suteiktos kreditorių susirinkimui (JANĮ 44 straipsnis), o išvardinti sprendimai ir veiksmai yra JANĮ 66 straipsnyje nustatytos nemokumo administratoriaus funkcijos ir teisės bankroto procese. Įvertinus teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo praktiką, naikinama 2024 m. lapkričio 14 d. antrojo kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalis, kuria pavesta kreditorių komitetui spręsti klausimus dėl dokumentų ir turto perėmimo, sandorių patikrinimo, sandorių ginčijimo, kreipimosi į teismą dėl tyčinio bankroto, skolų išieškojimo iš BUAB „Campheads“ skolininkų; ir kuria, vykdant minėtas funkcijas kreditorių komitetui suteikiama teisė gauti iš nemokumo administratoriaus visą reikiamą informaciją ir dokumentus, kaip prieštaraujanti JANĮ normoms.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu

22. Susirinkimo darbotvarkės 2-uoju klausimu nuspręsta: įpareigoti nemokumo administratorių imtis veiksmų dėl bendrovės dokumentų ir turto perėmimo, informuojant kreditorius apie atliktus veiksmus ir jų rezultatus per 1 (vieną) mėnesį nuo kreditorių susirinkimo sušaukimo.

23. Nemokumo administratorius, nesutikdamas su priimtu nutarimu, teigia, kad JANĮ nenustato teisės kreditoriams, jų susirinkimui ar komitetui teikti įpareigojimus nemokumo administratoriui imtis tokių veiksmų. Bendrovės dokumentų ir turto perėmimas yra įstatymu nustatytos nemokumo administratoriaus funkcijos, kurias administratorius LUAB „Campheads“ bankroto procese vykdo teikdamas atitinkamus reikalavimus tiek civilinio, tiek baudžiamojo proceso tvarka.

24. Kreditorių VSDFV Kauno skyriaus ir E. K. teigimu , priimtas nutarimas nepažeidžia administratoriaus interesų ar teisių, tai papildoma kontrolė, kad administratorius tinkamai vykdytų savo funkcijas ir imtųsi visų įmanomų priemonių, siekdamas apginti kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus. Nemokumo administratorius ilgą laiką neatliko jokių veiksmų, kad dokumentai ir turtas būtų perimti. Kreditorė E. K. ne kartą kreipėsi į nemokumo administratorių pasiteirauti, ar buvusi bendrovės vadovė perdavė bendrovės dokumentus ir turtą, kaip nurodyta teismo nutartyse ir JANĮ, ir kokių veiksmų nemokumo administratorius ėmėsi, kad visas bendrovės turtas ir dokumentai būtų perimti iš buvusios vadovės ar būtų atlyginta dėl to patirta bendrovei žala (JANĮ 13 str. 1 d.). Kreditorių susirinkimo nutarimu 2-uoju darbotvarkės klausimu nemokumo administratorius įpareigojamas vykdyti įstatyme numatytas pareigas, paliekant nemokumo administratoriui diskrecijos teisę, kokiu būdu tai įgyvendinti, todėl šis nutarimas neprieštarauja įstatymo nuostatoms.

25. JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai <...> per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: 1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija). Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nemokumo administratorius nedelsdamas organizuoja juridinio asmens turto ir dokumentų perėmimą ir apsaugą (JANĮ 59 straipsnio 1 punktas).

26. Nagrinėjamu atveju nutartis, kuria įmonei iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2024 m. sausio 11 d., nuo šios dienos buvusiai vadovei kilo pareiga per 15 dienų perduoti nemokumo administratoriui visą įmonės turtą ir dokumentus.

27. Bankroto bylos duomenys patvirtina, kad buvusi vadovė perdavė nemokumo administratoriui dalį įmonės dokumentų, kuriuos administratorius perdavė Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui. Nemokumo administratorius ne vieną kartą kreipėsi į buvusią įmonės vadovę su prašymu perduoti nemokumo administratoriui bankrutuojančios įmonės turtą ir visus dokumentus, tame tarpe ir finansinę atskaitomybę bankroto bylos įsiteisėjimo dienai (2024-01-11). Buvusi vadovė nevykdo Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties, t. y. neperduoda nemokumo administratoriui įmonės turto ir dokumentų (bankroto byloje 2024-05-17 DOK-12042, 2024-06-06 DOK-13798). Kad įmonės dokumentai yra paimti neneigė ir buvusi įmonės vadovė (2024-06-04 DOK-13522). Dokumentų paėmimo aplinkybę patvirtina Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2023 m. liepos 3 d. kratos protokolas (2023-12-01 DOK-29435 priedas). Iš šio protokolo matyti, kad kratos metu paimti apskaitos dokumentai (22 segtuvai, įvairūs dokumentai), mobilaus ryšio telefonas Iphone su SIM kortele, kompiuteris Apple Macbook.

28. Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartimi paskirta LUAB „Campheads“ buvusiai vadovei J. Ž. vienkartinė 300 Eur bauda valstybei už Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi paskirtų įpareigojimų nevykdymą.

29. Nemokumo administratorius skunde nurodė, kad pateikė pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą buvusiai BUAB „Campheads“ vadovei dėl galimai nusikalstamų veikų pagal BK 245 straipsnį (teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas). Ikiteisminį tyrimą prašyta pradėti tuo pagrindu, kad buvusi vadovė nevykdė Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties, t. y. neperdavė UAB „Campheads“ nemokumo administratoriui turto ir dokumentų, sąmoningai trukdė atlikti bankroto procedūras ir savo veiksmais vilkino BUAB „Campheads“ bankroto procesą. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje 2024 m. spalio 4 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38847-24 pagal požymius nusikaltimo numatyto BK 245 straipsnyje. Ikiteisminio tyrimo institucija 2024 m. lapkričio 22 d. perdavė nemokumo administratoriui LUAB „Campheads“ priklausančią transporto priemonę VW Golf.

30. Nors kreditorė E. K. teigia, kad pagal JANĮ 44 straipsnio 6 punktą viena iš kreditorių susirinkimo teisių yra nustatyti informacijos apie nemokumo procesą, juridinio asmens finansinę būklę ir nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką, tačiau 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas įpareigoti nemokumo administratorių imtis veiksmų dėl bendrovės dokumentų ir turto perėmimo, informuojant kreditorius apie atliktus veiksmus ir jų rezultatus per 1 (vieną) mėnesį nuo kreditorių susirinkimo sušaukimo, t. y. priimtas nutarimas įpareigojantis nemokumo administratorių imtis konkrečių veiksmų, kurių atlikimą reglamentuoja JANĮ 59 straipsnio 1 punktas, o ne kreditorių susirinkimas.

31. JANĮ nenustato teisės kreditoriams, jų susirinkimui nustatyti įpareigojimus nemokumo administratoriui imtis veiksmų dėl bendrovės dokumentų ir turto perėmimo (JANĮ 44 straipsnis). Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nemokumo administratorius nedelsdamas organizuoja juridinio asmens turto ir dokumentų perėmimą ir apsaugą (JANĮ 59 straipsnio 1 punktas). Įvertinus nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas naikinamas kaip prieštaraujantis JANĮ nuostatoms.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu

32. Susirinkimo darbotvarkės 3-uoju klausimu nuspręsta: Įpareigoti nemokumo administratorių pateikti per 1 (vieną) mėnesį kreditorių susirinkimui pagal JANĮ privalomą informaciją, kuri nebuvo pateikta pirmam kreditorių susirinkimui, t. y. (i) juridinio asmens balansą, sudarytą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; (ii) juridinio asmens turto sąrašą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, nurodant turto balansines vertes ir suvaržymus; (iii) skolininkų sąrašą, kuriame nurodyti skolininkų vardai ir pavardės, kai jie fiziniai asmenys, ir pavadinimai bei kodai, kai jie juridiniai asmenys, reikalavimų sumos, prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai, vykstantys ginčai ar vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai; (iv) informaciją apie ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

33. Nemokumo administratorius, nesutikdamas su priimtu nutarimu, nurodo, kad skundžiamu sprendimu nuspręsta įpareigoti nemokumo administratorių pateikti informaciją, kurios teikimą reglamentuoja JANĮ 60 straipsnio 3 dalies nuostatos, kurios nustato, kokią informaciją nemokumo administratorius turi pateikti pirmajam kreditorių susirinkimui. Kreditoriams skirtu pranešimu įmonės kreditoriai buvo informuoti, dėl kokių priežasčių administratorius neturėjo galimybės pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti skundžiamame sprendime išvardintos informacijos, t. y. todėl, kad administratoriui nebuvo perduotas UAB „Campheads“ balansas pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, nebuvo perduotas skolininkų sąrašas ir įmonės dokumentai. Kreditorių susirinkimas įpareigojo nemokumo administratoriui pateikti tokius dokumentus ir duomenis, kuriuos nemokumo administratoriui turėjo pateikti buvusi BUAB „Campheads“ vadovė, tačiau tokios pareigos neįvykdė ir dokumentų nemokumo administratoriui neperdavė, dėl ko jai teismas paskyrė baudą. Skundžiamu sprendimu nuspręsta įpareigoti nemokumo administratorių pateikti kreditorių susirinkimui pagal JANĮ privalomą informaciją, kuri nebuvo pateikta pirmam kreditorių susirinkimui, nors kreditoriams su kreditorių susirinkimo medžiaga turima informacija (dalis jos – pakartotinai) buvo pateikta.

34. Kreditorių VSDFV Kauno skyriaus ir E. K. teigimu, 3-iuoju darbotvarkės klausimu nuspręsta įpareigoti nemokumo administratorių pateikti informaciją, kurios teikimą reglamentuoja JANĮ 60 straipsnio 3 dalies nuostatos. Nemokumo administratorius nedėjo jokių aktyvių ir realių pastangų, kad šie duomenys ir dokumentai būtų perduoti ar kitaip gauti, kad susipažintų su bendrovės dokumentais, esančiais ikiteisminio tyrimo institucijoje. Susipažinus su nurodytais dokumentais ikiteisminio tyrimo institucijoje galimai būtų galima gauti informaciją, nurodytą JANĮ 60 straipsnio 3 dalyje, kuri nebuvo pateikta pirmajam kreditorių susirinkimui. JANĮ 60 straipsnio 3 dalyje nurodyta informacija yra itin reikšminga, tiesiogiai susijusi su galimybe patenkinti kreditorių reikalavimus kuo didesne apimtimi. Šiuo nutarimu nemokumo administratorius nėra įpareigojamas padaryti tai, kas neįmanoma.

35. Vadovaujantis JANĮ 60 straipsnio 3 dalimi nemokumo administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui turi pateikti minėtame straipsnyje nurodytą informaciją, su kuria kreditoriai susipažįsta, tarp jos ir: juridinio asmens balansą, sudarytą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis (JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 2 punktas); juridinio asmens turto sąrašą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, nurodydamas turto balansines vertes ir suvaržymus (JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 4 punktas); skolininkų sąrašą, kuriame nurodyti skolininkų vardai ir pavardės, kai jie fiziniai asmenys, ir pavadinimai bei kodai, kai jie juridiniai asmenys, reikalavimų sumos, prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai, vykstantys ginčai ar vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai (JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 5 punktas); informaciją apie ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos (JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 15 punktas).

36. Bankroto bylos duomenys patvirtina, kad 2024 m. birželio 11 d. įvyko LUAB „Campheads“ pirmasis kreditorių susirinkimas (2024-06-13 DOK-14341). Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu svarstyta dėl nemokumo administratoriaus pirmam kreditorių susirinkimui teiktinos informacijos. Nemokumo administratorius pagal JANĮ 60 straipsnio 3 dalies nuostatas pirmam kreditorių susirinkimui teikė šią informaciją, tarp jos ir:

36.1 . Dėl juridinio asmens balanso, sudaryto pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, nemokumo administratorius pažymėjo, jog balansas pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis nemokumo administratoriui perduotas nebuvo (informacijos 2 punktas).

36.2 . Dėl juridinio asmens turto sąrašo, sudaryto nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, nurodant turto balansines vertes ir suvaržymus, nemokumo administratorius pažymėjo, jog balansas pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis nemokumo administratoriui perduotas nebuvo. Joks turtas jam perduotas nebuvo. Remdamasis antstolio V. Z. turto arešto aktu nemokumo administratorius kreditoriams pateikė informaciją apie bendrovei priklausantį kitą turtą. Nurodė, kad VĮ Registrų centro 2023 m. spalio 19 d. duomenimis UAB „Campheads“ nekilnojamojo turto neturi, VĮ „Regitra“ 2023 m. spalio 19 d. duomenimis UAB „Campheads“ turi transporto priemonę Volkswagen Golf (informacijos 4 punktas);

36.3 . Dėl skolininkų sąrašo, kuriame nurodyti skolininkų vardai ir pavardės, kai jie fiziniai asmenys, ir pavadinimai bei kodai, kai jie juridiniai asmenys, reikalavimų sumos, prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai, vykstantys ginčai ar vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai, pažymėjo, jog balansas pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis nemokumo administratoriui perduotas nebuvo. Skolininkų sąrašas nemokumo administratoriui perduotas nebuvo (informacijos 5 punktas);

36.4 . Informacija apie ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos (informacijos 15 punktas).

37. 2024 m. birželio 11 d. kreditorių susirinkimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nutarė laikyti informaciją išklausyta, sprendimas priimtas balsų dauguma.

38. 2024 m. lapkričio 14 d. antrojo kreditorių susirinkimo protokolo duomenys patvirtina, kad nemokumo administratorius kreditoriams pateikė informaciją apie tai, kad buvusi vadovė nevykdo teismo nutarties dėl dokumentų ir turto perdavimo; apie bankroto procese vykdomus veiksmus, inicijuotus du ikiteisminius tyrimus, civilines bylas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-188-524/2025), dėl žalos priteisimo, nepagrįsto praturtėjimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais (Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-240-777/2025).

39. Nors JANĮ 44 straipsnio 6 punkte numatyta kreditorių susirinkimo teisė nustatyti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, apie nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką, tačiau nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kreditoriai buvo informuoti, dėl kokių priežasčių nemokumo administratorius neturėjo/neturi galimybės pirmajam kreditorių susirinkimui tiek ir bankroto proceso eigoje pateikti kreditorių susirinkimo nutarime 3-uoju darbotvarkės klausimu išvardintos informacijos. Teismo vertinimu, įpareigojimas pateikti informaciją, kuria nemokumo administratorius nedisponuoja, prieštarauja protingumo principui.

40. Kreditorės E. K. su atsiliepimu į skundą pateiktas 2024 m. rugsėjo 23 d. nemokumo administratoriaus atsakymas į jos prašymą patvirtina aplinkybes, kad nemokumo administratorius nevengia teikti turimos informacijos kreditoriams apie bankroto proceso eigą (DOK-29985).

41. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas naikinamas kaip prieštaraujantis JANĮ nuostatoms.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu

42. Susirinkimo darbotvarkės 4-uoju klausimu nuspręsta įpareigoti nemokumo administratorių imtis veiksmų dėl BUAB „Campheads“ dokumentų (esančių ikiteisminio tyrimo institucijoje ir perimtų iš buvusios BUAB „Campheads“ vadovės) peržiūrėjimo sandorių ginčijimo ir tyčinio bankroto aspektu, informuojant kreditorius apie atliktus veiksmus ir jų rezultatus per tris mėnesius nuo kreditorių susirinkimo sušaukimo.

43. Nemokumo administratorius nurodo, kad bendrovės dokumentų ir turto perėmimas, sandorių ginčijimas ir tyčinio bankroto aspektu yra įstatymu (JANĮ) nustatytos nemokumo administratoriaus funkcijos, kurias administratorius LUAB „Campheads“ bankroto procese vykdo. Perimtais iš buvusios vadovės dokumentais, kuriuos nemokumo administratorius vėliau pateikė ikiteisminio tyrimo įstaigai, nemokumo administratorius buvo susipažinęs, tai buvo pavieniai dokumentai, kuriuose nėra reikšmingos informacijos apie įmonės veiklą ir sandorius. Teisėsaugos institucijoje esantys įmonės dokumentai sudarys institucijoje atliekamos ekspertizės duomenų visumos dalį. Iki ekspertizės atlikimo, kurios procese bus atliktas visos teisėsaugos institucijos išreikalautos ir surinktos informacijos sisteminimas ir tyrimas, susipažinimas su įmonės dokumentacija ar jos dalimi nėra tikslingas, o tokios bankroto administravimo sąnaudos nelaikytinos racionaliomis (visų dokumentų kopijų darymas, duomenų susisteminimas). Be to, toks susipažinimas su šiuo metu ikiteisminio tyrimo medžiaga esančia dokumentacija galimas tik leidus prokurorui.

44. Kreditorių VSDFV Kauno skyriaus ir E. K. teigimu, kreditoriai siekia gauti reikšmingą informaciją, kuri jiems nebuvo pateikta administratoriaus ataskaitoje. Nors įstatymas nustato administratoriui teisę spręsti dėl tikslingumo teikti prašymą teismui dėl tyčinio bankroto proceso inicijavimo, kaip ir teisę spręsti dėl sandorių ginčijimo tikslingumo, visgi toks administratoriaus sprendimas turi būti motyvuotas, pateikiant kreditoriams argumentus dėl tokio proceso inicijavimo tikslingumo. Nors 2024 m. rugsėjo 17 d. prašymu kreditorė prašė nemokumo administratoriaus pateikti informaciją, ar yra patikrinti bendrovės sudaryti sandoriai (JANĮ 64 straipsnio 1 dalis), kokie veiksmai atlikti įgyvendinant nemokumo administratoriaus pareigas dėl sandorių patikrinimo ir ginčijimo (JANĮ 64 straipsnis ir 59 straipsnio 6 punktas), nemokumo administratorius 2024 m. rugsėjo 23 d. atsakymu atsisakė šią informaciją suteikti. Nemokumo administratorius nėra atlikęs jokių veiksmų, kad su šiais dokumentais susipažintų dokumentų buvimo vietoje (ikiteisminio tyrimo institucijoje), tokie veiksmai nėra nepagrįstas bankroto administravimo išlaidų didinimas. Su dokumentais galima susipažinti ikiteisminio tyrimo institucijoje, nėra poreikio daryti šių dokumentų popierinių kopijų. JANĮ numato pareigą nemokumo administratoriui pateikti kreditorių susirinkimui informaciją apie sandorių patikrinimo rezultatus.

45. 2024 m. lapkričio 14 d. antrojo kreditorių susirinkimo protokolo duomenys patvirtina, kad nemokumo administratorius kreditoriams pateikė informaciją apie tai, kad 2024 m. rugpjūčio 1 d. LUAB „Campheads“ nemokumo administratorius pateikė Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir civilinį ieškinį ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-21842-23, kuriame prašė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikaltimo numatyto BK 183 str. 3 d. ir BK 222 str. 2 d.; pripažinti LUAB „Campheads“ civiliniu ieškovu; teikti teismui civilinį ieškinį dėl 115 960,84 Eur žalos priteisimo iš J. Ž. ir dėl 156 230 Eur žalos priteisimo iš A. Ž. LUAB „Campheads“ naudai. Nemokumo administratorius kreditoriams pateikė informaciją, kad gautas atsakymas apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą.

46. JANĮ 64 straipsnio 1 dalis nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie juridinio asmens sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina juridinio asmens sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir kreipiasi į teismą: dėl sandorių, priešingų juridinio asmens veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad juridinis asmuo negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, kurie CK 1.82 straipsnyje nustatytais pagrindais galėtų būti pripažinti negaliojančiais (JANĮ 64 straipsnio 1 dalies 1 punktas); dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, jeigu padaro prielaidą, kad yra tyčinio bankroto požymių (JANĮ 64 straipsnio 1 dalies 2 punktas); dėl juridinio asmens sudarytų sandorių, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o juridinis asmuo apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana) (JANĮ 64 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taigi, nemokumo administratorius, patikrinęs įmonės sandorius, sprendžia, ar yra pagrindas ir tikslinga juos ginčyti, ar egzistuoja prielaidos įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu, o JANĮ 44 straipsnis kreditorių susirinkimui nenumato teisės įpareigoti nemokumo administratorių atlikti tokius veiksmus.

47. Nors JANĮ 64 straipsnis numato nemokumo administratoriui pareigą patikrinti juridinio asmens sandorius, tačiau taip pat numato, kad tokie veiksmai atliekami ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie juridinio asmens sandorių sudarymą gavimo dienos. Aukščiau nustatytos aplinkybės patvirtina, kad įmonės dokumentai yra paimti, to neneigė ir buvusi įmonės vadovė (2024-06-04 DOK-13522). Dokumentų paėmimo aplinkybę patvirtina Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2023 m. liepos 3 d. kratos protokolas (2023-12-01 DOK-29435 priedas), iš jo matyti, kad kratos metu buvo paimti apskaitos dokumentai (22 segtuvai, įvairūs dokumentai), mobilaus ryšio telefonas Iphone su SIM kortele, kompiuteris Apple Macbook.

48. Nors kreditorė E. K. teigia, kad susipažinimas su dokumentais nėra nepagrįstas bankroto administravimo išlaidų didinimas, o su dokumentais galima susipažinti ikiteisminio tyrimo institucijoje, nėra poreikio daryti šių dokumentų popierinių kopijų, tačiau CPK numato teismui teikiamų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, reiškiami reikalavimai turi būti pagrįsti taip pat ir rašytiniais įrodymais. Todėl vien tik susipažinimas su ikiteisminį tyrimą atliekančioje institucijoje esančiais dokumentais nebūtų pakankamas siekiant įgyvendinti JANĮ 64 straipsnyje nemokumo administratoriui numatytas pareigas.

49. JANĮ nuostatos, įtvirtinančios nemokumo administratoriaus teisę (ir pareigą) atitinkamais atvejais pareikšti ieškinius teisme bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais, nenustato jokių specialių šios teisės įgyvendinimo sąlygų. Kreditorių susirinkimo teises reglamentuojantis JANĮ 44 straipsnis taip pat neįtvirtina jokių kreditorių susirinkimo teisių, susijusių su bankroto administratoriaus kontrole, reiškiant ieškinius teisme bankrutuojančios įmonės vardu. Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimui pagal įstatymą nėra suteikta teisė riboti ar nustatyti bankroto administratoriaus teisės reikšti ieškinius bankrutuojančios įmonės vardu įgyvendinimą (teikiant privalomus nurodymus bankroto administratoriui kreiptis į teismą ar draudimus tai daryti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-823/2021).

50. Taigi, teismo paskirtas administratorius, atstovaudamas bankrutuojančiai įmonei, veikia savarankiškai. Kreditoriai neturi teisės duoti bankroto administratoriui privalomų nurodymų bankrutuojančios įmonės vardu pareikšti ieškinį, susilaikyti nuo jo pareiškimo, ar, pareiškus ieškinį, jo atsisakyti, arba vesti bylą pagal kreditorių susirinkimo ar komiteto nurodytas veikimo kryptis, t. y. įpareigoti byloje atlikti tik konkrečius, ribotus ar kitus jam nurodytus veiksmus. Bankroto administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. Įmonės kreditoriai, kaip subjektai, kurie turi suinteresuotumą bylos baigtimi, ir siekia gauti reikalavimų patenkinimą iš įmonės, gali imtis priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų, tačiau teismo paskirtam bankroto administratoriui negali nustatyti privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratoriui vykdymą, tame tarpe teismine tvarka ginant įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017, 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-680-823/2019).

51. Ne kreditoriai (jų susirinkimas ar komitetas) atstovauja bankrutuojančiai įmonei, o bankroto administratorius, kuriam JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta pareiga ir išimtinė teisė teikti teisme ieškinius bankrutavusios įmonės vardu ir interesais.

52. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą kreditorių susirinkimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas naikinamas kaip prieštaraujantis JANĮ nuostatoms pagal kurias teisė ir pareiga spręsti dėl bankrutavusios įmonės interesų gynimo tikslingumo suteikiama išimtinai nemokumo administratoriui.

Dėl procesinės bylos baigties

53. Apibendrinus išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti pareiškėjo nemokumo administratorius V. R. skundą ir panaikinti LUAB „Campheads“ 2024 m. lapkričio 14 d. antrojo kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalį, kuria pavesta kreditorių komitetui spręsti klausimus dėl dokumentų ir turto perėmimo, sandorių patikrinimo, sandorių ginčijimo, kreipimosi į teismą dėl tyčinio bankroto, skolų išieškojimo iš BUAB „Campheads“ skolininkų, ir vykdant šias funkcijas, kreditorių komitetui suteikiama teisė gauti iš nemokumo administratoriaus visą reikiamą informaciją ir dokumentus, kaip prieštaraujantis JANĮ normoms; taip pat panaikinti priimtus nutarimus antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais, kaip prieštaraujančius JANĮ nuostatoms.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

54. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

55. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisinės prigimties, 2014 m. sausio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-231/2014 išaiškino, kad reikalavimas dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinio institutui ar kitam procesiniam dokumentui (pareiškimui arba skundui), kuriuo inicijuojamas civilinės bylos iškėlimas. Toks procesinis dokumentas (skundas) su jame suformuluotais materialiaisiais teisiniais reikalavimais yra nagrinėjamas teisme prie bankroto bylos, išskiriant jį į savarankišką civilinę bylą. Atitinkamai ir atsiliepimas į apelianto (kreditoriaus) skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo teisme įvertinimo laikytinas atsiliepimu į ieškinį ar kitą analogiško turinio dokumentą, pagal kurį buvo pradėta civilinė byla (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 142 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įsigaliojus JANĮ, pakeitusiam nustojusį galios ĮBĮ, atitinkamos jo nuostatos (JANĮ 1 straipsnio 6 dalis, 55 straipsnio 1 dalis) nenustato kitokio reguliavimo, nei minimoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodytas ĮBĮ reglamentavimas, tad minimoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje pateiktas išaiškinimas ir dabar nėra praradęs aktualumo. Be to, šios praktikos ir toliau nuosekliai laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, priimamose bylose dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo sprendžiant bylinėjimosi išlaidų už skundo dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo ir atsiliepimo į tokį skundą parengimą atlyginimo klausimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1019-1120/2021; 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1044-450/2021; 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1130-553/2021; 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1157-450/2021; 2023 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-934/2023; 2023 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1120-467/2023).

56. Nemokumo administratorius nepateikė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

57. Kreditorė E. K. prašo priteisti 150 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų iš LUAB „Campheads“, jas priteisiant iš LUAB „Campheads“ administravimo išlaidų (2025-01-21 DOK-1861).

58. Nagrinėjamu atveju patenkinta 87,50 procentai skundo reikalavimų. Proporcingai atmestų reikalavimų daliai (12,50 proc.), kreditorei E. K. priteisiama 18,75 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (150x12,50/100) iš LUAB „Campheads“ administravimui skirtų lėšų (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Campheads“ nemokumo administratoriaus V. R. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Campheads“ 2024 m. lapkričio 14 d. antrojo kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dalyje, kuria pavesta kreditorių komitetui spręsti klausimus dėl dokumentų ir turto perėmimo; sandorių patikrinimo, sandorių ginčijimo, kreipimosi į teismą dėl tyčinio bankroto, skolų išieškojimo iš BUAB „Campheads“ skolininkų; vykdant šias funkcijas, kreditorių komitetui suteikiama teisė gauti iš nemokumo administratoriaus visą reikiamą informaciją ir dokumentus, kaip prieštaraujantis JANĮ normoms.

Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Campheads“ 2024 m. lapkričio 14 d. antrojo kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais.

Likusios skundo dalies netenkinti.

Priteisti kreditorei E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 18,75 Eur (aštuoniolika eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidų iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Campheads“, juridinio asmens kodas 305470099, administravimui skirtų lėšų.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui (nemokumo administratoriui), pavedant jam su šia nutartimi supažindinti likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorius ir apie tai pateikti teismui duomenis.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Laima Kriaučiūnaitė