Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

skundžiamą nutarimą surašiusios institucijos – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento atstovui R. S. Stanevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. D., gim. 1959 m. vasario 4 d., gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VKTIN-723839879-16 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skuodo rajono apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 straipsnio 6 dalį patraukto V. D. skundas, kuriame prašoma panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimą Nr. VKTIN-72383979-16 ir jo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodoma, kad Valstybinė kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos 2016 m. rugsėjo 21 d. pripažino jį kaltu padarius ATPK 145 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir paskyrė jam nuobaudą – 434 Eur baudą. Mano, jog nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nutarimą surašęs organas klaidingai interpretuoja ATPK 146 str. 6 d. taikymo sąlygas, nes pareiškėjas neturėjo pareigos užtikrinti, kad transporto priemonė neviršytų ašies apkrovos. Pagal Kelių transporto kodekso 32 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. 3-56 patvirtintas Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių 9, 10 dalis už krovinio pakrovimą taip, kad nebūtų viršyta didžiausia leistina ašių apkrova, atsakingas buvo vežėjas. Esant ašių apkrovai veėjas privalėjo apie tai informuoti ir tik tokiu atveju atsiranda pareiga pagal ATPK 145 str. 6 d. įsitikinti ar transporto priemonė turi leidimą vežti tokį krovinį. Krovinio vežėjas tokių veiksmų neatliko. Nagrinėjant pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo išsamiai ištirtos visos aplinkybės, nebuvo surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių pareiškėjo kaltę bei nebuvo pašalintos abejonės, kilusios dėl bylos aplinkybių. Taip pat nėra įrodymų, kad būtent pareiškėjo ūkyje krovinys buvo pakrautas viršijant ašies apkrovą. Produkcijos gabenimą organizavo ir rūpinosi produkcijos pirkėja UAB „Agro Rodeo“, įgaliojusi produkciją gabenti UAB „SV Transport“, dėl to pareiškėjas negali būti laikomas atsakingu už tai, kad UAB „SV Transport“ priklausantis transportas gabeno iš pareiškėjo ūkio produkciją viršydamas ašies apkrovą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo reikalavimą bei skunde išsakytus motyvus. Papildomai paaiškino, kad jis dalyvaujant krovinį nedalyvavo, pakrovimo darbus atliko ūkyje dirbantis asmuo, tačiau kas konkrečiai, nenurodė. Su UAB „Agrorodeo“ dirba jau daug metų ir tai yra patikima įmonė. Sutartį turi su UAB „Šiaurės vilkas“, jie atsako už krovinio gabenimą.

Atsiliepime į skundą prašoma skundo netenkinti ir palikti galioti 2016-09-21 nutarimą administracinio pažeidimo byloje ROIK: 16061035990. Nurodoma, kad nuo 2015-01-01 įsigaliojusioje ATPK 145 str. redakcijoje atsakomybė numatyta ne tik vairuotojui ir vežėjui, bei ir krovinius vežti pateikusių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims arba pakrovėjams. Ūkininkai kaip ir kiti fiziniai bei juridiniai asmenys privalo užtikrinti, jog jų veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 145 str. 6 d. gali būti padaromas veikimu ar neveikimu, tiek tyčia, tiek neatsargumu. Nesutinka su skundo teiginiu, jog vežėjas privalo informuoti apie ašies apkrovos viršijimą, nes teisės aktai numato šią pareigą ir atsakomybę tiek vežėjams, tiek krovinio pakrovėjams. Skunde nurodytas argumentas, jog nuo krovinio pakrovimo iki pažeidimo užfiksavimo praėjo beveik para, todėl krovinys galimai buvo pakrautas papildomai yra teisiškai nereikšmingas, kadangi kontrolės metu užfiksuota bendra masė ir pakrovimo metu nustatyta pakrautos transporto priemonės bendra masė buvo tokia pati. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, būdamas pakankamai sąžiningas ir rūpestingas, privalėjo imtis papildomų organizacinių priemonių, t. y. sumažinti pakrovimui išduodamų žirnių kiekį ar užtikrinti teisės aktų reikalavimų laikymąsi, tačiau organizuodamas krovinio pakrovimo darbus to nepadarė, tuo savo ruožtu prisiėmė riziką su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis.

Teismo posėdžio skundžiamą nutarimą surašiusios institucijos atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str. 1 d.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš 2016-08-31 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. VKTIAN-70367238-16 matyti, kad V. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis, būdamas ūkininku ir atsakingu už krovinių pakrovimo ar pateikimo veiklą ūkyje neužtikrino, kad pakraunant krovinį vežti kelių transporto priemone, kuriai neišduotas leidimas, ji neviršytų maksimalią leistiną ašies apkrovą. 2016-08-17 kelio A1 302,5 km, stacionariajame transporto priemonių kontrolės poste, patikrinimui buvo sustabdytas A. S. vairuojamas krovininis automobilis „RENAULT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „WIELTON“, vykstantis maršrutu (duomenys neskelbtini). Sveriant automobilių svarstyklėmis F-1000 (Nr. 9173284, patikros sertifikatas Nr. 0227975, galioja iki 2017-03-15), nustatyta, kad vairuotojas važiavo sunkiasvore transporto priemone (junginiu) be leidimo. Pasvėrus nustatyta ašies apkrova – 13,11 t, įvertinus paklaidą pagal 2015-11-19 d. Nr. 4-730 Neautomatinių svarstyklių techninį reglamentą, nustatyta, kad faktinė ašies apkrova – 12,91 t, tuo leidžiama 11,50 t ašies apkrova viršyta 1,41 t. Konstatuota, kad V. D. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-04-23 įsakymu Nr.289 patvirtinto Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabarite ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo 30 punkto reikalavimus, pagal kurį pateikti ir (ar) pakrauti krovinius vežti didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone neįsitikinus, kad yra išduotas leidimas važiuoti konkrečiu maršrutu ir konkrečia didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone, draudžiama. Pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo Nr. I-891 20 straipsnio 1 dalį, Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-66, 20 punktą, tai atitinka ATPK 145 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (b.l. 9-10). Iš 2016-09-21 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimo matyti, kad V. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 145 straipsnio 6 dalyje ir jam paskirta 434 Eur bauda (b.l. 7-8).

ATPK 145 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad krovinių pateikimas ar pakrovimas vežti kelių transporto priemone (jų junginiu), kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) didžiausioji leidžiamoji masė arba viršijami leidžiami kelių transporto priemonės (jų junginio) matmenys, neįsitikinus, kad gautas leidimas vežti tokius krovinius, užtraukia baudą krovinius pateikusių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims (siuntėjams) arba pakrovimo darbus atliekančių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, arba pakrovėjams nuo 289 Eur iki 579 Eur.

Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikšmės keliais važiuojant didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus su kelio savininku ir gavus jo leidimą. Leidimai važiuoti valstybinės reikšmės keliais išduodami susisiekimo ministro nustatyta tvarka, o vietinės reikšmės viešaisiais keliais – savivaldybių tarybų nustatyta tvarka, sumokėjus įstatymų nustatyto dydžio mokestį už naudojimąsi keliais važiuojant didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis. Išduodami leidimai vežti tik nedalomus krovinius ir kai tokių krovinių negalima arba netikslinga vežti kitokiomis transporto priemonėmis ir vežti dalomus krovinius šešių ar daugiau ašių transporto priemonėmis, kurias sudaro motorinė transporto priemonė su suporintais galiniais ratais ir priekaba (puspriekabė) su suporintais ratais ir kurių ašies (ašių) apkrova yra ne didesnė už didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą, bendroji masė yra didesnė už didžiausiąją leidžiamąją bendrąją masę ir yra ne didesnė kaip 48 t. Mokesčio už naudojimąsi vietinės reikšmės vidaus keliais dydis gali būti nustatomas šalių (kelio savininko ir kelio naudotojo) tarpusavio sutarimu.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų 20 punkte nustatyta, kad didžiausia varančiosios ašies apkrova – 11,50 t. Iš Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015-10-09 svėrimo akto Nr. K-027346 matyti, jog leidžiama ašies apkrova viršyta 1,61 t. (b.l. 21). Bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad nustatyta tvarka išduotas leidimas nebuvo.

Iš byloje esančios Žemės ūkio produkcijos pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad ūkininkas V. D. (pardavėjas) yra sudaręs su UAB „Agrorodeo“ (pirkėjas) sutartį dėl žirnių (geltonųjų) pardavimo, pardavėjo sąskaitą produkcija pakraunama grūdų sandėlyje (b.l. 15-17). Pagrindinis V. D. skundo argumentas yra tas, kad, pateikiant vežėjui birią žemės ūkio produkciją, būtent vežėjas buvo atsakingas už krovinio pakrovimą taip, kad nebūtų viršyta didžiausia leistina ašių apkrova, o esant ašių apkrovai vežėjas privalėjo apie tai informuoti ir tik tokiu atveju atsiranda ATPK str. 6 d. numatyta pareiga įsitikinti, ar transporto priemonė turi leidimą vežti tokį krovinį. Krovinio vežėjas, būdamas atsakingas už tinkamą krovinio pakrovimą, tokių veiksmų neatliko. Teismo posėdžio metu V. D. pripažino, kad ūkyje yra mechanizmas, kuris pila produkciją, krovinį pylęs asmuo dirba ūkyje, kas pylė šiuo konkrečiu, negali pasakyti, nes jis tik administruoja ūkį. Svarstyklių neturi, derlius skaičiuojamas vizualiai, vienai mašinai fiksuojamas 24 t. Tai rodo, kad produkcijos pakrovimo darbus atliko ir krovinį vežti pateikė būtent V. D. ūkio darbuotojas. Pažymėtina, kad ATPK 145 straipsnio 6 dalyje atsakomybė nustatyta už krovinių pateikimą ar pakrovimą vežti kelių transporto priemone (jų junginiu), kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) didžiausioji leidžiamoji masė arba viršijami leidžiami kelių transporto priemonės (jų junginio) matmenys, neįsitikinus, kad gautas leidimas vežti tokius krovinius. Šioje normoje nėra jokios papildomos sąlygos apie tai, kad minėtus veiksmus atliekantis asmuo privalo būti vežėjo informuotas apie viršytą leistiną apkrovą. Atsakomybė numatyta krovinius pateikusių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims (siuntėjams) arba pakrovimo darbus atliekančių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, arba pakrovėjams, todėl V. D., būdamas ūkininku ir atsakingu už ūkyje organizuojamus ir vykdomus darbus, patrauktas administracinėn atsakomybėn ir bauda jam paskirta pagrįstai.

Kiti skunde išdėstyti argumentai teisinės reikšmės neturi ir teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistu.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.