Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-22 nuosprendžio, kuriuo M. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK):

259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir M. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-04-04 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, dalinio sudėjimo būdu – prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2018-04-04 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas M. S. laikinojo sulaikymo nuo 2019-09-02, 18.40 val. iki 2019-09-04 16.06 val. (2 dienos) ir suėmimo nuo 2020-06-22 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos laikas. Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Čili pica“ pareikštas civilinis ieškinys patenkintas visiškai. Iš M. S. civilinei ieškovei UAB „Čili pica“ priteista 189,76 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt devyni eurai 76 ct) turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1.1. neteisėtai laikė narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. iki 2019-09-02, apie 18.45 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 18 (aštuoniolika) folijos lankstinukų su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 13,44 g, o ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,2 proc.

1.2. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, t. y. 2019-09-30, apie 5.50 val., UAB „Čili pica“ patalpose, esančiose prekybos centre „BIG“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėdoje, įsibrovė į saugyklą – prekystalio stalčių, iš jo paėmė piniginę, kurioje buvo 189,76 eurų, priklausančių UAB „Čili pica“, tokiu būdu nurodytus pinigus pagrobdamas.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas

4. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pagrįstas – kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva, o teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Dėl apylinkės teismo nustatytų faktinių aplinkybių

5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes. Apygardos teismas pripažįsta šį apeliacinio skundo argumentą pagrįstu ir vertina tai kaip nuosprendyje padarytą rašymo apsirikimą.

6. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad apeliantas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo kaltinamas, be kita ko, ir tuo, kad neteisėtai laikė narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. iki 2019-09-02, apie 18.45 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 18 (aštuoniolika) folijos lankstinukų su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 13,44 g, o ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,2 proc. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas nustatomojoje nuosprendžio dalyje nurodė „kaltinamasis M. S. dėl psichotropinės ir narkotinės medžiagos įsigijimo ir laikymo parodė, jog spalio mėn. pabaigoje, prie senojo turgaus, iš nepažįstamo asmens, savo reikmėms, nusipirko amfetamino ir lankstinuką heroino, po 20 Eur už gramą. Amfetaminą vartojo dažnai, heroiną vartojo labai retai. Narkotikus leidosi į veną. Policijos pareigūnai narkotines medžiagas rado tą pačią dieną, kai jis jas ryte nusipirko“. Apygardos teismas sutinka su apeliantu, kad apylinkės teismo skundžiamame nuosprendyje nurodytos faktinės aplinkybės dėl amfetamino ir heroino laikymo ir vartojimo apeliantui nebuvo inkriminuotos. Todėl iš skundžiamo nuosprendžio nustatomosios dalies pašalintinos šios apylinkės teismo nustatytos aplinkybės: „kaltinamasis M. S. dėl psichotropinės ir narkotinės medžiagos įsigijimo ir laikymo parodė, jog spalio mėn. pabaigoje, prie senojo turgaus, iš nepažįstamo asmens, savo reikmėms, nusipirko amfetamino ir lankstinuką heroino, po 20 Eur už gramą. Amfetaminą vartojo dažnai, heroiną vartojo labai retai. Narkotikus leidosi į veną. Policijos pareigūnai narkotines medžiagas rado tą pačią dieną, kai jis jas ryte nusipirko“.

Dėl bausmės

7. Apeliantas neginčija padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių kvalifikavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde nesutinkama su paskirta laisvės atėmimo bausme, būtent dėl bausmės individualizavimo M. S. teisėjų kolegija pasisakys plačiau.

8. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skunde dėstomus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, todėl bausmė jam skirta teisėtai ir pagrįstai. Paskirta bausmė nėra akivaizdžiai per griežta ar neproporcinga apelianto padarytų nusikaltimų pobūdžiui bei pavojingumui, todėl pagrindo tenkinti M. S. prašymą dėl bausmės švelninimo nėra pagrindo. Papildomai pažymėtina ir tai, jog nors apylinkės teismas nustatomojoje nuosprendžio dalyje padarė rašymo apsirikimą ir nustatė aplinkybes, kurios apeliantui nagrinėjamu atveju inkriminuotos nebuvo, tačiau akivaizdu, kad šis rašymo apsirikimas neturėjo jokios įtakos nei parenkant apeliantui skirtinos bausmės rūšį, nei nustatant laisvės atėmimo bausmės trukmę. Iš nuosprendžio konstatuojamosios dalies motyvų akivaizdu, kad teismas apeliantą pripažino kaltu dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. dėl iki 2019-09-02, apie 18.45 val., neteisėto, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, 18 (aštuoniolika) folijos lankstinukų su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 13,44 g, o ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,2 proc., laikymo.

9. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistajam M. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį skirtinų bausmių, atsižvelgė ir įvertino visas BK 54 straipsnyje numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikų motyvus ir tikslus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo poziciją dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, dėl to skiriant galutinę bausmę taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas bei paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu.

10. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta pareiga teismui, skiriančiam bausmę, be kita ko, įvertinti ir kaltininko asmenybę. Baudžiamajame įstatyme įtvirtintos nuostatos (BK 55–56 straipsniai ir kt.) suponuoja pagrindą manyti, jog ankstesnė baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens priešingo teisei elgesio patirtis vertinama kaip asmenį charakterizuojanti medžiaga, ir, be kitų aplinkybių, į kurias atsižvelgia nuosprendį priimantis teismas, lemia bausmės rūšies bei dydžio parinkimą.

11. M. S. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą. Veikos tyčinės, baigtos. Šias nusikalstamas veikas jis padarė būdamas tris kartus teistas. Be kitų nusikalstamų veikų, M. S. anksčiau taip pat ne kartą teistas ir už analogiškas nusikalstamas veikas. Be to, nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Ne kartą baustas administracine tvarka.

12. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas nuolat nusikalstamas veikas pradėjo daryti būdamas ypač jauno amžiaus (būdamas tik 16 metų), tai rodo, kad M. S. priešingos teisei nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių nagrinėjamoje byloje ir naujos nusikalstamos veikos buvo tik loginė jo gyvenimo būdo bei ankstesnio elgesio pasekmė. Visa tai sudaro pagrindą manyti, jog nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų normų ir iki šiol pakankamų pastangų koreguojant savo elgesį nedėjo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus tai, kad ankstesnėmis baudžiamajame įstatyme numatytomis bausmėmis nepavyko pasiekti bausmės tikslų, kadangi nuteistasis ir toliau daro nusikalstamas veikas, o įstatymo leidėjas tokį asmens nusikalstamų veiksmų pakartotinumą vertina kaip turintį didesnį pavojingumą, nėra pagrindo spręsti, jog apylinkės teismo nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta, neatitinka jo paties bei padarytų nusikaltimų pavojingumo ir šių veikų pobūdžio.

13. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, M. S. teistumų skaičius rodo nuolatinį nuteistojo įstatymų nepaisymą bei nenorą savo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis. Todėl, įvertinus tai, kad nuteistasis ir toliau daro nusikalstamas veikas, bei atsižvelgus į tai, jog ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės M. S. nebuvo pakankamas pagrindas keisti gyvenimo būdą bei nesustabdė nuo nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, nėra pagrindo išvadai, jog paskyrus jam švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, bus pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bausmės tikslai. Pažymėtina, jog BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatos įpareigoja bausmę skiriantį teismą kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti ne tik kaltinamojo asmenybę, bet ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytą žalą bei kitas aplinkybes.

14. Pastebėtina ir tai, kad M. S. apylinkės teismas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė žymiai švelnesnes, negu numatyti minėtų straipsnių sankcijose laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, laisvės atėmimo bausmes. BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 2 metų, tačiau M. S. už šią nusikalstamą veiką apylinkės teismas paskyrė tik 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta laisvės atėmimo iki 6 metų bausmė, tačiau M. S. apylinkės teismas paskyrė tik 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus išdėstytus motyvus, dar labiau švelninti M. S. paskirtas pakankamai švelnias bausmes teisėjų kolegija neturi pagrindo. Pažymėtina, kad nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, tačiau ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo metu tik realiai pataisos namuose atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti šių BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą.

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, kad anksčiau paskirtomis bausmėmis BK 41 straipsnyje numatyti bausmių skyrimo tikslai nebuvo pasiekti, kadangi M. S. ir toliau darė nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus, nusikalstamas veikas M. S. padarė neišnykus teistumui, atsižvelgus į M. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BK 61 straipsnyje nustatytų taisyklių, pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje ir 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, nustatydamas žymiai mažesnius nei šių straipsnių sankcijose numatyti vidurkiai bausmės dydžius. Manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus švelnesnę bausmę, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-22 nuosprendis, kuriuo M. S. už padarytas nusikalstamas veikas paskirta 1 metų 6 mėnesių, o subendrinus su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-04-04 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 1 metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo M. S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas nuosprendis paliktinas nepakeistas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog teismas neteisingai nustatė bausmės pradžią. Pažymėtina, kad BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymą. Kadangi laisvės atėmimo bausmės pradžia yra faktinio nuteistojo suėmimo momentas, o jo sulaikymo ir suėmimo laikas į bausmės laiką yra įskaitytas, konstatuotina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-22 nuosprendžiu bausmės pradžia M. S. nustatyta tinkamai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo M. S. apeliacinį skundą atmesti.

Ištaisyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-22 nuosprendyje padarytą rašymo apsirikimą pašalinant šias aplinkybes: „kaltinamasis M. S. dėl psichotropinės ir narkotinės medžiagos įsigijimo ir laikymo parodė, jog spalio mėn. pabaigoje, prie senojo turgaus, iš nepažįstamo asmens, savo reikmėms, nusipirko amfetamino ir lankstinuką heroino, po 20 Eur už gramą. Amfetaminą vartojo dažnai, heroiną vartojo labai retai. Narkotikus leidosi į veną. Policijos pareigūnai narkotines medžiagas rado tą pačią dieną, kai jis jas ryte nusipirko“.