Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Ražanskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Č. 2017-09-25, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. Č. priklausančio automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio namo, esančio Ignalinos rajono savivaldybės Vidiškių kaime, Melioratorių g. 11, kieme, daiktadėžės pagrobė mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG J3 2017 J330 4G+ BLACK 16GB, kainuojantį 219 Eur, padarydama nukentėjusiajam A. Č. 219 Eur turtinę žalą.

R. Č. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė (b. l. 60-63, 72-74), kad 2017 metų rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, gali būti 25 d., naktį, blogai jautėsi, todėl išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). Kieme stovėjo jos tėvui A. Č. priklausantis automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad tėvas dažnai pamiršta užrakinti automobilį, todėl nusprendė pasižiūrėti. Priėjusi prie automobilio, patraukė dureles. Durys atsidarė. Atsisėdusi į automobilį, pamatė, kad jame palikti ir rakteliai. Automobilyje ieškojo lašelių nuo širdies, nes žinojo, kad tėvas jų turi. Visur ieškodama ko nors išgerti, rado tamsios spalvos mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG ir pasiėmė jį. Kitos dienos rytą nunešė jį kaimynui V. M. ir paprašė paskolinti penkis eurus. Telefoną SAMSUNG paliko kaip užstatą. Po kurio laiko išgirdo tėvą kalbant, kad iš automobilio dingo mobilaus ryšio telefonas ir pasakė jam, kad paėmė telefoną ir už 5 Eur užstatė pas V. M.. Tėvas nuėjo pas V. M. ir atsiėmė telefoną. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 29-31, 35-38), kad 2017-09-26, apie 10 val., pastebėjo, kad iš jam priklausančio automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžės pagrobtas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG J3, kainuojantis 219 Eur. Automobilyje esanti daiktadėžė buvo neužrakinta. Neatsimena, ar buvo užrakinęs automobilio dureles. Apie tai, kad dingo jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas, pranešė policijai. Kitą dieną, apie pietus, dukrai R. Č. ir žmonai L.Č. pasakė, kad iš jo automobilio pagrobtas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG. Tuomet dukra R. prisipažino, kad paėmė telefoną ir užstatė jį pas gretimame name gyvenantį kaimyną V. M.. Jis nuėjo pas V. M. ir atsiėmė mobilaus ryšio telefoną. Dėl to, kad dukra pagrobė jam priklausantį telefoną, jai pretenzijų neturi, civilinį ieškinį reikšti atsisako.

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 42-45), kad 2017 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, apie 7.30 val., atėjo R. Č. ir prašė paskolinti pinigų. Jis davė 2 Eur. Kaip užstatą R. Č. paliko mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG ir pasakė, kad tai jos telefonas. Kitą dieną ryte, apie 8 val., vėl atėjo R. Č. ir skundėsi, kad jai labai bloga, todėl reikia pinigų sveikatai pataisyti. Jis vėl davė 2 Eur. Po kelių dienų, apie 20 val., Vidiškių kaime, prie parduotuvės „Aibė“, sutiko R. Č., kuriai vėl davė 2 Eur. Po kelių dienų, gali būti spalio mėnesį, apie pietus paskambino R. Č. tėvas A. Č. ir pasiteiravo, ar yra mobilaus ryšio telefonas, kurį R. užstatė. A. Č. pasakė, kad turi telefoną. Albinas paprašė atnešti jam telefoną ir pasakė, kad telefono ieško policija. Jis telefoną atidavė A. Č.. Pinigų, kuriuos davė R., A. jam negrąžino.

Apžiūrėjus automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo ir keleivio pusių dureles, apgadinimų nepastebėta, įsilaužimo žymių nenustatyta (b. l. 6-10). Taip pat buvo apžiūrėtas nukentėjusiojo A. Č. pateiktas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG J3 2017 J330 4G+ BLACK 16GB (b. l. 48).

Motyvuojamoji dalis

R. Č. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta jos pačios, nukentėjusiojo A. Č., liudytojo V. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo, apžiūros protokolais.

R. Č. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes ji pagrobė svetimą turtą.

R. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Aplinkybių, dėl kurių R. Č. turėtų būti paskirta laisvės atėmimo, o ne kita švelnesnės rūšies Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, nėra, todėl R. Č. terminuoto laisvės atėmimo ar trumpalaikio laisvės atėmimo (arešto) bausmės neskiriamos. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad ji nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurių dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas artimas BK 46 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytos viešųjų darbų bausmės dydžio minimumui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji R. Č. prisipažino esanti kalta, todėl jai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

R. Č. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina 2017-10-18 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Z. Ulozienės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 75-77).

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 180 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2017-10-18 nutarimu R. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamoji R. Č., nesutikdama su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamosios prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.