Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys M. A., uždaroji akcinė bendrovė „T.“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Antstolė Greta Žutautė kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo už antstolio reikalavimo, tai yra už 2022 m. sausio 11 d. patvarkymo Nr. S-22-188-1401 „Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „T.“ vadovui – direktoriui M. A. skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2022 m. sausio 11 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas atmestinas.

2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

3. Antstolė Greta Žutaute vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/22/00049 pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-860 dėl 70,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. A., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) naudai.

7. Kasacinis teismas išaiškino, kad kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604–605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz., CPK 122 ir 123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019). Teismų praktikoje išaiškinta, kad CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką juridiniams asmenims, įtvirtina pareigą visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-459-186/2015).

8. Konkrečiu atveju vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. sausio 11 d. patvarkymas Nr. S-22-188-1401 „Dėl skolos išieškojimo“ UAB „T.“ nebuvo įteiktas tinkamai. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, įmonės buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pagal vykdomosios bylos duomenis, 2022 m. sausio 11 d. patvarkymas Nr. S-22-188-1401 „Dėl skolos išieškojimo“ buvo siųstas paštu tik M. A. (UAB „T.“ vadovui), adresu (duomenys neskelbtini), ir ši pašto siunta grįžo neįteikta (vykdomosios b. l. 11). Jokių kitų įrodymų apie šio patvarkymo siuntimą UAB „T.“ juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, ar duomenų, kad šis patvarkymas būtų įteiktas, kaip ir duomenų, ar jis apskritai buvo įteiktas, vykdomojoje byloje nėra. Pažymima ir tai, kad ir prie pareiškimo dėl baudos skyrimo antstolė išsiuntimą registruota pašto siunta patvirtinančių dokumentų taip pat nepateikė.

9. Pareiškėja nurodo, kad 2022 m. sausio 11 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo išsiųstas ir skolininko darbovietei UAB „T.“ el. paštu, nurodytu VĮ Registrų centras“ juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše. Tačiau ir tokio 2022 m. sausio 11 d. patvarkymo įteikimo būdo teismas nelaiko tinkamu. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 1R-205 „Dėl dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ 7 punkte nustatyta, kad asmenys, pageidaujantys procesinius ir kitus dokumentus iš antstolio gauti elektroninių ryšio priemonėmis, turi pateikti antstoliui rašytinį prašymą ir nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidautų gauti dokumentus. Konkrečiu atveju, byloje nėra duomenų, jog UAB „T.“ būtų pageidavusi procesinius ir kitus dokumentus iš antstolio gauti elektroninio ryšio priemonėmis.

10. Esant pirmiau nurotoms aplinkybėms, teismas yra tos nuomonės, kad taikyti CPK 604 ir 605 straipsnių nuostatas dėl procesinių dokumentų (patvarkymo) išsiuntimo ir įteikimo vykdymo proceso metu šiuo atveju negalima.

11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog dėl nurodyto reikalavimo, už kurio nevykdymą antstolis prašo skirti baudą, įteikimas šiuo atveju nelaikytinas tinkamu. Be to, teismas pažymi, jog antstolio priimtas patvarkymas yra 2022 m. sausio 11 d., naujesnių duomenų apie tai, jog buvo siųsti patvarkymai dėl išskaitų darymo skolininko darbdaviui nėra.

12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog, nesant duomenų, patvirtinančių, jog asmuo, kuriam prašoma skirti baudą, yra tinkamai informuotas apie jam nustatytą antstolio pareigą, taip pat nėra duomenų, kad išnaudotos visos antstolio 2022 m. sausio 11 d. priimto patvarkymo įteikimo galimybės, nėra ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog UAB „T.“ vadovas – M. A. nevykdė teisėtų antstolio nurodymų. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0188/22/00049 antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.