- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-22
- Bylos Nr.
- II-1909-281/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00916-2009-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mefodija Povilaitienė
- Pažeidėjas
- R. V.
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. V. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. policijos komisariato (toliau – Policijos komisariatas) 2009-04-30 nutarimu Nr.F463369 R. V. pagal LR ATPK 124 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda.
Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009-03-31, kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 66 kilometre, vairuodamas motociklą Cagiva Raptor važiavo 125 km/h (± 2km/h) greičiu, viršijo leistina 90 km/h greitį ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 136.2 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
R. V. skunde teismui prašo panaikinti Policijos komisariato 2009-04-30 nutarimą.
Pagrįsdamas savo reikalavimą paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nepranešus apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nedalyvaujant pačiame nagrinėjime ir tokiu būdu buvo pažeistos LR ATPK 272 str. nuostatos.
Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos veikos jis nepadarė. Nagrinėjamu atveju važiavo motociklu Cagiva Raptor keliu Prienai-Marijampolė nuo Vilniaus pusės. Priekyje su kitu motociklu važiavo jo draugas D. V. Sustabdęs patrulis neparodė greičio matavimo prietaiso rodmenų. Pareiškėjas patruliams paaiškino, kad jie neturėdami specialių radarų bei važiuodami priešinga kryptimi, negalėjo išmatuoti jo vairuojamo motociklo greičio. Be to, važiuota buvo paskui sunkvežimį, kuris pasak pareigūnų greičio neviršijo.
Pareiškėjas nurodo, kad policijos pareigūnai su juo elgėsi grubiai, be pagrindo uždėjo antrankius, privertė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole.
Pažymi, kad administracinis teisės pažeidimas buvo užfiksuotas nelygioje kelio atkarpoje, motociklui ir tarnybiniam pareigūnų automobiliui važiuojant priešpriešiais 800-1200 metrų atstumu ir leidžiantis nuo kalvų. Toks didelis atstumas ir priešpriešiniai bei kampiniai greičiai, neleidžia rankiniu matavimo prietaisu patikimai ir objektyviai išmatuoti norimo objekto greitį. Tam tikslui naudojami naujos kartos greičio matavimo kompleksai. Pareiškėjo teigimu, priešais jį važiavo D. V. vairuojamas motociklas iri sunkvežimis, todėl pareigūnai dar ir dėl šios priežasties negalėjo nustatyti jo vairuojamos transporto priemonės greičio.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad tik esminiai procesiniai pažeidimai, kurių nėra galimybės pašalinti teisminio nagrinėjimo metu, ir dėl to išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje priimamas galimai neteisingas ir neobjektyvus sprendimas, gali būti pripažįstami pagrindu naikinti patį sprendimą.
Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2009-11-13 nutartyje konstatuota, kad priimant skundžiamą Policijos komisariato 2009-04-30 nutarimą tokio pobūdžio procesinių pažeidimų, dėl kurių R. V. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo byla negalėtų būti nagrinėjama teisme, nenustatyta (b.l. 60-62).
R. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal LR ATPK 124 str. 4 d., kurioje nurodoma, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.
Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas D. Ž. paaiškino, kad nagrinėjamu atveju greitis buvo matuojamas prietaisu Berkut R, kuriuo gali būti fiksuojamas greitis ir iš judančios transporto priemonės. Patruliavimo metu pastebėjo priešpriešiais vienas paskui kitą važiuojančius motociklus. Vizualiai matėsi, kad motociklai važiuoja didesniu nei leistina greičiu. Iš judančio tarnybinio automobilio jis pamatavo pirmojo motociklo greitį, kuris buvo lygus 125 km/h. Motociklą sustabdė, o jį vairavusiam R. V. parodė greičio matavimo rezultatus bei greičio fiksavimo laiką. D. Ž. nurodė, kad antrojo motociklo greičio užfiksuoti negalėjo, nes prietaisas fiksuoja greičiau važiuojančios transporto priemonės greitį, o aiškiai matėsi, kad pirmasis (R. V. vairuojamas) motociklas važiuoja greičiau. Be to, motociklus vieną nuo kito galima buvo atskirti pagal žibintų šviesas, nes pirmojo automobilio žibintai buvo paprasti, o antrojo – ksenoniniai. Liudytojas patvirtino, jog yra visiškai tikras, kad nagrinėjamu atveju buvo fiksuotas R. V. vairuojamo motociklo greitis, nes su matavimo prietaisu Berkut R dirba jau 4-5 metus (b.l. 73-74).
Liudytojas V. N. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad patruliavimo metu pastebėjo du atvažiuojančius motociklus, važiuojančius vienas paskui kitą. Nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu R. V. vairuojamas motociklas važiavo priekyje, kitas motociklas važiavo iš paskos 200-300 m. atstumu. Nurodė, kad abu motociklus vieną nuo kito atskirti nebuvo sunku dėl to, kad R. V. vairuojamo motociklo žibintai buvo įprastiniai, tuo tarpu iš paskos važiuojančio motociklo žibintų šviesos buvo ksenoninės. D. Ž., kuris matavo greitį, nurodė sustabdyti būtent R. V. vairuojamą motociklą. Be to, netinkamai atlikus matavimus, prietaisas tokių matavimų nefiksuoja, o rodo klaidą, t.y. matavimas neatliekamas (b.l. 74-75).
Vertinant byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad liudytojų V. N. bei D. Ž. teisminio nagrinėjimo metu pateikti paaiškinimai yra nuoseklūs, atitinka 2009-03-31 tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 12-16) nurodytas aplinkybes, jog nagrinėjamu atveju buvo matuotas būtent R. V. vairuojamo automobilio greitis.
Nustatyta, kad pareigūnai, fiksavę pažeidimą, su R. V. anksčiau nebuvo pažįstami, asmeniškumų jo atžvilgiu neturėjo. R. V. nenurodė jokių aplinkybių, kas galėtų būti pagrindu abejoti pareigūnų nešališkumu. Todėl abejoti liudytojų V. N. bei D. Ž. parodymais ar jų surašytose dokumentuose fiksuotų aplinkybių objektyvumu nėra pagrindo.
R. V. skunde teismui nurodyti motyvai, jog nagrinėjamu atveju dėl kelio nelygumų bei kitų priežasčių (priešpriešinio motociklo ir automobilio, iš kurio buvo fiksuotas greitis, judėjimo; staigaus aukščio mažėjimo) jo vairuoto motociklo greitis galėjo būti nustatytas tik naudojantis naujausios kartos greičio matavimo kompleksais yra subjektyvaus pobūdžio, vertintini kaip pasirinkta gynimosi taktika siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
2009-08-24 skunde Prienų rajono policijos komisariatui R. V. nurodė, kad nagrinėjamo administracinio pažeidimo fiksavimo bei vėlesnės konfliktinės situacijos aplinkybes gali paliudyti jo draugas D. V. (b.l.32). Taigi, R. V. ir jo nurodyto liudytojo D. V. santykiai yra artimi, draugiški. Tai patvirtina ir D. V. Prienų rajono policijos komisariatui pateiktas paaiškinimas (b.l. 17).
Liudytojo D. V. teismo posėdžio metu duoti parodymaiai (b.l. 45-46), jog nagrinėjamu atveju vairuodamas motociklą pirmas važiavo jis, o ne R. V., prieštarauja objektyviais laikytiniems liudytojų V. N. bei D. Ž. paaiškinimams, todėl, atsižvelgiant į draugiškus santykius su administracinėn atsakomybėn traukiamu R. V., vertintini kaip siekis jam padėti išvengti atsakomybės.
Tuo tarpu, R. V. skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su tarp pareiškėjo ir pareigūno V. N. kilusia konfliktine situacija jau po pažeidimo fiksavimo, nėra šio administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo dalyku, todėl teisiškai nereikšmingos.
Atsižvelgus į tai, sprendžiama, kad byloje esančiais ir objektyviais laikytinais įrodymais (administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 11), tarnybiniai pranešimai (b.l. 12-16), liudytojų V. N. bei D. Ž. paaiškinimai teisminio nagrinėjimo metu (b.l. 73-75)) nustatyta, kad nagrinėjamu atveju R. V., vairuodamas motociklą Cagiva Raptor, važiavo 125 km/h (± 2km/h) greičiu, viršijo leistina 90 km/h greitį ir šiais veiksmais padarė LR ATPK 124 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Byloje esantys įrodymai liudija, kad pareiškėjas turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir tai skundžiamame nutarime pagrįstai įvertinta kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (b.l.11). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Išnagrinėjus bei įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, jog Policijos komisariato 2009-04-30 nutarimu R. V. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta laikantis LR ATPK 30² str. įtvirtintų nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl panaikinti minėtą nutarimą, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 1p.
nutarė:
Palikti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. policijos komisariato 2009-04-30 nutarimą Nr.F463369, kuriuo R. V. pagal LR ATPK 124 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda, nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.