- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-30
- Bylos Nr.
- 2-925/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Vigintas Višinskis, Alvydas Poškus
- Trečiasis asmuo
- B. Z.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Alvydo Poškaus, Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens B. Z., kurio procesinis teisių perėmėjas yra L. Z., atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta tvirtinti B. Z. finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Trakų akmuo“ restruktūrizavimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartimi UAB „Trakų akmuo“ iškelta restruktūrizavimo byla, 2011 m. spalio 12 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
Šalies argumentai
RUAB „Trakų akmuo“ administratorius kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė netvirtinti B. Z. 14 176 587 Lt dydžio finansinio reikalavimo. Nurodė, kad B. Z. neturėjo atgręžtinio kreditorinio reikalavimo teisės UAB „Trakų akmuo“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo dieną.
Atsiliepimas
Kreditorius B. Z. atsiliepimu prašė administratoriaus pareiškimą atmesti ir patvirtinti B. Z. 14 176 587 Lt dydžio finansinį reikalavimą UAB „Trakų akmuo“ restruktūrizavimo byloje. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 3 straipsnį įmonės kreditoriai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus, taip pat fiziniai ir juridiniai asmenys, kuriems įsipareigojimų vykdymo terminai dar nėra suėję. Pažymėjo, kad AB DnB Nord bankui Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimu solidariai iš UAB „Trakų akmuo“ ir laiduotojo B. Z. priteista 622 643,83 Lt skolos, bylinėjimosi išlaidos, iš laiduotojo 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. AB SEB lizingas pateikė teismui ieškinį dėl 321 163,57 Lt skolos, delspinigių ir nuostolių priteisimo solidariai iš UAB „Trakų akmuo“ ir laiduotojo B. Z., o AB DnB Nord lizingas pateikė ieškinį dėl 1 321 318,44 Lt priteisimo iš bendrovės ir laiduotojo B. Z.. Patenkinus šiuos ieškinius, B. Z. privalės atsakyti kreditoriams kaip solidarus skolininkas su UAB „Trakų akmuo“. Be to, B. Z. laidavimo sutartimis yra laidavęs AB Ūkio bankui, AB Šiaulių bankui bei AB „Swedbank lizingas“, o bendra prievolių suma, už kurias laidavo B. Z., yra 14 176 587 Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsisakė tvirtinti B. Z., L. Z. ir I. S. finansinius reikalavimus.
Teismas nurodė, kad CK normos asmenų pasikeitimą prievolėje ir kreditoriaus teisių pagal įvykdytą prievolę perėjimą laiduotojui sieja su prievolės įvykdymo už skolininką momentu (CK 6.83 str. 1 d., 6.101 str. 4 d. 3 p.). Teismas pažymėjo, kad laiduotojo (naujojo kreditoriaus) reikalavimas galėtų būti įtraukiamas į skolininko restruktūrizavimo bylą tik vietoje pradinio kreditoriaus reikalavimo arba pradinio kreditoriaus reikalavimas atitinkamai laiduotojo įvykdytos prievolės dalies dydžiui turėtų būti sumažintas. Taigi teismas sprendė, kad asmenų pasikeitimas prievolėje laikytinas įvykusiu, tik kai pradinis kreditorius dėl laiduotojo veiksmų, kuriais prievolė buvo tinkamai įvykdyta, neteko viso ar dalies reikalavimo į skolininką, o laiduotojas atitinkamą reikalavimą įgijo. Tik taip būtų galima užtikrinti, kad visų į skolininko kreditorių reikalavimų sąrašą įtrauktų asmenų reikalavimai bus pagrįsti ir nebus pažeistos tiek pačios restruktūrizuojamos įmonės, tiek jos kreditorių teisės ir teisėti interesai.
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad procesai, vykstantys restruktūrizavimo byloje, daro įtaką pareiškėjų, kaip laiduotojų, teisėms ir pareigoms, įtraukė juos į bylą trečiaisiais (suinteresuotais) asmenimis.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo B. Z., kurio procesinis teisių perėmėjas yra L. Z., prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tvirtinti šio asmens finansinį reikalavimą, ir patvirtinti 14 176 587 Lt dydžio finansinį reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas nepagrįstai atsisakė tvirtinti B. Z. finansinį reikalavimą, nes pagal ĮRĮ 3 straipsnio nuostatas įmonės kreditoriais taip pat laikytini fiziniai ir juridiniai asmenys, kuriems įsipareigojimų vykdymo terminai dar nėra suėję. AB DnB Nord bankui Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimu solidariai iš UAB „Trakų akmuo“ ir laiduotojo B. Z. priteista 622 643,83 Lt skolos, bylinėjimosi išlaidos, iš laiduotojo 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (reikalavimo pareiškimo dieną jos sudarė 34 850,77 Lt). AB SEB lizingas pateikė teismui ieškinį dėl 321 163,57 Lt skolos, delspinigių ir nuostolių priteisimo solidariai iš UAB „Trakų akmuo“ ir laiduotojo B. Z., o AB DnB Nord lizingas pateikė ieškinį dėl 1 321 318,44 Lt priteisimo iš bendrovės ir laiduotojo B. Z.. Nors sprendimai pagal pareikštus ieškinius dar nepriimti, tačiau, atsižvelgiant į laidavimo teisinių santykių reglamentavimą, patenkinus šiuos ieškinius B. Z. privalės atsakyti kreditoriams kaip solidarus skolininkas su UAB „Trakų akmuo“. Be to, B. Z. laidavimo sutartimis yra laidavęs AB Ūkio bankui, AB Šiaulių bankui bei AB „Swedbank lizingas“. Atsižvelgiant į bendrą prievolių, už kurias laidavo B. Z., mastą, buvo pareikštas 14 176 587 Lt dydžio finansinis reikalavimas, kurio įvykdymo terminas dar nėra suėjęs. UAB „Trakų akmuo“ nepajėgiant atsiskaityti su minėtais kreditoriais sutartyse numatytais terminais ir tvarka, šie kreditoriai pareikalaus iš laiduotojo įvykdyti prievoles už bendrovę bei nukreips išieškojimą į įkeistą turtą, o laiduotojui įvykdžius prievoles už bendrovę, jam pereis visos bendrovės kreditorių, kuriems buvo įvykdyta prievolė, teisės ir pareigos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl nutarties dalies, kuria netenkintas B. Z. prašymas patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą UAB „Trakų akmuo“ restruktūrizavimo byloje
Apelianto B. Z., kurio procesinis teisių perėmėjas yra L. Z., atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad remiantis ĮRĮ 3 straipsniu įmonės kreditoriais yra ir asmenys, kurių įsipareigojimų vykdymo terminai dar nesuėję, o apeliantui, pagal laidavimo sutartį įvykdžiusiam prievoles už bendrovę, pereis bendrovės kreditorių teisės ir pareigos. Teisėjų kolegija su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka. ĮRĮ 3 straipsnis įmonės kreditorius apibrėžia kaip fizinius ir juridinius asmenis, turinčius teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus, taip pat fizinius ir juridinius asmenis, kuriems įsipareigojimų vykdymo terminai dar nesuėję. Šis apibrėžimas sistemiškai siejamas su tuo, kad į restruktūrizavimo planą būtų įtraukti ir tie kreditorių reikalavimai, kurių vykdymo terminai sueis restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metu, siekiant, jog jo metu neatsirastų nauji „siurpriziniai“ kreditorių reikalavimai, galintys pakeisti patvirtintą įmonės veiklos planą. Prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas UAB „Trakų akmuo“ restruktūrizavimo byloje grindžiamas laidavimo sutartimis, kuriomis B. Z. yra AB DnB NORD bankui laidavęs 622 643,83 Lt suma, AB SEB lizingui laidavęs 321 163,57 Lt suma, AB DnB NORD lizingui laidavęs 1 321 318,44 Lt suma, Ūkio bankui laidavęs 1 000 000 Lt suma, AB Šiaulių bankui laidavęs 5 275 000 Lt suma, AB Swedbank lizingui laidavęs 4 770 541,34 Lt suma.
Įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 str. 1 d.). Kai laiduotojas įvykdo prievolę, kreditorius privalo perduoti jam reikalavimą skolininkui patvirtinančius dokumentus, taip pat šį reikalavimą užtikrinančias teises (CK 6.83 str. 4 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad pastarasis teisinis reglamentavimas yra skirtas tam, kad už skolininką prievolę įvykdęs laiduotojas subrogacijos pagrindu galėtų perimti ir įgyvendinti kreditoriaus teises į skolininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad B. Z. būtų įvykdęs prievolę už pagrindinį skolininką ir kad jis būtų perėmęs kreditoriaus teises į skolininką. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis kreditoriai yra pareiškę savarankiškus finansinius reikalavimus UAB „Trakų akmuo“ restruktūrizavimo byloje (dalis reikalavimų jau patvirtinta restruktūrizavimo byloje, dėl dalies reikalavimų vyksta ginčai teisme). Apeliantas (jo teisių perėmėjas) galėtų perimti kreditorių teises tik tada, kai kreditorių naudai įvykdytų prievolę už pagrindinį skolininką. Jei analogiškus reikalavimus įmonės restruktūrizavimo byloje galėtų pareikšti tiek įmonės kreditorius, tiek už restruktūrizuojamą įmonę laidavęs asmuo, iš tų pačių santykių kylantys reikalavimai to paties skolininko restruktūrizavimo byloje būtų pareikšti du kartus, nors skolininko skola tėra viena.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ĮRĮ 3 straipsnio prasme asmenys, kuriems įsipareigojimų vykdymo terminai dar nesuėję, reiškia kreditorius, turinčius egzistuojančią reikalavimo teisę, tačiau kuriems nėra suėjęs prievolės įvykdymo terminas. Gi laiduotojas, dar neįvykdęs kreditoriaus naudai prievolės už skolininką, apskritai neturi jokios reikalavimo teisės į skolininką. Ši reikalavimo teisė atsiranda tik CK 6.83 straipsnio 1 dalies pagrindu, kai laiduotojas įvykdo skolininko prievolę kreditoriui.
Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta tvirtinti B. Z. reikalavimą, yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tvirtinti B. Z. kreditorinį reikalavimą RUAB „Trakų akmuo“ restruktūrizavimo byloje, palikti nepakeistą.