Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. G. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad išsinuomojo generatorių ir perforatorių. Sutarė su užsakovu, kad dirbs, bet paskambino ir pasakė, kad nebereikia. Turėjo darbo Šiauliuose, dirbo Šiauliuose. Tada nuvažiavo prie langų skardinimo, paliko neužrakintą bagažinę ir atėjęs neberado įrankių. Nežino, kur jie dingo, pavogė turbūt. Įrankių reikėjo pamato atidaužymo darbams soduose (duomenys neskelbtini), dar turėjo atlikti darbus Šiauliuose, tai irgi reikėjo įrankių. Kur dirbo (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, ten sodai, buvo nurodęs tyrėjai. Nepamena, su kuo tarėsi dėl darbų atlikimo, buvo vyriškis. Nepamena jo vardo ir pavardės. Šiauliuose turėjo dirbti (duomenys neskelbtini) kaime, pas R. N.. Turėjo dėti pamatams apšiltinimą. Darbų užsakovas buvo R. N.. Turėjo pas jį dirbti prieš metus ar pusantrų. Kai išsinuomojo įrankius, tai po kokios savaitės, pusantros turėjo dirbti pas R. N.. Įrankius išsinuomojo rugsėjo mėnesį, galėjo būti 5-a diena. Padavė dokumentą ir viskas, nieko nepasirašė dėl įrankių nuomos. Gal ir rašėsi sutartį, bet dabar nepamena. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Namas su keliais butais, toks kaip keturbutis. Tuo adresu pragyveno gal kokius du metus. Tas butas priklauso A., pavardės nepamena. Nuomojosi tą butą. Galės teismui pateikti nuomos sutartį. Ten ankščiau buvo kažkokia parduotuvė ar baras ir ten butų nerodo, yra tik 269 skaičius. Kai rašėsi sutartį, tai buvo gyvenami butai. To asmens, su kuriuo sudarė sutartį, pavardės nepamena. Sutartyje nurodė, kur atlikti darbus su tais įrankiais. Ten turėjo šiltinti pamatus ir nudaužyti nelygumus. Jokių darbų neatliko, nes paskambino, kad nebereikia, gal nebetiko kaina. (duomenys neskelbtini) kaime dėjo pamatų membraną. Dirbo ten gal rugsėjo 12 dieną. Dirbo pas R. N.. Pas jį daug darbų darė. Nežino, kodėl liudytojas R. N. nenurodė, kad jis dirbo tuos darbus pas jį. Įrankius laikydavo automobilyje „BMW“, kartais „Šarane“, nes turėjo. Kai dingo įrankiai, tai jie buvo automobilio „BMW“ bagažinėje. Kartais įsidėdavo perforatorių į saloną. Šiaip tai tilpdavo, bet neužsidarydavo bagažinė, tai pririšdavo bagažinės dangtį su raišteliu. Generatorius trukdydavo bagažinės užsidarymui. Į saloną jis netilptų. Pas R. N. darbams atlikti įrankių reikėjo 2-3 dienoms. Apie rugsėjo vidurį pas R. N. jau buvo atlikęs darbus. Turėjo dar vieną objektą, irgi griovimo darbus. Reikėjo tų pačių įrankių. Nepamena, bet kažkur irgi į sodus reikėjo važiuoti. Nepamena, kada turėjo grąžinti įrankius. Nuomojosi gal savaitei. Prašė pratęsti įrankių nuomą. Bendravo su atstove ir gal dar su vyriškiu, bet nepamena. Prašė pratęsti nuomą gal savaitei. Buvo tartasi dėl darbų atlikimo (duomenys neskelbtini), antras ar trečias aukštas, bet numerio nepamena. Turėjo atlikti palangės skardinimą. Reikėjo žirklių skardai ir suktuko. Neturėjo kur pasidėti tų išnuomotų įrankių ir vežėsi kartu. Nežino vardo ir pavardės asmens, su kuriuo tarėsi (duomenys neskelbtini) dėl skardinimo. Gal ir nurodė (duomenys neskelbtini) butą. Ne su moterimi tarėsi dėl darbų (duomenys neskelbtini) bute, ten buvo vyriškis. Kai vyko su pareigūnais į (duomenys neskelbtini) namą, tai nurodydamas buto duris jiems sakė, kad arba tos, arba kitos. Nebuvo įsitikinęs tiksliai. Iš lauko buvo apskardintos palangės. Atsiskaitė vyriškis. Jis jį susirado per internetą, jis reklamuojasi „(duomenys neskelbtini)“. Tas vyriškis jam paskambino. Įrankiai dingo tuo momentu, kol nuėjo pažiūrėti, išsimatuoti, o kai grįžo, pamatė nutrauktą šniūrelį ir neberado įrankių. Tikslios dienos nepamena. Policijai nepranešė, nes galvojo, kad pats susiras, nes, jeigu pavogė, tai pardavinės ir dar pagalvojo, kad jį apkaltins. Iš pradžių bendrovei nepranešė. Pranešė tik po kurio laiko. Pranešė gal po dviejų savaičių. Atrodo, kad per tas dvi savaites buvo pokalbis su bendrove apie įrankių nuomos prasitęsimą. Galvojo, kad suras. Klausinėjo pas pažįstamus statybininkus, gal kažką girdėjo, gal kažkas siūlė, kažkas pardavinėja. Neatlygino žalos, nes neturėjo iš ko. Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad buvo susitarę, per kiek laiko atlygins žalą. Turėjo pokalbį su pareigūne, kuriai nurodė, kad įrankių negražino, nes nebeturi. Tai, kad pareigūnė nurodė, jog atsisakė nurodyti, kokiu būdu dingo įrankiai, nesutinka, nes kaip jis galėjo atsisakyti, jeigu jie kartu važiavo, rodė bagažinę ir visa kitą. Nepamena, ar telefonu jai atsisakė nurodyti, kaip jie dingo. Nepamena tokio pokalbio. Pripažįsta, kad per jo kaltę dingo įrankiai, bet nepripažįsta, kad turėjo tikslą apgaule juos įgyti. (duomenys neskelbtini) gyveno su žmona. Kartu su jais niekas negyveno. Gyveno ten iki praeitų metų pabaigos. Tyrėjai nurodė kaimo adresą, o ne (duomenys neskelbtini), nes jeigu būtų ėję kokie laiškai, tai ten yra mama ir būtų paėmusi. Kai buvo pradėtas tyrimas, tiksliai nepamena, ar ten dar gyveno. Nuomojosi butą iš A.. Pateiks nuomos sutartį teismui. Kai 2024-10-03 tyrėja jam skambino, atrodo, kad ji neklausė, kokiu adresu dirba. Jeigu būtų paklaususi, būtų pasakęs, tikrai neatsisakė nurodyti, kur dirba. Pareigūnai liepė parodyti buto duris, jis ir parodė, tik nepamena, ar ten (duomenys neskelbtini) butas. Nežino, kodėl (duomenys neskelbtini) gyventojai nurodė, kad niekas jokių darbų neatliko, bet jis skardino. Su R. N. santykiai geri, nėra piktuoju. Nežino, kodėl jis nenurodė, kad tvarkė pamatus, stogą. Nesupranta, kaip kaimynai galėjo nurodyti, kad niekas nedirbo, kaip galima nematyti, nes po stogą vaikščiojo. Atlieka darbus apie 80 km spinduliu aplink Šiaulius. Nuomojoi įrankius iš (duomenys neskelbtini), o ne iš Šiaulių, nes kai tarėsi dirbti (duomenys neskelbtini), tai pagalvojo, kad patogiau. Nakčiai automobilį palikdavo prie namo. Niekas nedingdavo, nes ten aptvertas kiemas ir daugiau nieko tame kieme nėra. Šiaip mieste nepalikdavo, na nebent degalinėje, ar kur yra kameros. Su užsakovais bendraudavo telefonu. Nežino, kodėl pagal telefono išklotinės sąrašą apklausti klientai nurodė, kad su juo buvo bendrauta tik dėl automobilio detalių. Tikrai nežino. Negali pasakyti tiksliai, kelintą dieną jam tuos įrankius pavogė. Nepasakė iš karto, kad pavogė, nes galvojo, kad pats susiras. Nepasakė bendrovei, kad jam juos pavogė, nes reikėjo daugiau laiko, kad galėtų surasti, apmokėti skolą. Nelabai sutinka su ieškiniu. Nesupranta 8 000 Eur dydžio užsiprašytos sumos, nes turėtų kiekvieną dieną tuos generatorius, perforatorius nuomotis. Nepamena, gal 1 400 ar 1 300 eurų yra atlyginęs. Yra sudaręs dvi sutartis dėl automobilių, moka įmokas už juos. Tuo momentu atliekamų pinigų neturėjo. Kai atvažiavo, jam pasakė „pervesk, o po to kalbėsime“, o kai pervedė, dar daugiau pinigų pasidarė. Sutartyje, kurią pateikė teismui, gale yra parašyta, kad nuomos sutartis galioja iki 2025 m. gegužės mėn. Gyveno su žmona tame bute pagal šią nuomos sutartį. Mokesčius už butą mokėdavo bendrai su žmona, žmona pavedimu mokėdavo, o jis grynais. Iš buto išsikraustė arba 2024 m. gale arba 2025 m. pradžioje. Gal išeitų pateikti mokėjimo išrašus už nuomą. Ten tos patalpos yra padarytos iš kavinės į gyvenamąsias patalpas. Ne jis kaltas, kad jam tokią sutartį padarė. M. M. yra jo buvusi žmona. Neatsimena, kad su ja sudarė vedybinę sutartį. M. sudarė nuomos sutartį, kol buvo dar nesusituokę, bet jie gyveno kartu. Susituokė su M. 2022 m. rugsėjo 23 d., buvo sudaryta vedybinė sutartis, šiais metais vedybinę sutartį nutraukė. Santuoką su M. M. sudarė prieš tris, keturis metus. Santuoka nutraukta šiemet. 2020 m. jau gyveno su M. M., su ja pradėjo gyventi prieš 10 m. Sudarydamas įrankių nuomos sutartį nurodė gyvenamąją vietą, kur jau nebegyveno, tai gal susimaišė, ant liežuvio galo buvo tas adresas, todėl ir pasakė tą adresą, nors ten ir nebegyveno jau virš metų. Adresą pasakė šiaip, nebandymas kažko nuslėpti. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties sudarymo metu gyveno (duomenys neskelbtini) g., nenurodė šio adreso, nes namo numerio nežinojo. Pateikė mokėjimo išrašus už nuomą 2022-07-09 ir 2022-06-11, nes M. tik tokius terado likusius, šiuos pervedimus atlikdavo buvusi jo sutuoktinė M..

Liudytoja ir civilinio ieškovė atstovė I. V. teisme parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. 2024-09-05 T. G. išsinuomojo generatorių ir perforatorių. Išsinuomojo savaitei, po savaitės paskambino, paprašė, kad dar pratęstų iki 18 dienos. Sutiko, o kai praėjo terminas grąžinti įrankius, negrąžino. Prašė pratęsti nuomą dėl darbo. Kai surašė sutartį, jis nurodė gyvenamąją vietą, nurodė, kad įrankiai reikalingi pamatų griovimui, nurodė vietą, kur jis dirbs. Nurodė, kad dirbs (duomenys neskelbtini). Sutiko pratęsti, nes asmuo pranešė, kad reikia pratęsti. Kai nurodytą datą įrankių negrąžino, pati jam paskambino, jis liepė paskaičiuoti nuomą. Žinute jam parašė, kiek mokėti už nuomą ir sutarė datą, kada atveš įrankius ir sumokės. Neatvežė, nesumokėjo, ji parašė, kad kreipsis į policiją. Tada dar jis jai paskambino, išbarė, kaip jie čia su klientais elgiasi. Tada, kai neatvežė pinigų, negrąžino įrankių ir kreipėsi į policiją. Rugsėjo 23 dieną parašė pareiškimą policijai, o paskui, matyt, po apsilankymo pas tyrėją jis skambino ir prašė sudaryti sutartį dėl įrankių išmokėjimo, nes įrankių neturi. Klausė jo, kur padėjo, sakė, kad dingo. Neklausė, kaip dingo, kur dingo. Jis net nepranešė policijai, kad įrankiai dingo. Po to vėl kažkada skambino, prašė sudaryti sutartį dėl žalos atlyginimo, bet nesutiko, nes žmogus nepatikimas, nurodė neteisingą gyvenamosios vietos adresą, pati buvo nuvažiavusi ir suprato, kad neteisingai nurodė. Jis pirmą kartą pas juos kreipėsi. Iki kreipimosi į policiją jis nepranešė, kad nebėra įrankių. Kai parašė pareiškimą, tai jis spalio 3 dieną pranešė, kad nėra įrankių, matyt, po apsilankymo pas tyrėją. Nepamena, ar iki spalio 3 dienos kontaktavo su juo. Kai kreipėsi į policiją, jam neskambino ir nepranešė, kad kreipėsi į policiją. Kai norėjo sudaryti sutartį dėl įrankių išmokėjimo, sakė, kad atvežtų įrankių vertę atitinkančią sumą, gal 700 eurų. Jis sakė: „o jeigu aš sumokėčiau kažkiek, o likusius per metus?“. Posėdžio dienai žalą atlygino už įrankius – 1 385 eurų. Tai žala už įrankius ir dalis už nuomą. Žala už įrankius atlyginta, bet yra dar žala už negautas pajamas. Pervedime nurodė, kad žala už generatorių ir perforatorių. Įrankius išdavė sūnus P. V.. T. G. buvo su automobiliu „BMW“. Parduotuvėje yra kameros, atsisuko ir pažiūrėjo, su kokiu automobiliu buvo. Nepamena, ar abu įrankius susidėjo į bagažinę. Mano, kad tilptų į bagažinę, bet nepasakys. Perforatorius galėtų sverti gal apie 11 kg, o generatorius gal 20-30 kg. Nesutinka, kad jis nurodė, jog neturėjo tikslo pavogti, nes jis nurodė netikslų savo gyvenamosios vietos adresą. Kai pravažiavo pro nurodytą adresą, pamatė, kad tai gyvenamasis namas, bet ten yra butai. Jam sakė, kad yra butai, tai jis pasakė kažkokį buto numerį, bet jau buvo buvusi policijoje ir sužinojo, kad ne toks adresas. Buvo nuvažiavusi į tą nurodytą (duomenys neskelbtini) gatvę, bet nieko nerado, kad būtų kažkas griaunama. Klausė žmonių, tai jie irgi negalėjo nurodyti to adreso, kurį jis buvo nurodę, ir ar iš viso toks adresas yra. Jeigu daiktas dingsta, tai iš karto pranešama policijai, savininkui, bet jis nei jai, nei policijai nepranešė. Pinigus pradėjo pervesti tik jau likus mažai laiko iki teismo posėdžio. Vienas pavedimas balandžio mėnesį, kitas gegužės mėnesį. Jis buvo atėjęs pas juos į parduotuvę ir prašė sumažinti ieškinio sumą, sakė, kad jam per didelė 8 000 eurų suma. Bendravo su ja. Nenurodė nieko apie dingusius įrankius. Nenurodė sumos, kurią sutiktų atlyginti. Už įrankius padarė 1 010 eurų pavedimą, parašė, kad trūksta 76 eurų, pasakė, kad padarys vakare, bet taip ir nepadarė. Kyla abejonių, nes rugsėjo 23 dieną parašo pareiškimą, o jis įkuria įmonę. Rado žmonių neigiamus atsiliepimus apie šią įmonę. Dieną prie teismo posėdį atsidarė Rekvizitai.lt atsiliepimus ir rado parašytą atsiliepimą, kad nepatikimas. Vasario mėnesį dar buvo du atsiliepimai neigiami, kad nepatikima įmonė, bet neišsaugojo. Jie jam nuolaidų pridarė, tarėsi, iki kada atneš, bet jis nevykdė susitarimų, todėl mano, kad yra nepatikimas žmogus. Jis nesakė, kad tuos įrankius jam pavogė, jis pasakė, kad jam jie dingo. Jokių aplinkybių neaiškino. Pasilieka prie patikslinto ieškinio. Negautas pajamas paskaičiavo už generatorių, 1 para - 15 eurų, o perforatorius 1 para - 20 eurų. Paskaičiavo iki balandžio 23 dienos, iki civilinio ieškinio patikslinimo datos. Vieną dalį žalos atlygino, t. y. balandžio 23 dieną pervedė 375 eurus, o ieškinį tikslino balandžio 25 dieną. Kadangi nepadengė visko, tai tikslino ieškinį, atmetė dalinį žalos atlyginimą. Ieškinyje nurodė, kada įsigijo įrankius. Skaičiuodami patirtą žalą įvertino delspinigius 0,2 procento, nes sutartyje taip buvo sutarę. Jis tų įrankių negrąžino, jis buvo juos išsinuomojęs. Nei jis už juos atsiskaitė, nei grąžino. Pirmą įmoką jis padarė 2025-04-23, todėl ir paskaičiavo nuomą iki tos datos. 8 048,92 Eur sudaro: negautos pajamos 6 580 eurų, delspinigiai 868,62 eurai ir pridėjo už generatorių ir perforatorių. 375 eurus atskaičiavo už nuomą, bet gal reikėjo atskaičiuoti už įrankį, nes nenurodė, už ką pervedė. Iš 8 048,92 Eur reikia atimti 1 010 eurų, kuriuos sumokėjo 2025-05-12 dieną. 1 385 eurų atlygino, nemažina ieškinio ir pasilieka prie tos pačios sumos. Nežino, kaip galėjo dingti generatorius, ten reikia dviejų žmonių, kad jį pakeltų. Įsipareigojimai baigiasi, kada atsiskaitoma. Suma skaičiuojama iki tol, kol prasidėjo teismas. Už įrankius pilnai atlyginta gegužės 12 dieną. Internete liepos 8 dieną rado įrašą apie tai, kad jis išsinuomojo įrankius ir negrąžino, įrašo autorius liepia saugotis kitiems. Prieš tai rado įrašą „Rekvizitai.lt“, kuris darytas birželio 4 dieną, o po to buvo liepos 8 dienos įrašas. Likusi suma 7 038,92 eurai. Iki įvykio nevedė apskaitos, kiek kartų per metus buvo išnuomoti tie įrankiai, bet galėtų patikslinti, kiek dienų buvo išnuomotas tiek vienas, tiek kitas įrankis. Nesutinka su T. G. paaiškinimais, nes jie labai migloti. Nėra konkrečių faktų, nei kur jis dirbo, nei kur įrankius vežė. Nesutinka su aplinkybėmis, kad su kitais žmonėmis sudarinėjo sutartis. Nuvykusi adresu (duomenys neskelbtini) g. nerado jokių pastatų. Dėl (duomenys neskelbtini), nuvažiavusi rado ne vieną adresą, o pamatė, kad ten dar ir butai yra, paprašius patikslinti adresą, nepatikslino. Dėl pinigų atvežimo irgi žadėjo, bet neatvežė, tada pradėjo kažką kalbėti, kai negali, tai jis išvažiavęs, tai iš kažkur važiuoja. Žino, kad tuo metu jis turėjo pinigų, nes spalio 8 dieną įkūrė įmonę ir samdė darbuotojus, tai tokiam reikalui reikia pinigų, vadinasi, turėjo pinigų. Jis jai tik pasakė, kad įrankiai dingo, o vėliau tik pasakė, kad iš jo juos pavogė. Kaltinamojo pateikta sutartis yra negyvenamų namų patalpų nuomos sutartis, nelabai supranta, kaip kaltinamasis gyvenimui nuomojosi negyvenamas patalpas. Nuomos sutartyje nurodyta, kad patalpas išsinuomojo M. M., tai nesupranta, prie ko čia T. G.. Patikslintame civiliniame ieškinyje yra 7 038,92 eurų suma. Visa bendra civilinio ieškinio suma buvo 8 423,92 Eur, iš tos sumos T. G. sumokėjo 1 385 eurų ir likusi suma yra 7038,92 Eur. Iš tos 7038,92 eurų sumos T. G. nėra atlyginęs nei kiek.

Liudytojas R. N. teisme parodė, kad kai gavo šaukimą į policiją, tai tyrėja pasakė, kad dėl įrankių negražinimo. Jai sakė, kad T. G. turėjo savo įrankius, bagažinėje laikydavo, stogą dengė. Stogą prieš 2 metus dengė, o pamatus prieš kokius 4 metus atliko. 2024-11-24 T. G. pas jį dėjo ir skardino palanges. Turėjo lankstymo - karpymo žirkles, šlifavimo aparatą, pjūkliukus. Prie palangių nereikėjo nei generatoriaus, nei perforatoriaus. 2024 metais jų neturėjo, o kai darė pamatus, jis turėjo generatorių mašinoje, truputį naudojo. Jis visus įrankius su savimi vežiodavosi. Perforatorių tikrai matė, vieną „(duomenys neskelbtini)“, o kito nepamena. Nematė, kad turėtų generatorių. „(duomenys neskelbtini)“ tikrai matė, o kito modelio nepasakys. Jis viską laikydavo bagažinėje, o kai reikėdavo darbui, atsinešdavo. Bagažinėje buvo įvairių įrankių. Laikydavo automobilio „BMW“ bagažinėje, dar ant sėdynių buvo sudėta. Nepasakys, ar reikėjo kažkokio raištelio bagažinei užsidaryti. Jis atvažiuodavo, atsidarydavo bagažinę ir visą laiką laikydavo ją atidaręs. Įrankiai tilpdavo į bagažinę, nereikėjo raištelių, kad ją uždaryti. Apie įrankių dingimą nieko nežino. T. G. pažįsta, nes jis - jo mirusio draugo mokinys ir juo pasitikėjo, niekas pas jį patį nėra dingę. T. G. buvo jo mirusio draugo mokinys. Kai numirė jo draugas, pasisamdė T. G.. Kartu pamatus darė, o stogui jį pasisamdė. Statėsi namą (duomenys neskelbtini). Naujas rajonas, aplink vyksta statybos. Nematė ir nežino, kad T. G. atliko tame rajone dar kažkam darbus. Jis buvo užsiminęs, kad lyg tai stogą darys kažkam tame rajone, bet kažkaip ir nebedarė, gal nesusitarė. Lyg tai jis turėjo automobilį „Volkswagen Sharan“, bet kažkas ten sugedo ir nebeturėjo. Būdavo taip, kad palaukti reikėjo, dingdavo, reikėdavo palaukti, nes kiek supranta, prisiimdavo darbų, tai ten padirbdavo, tai ten. Dėl kokybės – iš 100 duotų 70 procentų.

Liudytoja G. S. teisme parodė, kad T. G. nepažįsta. Yra policijos pareigūnė. Anksčiau, dar iki šios bylos nebuvou susidūrusi su T. G.. Teko su kaltinamuoju susidurti šioje byloje, kai darė kratas pas jį. Šios bylos ikiteisminį tyrimą pradėjo ji. Jeigu tarnybinis pranešimas yra jos rašytas, tai, mano, aplinkybės jai yra žinomos. Su T. G. bendravo dėl faktinių aplinkybių, buvo su juo daug kalbėta, buvo galimybė, kad jis galimai grąžins įrankius. T. G. buvo daug skambinta ir prašyta gražiuoju, tik pačioje ikiteisminio tyrimo pabaigoje T. G. ją informavo, kad neturi tų įrankių, nes jie pavogti. Su T. G. telefonu bendravo gal tris kartus, o gal ir daugiau, bet tiksliai negali atsakyti. Paskutinio skambučio metu kaltinamasis nurodė, kad įrankių nebeturi. Pirmą kartą su juo kalbant, pasirodė žmogus sąžiningas, jis sakė, kad yra išvykęs ir kai grįš, įrankius grąžins. Paskui T. G. pasakė, kad jis tų įrankių jau nebeturi. Kaltinamajam pasakė, kad jai jau sueina terminas. Teisinga ta aplinkybė, kad 2024-10-03 susitikus su T. G., jis jai nurodė, kad įrankių nebeturi ir kur įrankiai yra ir kaip jų neteko, kaltinamasis atsisakė nurodyti. Neprisimena, ar klausė T. G., kur tie įrankiai yra. Kai bylą jie perdavė į procesą tyrėjai G. S., posėdžio dienai nepamena, ar jos klausė, ar pats kaltinamasis pasakė, kad įrankius pavogė iš jo Ežero g. Bijo suklaidinti, gal klausė tyrėjos, kur tie įrankiai, bet ar T. G. pati klausė, tai negali tikrai nurodyti, nepamena. Mano, kad tarnybiniame pranešime būtų nurodžiusi aplinkybes, kad T. G. sakė, kad įrankiai dingo, nes juos pavogė. Stengiasi bylą perduodant į procesą nurodyti viską, ką žino, nes tai svarbu tolimesniems procesams. Kas užfiksuota jos tarnybiniame pranešime, yra nurodyta teisingai. Kelios dienos iki atiduodant bylą į procesą, ji sužinojo tas aplinkybes, kad T. G. įrankių nebeturi. Kokiomis aplinkybėmis ir kaip tų įrankių T. G. neteko, negali atsakyti, nes neprisimena. Tarnybinis pranešimas, apie kurį kalbama, yra surašytas greičiausiai jau pačioje byloje, nepamena, kada tą bylą pradėjo. Gal ir padarė klaidą, kad nesurašė kitų tarnybinių pranešimų. Gali būti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, kai rašė tarnybinį pranešimą.

Liudytojas A. P. teisme parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) vadovas. Vadovas yra jau turbūt 12 m., verčiasi statybomis, namų pardavimais. T. G. jam yra žinomas, jis buvęs jo darbuotojas ir nuomininkas. Jis nuomojosi iš jo butą, esantį (duomenys neskelbtini)-9, laikotarpiu nuo 2021-11-03 iki 2023-06-06. Sutartis buvo pasirašyta su M., pavardės nepamena. Už nuomą pervesdavo pinigus tik M., kad T. būtų pervedęs pinigus, neturi nei vieno įrašo. Nuo 2023 m. liepos mėn. butą yra išnuomojęs visiškai kitam žmogui, šiai dienai jis dar yra nuomojamas. 2024 m. rugsėjo mėn. T. G. to buto nesinuomojo. T. G. pas jį dirbo iki 2023 m. Po to, kai T. G. išėjo iš jo įmonės, tai mano, kad jis užsiėmė statyba. Dirbdamas pas jį įmonėje T. dengė stogus. Patalpos adresu (duomenys neskelbtini) yra gyvenamos patalpos. Yra pašto dėžutė tam (duomenys neskelbtini) butui. Kadangi butas turi visai atskirą įėjimą, tai jo pašto dėžutė yra prie įėjimo.

Nors kaltinamasis T. G. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino tik iš dalies, tačiau jo kaltę įrodo liudytojų I. V., R. N. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, liudytojų G. S., A. P. teisme duoti parodymai bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- Iš 2024-10-03 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Trečiojo veiklos skyriaus tyrėjos G. S. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes, 2024-09-26 susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pabendravus su T. G., šis nurodė, kad su nuomotais įrankiais šiuo metu dirba, adreso nenurodė, apie tai, kad įrankių negrąžins laiku, yra informavęs telefonu įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir pažadėjo įrankis grąžinti 2024-09-27. 2024-10-03 susisiekus telefonu su T. G., šis nurodė, kad įrankių negrąžino, nes jų nebeturi, kur jie yra ir kaip jų neteko, atsisakė nurodyti (1 t., b. l. 14);

- iš 2024-10-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė yra adresu (duomenys neskelbtini), iš kur kaltinamasis T. G. išsinuomojo generatorių „(duomenys neskelbtini)“ ir perforatorių „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 15-22);

- iš 2024-09-23 pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės I. V., teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo su priedais matyti, kad 2024-09-05 16.50 val. T. G. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), išsinuomojo generatorių „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 400 Eur ir perforatorių „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 204,80 Eur, pamatų griovimui, nurodydamas, kaip vėliau paaiškėjo, melagingus savo gyvenamosios vietos (Šiauliai, (duomenys neskelbtini)) bei darbo vietos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) adresus. Įrankius pagal susitarimą turėjo grąžinti 2024-09-11 arba 2024-09-12. Vėliau T. G. telefonu nuomą paprašė pratęsti iki 2024-09-18, tačiau tą dieną įrankių negrąžino. 2024-09-19 susisiekus telefonu su T. G., šis pažadėjo įrankius grąžinti iki 2024-09-19 17.00 val., tačiau negrąžino. 2024-09-20 ryte T. G. buvo išsiųsta SMS žinutė su prašymu patikslinti, kada grąžins išsinuomotus įrankius. Po SMS žinutės išsiuntimo paskambino T. G. ir paprašė suskaičiuoti, kiek reikės mokėti už nuomą. Pateikus prašomą informaciją SMS žinute, buvo paprašyta, kad iki 2024-09-20 14.00 val. sumokėtų ir grąžintų įrankius, nes jų neatvežus, kreipsis į policiją. T. G. pažadėjo, kad 2024-09-20 iki 17.00 val. arba 2024-09-21 iki 13.00 val., įrankius grąžins, tačiau taip ir negrąžino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 604,80 Eur turtinė žala. Prie protokolo pridėjo dokumentaciją, tame tarpe: generatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ dvi nuotraukas (2 lapus); 2024-08-28 įrankio panaudos sutartį (1 lapą), iš kurios matyti, kad V. V. perdavė neatlygintinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ generatorių „(duomenys neskelbtini)“; 3) T. G. asmens tapatybės kortelės Nr. 14745216 kopiją (1 lapą); 2024-09-05 16.50 val. sudarytą įrankio nuomos sutarties kopiją (1 lapą), iš kurios matyti, kad 2024-09-05 T. G.iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo generatorių „(duomenys neskelbtini)“ ir perforatorių „(duomenys neskelbtini)“ iki 2024-09-11 arba 12 d., pratęsta iki 2024-09-20. Nuomos kaina parai generatoriaus 25 Eur, o perforatoriaus 15 Eur. Prie nuomininko rekvizitų nurodytas T. G.ir jo parašas, adresas (duomenys neskelbtini)-( (duomenys neskelbtini)?), telefono numeris (duomenys neskelbtini), dirbs adresu (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ už pervažos, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 36 (1 t., b. l. 23-35);

- iš 2024-10-04 el. paštu I. V. pateiktų trijų vaizdo įrašų ir 2024-10-07 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 3 vaizdo įrašų failai, pavadinimais: „(duomenys neskelbtini)“,“ (duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kompiuterio ekrano dešinėje viršutiniame kampe matomas užrašas „2024-09-05 16:44:56“. Kairėje pusėje apačioje matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Dešinėje pusėje apačioje matomas užrašas „(duomenys neskelbtini) g.“. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 24 s. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja įėjimą į parduotuvę ir kelią link parduotuvės. 16:44:56 val. atvažiuoja pilkos spalvos automobilis„BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 16:45:10 val. iš automobilio išlipa ir eina link parduotuvės vyras, vilkintis trijų spalvų marškinėlius ir tamsios spalvos šortus. 16:45:38 val. vyras užeina į parduotuvę. 16:48:55 val. vyras išeina iš parduotuvės. 16:49:15 val. vyras įsėda į pilkos spalvos automobilį, 16:49:22 val. važiuoja atbula eiga į vidinį parduotuvės kiemą. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kompiuterio ekrano dešinėje viršutiniame kampe matomas užrašas „2024-09-05 16:45:08“. Kairėje pusėje apačioje matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Dešinėje pusėje apačioje matyti užrašas „Lauko durys“. Vaizdo įrašo trukmė 4 min. 02 s. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja įėjimą į parduotuvę ir parduotuvės salę. 16:45:29 val. vyras apsirengęs trijų spalvų marškinėliais, lūkuriuoja prie parduotuvės durų. 16:45:38 val. į parduotuvę įeina vyras, kažką kalba su darbuotojais ir 16:46:38 val. matyti, kaip pildoma įrankių nuomos sutartis. Vyras pateikia savo asmens dokumentus, pasirašo. 16:48:54 val. vyras išeina iš parduotuvės. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kompiuterio ekrano dešinėje viršutiniame kampe matyti užrašas „2024-09-05 16:49:02“. Kairėje pusėje apačioje matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Dešinėje pusėje apačioje matyti užrašas „Kiemas 2“. Vaizdo įrašo trukmė 6 min. 28 s. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja vidinį parduotuvės kiemą. 16:49:41 val. matomas pilkos spalvos automobilis, įvažiuojantis į vidinį kiemą atbuline eiga. 16:49:52 val. vyras išlipa iš automobilio, eina lik parduotuvės darbuotojo, kalbasi, rodo kažką. 16:52:42 val. įsikelia generatorių į automobilį ir 16:55:27 val. pasiima perforatorių, kurį įsideda į automobilį ant galinės sėdynės. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 77-86);

- Iš atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad atlikus mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) ( naudojamo T. G.) išklotinės analizę laikotarpyje nuo 2024-09-01 iki 2024-10-11, nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus tinkle. Telefono SIM kortelė nurodytu laikotarpiu buvo įdėta ir visą laiką naudojama telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Iš atliktos T. G. naudojamo numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės laikotarpyje nuo 2024-09-01 iki 2024-10-11, nustatyta, su kokiais numeriais kontaktavo numeris (duomenys neskelbtini), naudojamas T. G.). Daugiausia buvo skambinta įmonėms, užsiimančioms automobilių dalimis, bei kitiems asmenims, tačiau nebuvo nustatytas koks nors asmuo, kuriam būtų reikėję atlikti statybos darbus, kuriems būtų reikalingas generatorius ir perforatorius. Taip pat nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini), naudojamas T. G., nebuvo mobiliojo ryšio retransliacijos bokštų veikimo zonose tyrimui aktuliu laikotarpiu adresu (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). 2024-09-23 neužfiksuotas T. G. naudojamas numeris (duomenys neskelbtini), veikiantis mobiliojo ryšio retransliacijos bokšto veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), tačiau užfiksuotas veikiantis mobiliojo ryšio retransliacijos bokšto veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), kuri nuo (duomenys neskelbtini), yra nutolusi apie 290 m atstumu (1 t., b. l. 87-172);

- iš 2024-10-24 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas T. G. automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis buvo atvykęs 2024-09-05 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur išsinuomojo generatorių „(duomenys neskelbtini)“ ir perforatorių „(duomenys neskelbtini)“. Generatorių „(duomenys neskelbtini)“ jis įsidėjo į automobilio bagažinę, o perforatorių „(duomenys neskelbtini)“ - ant automobilio galinės sėdynės. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų automobilyje nestebėta (1 t., b. l. 196-198, 2 t., b. l. 1-4);

- Iš 2024-10-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Trečiojo veiklos skyriaus tyrėjos G. S. tarnybinio pranešimo dėl įtariamojo parodymų patikrinimo metu nurodytų aplinkybių matyti, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, 2024-10-23 buvo atliekamas parodymų patikrinimas vietoje metu įtariamuoju T. G., kuris parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė, kad lankėsi adresu (duomenys neskelbtini), kai iš jo buvo pavogti įrankiai, kurie jam nepriklausė. Naudojantis policijos duomenų sistema VRIS išsiaiškinta, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena D. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Taip pat T. G. nurodė, kad kitus statybos/remonto darbus, kuriems atlikti buvo reikalingi jo išsinuomoti įrankiai, atliko (duomenys neskelbtini). Siekiant išsiaiškinti visas ikiteisminio tyrimo aplinkybes, nustačius kam priklauso namas, adresu (duomenys neskelbtini), planuojama atlikti asmens apklausa, taip pat D. J. (2 t., b. l. 43-44);

- Iš 2025-02-19 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Trečiojo veiklos skyriaus tyrėjos G. S. tarnybinio pranešimo dėl bendravimo su asmenimis adresu (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2025-02-19 dalyvaujant 24 Šiaulių askrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Trečiojo veiklos skyriaus vyriausiajam tyrėjui R. S. ir to paties skyriaus tyrėjui E. A., nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Bendrauta su (duomenys neskelbtini) buto kaimynais: N. Ž., I. B., O. V.. Visi kaimynai, su kuriais buvo bendrauta, nurodė, kad nei 2024 m. rugsėjo mėn., nei per 2024 m. neatliko jokių remonto darbų savo butuose ir nematė ar nežino, kad kažkokie remontų darbai būtų atlikti pas kitus aplinkinius kaimynus. Su (duomenys neskelbtini) buto gyventojais pabendrauti nepavyko, nes niekas neatidarė durų (2 t., b. l. 45-46);

- Iš 2025-02-24 24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Trečiojo veiklos skyriaus tyrėjos G. S. tarnybinio pranešimo dėl pokalbio su D. J. matyti, kad 2025-02-24 mobiliojo ryšio telefonu susiskambinta su (duomenys neskelbtini) gyvenančia D. J., kuri nurodė, kad apklausai į policijos komisariatą neatvyks, nes neturi ką pasakyti. Taip pat nurodė, kad jokie darbai jos namuose per dvejus metu nebuvo atlikti ir ji nesamdė jokio žmogaus (2 t., b. l. 47-48);

- Iš 2025-05-02 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Trečiojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. T. tarnybinio pranešimo dėl duomenų gavimo ir 2025-05-05 vietovės apžiūros protokolo matyti, kad buvo nuvykta, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytas adresas yra naujos statybos privačių gyvenamųjų kvartale. Dalis gyvenamųjų namų gyvenami, dalis namų, tik pastatyti, tačiau vykdomi vidaus apdailos darbai. Adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamasis namas pastatytas, tačiau pagal išoriškai matomus požymius yra negyvenamas, jame vykdomi vidaus apdailos darbai, aplink namą galutinai neįrengta ir nesutvarkyta kiemo infrastruktūra. Apie tyrimui reikšmingas aplinkybes bendrauta su (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo savininku J. V., kuris paaiškino, kad praeitų metų, t. y. 2024 m. vasaros laikotarpyje galėjo vykti (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo statybos darbai, tačiau kokie konkrečiai ir kokie įrankiai galėjo būti darbams vykdyti naudojami, jis neatsimena. Teigia, kad jo žiniomis gyvenamąjį namą stato pats savininkas, kurio vardas R. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), pavardės nežino. Asmeniui parodžius įtariamojo T. G. fotonuotrauką, jokių duomenų nesuteikė, nes nieko apie tokį asmenį nežino. Taip pat bendrauta su (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo savininke J. G., kuri jokios reikšmingos informacijos nesuteikė, nes neatsimena, kokie konkrečiai darbai priešais esančiame (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name nurodytu laikotarpiu galėjo būti atliekami ir kokie įrankiai naudoti. Bendraujant su (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo savininku G. B., telefono Nr(duomenys neskelbtini), pastarasis paaiškino, kad gretimame (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name 2024 m. rugsėjo mėnesį galėjo būti vykdyti statybos darbai. Kiek pastebėjo, kad namo savininkas R., pavardės nežino (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), galėjo turėti pagalbinį darbuotoją, tačiau ar juo galėjo būti įtariamasis T. G., jis neatsimena. Taip pat bendrauta su (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo gyventoju, kuris pageidavo išlikti anonimu ir nenorėjo nurodyti savo asmens ir kontaktinių duomenų. Asmuo paaiškino, kad praeitų metų laikotarpyje prie statomo namo, adresu (duomenys neskelbtini), galėjo dirbti asmuo pagal veido ir galvos išorinius požymius labai panašus į T. G., kuris prie objekto atvykdavo sidabrinės spalvos „BMW“ (vadinamu „(duomenys neskelbtini)“) automobiliu, tikslių duomenų nežino. Kokie konkrečiai darbai ir kokie įrankiai buvo naudoti, jis tiksliai nežino. Atlikta vietovės, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu matyti, kad pastatytas vieno aukšto gyvenamosios paskirties namas su garažu, namas kampinis, pagal išoriškai matomus požymus – namas negyvenamas.jame vykdomi apdailos darbai, aplink namą galutinai neįrengta ir nesutvarkyta kiemo infrastruktūra. Aplinkui gretimuose skypuose matomi kiti pastatyti gyvenmaosios paskirties namai, kurių didžioji dalis gyvenami. Daugiau reikšmingos informacijos nefiksuota (2 t., b. l. 49-58);

- iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos E. L. 2025-04-16 tarnybinio pranešimo dėl pokalbio su gyventojais adresu (duomenys neskelbtini) gatvė, matyti, kad buvo vykta adresu (duomenys neskelbtini) su tikslu apžiūrėti statomus namus, ar yra neseniai metų laikotarpyje pradėtų statybų ir pabendrauti su kaimynais apie galimai buvusias statybas bei kas atliko darbus. Bendrauta su: (duomenys neskelbtini) gyventoja M. P., (duomenys neskelbtini) gyventoju R. Š., (duomenys neskelbtini) gyventoja V. Č., kurie nurodė, kad pastaruoju metu ir prieš maždaug metus laiko, (duomenys neskelbtini) nebuvo statoma namų ar vykdoma kitų statybų. Taip pat ir jiems patiems tokių paslaugų niekas neatliko. Parodžius jiems T. G. asmens fotonuotrauką, šie nurodė, kad tokio asmens nepažįsta ir neteko jo matyti. Bendrauta ir su (duomenys neskelbtini) namo dalies gyventoju M. V., kuris nurodė, kad prieš maždaug metus laiko, (duomenys neskelbtini) nebuvo statoma namų ar vyko kitų statybų, o jam pačiam tokių paslaugų niekas neatliko. Parodžius T. G. asmens fotonuotrauką, jis nurodė, kad tokio asmens nepažįsta ir neteko jo matyti. Peržiūrėjus teritoriją, statomų namų nefiksuota, taip pat nefiksuota ir neseniai ar metų laikotarpyje pastatytų naujų statinių (2 t., b. l. 59-60);

- iš 2025-04-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo su priedais matyti, kad 2021-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir T. G. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suteikti ir suteikė už užmokestį gavėjui transporto priemonę „BMW AG. 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. pagaminimo, laikinai valdyti ir naudotis nuomos pagrindu pagal sutarties sąlygas, o gavėjas priėmė transporto priemonę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įsipareigojo ją valdyti bei ja naudotis ir naudojasi nuomos pagrindu bei įsipareigojo mokėti įmokas, bei vykdyti kitas sutarties nuostatas. Gavėjas sutarties pabaigoje turi galimybe bet ne pareiga įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisę priklausančią transporto priemonę už rinkos vertę. Gavėjas sutartimi įpareigotas nesielgti priešingai teisei, neperleisti transporto priemonės tretiesiems asmenims, nebloginti jos būklė ir sutarties laikotarpių pilnai ir visapusiškai būtį atsakingu už transporto priemonę kaip naudotojas. Sutartis buvo sudaryta iki 2026-06-30. Gavėjas nuo sutarties sudarymo momento yra atlikęs 41/60 nuomos įmokų mokėjimų. Mėnesinė įmoka buvo 201,24 Eur. Šiai dienai automobilio vertė preliminariai yra 3 150,44 Eur. Gavėjas vykdo savo įsipareigojimus, kartais vėluodamas nuo 10 iki 20 dienų, tačiau vėliau viska apmoka (3 t., b. l. 1-17);

- iš 2025-04-24 UAB „(duomenys neskelbtini) atsakymo su priedais matyti, kad 2021-01-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir T. G. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suteikti ir suteikė už užmokestį gavėjui transporto priemonę „Lexus is220d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. pagaminimo, laikinai valdyti ir naudotis išperkamosios nuomos pagrindu pagal sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti bei išpirkti, o gavėjas priėmė transporto priemonę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ją valdė bei ja naudojosi ir naudojasi nuomos pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti išsiperkamosios nuomos įmokas bei vykdyti kitas sutarties nuostatas. Gavėjas įvykdė savo įsipareigojimus ir sumokėjo 47 įmokas iš 48, bet neturėjo pilnai visos sumos atsiskaityti už automobilio vertę. Mėnesinė įmoka buvo 211,14 Eur. Gavėjas kreipėsi dėl sutarties pratęsimo ir minėtos sumos išskaidymo iki 2026-04-17. Gavėjas mokėdavo įvairiai, kartais vėluodamas 2 kartus buvo gauti prašymai dėl įmokų atidėjimo, kurie buvo patenkinti. Automobilis „Lexus is220d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise, kol gavėjas nėra atsiskaitęs pagal sutartį, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 20-36);

- iš 2025-04-07 VĮ Registrų centro atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo su priedais matyti, kad T. G. turi iš viso 15 vykdomųjų bylų pas 7 skirtingus antstolius, įvairiomis sumomis nuo 30 Eur iki 2 142 Eur. Bendra įsiskolinimų suma sudaro 8 039,08 Eur (3 t., b. l. 52-59);

- iš 2024-10-23 parodymų patikrinimo vietoj protokolo matyti, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) T. G. parodė, jog šio namo (duomenys neskelbtini) bute buvo, kai iš jo automobilio galimai buvo pavogti įrankiai. Nurodė, kad prie (duomenys neskelbtini) namo atvyko iš (duomenys neskelbtini) g. ir pasukęs į (duomenys neskelbtini) g. pasistatė automobilį prie dešinio kelkraščio, parodė apytikslią automobilio stovėjimo vietą ir kryptį (3 t., b. l. 86-90).

BK 182 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji sukčiavimo požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas, 3) turtinės prievolės panaikinimas – šios baudžiamojo įstatymo normos dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdinanti pavojinga veika gali pasireikšti įvairiais veiksmais, tačiau visais atvejais yra susijusi su apgaulės panaudojimu. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko asmenybės, turtinės padėties, turimos tariamos teisės į turtą, taip pat dėl teisės disponuoti turtu ar jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-27-746/2015). Kartu pažymėtina, kad sukčiavimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad esmingai klaidina kitą asmenį, pranešdamas neteisingus, fiktyvius duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalą, o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori. Sukčiavimas užvaldant svetimą turtą laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas perleidžia jį kaltininkui, o šis turi realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Tolesni kaltininko veiksmai su tuo turtu veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Nors kaltinamasis T. G. pripažino tik kai kurias kaltinime nurodytas aplinkybes, tačiau teismo ištirtų įrodymų, jų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, t. y., 2024-09-05 apie 16.50 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), užsiimančia statybos įrankių nuoma, ir iš anksto neketindamas vykdyti įsipareigojimų, savo vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaręs „Įrankio nuomos sutartį“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2024-09-12 išsinuomojo 400 Eur vertės generatorių „(duomenys neskelbtini)“ bei 204,80 Eur vertės perforatorių „(duomenys neskelbtini)“, kurių įmonei negrąžino, tokiu būdu jis tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą 604,80 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Kaltinamasis T. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltę neigė, nurodydamas, kad pripažįsta, jog išnuomotų įrankių - generatoriaus ir perforatoriaus negrąžino, tačiau nepripažįsta, kad nuomojosi su tikslu pasisavinti. Teisme paaiškino, kad generatorių ir perforatorių išsinuomojo, kad galėtų užsakovui atlikti sutartą darbą - turėjo šiltinti pamatus ir nudaužyti nelygumus, tačiau jokių darbų neatliko, nes paskambinęs užsakovas darbus atšaukė, galimai nebetiko kaina. Nuomojosi įrankius iš (duomenys neskelbtini), o ne iš Šiaulių, nes kai tarėsi dirbti (duomenys neskelbtini), tai pagalvojo, kad patogiau. Turėjo darbo Šiauliuose, todėl dirbo Šiauliuose. Šiauliuose turėjo dirbti (duomenys neskelbtini) kaime, pas R. N., turėjo dėti pamatams apšiltinimą. Turėjo pas jį dirbti prieš metus ar pusantrų. Kai išsinuomojo įrankius, tai po kokios savaitės, pusantros turėjo dirbti pas R. N.. Pas R. N. darbams atlikti įrankių reikėjo 2-3 dienoms. Pas R. N. daug darbų darė - tvarkė pamatus, stogą, nežino, kodėl R. N. nenurodė, kad dirbo tuos darbus pas jį. Apie rugsėjo vidurį pas R. N. jau buvo atlikęs darbus. Turėjo dar vieną objektą, irgi griovimo darbus, reikėjo tų pačių įrankių, nepamena, bet kažkur irgi į sodus reikėjo važiuoti. Buvo tartasi ir dėl darbų atlikimo - palangės skardinimo (duomenys neskelbtini), antras ar trečias aukštas, bet numerio nepamena, gal ir nurodė (duomenys neskelbtini) butą. Kai vyko su pareigūnais į (duomenys neskelbtini) namą, tai nurodydamas buto duris jiems sakė, kad arba tos, arba kitos, nes nebuvo įsitikinęs tiksliai. Nežino, kodėl (duomenys neskelbtini) gyventojai nurodė, kad niekas jokių darbų neatliko, bet jis skardino. Iš lauko buvo apskardintos palangės. Nežino vardo ir pavardės asmens, su kuriuo tarėsi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bute dėl skardinimo, bet ne su moterimi tarėsi, ten buvo vyriškis. Už atliktą darbą atsiskaitė vyriškis, kuris jį susirado per internetą, nes reklamuojasi „(duomenys neskelbtini)“. Tas vyriškis jam paskambino. Atvykęs į objektą, paliko neužrakintą bagažinę ir atėjęs neberado įrankių. Nežino, kur jie dingo, pavogė turbūt. Palangės skardinimui reikėjo žirklių skardai ir suktuko. Kadangi neturėjo kur pasidėti tų išnuomotų įrankių, todėl vežėsi kartu. Įrankius laikydavo automobilyje „BMW“, kartais „Šarane“. Įrankiai dingo iš automobilio „BMW“ bagažinės. Kartais įsidėdavo perforatorių į saloną. Šiaip tai tilpdavo, bet neužsidarydavo bagažinė, tai pririšdavo bagažinės dangtį su raišteliu. Generatorius trukdydavo bagažinės užsidarymui. Įrankiai dingo tuo momentu, kol nuėjo pažiūrėti, išsimatuoti, o kai grįžo, pamatė nutrauktą šniūrelį ir neberado įrankių. Tikslios dienos nepamena. Policijai nepranešė, nes galvojo, kad pats susiras, nes, jeigu pavogė, tai pagalvojo, kad pardavinės ir dar pagalvojo, kad jį apkaltins. Iš pradžių bendrovei nepranešė, pranešė tik po kurio laiko, gal po dviejų savaičių. Sudarant įrankių nuomos sutartį padavė dokumentą ir viskas, nieko nepasirašė dėl įrankių nuomos, gal ir rašėsi sutartį, bet nepamena. Tuo metu gyveno nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini) su žmona M. M. (santuoka nutraukta šiemet), name iš kelių butų, toks kaip keturbutis, butas priklauso A., pavardės nepamena. Pateikė nuomos sutartį teismui. Tuo adresu pragyveno gal kokius du metus, gyveno iki praeitų metų pabaigos. Pateikė mokėjimo išrašus už nuomą 2022-07-09 ir 2022-06-11, nes M. tik tokius terado likusius. Sutartyje nurodė, kur reikės atlikti darbus su tais įrankiais. Kai 2024-10-03 tyrėja jam skambino, atrodo, kad ji neklausė, kokiu adresu dirba, nes jeigu būtų paklaususi, būtų pasakęs, tikrai neatsisakė nurodyti, kur dirba. Su savo užsakovais bendraudavo telefonu, tikrai nežino, kodėl pagal telefono išklotinės sąrašą apklausti klientai nurodė, kad su juo buvo bendrauta tik dėl automobilio detalių. Sudarydamas įrankių nuomos sutartį nurodė gyvenamąją vietą, kur jau nebegyveno, tai gal susimaišė, ant liežuvio galo buvo tas adresas, todėl ir pasakė tą adresą, nors ten ir nebegyveno jau virš metų. Adresą pasakė šiaip, nebandymas kažko nuslėpti. Sutarties sudarymo metu gyveno Vytauto g., nenurodė šio adreso, nes nežinojo namo numerio. Pripažįsta, kad dėl jo kaltės dingo įrankiai, bet nepripažįsta, kad turėjo tikslą apgaule juos įgyti. Įrankių negražino, nes nebeturi, o žalos neatlygino, nes neturėjo iš ko. Tačiau teismas tokius kaltinamojo T. G. paaiškinimus atmeta ir vertina juos kaip bandymą teisinti savo neteisėtą elgesį ir tokiu būdu išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo T. G. parodymai yra prieštaringi ir nurodomos aplinkybės visiškai neatitinka bylos medžiagos, dėl ko yra vertintini kritiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu T. G. kaltu neprisipažino, nurodydamas, kad vykdo individualią veiklą - atlieka įvairius statybos darbus pagal užsakymus, turi atsidaręs (duomenys neskelbtini). 2024-09-03 jam paskambino užsakovas dėl pamato apšiltinimo darbų adresu „(duomenys neskelbtini)“ bendrija, (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nepamena. Nuvykęs prie objekto įvertino, kad prieš šiltinant pamatą reikia reikia jį nudaužyti ir išlyginti nelygumus, o tam buvo reikalingi įrankiai, kurių jis neturi. Po kelių dienų, t.y. 2024-09-05 nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir išsinuomojo pranešime apie įtarimą įvardintus įrankius. Išnuomotą generatorių pasidėjo ant galinės automobilio sėdynės, o perforatorių įdėjo į bagažinę. Tos pačios dienos vakarą klientas jam paskambinęs pasakė, kad nebereikia jo paslaugų. Turėjo kitą užsakymą, kuriam reikėjo tokių pačių įrankių, todėl nusprendė juos panaudoti kitame objekte. 2024-09-06 nuvyko į kito užsakymo vietą (duomenys neskelbtini) k., tikslaus adreso nepamena. Žinojo, kad pagal sutartį įrankius turėjo grąžinti 2024-09-12, bet jų grąžino, nes jie jam buvo reikalingi atliekant darbus. Kai baigėsi įrankių nuomos terminas, paskambinęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonei sutikus nuomos sutartį žodine tvarka pratęsė. 2024 m. rugsėjo 22-23 d. gavęs užsakymą adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio tiksliai nepamena, Šiauliuose apskardinti palanges, nuvyko apsižiūrėti objekto. Vyko jam priklausančiu automobiliu, kurio bagažinėje laikė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomotus įrankius. Atvykęs automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) g. prie namo pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini) ir nuėjo iki užsakovų. Užtruko apie 15 min. Grįžęs prie automobilio pastebėjo pilnai atidarytą automobilio bagažinę, nes iki tol bagažinė buvo šiek tiek pravira, kadangi perforatorius trukdė ją pilnai uždaryti, dėl ko bagažinę buvo pririšęs per spyną ir liežuvėlį šniureliu. Pamatė, kad bagažinėje nebėra jo išsinuomotų įrankių. Taip pat iš bagažinės buvo dingę jam asmeniškai priklausantys daiktai - elektrinis suktukas, elektrinės žirklės ir kampinis šlifuoklis. Nusprendė apžiūrėti aplinkines vietas, kiemus, įrankiai buvo nelengvi, tačiau nepavyko nieko rasti. Į policiją nesikreipė, nes nematė prasmės, nesitikėjo, kad atras pavogtus įrankius. Nuolat skambindavo iš nuomos punkto klausdami, kada grąžins išsinuomotus įrankius, bet jiems iš pradžių nepasakė, kad įrankiai iš jo yra pavogti ir tik supratęs, kad nebėra išeities, paskambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiteiravo, kiek jie vertina savo įrankius, pasakė, kad įrankius iš jo pavogė ir jis nori jiems atlyginti žalą, kadangi įrankių grąžinti nebeturi galimybės. Įmonė atsakė, kad pagalvos ir su juo susisieks. Jiems perskambinus, paprašė iš jo iškart pilnos sumos - 900 Eur, tačiau jiems atsakė, kad tokios sumos iškart neturi, bet gali grąžinti dalimis. Jie su tuo nesutiko. Įrankių pasisavinti neplanavo, juos išsinuomojo tam, kad galėtų atlikti darbus ir taip užsidirbti. Įrankiai iš jo buvo pavogti. Supranta, kad už įrankius jis buvo atsakingas ir žalą įmonei jis turi atlyginti. Jis sutinka atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtą 604,80 Eur žalą iš karto (3 t., b. l. 70-73). Papildomos apklausos metu T. G. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnės apklausos metu duotų parodymų papildomai parodydamas, kad šiuo metu nėra atlyginęs žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes neturi lėšų, bet planuoja atlyginti (3 t., b. l. 76-78). Kitos papildomos apklausos metu T. G. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų patikslindamas, kad jis atlieka išorės ir vidaus apdailos darbus, skelbimus talpina tik „(duomenys neskelbtini)“ platformoje, turi susikūręs darbinį profilį vardu „(duomenys neskelbtini)“. Ten jis reklamuojasi, yra nurodęs savo telefono numerį, kaip kontaktinį (duomenys neskelbtini). Paskambinus užsakovui, visuomet vyksta apžiūrėti objekto ir priklausomai nuo darbų apimties bei kainos, vietoje sprendžia, ar pasirašyti sutartį su užsakovu. Užsakovai dažniausiai yra paprasti žmones, bet pasitaiko ir įmonių. Visus įrankius su kuriais jis dirba, laiko automobilyje, kitur įrankių nesandėliuoja. Kai atlieka darbus, įrankius kartais palieka objekte, tačiau įrankiai visuomet yra su juo automobilyje (3 t., b. l. 81-83).

Tokius kaltinamojo T. G. parodymus vienareikšmiškai paneigia byloje surinkti įrodymais, kurie vieni kitus papildo ir neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Antai, liudytoja, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė I. V. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad įrankius T. G. išsinuomojo savaitei, po savaitės paskambino ir paprašė, kad dar dėl darbinių priežasčių sutartį norėtų pratęsti iki 18 dienos. Pratęsė, o suėjus terminui įrankių negrąžino. Sudarant sutartį nurodė gyvenamąją vietą, nurodė, kad įrankiai reikalingi pamatų griovimui, nurodė darbo vietos adresą - (duomenys neskelbtini). Įrankių negrąžinus, pati jam paskambino, jis liepė paskaičiuoti nuomą. Žinute informavo, kiek reikia mokėti už nuomą ir sutarė įrankių bei pinigų atvežimo datą, tačiau neatvežė, nesumokėjo, todėl parašė, kad kreipsis į policiją. Galimai po apsilankymo pas tyrėją paskambinęs T. G. paprašė sudaryti sutartį dėl įrankių išmokėjimo, nes įrankių neturi. Paklausus, kur padėjo, pasakė, kad dingo. Nesakė, kad tuos įrankius jam pavogė, jis pasakė, kad jam jie dingo. Jokių aplinkybių neaiškino. Kažkada vėl paskambinęs prašė sudaryti sutartį dėl žalos atlyginimo, bet nesutiko, nes pasirodė žmogus nepatikimas. Sutartyje nurodė neteisingą gyvenamosios vietos adresą, nes pati buvo nuvažiavusi nurodytu adresu ir suprato, kad neteisingai nurodė, paprašius patikslinti adresą, nepatikslino. Nuvykusi į (duomenys neskelbtini) gatvę nieko nerado, kad būtų kažkas griaunama. Klausė žmonių, bet ir jie irgi negalėjo nurodyti to adreso, neaišku, ar iš viso toks adresas yra. Dėl dingusių daiktų policijai nepranešė, pinigus pradėjo pervesti tik jau likus mažai laiko iki teismo posėdžio. Rugsėjo 23 dieną parašė pareiškimą policijai, o jis įkuria įmonę. Rado neigiamus žmonių atsiliepimus apie šią įmonę. Dieną prieš teismo posėdį atsidariusi Rekvizitai.lt atsiliepimus rado parašytą atsiliepimą, kad T. G. nepatikimas. Vasario mėnesį dar buvo radusi du neigiamus atsiliepimus, kad įmonė nenurodė, bet neišsisaugojo. Pinigus žadėjo atvežti, bet neatvežė, tada pradėjo kažką kalbėti, kad negali, tai jis išvažiavęs, tai iš kažkur važiuoja. Tuo metu T. G. pinigų turėjo, nes spalio 8 dieną įkūrė įmonę ir samdė darbuotojus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad su T. G. nuo įrankių perdavimo pagal įrankio nuomos sutartį, t. y. 2024-09-05, ji bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) iki apklausos dienos, t. y. 2024-10-03. T. G. 2024-09-12 susisiekęs telefonu jos paprašė pratęsti nuomą iki 2024-09-18. Po 2024-09-18 jau ji pati pradėjo ieškoti T. G., jam vis skambino, o jis jai sakė paskaičiuoti, kiek reikia sumokėti ir, kad atveš įrankius su pinigais. Tokius žodžius ji girdėjo iki 2024-10-03. 2024-10-03 apie 11.36 val. jai paskambinęs T. G. paprašė surašyti sutartį, kurioje jis nori atlyginti žalą, nes nebeturi įrankių nebeturi, o kur jie yra, kaip dingo, nepaaiškino. Sutartu laiku T. G. neatvyko. Jiems nenurodė, kad įrankiai iš jo yra pavogti. Jog įrankių jis nebeturi, jis jiems pasakė tik tuomet, kai jie kreipėsi į policiją. Po to, kai jie jau kreipėsi į policiją, tuomet T. G. paskambino ir paklausė, kiek vertina išsinuomotus ir prarastus įrankius. Ji nurodė, kad 700 Eur bei nurodė datą, iki kada turi atvežti tuos pinigus. Tokia pinigų suma būtų buvusi, jeigu jis įrankius būtų grąžinęs iki nurodytos datos. Pinigų T. G. neatidavė ir apklausos dienai. Nesutiktų susirašyti susitarimo, kad prašomą sumą T. G. grąžintų per tam tikrą laiką, nes jo elgesys nekelia pasitikėjimo (1 t., b. l. 38-39, 42-45). Liudytojas R. N. teisme parodė, kad T. G. dirbdamas pas jį turėjo įvairių savo įrankių, kuriuos laikydavo bagažinėje, dar ant sėdynių buvo sudėta, visus įrankius su savimi vežiodavosi. Įrankiai tilpdavo į bagažinę, nereikėjo raištelių, kad ją būtų galima uždaryti. Pas jį stogą dengė prieš 2 metus, o pamatus prieš kokius 4 metus atliko. T. G. 2024-11-24 pas jį dėjo ir skardino palanges. Turėjo lankstymo-karpymo žirkles, šlifavimo aparatą, pjūkliukus. Prie palangių nereikėjo nei generatoriaus, nei perforatoriaus. 2024 metais jų neturėjo, o kai darė pamatus, jis turėjo generatorių mašinoje, truputį naudojo. Perforatorių tikrai matė, vieną „(duomenys neskelbtini)“, o kito nepamena. Nematė, kad turėtų generatorių. Nematė ir nežino, kad T. G. atliko tame rajone dar kažkam darbus. Buvo užsiminęs, kad lyg stogą darys kažkam tame rajone, bet kažkaip ir nebedarė. Ikiteisminio tyrimometu liudytojas nurodė iš esmės tapačiai, t.y., kad T. G. norėjo nusisamdyti stogo dengimo darbams. Pirmą kartą T. G. jam darbus atliko 2023 m. lapkričio-gruodžio mėn. - dengė stogą. T. G. turėjo savo įrankius, t. y. „(duomenys neskelbtini)“ diskinį pjūklą, suktuką ir kitus, tačiau stogo dengimo darbams tikrai nereikėjo generatoriaus, nes pas jį name yra įvesta elektra. Žino, kad T. G. visus įrankius laiko automobilio bagažinėje, nes tai matė pats. T. G. turėjo perforatorių „(duomenys neskelbtini)“. Tai jis matė pats. To perforatoriaus galėjo reikėti įsukti srėgius į murlą. Tuo metu T. G. važinėjo su „Volkswagen Sharan“ markės automobiliu, o kartais su „BMW“. Įrankius jis atsiveždavo kiekvieną dieną, baigęs darbus įrankius susikraudavo atgal į automobilį ir išsiveždavo. Antrą kartą darbus T. G. pas jį atliko 2024 m. lapkričio mėn. - reikėjo sudėti ir apskardinti palanges. Tam reikėjo metalo žirklių, makroflekso pistoletų, rankinio pjūkliuko - visus tuos įrankius T. G. turėjo savo. Palangių skardinimo darbams jam tikrai nereikėjo nei generatoriaus, nei perforatoriaus. Atlikti darbų jo nebesamdo, nes darbus atliko nekokybiškai (1 t., b. l. 71-74). Liudytoja G. S. teisme parodė, kad su T. G. buvo daug kalbėta, galimybė grąžinti įrankius buvo, jam buvo daug skambinta ir gražiuoju prašyta. Tik pačioje ikiteisminio tyrimo pabaigoje jis informavo, kad tų įrankių neturi, nes yra pavogti. Pirmą kartą su juo kalbant, pasirodė, kad yra sąžiningas, sakė, kad yra išvykęs, grįžęs įrankius grąžins, o paskui pasakė, kad tų įrankių jau nebeturi. 2024-10-03 susitikus su juo šis jai nurodęs, kad įrankių nebeturi, o kur įrankiai yra ir kaip jų neteko nurodyti atsisakė. Liudytojas A. P. teisme parodė, kad T. G. yra jo buvęs darbuotojas (pas jį dirbo iki 2023 m.) ir nuomininkas, nuomojosi iš jo butą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021-11-03 iki 2023-06-06, sutartis buvo pasirašyta su M., pavardės nepamena (tokią aplinkybę patvirtina teisme pateikta nuomos sutartis). Už nuomą pervesdavo pinigus tik M., kad T. G. būtų pervedęs pinigus, nei vieno įrašo neturi. Nuo 2023 m. liepos mėn. butą yra išnuomojęs visiškai kitam žmogui. 2024 m. rugsėjo mėn. T. G. to buto nesinuomojo.

Minėtų liudytojų parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys. Liudytojos I. V. nurodytą aplinkybę, kad T. G. jai nepasakė iš pradžių, kur dingo išnuomoti įrankiai, patvirtina 2024-10-03 tyrėjos G. S. tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių patikslinimo, kuriame nurodyta, kad 2024-09-26 susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pabendravus su T. G., šis nurodė, jog su nuomotais įrankiais šiuo metu dirba, adreso nenurodė ir apie įrankių negrąžinimą laiku yra informavęs telefonu įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pažadėjo įrankius grąžinti 2024-09-27. Tačiau 2024-10-03 susisiekus telefonu su T. G. šis jau nurodė, kad įrankių negrąžino, nes jų nebeturi, tačiau, kur jie yra ir kaip jų neteko, nurodyti atsisakė (1 t., b. l. 14). Iš byloje esančio 2025-04-30 tarnybinio pranešimo dėl sisteminės analizės dėl kitų ikiteisminių tyrimų, pradėtų T. G. atžvilgiu, ir 2025-05-05 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų perkėlimo į ikiteisminio tyrimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu matyti, kad Integruotos baudžiamojo proceso sistemos paieškoje pagal T. G. asmens kodą atlikus patikrą buvo rastos dvi bylos. Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliekamas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (turto pasisavinimas), nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje T. G. kaltinamas dėl sukčiavimo. Pagal ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis T. G. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo 343,84 kv. m. fasadinių rėminių pastolių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vertė 16 643,07 Eur, ir jų negrąžino, o apklaustas įtariamuoju nurodė, kad nuvažiavęs pastebėjo, jog sandėliuke/garaže nebėra pastolių, kuriuos išsinuomojo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad į policiją nesikreipė, nes niekas nebūtų patikėjęs (2 t., b. l. 103-112). Šios aplinkybės rodo, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas dėl analogiškų aplinkybių, kai T. G. išsinuomoja iš įmonės įrankius ir jų negražina, nes, anot jo, tie įrankiai iš jo yra pavagiami, o apie vagystę policijai nepraneša. Iš atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės, nustatyta, kokiais telefono numeriais kontaktavo T. G. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2024-09-01 iki 2024-10-11. Matyti, kad daugiausia buvo skambinta įmonėms, užsiimančioms automobilių dalimis bei kitiems asmenims, tačiau nenustatytas joks asmuo, kuriam būtų reikėję atlikti statybos darbus, kuriems būtų reikalingas generatorius ir/ar perforatorius. Taip pat nustatyta, kad tyrimui aktualiu laikotarpiu T. G. naudojamas telefono numeris nebuvo mobiliojo ryšio retransliacijos bokštų veikimo zonose adresais (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). 2024-09-23 neužfiksuotas jo numeris, veikiantis mobiliojo ryšio retransliacijos bokšto veikimo zonoje ir adresu (duomenys neskelbtini), tačiau užfiksuotas veikiantis mobiliojo ryšio retransliacijos bokšto veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), kuri nuo (duomenys neskelbtini) yra nutolusi apie 290 m atstumu (1 t., b. l. 87-172). Byloje esantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymai su priedais taip pat rodo, kad T. G. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį naudojasi automobiliu „BMW AG. 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) moka mėnesinę 201,24 Eur dydžio įmoką, o iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį naudojasi automobiliu „Lexus is220d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) moka mėnesinę 211,14 Eur dydžio įmoka, kad įmokas moka laiku, kartais kiek vėluodamas (3 t., b. l. 1-17, 20-36), o tokie duomenys patvirtina faktą, jog kaltinamasis T. G. pinigų turėjo, vadinasi, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą dėl išnuomotų įrankių negrąžinimo atlyginti galimybę turėjo, tačiau to iki bylos atidavimo į teismą nedarė, o tai verčia pagrįstai abejoti T. G. deklaruojamu sąžiningumu. Taip pat iš 2025-02-19 tarnybinio pranešimo dėl bendravimo su asmenimis adresu (duomenys neskelbtini), matyti, kad pabendravus su (duomenys neskelbtini) buto kaimynais, šie nurodė, kad nei 2024 m. rugsėjo mėn., nei per 2024 m. neatliko jokių remonto darbų savo butuose ir nematė ar nežino, kad kažkokie remontų darbai būtų atlikti pas kitus aplinkinius kaimynus (2 t., b. l. 45-46). 2025-02-24 tarnybiniame pranešime dėl pokalbio su D. J. nurodyta, kad 2025-02-24 mobiliuoju telefonu susiskambinus su (duomenys neskelbtini) gyvenančia D. J. ši nurodžiusi, kad neturi ką pasakyti, jokie darbai jos namuose per dvejus metu nebuvo atlikti ir ji nesamdė jokio žmogaus (2 t., b. l. 47-48). 2025-05-02 tarnybiniame pranešime dėl duomenų gavimo ir 2025-05-05 vietovės apžiūros protokole matyti, kad buvo nuvykta, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pagal išoriškai matomus požymius yra namas negyvenamas. Apie tyrimui reikšmingas aplinkybes pabendrauta su (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo savininku, (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo savininke, su (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo savininku, tačiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Pabendravus su (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo gyventoju, šis nurodė, kad praeitų metų laikotarpyje prie statomo namo, adresu (duomenys neskelbtini), galėjo dirbti asmuo pagal veido ir galvos išorinius požymius labai panašus į T. G., kuris prie objekto atvykdavo sidabrinės spalvos „BMW“ (vadinamu „(duomenys neskelbtini)“) automobiliu, tikslių duomenų nežino. Kokie konkrečiai darbai ir kokie įrankiai buvo naudoti, jis tiksliai nežino. Atlikus vietovės, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrą, tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuota (2 t., b. l. 49-51, 52-58). 2025-04-16 tarnybiniame pranešime dėl pokalbio su gyventojais adresu (duomenys neskelbtini) gatvė, nurodyta, kad nuvykus į (duomenys neskelbtini) ir pabendravus su (duomenys neskelbtini) gyventojais, (duomenys neskelbtini) gyventoja, šie nurodė, jog pastaruoju metu ir prieš maždaug metus laiko, (duomenys neskelbtini) nebuvo statoma namų ar vykdoma kitų statybų, taip pat ir jiems patiems tokių paslaugų niekas neatliko, o parodžius T. G. asmens fotonuotrauką, tokio asmens nepažino ir nurodė, kad nėra tekę jo matyti. Pabendravus su (duomenys neskelbtini) gyventoju, šis nurodė, kad prieš maždaug metus laiko, (duomenys neskelbtini) nebuvo statoma namų ar vyko kitų statybų, o jam pačiam tokių paslaugų niekas neatliko, parodžius T. G. asmens fotonuotrauką tokio asmens teigė nepažįsta ir neteko jo matyti. Peržiūrėjus teritoriją, statomų namų nefiksuota, taip pat nefiksuota ir neseniai ar metų laikotarpyje pastatytų naujų statinių (2 t., b. l. 59-60). Iš byloje esančios įrankio nuomos sutarties (1 t., b. l. 35) matyti, kad prie nuomininko rekvizitų nurodytas T. G. ir jo parašas, adresas nurodytas Šiauliai, (duomenys neskelbtini)-( (duomenys neskelbtini)?), telefono numeris (duomenys neskelbtini), dirbs adresu (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ už pervažos, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tačiau, kad T. G. nedirbo nuomos sutartyje nurodytu adresu, patvirtina, kaip minėta, tiek liudytojos I. V. parodymai, tiek 2025-04-16 tarnybinis pranešimas dėl pokalbio su gyventojais adresu (duomenys neskelbtini) gatvė, 2025-05-02 tarnybinis pranešimas dėl duomenų gavimo ir 2025-05-05 vietos apžiūros protokolas. Taip pat teismas T. G. įrankio nuomos sutartyje nurodytą klaidingą gyvenamosios vietos adresą visų aukščiau paminėtų byloje surinktų duomenų kontekste vertina kaip tikslingą ir tyčinį veiksmą, siekiant apsunkinti jo suradimo galimybę, o teisme nurodytas pasiteisinimas, kad neva suklydo netyčia, nes toks adresas buvo „ant liežuvio galo“, todėl ir pasakė, vertintintinas kaip gynybinė versija, nes patikslinti adresą turėjo daug progų, tačiau nepatikslino, juo labiau, kad ir prašomas tą padaryti nepadarė, dar daugiau, nurodytu adresu jau nebegyvena kuris laikas, nes nurodytame bute gyveno nuo 2021-11-03 iki 2023-06-06. Matyti, kad ir iš atsiliepimų portalo Rekvizitai.lt T. G. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ vertinama kaip nepatikima, dėl jos perspėjama, kad reikia saugoti, nes susirinko medžiagas ir dingo (3 t., b. l. 137-138), civilinio ieškovo atstovė nuodė, kad buvo radusi ir dar kelis neigiamus atsiliepimus, tačiau jų neišsisaugojo.

Taigi, sudėjęs aukščiau nurodytas aplinkybes į nuoseklią loginę grandinę, išanalizavęs kitus rašytinius įrodymus, kurie buvo ištirti teisme, visus duomenis apjungus į bendrą visumą, teismas pripažįsta, jog kaltinamojo T. G. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes jis apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą 604,80 Eur vertės turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 400 Eur vertės generatorių „(duomenys neskelbtini)“ ir 204,80 Eur vertės perforatorių „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos įgijo pagal nuomos sutartį, tačiau pasibaigus nuomos teminui įrankių negrąžino.