Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Laimai Avižienytei, Agnei Marčiulionytei, Agnei Sarnačinskaitei, Evelinai Vėgelytei, Gerdai Cicėnei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Kazimierui Baranauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 124 str. 4 d., 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2013-10-29 0.02 val., vairuodamas automobilį „Peugeot 406“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 83 km/h greičiu, vengė neblaivumo patikrinimo. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 133 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124 str. 4 d., 126 str. 4 d.

J. P. teismo pranešimu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko. Jo atstovas pranešė, kad jis išvyko dirbti į užsienį ir jo nebus, prašė baigti nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. 2013-11-14 teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, dėl pažeidimų paaiškino, kad jis su automobiliu „Peugeot 406“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo stotelėje. Prieš sustodamas stotelėje jis vairavo automobilį, bet tai buvo prieš pusvalandį. Jam iš galo privažiavo policijos pareigūnai, paprašė dokumentų. Jis paklausė, kodėl turėtų tai daryti, pareigūnai jam nurodė, kad jis viršijo greitį, nors prieš tai jo nestabdė. Jis laikė savo dokumentus rankoje, kad pareigūnai galėtų nuo jų nusirašyti duomenis, bet jiems tai netiko. Pareigūnai buvo su uniforma, tačiau jis nenorėjo duoti dokumentų, nes jam kilo įtarimas. Tada pareigūnai jo paprašė išlipti iš automobilio ir parodyti bagažinę. Jis išlipęs iš automobilio parodė bagažinę. Tada pareigūnai jo paprašė prieiti prie jų tarnybinio automobilio, išėmė alkoholio matuoklį. Jis atsisakė tikrintis, nes ant prietaiso jau buvo uždėtas antgalis. Pareigūnams nepaaiškino, kodėl atsisakė pūsti į alkoholio kiekio matuoklį. Tada grįžo į savo automobilį. Vėl priėjo pareigūnai ir liepė sėstis į jų automobilį. Jis nesutiko, todėl jį ištempė ir surakino. Kai atvažiavo į stotelę ir sustojo, jis buvo blaivus, tik sustojęs pradėjo vartoti alkoholį. Jis laukė merginos, kuri būtų atėjusi ir nuvairavusi automobilį. (b.l. 21-22)

Liudytojas V. V. teismo posėdyje paaiškino, kad tuo metu jis budėjo su A. B. ir atvyko į pagalbą tiems pareigūnams, kurie rašė protokolus, kadangi J. P. keikėsi. Dėl J. P. greičio viršijimo ir jo neblaivumo nieko negali pasakyti. Pagarsinus jo tarnybinį pranešimą, patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Kai jis atvažiavo su kolega, J. P. jau nesėdėjo automobilyje, o rėkavo. Buvo panaudota tarnybinė lazda, jei taip parašyta tarnybiniame pranešime. Jie ištraukė J. P. iš automobilio, tada panaudojo tarnybinę lazdą, kad būtų galima jam užlaužti rankas. (b.l. 46)

Liudytojas A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad jie gavo pranešimą, jog eismo priežiūros tarnybai reikalinga pagalba. Atvykus į įvykio vietą, J. P. atsisakė vykdyti teisėtus reikalavimus, įžeidinėjo policijos pareigūnus, keikėsi. Atrodo, J. P. sėdėjo automobilyje, bet tiksliai neprisimena. Jis pasirodė neblaivus, tačiau tikrintis blaivumą atsisakė. Asmeniui, atsisakiusiam tikrintis blaivumą, pareigūnai galėjo pasiūlyti duoti kraują patikrinimui, tačiau šio klausimo reikia klausti eismo priežiūros tarnybos.

Liudytojas M. K. teismo posėdyje paaiškino, kad laiko neprisimena, viskas vyko naktį. Stovėjo Drujos, Olandų ir S. Batoro gatvių sankryžoje, prie žiedo, Belmonto užvažiavime, važiuojant nuo Drujos gatvės. Jis matavo greitį. Pamatė, kad vienas automobilis viršijo greitį. Toje kelio vietoje leidžiamas greitis yra 40 km/h, o jis važiavo 80-90 km/h. Važiavo tik tas vienas automobilis, nes buvo naktis. Automobilyje važiavo du asmenys, matė, kad vairuotojas stambesnis, o keleivis smulkesnis. J. P. sėdėjo priekyje. Jų stebėjimo vieta buvo apšviesta, tarnybinis automobilis puikiai matėsi. Išėjo į gatvę stabdyti, automobilis pravažiavo, bet sustojo gal už 40 metrų, autobusų stotelėje. Manydami, kad jis spruks, sėdo į tarnybinį automobilį ir privažiavo prie jo. Su J. P. kalbėjo jo kolega. Pamatė, kad su J. P. neišeina susikalbėti, todėl irgi priėjo prie vairuotojo. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis atsisakė duoti dokumentus, atsikalbinėjo. J. P. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, tačiau jis atsisakė tai daryti bei nepateikė dokumentų, juos iškeikė. Po to atvyko patruliai, su kuriais vairuotojas irgi atsisakė bendrauti. J. P. iš automobilio buvo išlipęs prieš atvažiuojant patruliams, tačiau vėl įsėdo, nereagavo į patrulių prašymus išlipti. Patruliai ištraukė J. P. iš automobilio ir pristatė jį į policijos komisariatą. Kai patruliai jį ištraukė iš automobilio ir jis pradėjo priešintis, kažkas jiems parodė dokumentus. Alkoholio matuoklis pas juos buvo bagažinėje. Neprisimena, ar J. P. buvo priėjęs prie bagažinės. Alkotesterio oro pūtimo vamzdelio neišpakavo, visada tai duoda daryti pažeidėjui. Blaivumo testas duodamas užpakuotas, vamzdelis tušinuko ilgio. Pažeidėjas turi pats išpakuoti ir uždėti ant aparato. Jis į alkoholio matuoklį nepūtė, užpakuotą mėginį išmetė. Alkotesteris nebuvo išpakuotas. (b.l. 53-54)

Liudytojas M. T. teismo posėdyje paaiškino, kad laiko tiksliai neprisimena, viskas vyko S. Batoro gatvėje prie Olandų žiedo. Porininkas matavo greitį, o jis stovėjo prie automobilio. Toje kelio dalyje leidžiamas greitis yra 50 km/h. J. P. viršijo greitį apie 30 km/h. Pamatė, kaip kolega išėjo į gatvę stabdyti automobilio, kurį vairavo minėtas pilietis. J. P. pirma nesustojo, tik po to sulėtino ir už 50-70 metrų sustojo stotelėje. Kai jis priėjo, J. P. paklausė, kodėl jis priėjo. Pasakė, kad viršijo greitį, paprašė dokumentų. J. P. sakė, kad stovi čia kelias valandas, laukia merginų ir jokio greičio neviršijo. Tačiau tuo metu gatvėje buvo tik vienas automobilis ir jis visą laiką buvo jų akivaizdoje, tad buvo įsitikinę, kad čia tas pats greitį viršijęs automobilis. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Visų pirma J. P. paprašė išlipti iš automobilio, pateikti dokumentus. Tai padaryti jis atsisakė. Vėliau išlipo iš automobilio. Berods, vieną ar du kartus buvo išėmęs alkotesterį ir priėjęs, bet J. P. nesutiko tikrintis blaivumo, dokumentų irgi nepateikė, vėliau vėl įsėdo į savo automobilį. J. P. blaivumą tikrintis atsisakė. Alkotesterio antgalis buvo užpakuotas, tačiau J. P. net nepaėmė jo į rankas. Kai priėjo prie automobilio, J. P. sėdėjo su draugu. Buvo kviestas kitas ekipažas, nes J. P. atsisakė lipti iš automobilio, elgėsi agresyviai. Suprato, kad patys nesusitvarkys, todėl iškvietė pagalbą.(b.l. 54)

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-3095258-13, policijos pareigūnų M. K., M. T. bei V. V. tarnybiniais pranešimais, registruojamų įvykių pažyma, liudytojų M. K., M. T., A. B. bei V. V. teismo posėdyje duotais paaiškinimais,

Dėl LR ATPK 124 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo.

Policijos pareigūnų M. K., M. T. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2013-10-29 patruliuodami 0.02 val. Vilniuje, Olandų-Drujos g. žiedinėje sankryžoje M. K. išėjęs į važiuojamąją kelio dalį, pirmą eismo juostą, šviesą atspindinčiu skrituliu stabdė automobilį „Peugeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 83 km/h greičiu. Šis automobilis važiavo nuo stoties Drujos gatve, stabdymo vietoje nesustojo, pravažiuodamas pasuko į Batoro gatvę ir sustojo autobusų stotelėje, užgesino variklį. (b.l. 3-4, 6-7). Teismo posėdyje liudytojai M. K., M. T. patvirtino, kad jie stabdė važiuojantį automobilį „Peugeot 406“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris viršijo greitį. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, kadangi jie nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems.

Teismas kritiškai vertina J. P. paaiškinimus, kad jis nevairavo automobilio, greičio neviršijo, pusvalandį stovėjo stotelėje laukdamas merginos. Abu policijos pareigūnai nurodė, kad stabdytas ir greitį viršijęs automobilis sustojo už 40-70 metrų, t.y, jis negalėjo būti išnykęs iš jų matomumo zonos, supainiotas su kitu stovinčiu automobiliu. Be to, stovėti tokį laiko tarpą, kaip nurodo pažeidėjas autobusų stotelėje draudžia KET 155.9 p. Teismas laiko įrodytu, kad J. P. vairavo automobilį „Peugeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 33 km/h viršijo leistiną 50 km/h greitį. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 133 p., jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 124 str. 4 d., numatytas teisės pažeidimas.

Dėl LR ATPK 126 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo.

Policijos pareigūnų M. K., M. T. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad jiems bendraujant su automobilio „Peugeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Tą pačią aplinkybę tarnybiniame pranešime nurodė ir vėliau atvykęs policijos pareigūnas V. V., jie pažymėjo, kad J. P. kalba buvo nerišli, jis akivaizdžiai buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad J. P. buvo užfiksuotas vairuojantis automobilį, policijos pareigūnai turėjo teisę reikalauti J. P. pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad J. P. atsisakė tai daryti. Šios aplinkybės neneigė ir pats pažeidėjas.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, veiksmai, kuriais vairuotojas išreiškia savo valią nesitikrinti neblaivumo (girtumo), laikytinas patikrinimo vengimu (nutartis Nr. N5-393/2007). J. P. pats pripažino, kad policijos pareigūnams jis nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jis negalėjo objektyviai būti patikrintas alkoholio matuokliu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ 27 p. numatyta, kad asmuo, nesutikęs tikrintis ar atsisakęs medicininės apžiūros, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą. J. P. pats nesikreipė į sveikatos priežiūros įstaigą neblaivumo nustatymui, todėl J. P. atsisakymas pasitikrinti neblaivumą specialiomis techninėmis priemonėmis pagrįstai buvo kvalifikuotas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. Teismo posėdyje pažeidėjas paaiškino, kad jis atsisakė pūsti alkotesterį, kadangi ant jo jau buvo užmaustas antgalis. Šią aplinkybę paneigė teismo posėdyje pareigūnai M. K., M. T., kurie nurodė, kad J. P. buvo paduotas neišpakuotas antgalis, kurį pats vairuotojas turi išpakuoti ir užmauti ant prietaiso, tačiau J. P. jį išmetė, atsisakydamas tikrintis.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę,- tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtinos sankcijose numatytą vidurkį atitinkančios nuobaudos.

Vadovaujantis LR ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teisėja

nutarė:

pripažinti J. P., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą - 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

pripažinti J. P., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 4 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą - 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti J. P. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.