Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad nukentėjusysis A. L. yra jo tolimas giminaitis. Nukentėjusysis buvo jam skolingas pinigų, todėl kaltinamasis pasiėmė šį įrankį. Nukentėjusysis dirbo viename objekte. Jis (M. K.) nuvažiavo į statybvietę, A. tuo metu nebuvo, vienas darbininkas jam padėjo pakrauti tą įrankį, o paskui jis jį pridavė į lombardą kaip savo daiktą. To žmogaus, kuris padėjo pasikrauti tą plokštę, tai neatsimena, vardo ir pavardės nežino, matė jį pirmą kartą. Jis nežadėjo nukentėjusiajam įrankį grąžinti, nes nukentėjusysis jam buvo skolingas pinigų, tai tą daiktą ir pridavė į lombardą. Ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, nes tyrėja jam pasakė, kad jis nieko neįrodys. Plokštę pirko nukentėjusysis ir plokštė buvo jo, įsigijimo dokumentai buvo pas nukentėjusįjį. Dėl skolos nebuvo pasirašytas joks skolos raštas, buvo sutarta žodžiu. A. jam buvo skolingas 200 eurų. Kažkur pusę metų buvo skoloje. Nukentėjusysis jam pasakė, kad pasiimtų tą plokštę už skolą. Lombardas įvertino tą plokštę 150 eurų. Daugiau su A. nebuvo kalbėjęs, gal jis girtas nuvažiavo į policiją ir parašė pareiškimą. Nukentėjusysis buvo girtas, kai skolinosi pinigus; buvo skolingas apie 150 eurų. Pasiskolino kažkurį vakarą, kai jie buvo susitikę pas kitą bendrą draugą, kuris šiuo metu gyvena užsienyje. Nukentėjusysis jam pasakė, kad gali pasiimti įrankį už skolą. Jam pažįstamas pasakė, kad gali pasiimti A. L. plokštę. To žmogaus nelabai pažįsta, čia A. jam pasakė, kad jis (M. K.) atvažiuos pasiimti.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. L. parodė, kad M. K. jo paprašė paskolinti įrankį, paskui jį rado lombarde. Gyvena viename kaime su M. K., kažkada kartu dirbo ir buvo draugai. Jis nėra nieko skolinęs M. K. ir šis jam nieko nėra skolinęs. Jų santykiai su M. buvo paprasti. M. K. paprašė tą įrankį paskolinti pusvalandžiui ir pažadėjo už tai atvežti butelį, kurio taip ir neatvežė. Kaltinamasis atvykęs į statybvietę jo nerado, paprašė kolegos, kuris tuo metu dirbo objekte, kad tą įrankį paduotų. Kaltinamasis kolegai pasakė, kad nori pasiimti įrankį, tai tas kolega paskambino ir paklausė, ką daryti. Jis (A. L.) pasakė, kad įrankį gali pasiskolinti, bet atvažiavęs po poros dienų į statybvietę pamatė, kad to įrankio nėra. Nuvažiavo į lombardą ir pamatė savo įrankį. Buvo girdėjęs, kad M. lankosi būtent tame lombarde, todėl ir nuvažiavo į jį. Nebuvo skolingas M. K. jokių pinigų.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis M. K. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, prisipažįsta visiškai. 2023 m. spalio 31 d. iš A. L. pasiskolino vibroplokštę statybų darbams, vibroplokštę atvažiavo pasiimti pats iš statybų objekto. A. su kitais darbuotojais jam dar padėjo ją pasikrauti į automobilį. Jie su A. iš anksto buvo susitarę, kad aparatą jis pasiskolins kelioms dienoms ir šiam grąžins atgal. Viską tarėsi žodiškai, tačiau vibroplokštės jis A. negrąžino ir ją pasiliko sau. Jam plokštė nebebuvo reikalinga, todėl ją nuvežė į lombardą (duomenys neskelbtini) gatvėje ir pridavė, kiek tiksliai gavo pinigų už ją, neatsimena. Kurią dieną vibroplokštę nuvežė į lombardą, taip pat neatsimena. Pinigus išleido savo reikmėms. Kodėl negrąžino aparato A., negali paaiškinti. Yra supažindintas su lombardo civiliniu ieškiniu, įsipareigoja jį atlyginti. Kaltę pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. L. parodė, kad 2023 m. spalio 31 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), paskolino M. K. vibroplokštę. Su M. K. buvo susitarę, kad šis jam vibroplokštę grąžins po valandos, tačiau to nepadarė. Kai M. K. negrąžino jam priklausančios vibroplokštės, jis šiam paskambino, pokalbių metu M. K. nurodė, kad vibroplokštę jam grąžins kitos dienos rytą, tačiau kitą dieną plokštės taip ir negrąžino. Neatgavęs jam priklausančios vibroplokštės, nusprendė patikrinti Vilniaus mieste esančius lombardus ir adresu (duomenys neskelbtini), lombarde „(duomenys neskelbtini)“ rado jam priklausančią vibroplokštę. Vibroplokštę pirko naują prieš tris metus už 410 eurų, turi tai patvirtinančius dokumentus, juos pateiks tyrimo eigoje (b. l. 18-19).

Policijos registruojamų įvykių sistemos duomenimis, 2023 m. lapkričio 2 d. A. L. kreipėsi į Bendrąjį pagalbos centrą, informuodamas, kad prieš dvi dienas pranešėjo pažįstamas M. K. pasiskolino iš pranešėjo statybos įrankį, trombuotę, ir negrąžino. Minėjo, kad pažįstamas priklausomas nuo lošimų. Dabar pranešėjas yra prie lombardo nurodytu adresu ir mato ten savo įrankį, galimai pažįstamas jį užstatė (b. l. 11).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Paskolos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, M. K. pateikė lombardui „(duomenys neskelbtini)“ vibroplokštę Baumax, jam suteikta 150 eurų paskola laikotarpiui nuo 2023 m. spalio 31 d. iki 2023 m. lapkričio 7 d. (b. l. 13-15).

2023 m. lapkričio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus į įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį lombardą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), buvo iš lombardo paimta vibroplokštė Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23).

Daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas – vibroplokštė pavadinimu „BAUMAX“, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtos vibroplokštės kairėje pusėje įrengtas vibroplokštės juodos spalvos paleidimo – užvedimo mechanizmas, ant kurio užklijuotas lipdukas su užrašu „lancin I96cc GASOLINEENGINE“, o apačioje toje pačioje pusėje prikniedyta emblema, ant kurios užrašytas vibroplokštės serijinis numeris (duomenys neskelbtini), svoris 60 kg, „Modell 5 2020, galingumas 4.8 KW, vibroplokštės skleidžiamas garsas 108 dB, bei gamintojas Am Bruhl 7, 99974 Unstruttal/Ammern, Germany. Vibroplokštė yra juodai geltonos spalvos bei metalinės konstrukcijos. Vibroplokštės apačioje yra pritvirtintas plokščias metalinis sutankinimo mechanizmas, o gale yra įrengti transportavimo ratukai. Gale vibroplokštės yra prisukta stūmimo bei vilkimo juodos spalvos rankena, kuri susilanksto, bei ant kurios dešinėje pusėje yra pritvirtinta akseleratoriaus rankenėlė (b. l. 25-29).

2024 m. sausio 24 d. nukentėjusiajam A. L. grąžinta vibroplokštė pavadinimu „BAUMAX“, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30).

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Turto pasisavinimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą (turtinę teisę) neteisėtai paverčia savo turtu, numato, jog dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori (Baudžiamosios bylos Nr. 2K-733/2007, 2K-123/2007, 2K-7-198/2008, 2K-208/2008, 2K-171/2010, 2K-455/2012, 2K-15-699/2015 ir kt.).

Kaltinamasis teisme teigė, kad vibroplokštės jis nesiskolino, o pasiėmė ją už skolą. Nurodė, kad A. L. jam buvo skolingas 200 eurų, todėl A. L. jam plokštę atidavė. Šie kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, nes paneigti byloje surinktais įrodymais. Visų pirma, pats M. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė visiškai kitas aplinkybes, o būtent, kad pasiskolino vibroplokštę statybos darbams, kad buvo susitaręs su nukentėjusiuoju, jog šis paskolins jam įrankį kelioms dienoms. Jokios skolos neminėjo, netgi įsipareigojo atlyginti lombardo civilinį ieškinį. M. K. argumentai, neva taip sakė todėl, kad nebūtų įrodęs A. L. skolos, taip pat vertintini kritiškai. Jis net negalėjo nurodyti tikslios skolos sumos, teigdamas, kad skola buvo 200 eurų, vėliau jau nurodė, kad apie 150 eurų; be to, vis tik logiškai nepaaiškinama, kodėl reikėjo save apkalbėti pripažįstant kaltę ikiteisminio tyrimo metu, nurodant, kad pasiskolino plokštę, įsipareigojant atlyginti žalą. Kaltinamojo kaltę įrodo ir nukentėjusiojo A. L. parodymai, kuris kategoriškai paneigė kaltinamojo nurodytas aplinkybes dėl skolos ir įrankio atidavimo. Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai teigė, kad kaltinamasis paprašė paskolinti jam įrankį, jis pats kaltinamajam nieko nebuvo skolingas. Nukentėjusysis pats ėmė ieškoti įrankio, kai šis nebuvo grąžintas, po dviejų dienų, 2023 m. lapkričio 2 d., kreipėsi į Bendrąjį pagalbos centrą, nurodydamas analogiškas aplinkybes, kad prieš dvi dienas pranešėjo pažįstamas M. K. pasiskolino iš pranešėjo statybos įrankį, trombuotę, ir negrąžino. Priešingai nei kaltinamojo, jo parodymai ir veiksmai yra nuoseklūs, todėl nukentėjusiojo parodymų teisingumu nėra pagrindo abejoti. Kaltinamasis nenurodė jokių aplinkybių, kad su nukentėjusiuoju būtų buvę konfliktiški santykiai, kurių pagrindu kiltų abejonių nukentėjusiojo objektyvumu. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Todėl darytina išvada, kad teisme išsakyta kaltinamojo versija yra gynybinė, ji visiškai nepasitvirtino, o kaltinamojo kaltė dėl svetimo turto pasisavinimo yra įrodyta. Jis pridavė įrankį į lombardą, suvokdamas, kad tai svetimas turtas, kad tokiais veiksmais daro nukentėjusiajam turtinę žalą, bet norėjo taip veikti, todėl konstatuotina, kad veikė tiesiogine tyčia.

BK 190 straipsnio 1 dalyje išaiškinta labai didelės vertės, didelės vertės ir nedidelės vertės turto sąvokos. Pagal šį straipsnį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. M. K. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, tačiau, kadangi kaltinamajam patikėto ir jo pasisavinto turto vertė yra 410 eurų, ji yra laikoma nedidelės vertės turtu, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 183 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už nedidelės vertės turto pasisavinimą.

Byloje civiliniu ieškovu pripažintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris prašyme nurodė, kad lombardui padaryta 150 eurų dydžio žala (b. l. 33-33-34).

Civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas R. M. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jų turto kaltinamasis nepasisavino, tačiau padarė nedidelę turtinę žalą. Jis užstatė ne savo daiktą, o lombardas jam išmokėjo paskolą. Pripažino, kad jeigu policija nebūtų atvykusi atsiimti tos plokštės, tai lombardas nebūtų nukentėjęs.