- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-02
- Bylos Nr.
- e2YT-250-1104/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00909-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Pareiškėjas
- Vilniaus apygardos prokuratūros
- Išvadą teikia
- Ukmergės savivaldybės administracijos Socialinės
- Suinteresuotas asmuo
- V. S.
- Advokatai
- Virginija Bradulskienė
dalyvaujant pareiškėjos Vilniaus apygardos prokuratūros, ginančios viešąjį interesą, prokurorei Jūratei Jankauskaitei,
asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, V. S. atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei,
institucijos, teikiančios išvadą Ukmergės savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Viktorijai Vaidotaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus apygardos prokuratūros, ginančios viešąjį interesą, pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, suinteresuoti asmenys – V. S. (asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje), išvadą byloje teikianti institucija – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama pripažinti V. S. neveiksnia turtinių santykių srityse:1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.). Asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); 6) politinių teisių (rinkimų teisė).
2. Pareiškime nurodoma, kad Vilniaus apygardos prokuratūroje buvo gautas UAB „Ukmergės butų ūkis“ Pastatų administravimo skyriaus projektų vadovo, vykdančio direktoriaus pareigas, Alvydo Gervinsko (toliau – namo administratorius) prašymas spręsti dėl V. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), veiksnumo, t. y. ar yra pagrindas inicijuoti procesą teisme dėl jos pripažinimo neveiksnia tam tikroje srityje. Iš namo administratoriau prašymo bei pateiktų papildomų dokumentų nustatė, kad UAB „Ukmergės butų ūkis“ yra paskirtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi. Iš (duomenys neskelbtini), gyventojų nuolatos gauna raštiškus bei žodinius skundus apie tai, kad gyventoja V. S., gyvenanti (duomenys neskelbtini), pažeidinėja kitų namo gyventojų teises, niokoja jų turtą, nuolatos užlieja žemiau esančius butus, ko pasėkoje yra niokojamas svetimas turtas ir padaroma materialinė žala bei poveikis namo techninei būklei. Su minėta gyventoja susitarti kaimynams nepavyksta, administratoriaus į butą nesileidžia. V. S. bute nuolatos kaupia įvairias atliekas, dėl ko iš buto kaimynams ir bendrojo naudojimo patalpose (laiptinėje) jaučiamas stiprus (aitrus) kvapas. Minėta gyventoja nesilaiko elementarių higienos normų ir gali kilti gaisras bute, kas sukeltų pavojų kitų namo gyventojų sveikatai bei gyvybei, turtui, namo konstrukcijų techninei būklei. Taip pat nesilaikant higienos sanitarijos normų gali kilti pavojingų užkrečiamų ligų protrūkis ar epidemija. Mano, kad V. S. yra reikalinga visokeriopa pagalba, nes asmuo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti. UAB „Ukmergės butų ūkis“ dėl pagalbos kreipėsi į įvairias valstybines institucijas bei Ukmergės rajono savivaldybę.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gyventojai 2021 m. birželio 22 d. rašte UAB „Ukmergės butų ūkio“ direktoriui nurodė, kad V. S. savo būstą yra pavertusi „savartynu“. Moteris nemoka mokesčių už komunalines paslaugas, dėl ko susidarė didžiulės skolos. Jos būste atjungta elektra, karštas vanduo. Skolos už butą perduotos antstoliams. V. S. vonioje sugedęs kranas, užsikišusi kanalizacija, dažnai apliejami kaimynų butai. Su ja nepavyksta susitarti, nes ji į namus neįsileidžia nei kaimynų, nei tarnybų specialistų, nepripažįsta esamų problemų. Kaimynai baiminasi ir dėl dujų nuotėkio, kyla grėsmė visų saugumui. V. S. gyvena viena, galimai turi priklausomybę alkoholiui.
4. Pareiškėja nurodė, kad pareiškimo nagrinėjimo metu, siekiant išsiaiškinti V. S. sveikatos būklę, buvo gauti papildomi dokumentai iš sveikatos priežiūros įstaigų, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė pateikė informaciją, kad V. S. jų gydymosi įstaigoje gydėsi 2 kartus. Pirmą kartą nuo (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą nuo (duomenys neskelbtini). Nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų epikrizių Nr. 20101607 ir Nr. 20111533 nustatyta, kad apie (duomenys neskelbtini) išsako nuodijimo, persekiojimo kliedėjimus, būna neadekvataus elgesio. Kliedesių įtakoje nuodijosi vaistais, bandė pjautis venas. Mąstymas nenuoseklus, paralogiškas. Manieringa, gestikuliuojanti, turi klausos haliucinacijas. Kontaktas paviršutiniškas, neretai neadekvačiai reaguoja į užduodamus klausimus. Laiko save sveika. Išsirašiusi iš stacionaro (po pirmos hospitalizacijos) rekomendacijų nepaisė, vaistų negėrė. (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 21 d. raštu Nr. 2S-2065 informavo prokuratūrą, kad V. S. yra dispanserinėje įskaitoje, diagnozė - (duomenys neskelbtini). Ambulatoriškai nesilanko ir nesigydo psichikos sveikatos centre. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informavo, kad duomenų apie V. S. nustatytą darbingumo lygį ar specialiuosius poreikius neturi. Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centras 2021 m. rugpjūčio 5 d. raštu Nr. SD-1077 pateikė informaciją, kad išvados apie V. S. gebėjimus pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus pateikti neturi galimybių, nes V. S. į namus nieko neįsileidžia. Pas V. S. buvo nuvykta liepos 19 d. ir rugpjūčio 5 d.
5. Paaiškino, kad aprašytos faktinės aplinkybės rodo, kad V. S. diagnozuotas rimtas psichikos sutrikimas (duomenys neskelbtini), kuris nėra išgydomas, tik nuolatinės gydytojų psichiatrų priežiūros, medikamentinio gydymo bei įvairių terapijų pagalba, galima šį sutrikimą kontroliuoti, išvengti sunkių paūmėjimo atvejų. Kaip nurodyta medicininiuose dokumentuose, V. S. mąstymas nenuoseklus, paralogiškas. Kontaktas paviršutiniškas, neretai neadekvačiai reaguoja į užduodamus klausimus. Laiko save sveika. V. S. visiškai nesirūpina savo psichikos sveikata, nepripažįsta ligos ir nevartoja vaistų. Dėl sveikatos sutrikimo ji kelia grėsmę ne tik aplinkiniams kaimynams (juos užliedama), bet ir sau, nes gyvena antisanitarinėmis sąlygomis (neturi elektros, karšto vandens, butas užkrautas šiukšlėmis), kyla pavojus dėl dujų nuotėkio. V. S. turi skolų už komunalines paslaugas, o taip pat turi atlyginti kaimynams už padarytą materialinę žalą. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju socialinio darbuotojo išvada nėra parengta. Atkreipė dėmesį į tai, kad ji neparengta dėl objektyvių priežasčių, kadangi V. S. socialinių darbuotojų neįsileido į namus, kurios pas ją lankėsi ne vieną kartą (el. b. l. 1-4).
6. Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu iš esmės atkartojo pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad neprieštarauja dėl srities – asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui (pasui, asmens tapatybės kortelei ir kt.) gauti, pakeisti, įtraukimo. Paaiškino, kad neturi globėjo kandidatūros, asmens, kuris sutiktų būti V. S. globėju, todėl nesiūlo, palieka parinkti savivaldybės socialinės paramos skyriui.
Atsiliepimas
7. Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, V. S. atstovė, advokatė Virginija Bradulskienė, teismui pateiktame atsiliepime nurodo, kad pagal pateikiamas epikrizes matyti, kad V. S. buvo susituokusi, išsiskyrusi, tačiau su sutuoktiniu kartu gyveno viename bute. Pareiškėja nepateikia jokių duomenų apie jos buvusį sutuoktinį. Taip pat nėra jokių duomenų apie V. S. sūnų A. S.. Nėra jokių duomenų apie V. S. nekilnojamąjį turtą, tik nurodoma, kad ji valdo butą. Pagal dabartinę situaciją V. S. gyvena viena, tačiau gali būti, kad ji palaiko asmeninius ryšius su sūnumi ar kitais artimais giminaičiais. VĮ Registrų centro pažymoje nurodoma, kad V. S. nuosavybės teise valdo butą adresu (duomenys neskelbtini). Neaišku ar šis butas priklauso jai asmeninės nuosavybės teise ar bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, aš šis butas yra padalintas po santuokos nutraukimo ar ne. Nepateikta duomenų apie tai, kada nutraukta jos santuoka. Mano, kad tai reikšmingos aplinkybės nustatant V. S. globą, nes patenkinus pareiškėjos prašymą, būtina nustatyti V. S. globą ir jos turtui administravimą. Pareiškime nurodoma, kad yra skolos už komunalinius patarnavimus, dar paminėta apie kažkokią žalą, tačiau apie tai nėra pateikta jokių duomenų. Tačiau, įvertinus tokius argumentus, sprendžiama, kad būtina nustatyti V. S. turtui administravimą. Nurodo, kad būtina įvertinti V. S. psichinę sveikatos būklę. Nors pareiškime nurodoma, kad V. S. gydėsi 2 kartus VšĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje, nustatyta jai diagnozė (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), tačiau tokia diagnozė nėra pakankamas pagrindas vertinti, kad ji yra neveiksni. Tai, kad ji nesigydė, vaistų nevartojo, gydytojų rekomendacijų nepaisė, ambulatoriškai nesigydė psichikos sveikatos centre, taip pat nėra pagrindas vertinti, kad ji yra neveiksni. Epikrizėse nurodoma, kad V. S. mokėsi institute, baigė (duomenys neskelbtini), dirbo (duomenys neskelbtini). Ji turi socialinių įgūdžių, tačiau neaišku, ar ji šių įgūdžių negali panaudoti dėl ligos ar kitų aplinkybių. Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centras pateikė informaciją, kad išvados apie V. S. gebėjimus pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus pateikti negali, nes ji neįsileidžia į namus. Tai, kad nepateikta į bylą išvada apie V. S. gebėjimus pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, negali būti pagrindu nepriimti pareiškėjo pareiškimo nagrinėti teisme. Išvadoje privalomas nustatyti aplinkybes galima ir kitais įrodymais. Mano, kas pagal pareiškėjos nurodomas aplinkybes, V. S. galimai reikalinga medicininė pagalba, gydymas, priežiūra. Iš nurodomų aplinkybių nėra pagrindo vertinti, kad V. S. yra neveiksni visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nurodomose pareiškime. Pareiškėjai nepateikus pakankami įrodymų apie V. S. psichinės sveikatos būklę, nes vien tik diagnozė (duomenys neskelbtini) ir nurodomos suinteresuoto asmens Ukmergės butų ūkio aplinkybės, nėra pakankamos nustatyti sritis, kuriose ji yra neveiksni, ribotai veiksni ar veiksni. Esant tokiai situacijai, tenka teismo prašyti skirti teismo psichiatrijos ekspertizę V. S. psichinei būklei nustatyti ir išsiaiškinti, ar dėl psichinės ligos ji gali suvokti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmę ir juos valdyti. Atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę galima būtų vertinti ją su kitais įrodymais apie sritis, kuriose V. S. negali, gali ar ribotai gali pasirūpinti savimi, priimti kasdienius sprendimus. Atlikus teismo psichiatrinę ekspertizę, spręstina pagal byloje esančius įrodymus ar V. S. pripažinti neveiksnia, negebančia pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus turtinių ir neturtinių santykių srityse ir išskiriant kai kurias sritis ir pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse tik kraštutiniu atveju. Pareiškėja neteikia reikalavimų dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo, turo administravimo nustatymo ir administratoriaus paskyrimo. Pripažinus V. S. neveiksnia ar ribotai veiksnia, tikslinga spręsti globos ar rūpybos nustatymo klausimą ir turto administravimo klausimą (el. b. l. 67-71).
8. Suinteresuoto asmens, V. S. atstovė, teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieštarauja dėl srities – asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui (pasui, asmens tapatybės kortelei ir kt.) gauti, pakeisti, įtraukimo. Nurodė, kad iš ekspertizės išvados matyti, kad V. S. (duomenys neskelbtini) metais pirmą kartą diagnozuota (duomenys neskelbtini), todėl sutinka su pateiktu pareiškimu. Nurodė, kad prašo V. S. neveiksnia pripažinti tiktai kraštutiniu atveju. Paaiškino, kad iš bylos medžiagos matyti, kad buityje V. S. sudėtingai sekasi, bendravimas sunkiai sekasi, todėl teismas savo iniciatyva turėtų pradėti naują bylą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.
9. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje nurodoma, kad: informuojame, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius specialistai buvo nuvykę adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau V. S. durų neatidarė. Dėl minėtos priežasties neturi daugiau informacijos nei pateikta byloje, todėl prašome teismo V. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę asmens psichinei būklei nustatyti ir išsiaiškinti kokiose srityse dėl psichinės ligos asmuo negeba savarankiškai priimti sprendimų, įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikrų savo sprendimų priėmimo. Atkreipė dėmesį, kad asmeniui apribojus veiksnumą tam tikrose srityse, būtina nustatyti globą ar rūpybą bei paskirti globėją/rūpintoją ir turto administratorių. Pareiškime nėra pateikta duomenų apie galimus kandidatus šioms pareigoms atlikti. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes apie trūkstamus dokumentus dėl asmens psichinės sveikatos būklės, gebėjimo savarankiškai gyventi bei galimo globėjo/rūpintojo kandidatūros, pasilieka teisę susipažinus su teismo psichiatrijos ekspertizės išvada proceso metu pasisakyti dėl sričių, kuriose V. S. galėtų būti pripažinta neveiksnia ar ribotai veiksnia tam tikrose srityse (el. b. l. 74-75).
10. Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad V. S. turėtų būti nustatyta globa. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, siūlo tenkinti pareiškimą pripažįstant V. S. neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
11. Byloje buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė V. S. psichinei būsenai ištirti. Ekspertizės išvadoje nurodoma, kad V. S. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Ekspertizės išvadoje nurodoma, kad V. S. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti bei veikti savarankiškai visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas
12. Byloje sprendžiami asmens pripažinimo neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikroje srityje, klausimai.
Dėl asmens pripažinimo neveiksniu ir (arba) ribotai veiksniu tam tikrose srityse
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnio 1 dalyje pateikta fizinio asmens civilinio veiksnumo samprata, pagal kurią civilinis veiksnumas – tai fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas. CK 2.10 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje; neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa.
14. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismo sprendimas dėl asmens, sergančio psichikos liga ar turinčio proto negalią, pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) turėtų būti pagrįstas išsamiais, protingais ir svariais vertinimais, atliktais teisingo, visus įstatyme nustatytus procesinius reikalavimus atitinkančio teisminio nagrinėjimo metu, priimtas vadovaujantis šio asmens interesų apsaugos tikslais ir tik įsitikinus, kad tuo konkrečiu atveju asmens teisių ir laisvių suvaržymo pagrindai yra svarbūs bei pakankami, ir šis jo privataus gyvenimo (Konvencijos (t. y. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos) 8 straipsnis, Konstitucijos (t. y. Lietuvos Respublikos Konstitucijos) 22 straipsnis) apribojimas nebus neproporcingas teisėtam tikslui apsaugoti jo paties ir kitų asmenų sveikatą bei interesus (mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; LAT 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018, 25 punktas; LAT 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019, 18 punktas). LAT nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad yra du būtini neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu, ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas (dalinis negalėjimas) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Tiek medicininis asmens, dėl kurio pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) kreiptasi į teismą, vertinimas, teismui skiriant ir kompetentingiems asmenims atliekant teismo psichiatrijos ekspertizę, tiek asmens negalėjimo (iš dalies) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo proceso dalys, kurios yra būtinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) atveju (pvz., LAT 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; LAT 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2013; LAT 2018 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018 26 punktas; LAT 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-493-421/2018, 44 punktas).
15. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, V. S. nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini). V. S. du kartus gydėsi Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, būdingi nuodijimo, persekiojimo kliedėjimai, neadekvatus elgesys. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad V. S. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad V. S. būklė atitinka medicininį neveiksnumo nustatymo kriterijų.
16. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat galima nustatyti, kad V. S. dėl šio sprendimo 15 punkte nurodytų psichikos susirgimų negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad atlikus V. S. dabartinės psichikos būsenos vertinimą, nustatyta, kad šiuo metu jos klinikiniame vaizde vyrauja išreikšti mąstymo, asmenybės, elgesio, emocijų ir valios sutrikimai, būdingi toli pažengusiam šizofreniniam procesui. Tyrimo metu ji išsakė įvairaus pobūdžio kliedėjimo idėjas (poveikio, nuodijimo, santykio, nuostolio, interpretacinio pobūdžio ir kt.). Ši psichopatologija yra dominuojanti ir užpildo visą jos sąmonę, lemia liguistą realių įvykių interpretaciją, trikdo jos gyvenimo kokybę bei socialinę ir buitinę adaptaciją. Ji yra visiškai nekritiška savo psichikos sveikatos būklės atžvilgiu ir neturi jokios motyvacijos gydytis psichotropiniais medikamentais. Pažymėtina, kad savikritika tai yra gebėjimas adekvačiai suvokti objektyvią tikrovę, asmeninę veiklą ir elgesį, analizuoti bei daryti realias išvadas, savikritika užtikrina kryptingą ir adekvatų elgesį, orientaciją bei adaptaciją socialinėje aplinkoje. Jos interesai itin siauri ir priklauso nuo vyraujančių kliedėjimo idėjų turinio. Dėl savireguliacijos mechanizmo sutrikimo, nepakankamo realybės suvokimo ir liguistų interpretacijų bei visiško kritikos nebuvimo savo psichikos sveikatos atžvilgiu ji negali kritiškai ir visapusiškai įvertinti gyvenimiškų situacijų, adekvačiai, tikslingai ir racionaliai savarankiškai veikti. Jos socialiniai ryšiai suirę, ji palaiko tik neišvengiamus kontaktus, yra socialiai atsiribojusi. Dėl psichikos sveikatos būklės ji negeba pasirūpinti netgi savo kasdieninių poreikių tenkinimu nei buityje, nei socialinėje aplinkoje. Visose funkcionavimo srityse matomi ryškūs sutrikimai, blokuojantys V. S. socialinės adaptacijos galimybes. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į proceso dalyvių teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad V. S. būklė atitinka ir juridinį neveiksnumo nustatymo kriterijų.
17. Atsižvelgiant į šio sprendimo 15 ir 16 punktuose išdėstytas aplinkybes ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus (teismo psichiatrinės ekspertizės išvadą, medicinos dokumentus), darytina išvada, kad V. S. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
18. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad V. S. nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė, asmens, prašomo pripažinti neveiksniu, V. S. atstovė bei išvadą teikiančios institucijos atstovė neprieštaravo dėl V. S. pripažinimo neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
19. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms (ekspertizės akto išvadai, taip pat atsižvelgiant į proceso dalyvių paaiškinimus) V. S. pripažintina neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); taip pat asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių sritis (balsavimo teisė); kitos sritys – asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui (pasui, asmens tapatybės kortelei ir kt.) gauti, pakeisti.
Dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo
20. CK 3.228 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus. CK 3.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje.
21. Teismas, priėmęs sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl globos ar rūpybos šiam asmeniui nustatymo, globėjo ar rūpintojo toje srityje paskyrimo nagrinėjimą (CPK 505 straipsnio 1 dalis).
22. Bylos duomenimis niekas iš giminių ir artimųjų neišreiškė noro būti V. S. globėjais (turto administratoriais), todėl Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriui nustatytinas 10 dienų terminas pateikti pareiškimą dėl globos nustatymo ir pasiūlyti galimą globėją V. S. (CPK 506 straipsnio 1 dalis).
23. CPK 506 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu, nagrinėdamas bylą dėl globos ar rūpybos nustatymo, globėjo paskyrimo neveiksniu tam tikroje srityje pripažintam asmeniui, teismas pripažįsta, kad būtina, kad šiam asmeniui atstovautų advokatas, o neveiksniu tam tikroje srityje pripažintas asmuo advokato, teiksiančio jam teisinę pagalbą, neturi, teisėjas, kuriam paskirta parengti bylą nagrinėti, praneša valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančiai institucijai apie tai, kad šiam asmeniui būtinas advokatas. Nagrinėjamu atveju V. S. atstovavo advokatė, paskirta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos institucijos, šis paskyrimas galioja ir globėjo paskyrimo procese.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
24. Pagal CPK 468 straipsnio 3 dalį, bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų; už teismo paskirtas ekspertizes šiose bylose apmokama Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Esant tokioms aplinkybėms bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268–270, 468, 508 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10, 3.242 ir 3.245 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti.
Pripažinti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose srityse:
a) turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);
b) asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); 6) pilietinių teisių srityje – balsavimo teisė; 7) kitos asmeninių neturtinių santykių srityse – asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui (pasui, asmens tapatybės kortelei ir kt.) gauti, pakeisti.
Pradėti civilinę bylą dėl globos neveiksniai tam tikroje srityje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo, kurioje pareiškėja laikyti Ukmergės rajono savivaldybės administracija.
Pavesti Ukmergės rajono savivaldybės administracijai per 10 dienų pateikti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 506 straipsnio 2 dalyje nurodytus duomenis, būtinus bylai dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo neveiksniai tam tikrose srityse V. S. bei pasiūlyti galimą globėją V. S..
Nustatyti V. S. atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei 14 kalendorinių dienų nuo nutarties įteikimo dienos terminą pateikti atsiliepimą.
Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.