Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės R. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. E. ir A. V. dėl baudos paskyrimo už nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė R. S. teismui 2017 m. spalio 31 d. pateiktu pareiškimu prašo spręsti klausimą dėl baudos suinteresuotam asmeniui skolininkei A. V. paskyrimo už 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones nevykdymą.2018 m. vasario 12 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas tenkino pareiškėjos prašymą ir skyrė A. V. 1 500,00 Eur baudą už delsimą įvykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-20241-435/2016, laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo. Skyrė A. V. 30,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones dieną, įsiteisėjus šiai nutarčiai (b. l. 54–57). 2018 m. gegužės 11 d. Kauno apygardos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (b. l. 131–142). Pareiškėja antstolė R. S. teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškimą palaiko ir prašo jį tenkinti. Pareiškėja procesiniuose dokumentuose nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi skolininkė A. V. buvo įpareigota netrukdyti išieškotojui K. E. naudotis prieš namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, esančiu aptvertu kiemeliu, rūsio patalpomis R-l, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6, R-7, R-8, R-9, pirmojo aukšto patalpomis G-l, 1-3, netrukdyti jam jose gyventi, laikyti K. E. priklausančius ir patikėtus daiktus, netrukdyti patalpas R-l, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6, R-7, R-8, R-9, G-l, 1-3 užrakinti išvykstant, uždraudžiant į minėtas patalpas A. V. patekti nesant K. E., bei įpareigoti A. V. leisti K. E. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, netrukdomai naudotis namo patalpomis 1-2, 1-5, 1-9. 2017 m. rugsėjo 28 d. skolininkei buvo išsisiųstas patvarkymas, kuriuo nurodyta paaiškinti, kodėl ji nevykdo minėtos teismo nutarties, tačiau A. V. informacijos nepateikė. Suinteresuotam asmeniui nevykdant teismo nutarties, antstolė 2017 m. spalio 17 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-17-106-10562, kuriame nurodoma, kad A. V. nevykdo 2016 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutarties. Be to, 2018 m. vasario 1 d. antstolė ir ieškotojas nuvyko prie namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau A. V. neįleido nei antstolės, nei išieškotojo K. E., buvo įleistas tik ikiteisminio tyrimo tyrėjas. 2018 m. gegužės 29 d. nuvykus prie minėto namo, antstolė ir ieškotojas K. E. nebuvo įleisti. Atskira nutartimi A. V. buvo įpareigota įleisti antstolį konstatuoti faktines aplinkybes dėl kitoje byloje vykstančio ginčo. Vykdant šią nutartį, 2018 m. birželio mėn. ji įleido antstolę ir išieškotoją konstatuoti konkrečias faktines aplinkybes kitu teisiniu pagrindu. 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones A. V. nevykdo, girdint antstolei teigė, kad K. E. neįleis į namų valdą. Suinteresuotas asmuo K. E. pareiškimą palaiko. Prašo skirti kuo didesnę baudą jo naudai, tokiu būdu sudarant galimybę padengti dalį jo patirtų nuostolių. Suinteresuotas asmuo teismo posėdyje paaiškino ir procesiniuose dokumentuose nurodė, kad į jam priklausančią namų valdą negali pateikti 352 kalendorines dienas, namui atjungus elektros energijos tiekimą, nebuvo galimybės atidaryti pakeliamus garažo vartus ir patekti į išieškotojo K. E. darbo patalpas ginčo namo garaže. Skolininkė A. V. pakeitė gyvenamojo namo durų spynas ir išieškotojui neduoda rakto, grobia išieškotojui priklausančius daiktus iš teritorijos, į kurią jai pateikti yra uždrausta aptariama teismo nutartimi. Byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui A. V. nedalyvaujant. Jai apie teismo posėdį pranešta teismo šaukimu (b. l. 154). Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškimą dėl baudos skyrimo nepateikė. Teismui nėra žinomos suinteresuoto asmens neatvykimo į teismo posėdį priežastys, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

išnagrinėjus bylą bei susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0106/17/00737 medžiaga, nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1692-435/2017 (nutarties priėmimo metu bylos Nr. e2-20241-435/2016) iš dalies tenkino išieškotojo K. E. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo skolininkę A. V. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo minėtoje byloje dienos netrukdyti K. E. naudotis prieš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, garažo vartus esančiu aptvertu kiemeliu, rūsio patalpomis R-l, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6, R-7, R-8, R-9, pirmojo aukšto patalpomis G-l, 1-3, jam jose gyventi, laikyti K. E. priklausančius ir patikėtus daiktus, netrukdyti patalpas R-l, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6, R-7, R-8, R-9, G-l, 1-3 užrakinti išvykstant, uždraudžiant į minėtas patalpas A. V. patekti nesant K. E., bei įpareigoti A. V. leisti K. E. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, netrukdomai naudotis namo patalpomis 1-2, 1-5, 1-9. Taip pat įpareigojo išieškotoją K. E., esant būtinybei, įleisti skolininkę A. V. ar jos įgaliotus asmenis į išieškotojo naudojamas ir užrakintas patalpas arba sudaryti galimybę skolininkei ar jos įgaliotiems asmenims patekti į minėtas patalpas (b. l. 4–6). Minėta nutartis antstolės R. S. kontoroje priimta vykdyti 2017 m. rugpjūčio 24 d. (vykdomosios bylos Nr. 0106/17/00737 medžiaga, b. l. 1–5). Tą pačią dieną antstolė apskaičiavo vykdymo išlaidas ir surašė raginimą įvykdyti sprendimą, šie dokumentai skolininkei įteikti asmeniškai 2017 m. rugpjūčio 29 d. (vykdomosios bylos Nr. 0106/17/00737 medžiaga, b. l. 6–8). 2017 m. rugpjūčio 22 d. ir 2017 m. rugsėjo 11 d. pranešimais vykdomojoje byloje išieškotojas pranešė antstolei, kad skolininkė A. V. nevykdo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės (vykdomosios bylos Nr. 0106/17/00737 medžiaga, b. l. 13–16). 2017 m. rugsėjo 28 d. antstolė patvarkymu Dėl informacijos pateikimo pareikalavo skolininkės per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti paaiškinimus dėl išieškotojo nurodytų faktų. Antstolė išaiškino skolininkei, jog nepateikus informacijos, bus surašytas aktas dėl teismo nutarties nevykdymo ir kreiptasi į teismą dėl baudos skyrimo (vykdomosios bylos Nr. 0106/17/00737 medžiaga, b. l. 17). Siuntų paieškos duomenimis nustatyta, kad patvarkymas skolininkei įteiktas 2017 m. spalio 4 d. (vykdomosios bylos Nr. 0106/17/00737 medžiaga, b. l. 18). Antstolė 2017 m. spalio 17 d. Sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktu konstatavo, kad skolininkė A. V. nevykdo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1692-435/2017 (vykdomosios bylos Nr. 0106/17/00737 medžiaga, b. l. 21, b. l. 7). Antstolė konstatavo, kad buvo gautas išieškotojo pranešimas, kad nevykdoma minėta nutartis: išieškotojui trukdoma naudotis prieš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, garažo vartus esančiu aptvertu kiemeliu, išpjaunant ir išverčiant tvorą, skyrusią jo darbo vietą nuo A. V. kiemo; kad iš kiemo pagrobtos jo darbo priemonės; kad skolininkė trukdo patekti į teismo nutartyje nurodytas patalpas, pakeitė spynas ir neduoda raktų; nutraukė elektros tiekimą. Skolininkei išsiuntus patvarkymą dėl paaiškinimų pateikimo, paaiškinimų ir prieštaravimų nepateikta. Esant šioms aplinkybėms antstolė padarė išvadą, kad teismo nutartis nevykdoma. 2018 m. vasario 5 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu konstatuota, kad 2018 m. vasario 1 d. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nustatyta, jog A. V. neleidžia K. E. naudotis Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartyje nurodytomis patalpomis, ji pati naudojasi garažu ir kitomis patalpomis, į kurias jai uždrausta patekti be K. E.. Ji iš garažo išvarė automobilį, į jį pridėjo K. E. priklausančių daiktų ir nutempė jį į kaimyninį sklypą, paaiškino, kad taip pasielgė dėl to, kad jai reikia garaže pastatyti savo automobilį. Nustatyta, kad sunaikinta viena kiemelio tvora, dėl ko kiemelis yra nebeuždaras (vykdomosios bylos Nr. 0106/17/00737 medžiaga, b. l. 27; b. l. 46). Byloje pateikta nuotrauka nustatyta, kad yra išversta dalis tvoros (b. l. 8). 2018 m. birželio 8 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu konstatuota, kad 2018 m. gegužės 29 d. 15:00 val. K. E. su antstole norėjo patekti į Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartyje nurodytas patalpas, esančias name adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriomis leidžiama naudotis išieškotojui. A. V. iš vidaus uždarė garažo vartus bei užrakino namo duris ir neleido išieškotojui ir antstolei patekti į vidų, į teismo nutartyje išvardintas patalpas. Konstatuota, kad A. V. nevykdė teismo nutarties (b. l. 152, 157). 2018 m. gegužės 29 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatyta, jog adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, konstatuojant faktines aplinkybes, dalyvauja K. E.. Garažo vartai namų valdoje atidaryti, tačiau bandant patekti į garažą A. V. nuleidžia garažo vartus. Išieškotojas praneša, kad į vidų galima patekti pro namo šonines duris, tačiau iš namo išėjusi A. V. šias duris užrakina, paprašyta neatidaro nei namo durų, nei garažo vartų. Konstatuota, kad nėra galimybės konstatuoti K. E. priklausančio turto pažeidimų (b. l. 158). 2018 m. birželio 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, dalyvaujant K. E. ir A. V., konstatuota Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartyje nurodytose patalpose, kuriomis leista naudotis išieškotojui K. E., esančio turto padėtis (b. l. 159–173). Civilinėje byloje pateiktu A. E. elektroniniu laišku ji praneša, kad iš šalių namo garažo ji išvarė automobilį, į kurį sudėjo K. E. asmeninius daiktus, paaiškino, kad automobilį su išieškotojo asmeniniais daiktais paliko Samylų g. tuščiame sklype ir prašo jo pasiimti teismo jam priteistus daiktus (b. l. 37, 39). 2018 m. vasario 5 d. UAB „Just.HD“ pateikė teismui atsakymą į raštą ir nurodė, kad K. E. kreipėsi į „TV Pagalba“ prašydamas padėti susikalbėti su buvusia sutuoktine, teigė, kad buvusi sutuoktinė A. V. jo neįsileidžia į K. E. priklausančias patalpas, esančias Kaune, (duomenys neskelbtini). Rašte nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 7 d. ir 9 d. „TV Pagalba“ žurnalistas E. L. N. kartu su K. E. buvo nuvykę adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). A. V. įsileido filmavimo komandą į kiemą, aprodė patalas, tuo metu K. E. liko gatvėje, į kiemą nėjo. Filmavime dalyvavo ir su A. V. ir K. E. kalbėjosi E. L. N.. UAB „Just.HD“ nurodė, kad filmavimo metu nevyko įsilaužimas į namus, filmuotos medžiagos apie įsilaužimą į namus neturi ir teismui pateikti negali (b. l. 44). K. E. pateiktas vaizdo įrašas Nr. 20171109_132923.avi (b. l. 52) patvirtina, jog K. E. ir „TV pagalba“ žurnalistas E. L. N. 2017 m. lapkričio 9 d. buvo nuvykę adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), ir kalbėjosi su A. V.. Žurnalisto pokalbis su A. V. vyko gatvėje, namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), vartai buvo uždaryti. Vaizdo įrašo 3:02-3:10 min. A. V. nurodo, kad K. E. bijo, jo neįsileis, nebent jis pristatys prokuroro „sankciją“, jog gali žengti ant A. V. dovanotos žemės. Garso įraše Nr. 20171107_155805.mp3 girdimas A. V. ir „TV pagalba“ žurnalisto E. L. N. pokalbis. Garso įrašo 14:22 min. K. E. klausia A. V.: „Ar man negalima į savo namus patekti?“, A. V. atsako: „Tikrai ne, kol nesibaigė baudžiamoji byla, kurioje jis apkaltintas pasikėsinimu nužudyti“. 17:30 min. A. V. sako: „Aš neįsileisiu ant savo žemės, remdamasi prokuratūros nutarimu“. Išieškotojo byloje kartu su atsiliepimu į antstolės pareiškimą (registracijos Nr. DOK–46460) buvo pateikti elektroniniai priedai (b. l. 17–19). Su atsiliepimu pateiktu 2017 m. spalio 12 d. A. V. liudytojo apklausos BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais protokolu nustatyta, kad skolininkė šios apklausos metu parodė, jog ji įstatė namų valdos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kiemo vartus į vyrius, kur buvo jų vieta. Išieškotojas iš kiemo vartų dalių buvo sukonstravęs sieną, atitveriančią dalį namų valdos teritorijos ir pastogę, o skolininkė šį užtvarą išardė. Byloje pateiktas 2017 m. liepos 26 d. pranešimas patvirtina išieškotojo nurodytas aplinkybes, jog ginčo namų valdai buvo atjungtas elektros tiekimas. Taip pat išieškotojas pateikė duomenis apie tai, kad dėl D. K. priklausančio automobilio Wolkswagen Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatlikto remonto ir negrąžinto automobilio, jis atlygino jai 1000,00 Eur sumos nuostolius. Pateikta nuotrauka patvirtina aplinkybę, jog vienerios medinės durys yra užvirintos metaline konstrukcija. Kartu su skubiu prašymu byloje (registracijos Nr. DOK-52131) išieškotojas pateikė 2017 m. gruodžio 14 d. nutarimą atsisakyti skolininkės A. V. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 294 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje ir 245 straipsnyje, padarymo. Byloje nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis suinteresuotas asmuo skolininkė A. V. buvo įpareigota vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, kurią įvykdyti gali tik pati skolininkė, kadangi ji buvo įpareigota netrukdyti išieškotojui K. E. naudotis minėtoje nutartyje nurodytomis patalpomis, netrukdyti jam atlikti nutartyje nurodytus veiksmus ir nebūti nutartyje nurodytose patalpose kartu jose nesant K. E. (CPK 145 str. 1 d. 6 p.). Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) taisyklės reikalauja, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, apie priimtą procesinį sprendimą pranešti bylos šalims. Šioje byloje nėra duomenų apie tai, kada vykdytina 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1692-435/2017 (nutarties priėmimo metu bylos Nr. e2-20241-435/2016) buvo įteikta skolininkei A. V.. Tačiau šios civilinės bylos ir vykdomosios bylos 0106/17/00737 duomenimis nustatyta, kad minėta nutartis antstolės R. S. kontoroje priimta vykdyti 2017 m. rugpjūčio 24 d. (vykdomosios bylos Nr. 0106/17/00737 medžiaga, b. l. 1–5), tą pačią dieną antstolė apskaičiavo vykdymo išlaidas ir surašė raginimą įvykdyti sprendimą, šie dokumentai skolininkei A. V. įteikti asmeniškai 2017 m. rugpjūčio 29 d. (vykdomosios bylos Nr. 0106/17/00737 medžiaga, b. l. 6–8). Teismas sprendžia, kad nuo šių procesinių dokumentų įteikimo skolininkei momento, t. y. nuo 2017 m. rugpjūčio 29 d., jai tapo žinoma apie tai, kad ji turi vykdyti aptariama teismo nutartimi jai nustatytus įpareigojimus. Teismo vertinimu, byloje pakanka duomenų konstatuoti, jog skolininkė A. V. nevykdo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1692-435/2017, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir išieškotojui leista naudotis konkrečiomis ginčo namų valdos patalpomis ir namų valdos teritorija. Skolininkė nei teismui, nei antstolei nepateikė jokių paaiškinimų ir įrodymų, paneigiančių išieškotojo atsiliepime į antstolės pareiškimą bei išieškotojo antstolei pateiktuose pareiškimuose nurodytas aplinkybes ir patvirtinančių, kad skolininkė minėtą teismo nutartį vykdo tinkamai. Taip pat byloje nėra kitų duomenų, paneigiančių antstolės byloje pateiktuose 2017 m. spalio 17 d., 2018 m. vasario 5 d. ir 2018 m. birželio 8 d. Sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktuose bei 2018 m. gegužės 29 d. ir 2018 m. birželio 21 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose nurodytas aplinkybes. Pažymėtina, kad 2017 m. spalio 12 d. liudytojo apklausos BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais protokole užfiksuota, jog skolininkė A. V. parodė, jog ji išardė ieškotojo K. E. įrengtą tvorą, kuria buvo aptverta pastogė. Teismas sprendžia, kad šie rašytiniai įrodymai, skolininkei nesinaudojant jai suteiktomis procesinėmis teisėmis ir neįrodinėjant priešingų aplinkybių, yra pakankami konstatuoti, jog skolininkė nuo to momento, kai jai tapo žinoma apie jos pareigą vykdyti jai 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus, nevykdė teismo nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismo vertinimu, skolininkės procesinės teisės paneigti išieškotojo ir antstolės byloje pateiktus rašytinius įrodymus nebuvo niekaip suvaržytos ar apsunkintos, skolininkė turėjo visas galimybes susipažinti ne tik su popierinės formos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, bet ir su elektroniniais bylos dokumentais, tačiau šia savo procesine teise nesinaudojo. Teismas konstatuoja, kad antstolė pagrįstai 2017 m. spalio 17 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą ir jį perdavė teismui (CPK 771 str. 6 d.). Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. CPK 145 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Be to, ieškovas turi teisę išieškoti iš tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo. CPK 145 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta norma yra specialioji norma CPK 771 straipsnio 6 dalies atžvilgiu. Todėl, sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo už tokios teismo nutarties nevykdymą, pirmiausia turi būti vadovaujamasi specialiąja norma – CPK 145 straipsnio 9 dalimi, o CPK 771 straipsnis taikytinas tiek, kiek nesureguliuota CPK 145 straipsnio 9 dalimi ir kiek neprieštarauja joje išdėstytai normai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 43 p.).Išieškotojas prašo teismo skolininkei skirtą baudą priteisti jo naudai, tokiu būdu bent iš dalies kompensuojant dėl skolininkės veiksmų ieškotojo patirtus nuostolius. CPK 145 straipsnio 9 dalyje nenumatyta, kad bauda, skirta už nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis skolininkas yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas, nevykdymą, gali būti priteista išieškotojui. Kasacinis teismas išaiškino, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju bylos laimėtojas ir būsimi bylos išnagrinėjimo rezultatai dar nežinomi, todėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymas daugiau susijęs su viešosios tvarkos (teismo procesinio sprendimo privalomumo ir vykdytinumo) pažeidimu (CPK 18 str.), o ne su išieškotojo interesų pažeidimu, kadangi šioje bylos nagrinėjimo stadijoje jis dar nebūna nustatytas ir yra tik tikėtinas. Dėl to bauda už šių priemonių nevykdymą išieškotina į valstybės biudžetą, bet ne išieškotojo naudai, kaip tai nustato CPK 771 straipsnio 6 dalis. Ieškovui, laimėjusiam bylą ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo patyrusiam nuostolių, įtvirtinta galimybė kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo iš skolininko (CPK 145 str. 9 d.). Teisėjų kolegija išaiškino, kad ir tais atvejais, kai nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – uždraudimo atlikti veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats įpareigotas asmuo, vykdo antstolis, bauda už jų nevykdymą skiriama CPK 145 straipsnio 9 dalies pagrindu ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 44 p.). Įvertinus visų civilinėje byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, jog byloje nustatyta, kad skolininkė A. V. nevykdo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties, neleidžia K. E. naudotis prieš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, esančiu aptvertu kiemeliu, rūsio patalpomis R-l, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6, R-7, R-8, R-9, pirmojo aukšto patalpomis G-l, 1-3, neleidžia jam jose gyventi, laikyti K. E. priklausančius ir patikėtus daiktus, neleidžia K. E. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, netrukdomai naudotis namo patalpomis 1-2, 1-5, 1-9. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė A. V. lig šiol neįvykdė Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties, A. V. nuo 2017 m. rugpjūčio 29 d. (raginimo įvykdyti sprendimą skolininkei įteikimo asmeniškai dienos) iki šios nutarties įsiteisėjimo, skirtina 1500,00 Eur dydžio bauda. Siekiant paskatinti skolininkę kuo greičiau įvykdyti teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties įvykdymo skolininkei A. V. skirtina 30,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti nutartį dieną (CPK 145 str. 9 d., 771 str. 6 d.). Išaiškintina, kad bauda išieškotina į valstybės biudžetą.Teismas šioje byloje turėjo 30,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš suinteresuoto asmens skolininkės A. V. (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 9 dalimi, 273 straipsnio 3 dalimi, 771 straipsniu, 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolės R. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei A. V. dėl teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0106/17/00737 tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų 00 ct) baudą už 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-1692-435/2017 (nutarties priėmimo metu bylos Nr. e2-20241-435/2016) nevykdymą laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 29 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos skirti suinteresuotam asmeniui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą vykdyti 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1692-435/2017 dieną iki visiško minėtos nutarties įvykdymo.

Šios sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, į. k. 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojos pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 6800.

Priteisti iš suinteresuoto asmens A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 30,40 Eur (trisdešimties Eur 40 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, į. k. 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.