Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. prašymą suinteresuotiems asmenims daugiabučių namų savininkų bendrijai „Grandinė“, antstolei B. T., antstoliui A. S. dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas atmetamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl procesinių prašymų.

7. Apeliantė prašo nagrinėjant atskirojo skundo pagrįstumo klausimą išreikalauti 1) iš Klaipėdos apylinkės teismo civilinės bylos Nr. P-617-618/2014 medžiagą; 2) iš antstolio A. S. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą; 3) antstolės B. T. vykdomąsias bylas I. Ž. atžvilgiu. Teismas atsižvelgęs į atskiruoju skundu keliamus klausimus dėl apeliantės prašymo priėmimo aplinkybių, nutaria, kad šiuo atveju atskirajam skundui išnagrinėti pakanka šioje byloje esančios rašytinės medžiagos. Teismo vertinimu, šiuo atveju papildomų duomenų išreikalavimas užvilkins bylos nagrinėjimą, be kita ko, pažymint, jog apeliantė prašydama išreikalauti minėtus duomenis nenurodė aiškaus prašymo pagrindo, todėl apeliantės prašymai dėl duomenų išreikalavimo netenkinami (CPK 199 straipsnio 1 dalis).

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

8. Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su teismo nutartimi, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą panaikinti įpareigojimą mirusiam asmeniui I. Ž. civilinėje byloje Nr. P2-617-618/2014, nutraukti visas vykdomąsias bylas, pradėtas dėl nurodyto įpareigojimo I. Ž. atžvilgiu dėl mirties fakto.

9. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 8 punktas) daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas spręsdamas apeliantės prašymo priėmimo klausimą tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes ir taikė proceso teisės normas.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2014 m. spalio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-617-618/2014 nutarė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5188-730/2012 vykdymo tvarką ir įpareigoti suinteresuotą asmenį skolininkę I. Ž. per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimą, įpareigojantį darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 17.00 val. įleisti į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), daugiabučių namų savininkų bendrijos „Grandinė“ atstovus atlikti šiame bute šildymo sistemos ir karšto – šalto vandens sistemos modernizavimo darbus. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1932-123/2014 nutarė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

11. Kaip matyti, nagrinėjamu atveju, apeliantė pateiktu prašymu iš esmės reikalauja nutraukti vykdymo procesą, mirus skolininkei I. Ž. (nutarties 10 punktas). Vykdymo proceso veiksmus (CPK VI dalis, 583-817 straipsniai), įskaitant išieškojimą, pagal vykdomąjį dokumentą išduotą vykdytino dokumento pagrindu, kaip šiuo atveju įsiteisėjusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2 P2-617-618/2014, atlieka ne teismas, o antstolis (CPK 584, 586, 587, 588, 634, 650 straipsniai). CPK 613 straipsnio 1 dalyje nustatyta vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. CPK 629 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyti kiti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Pavyzdžiui, CPK 629 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, be kita ko, jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui. Vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu (CPK 630 straipsnio 1 dalis). Pavyzdžiui, 647 straipsnio 4 dalyje, 667 straipsnio 2 dalis, 733 straipsnio 7 dalyje numatyti atvejai kada antstolis nutraukia išieškojimą. CPK 643 straipsnio reglamentuojančio skolininko teises 5, 6 punktuose nurodyta, kad skolininkas vykdymo procese, be kita ko, turi teisę apskųsti antstolio veiksmus, reikšti prašymus.

12. Atsižvelgiant į tai, jog šiuo atveju prašoma nutraukti vykdomąsias bylas dėl fizinio asmens mirties, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad tokio klausimo nagrinėjimas civilinio proceso tvarka tiesiogiai nepriskirtas teismų kompetencijai ir yra priskirtas antstolių kompetencijai. Pažymėtina, kad teismas tik nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, neveikimo ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio nagrinėjimui nustatyta išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka (CPK 510 straipsnis), galėtų įvertinti tokių prašymų ir tokių antstolio veiksmų neatlikimo pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės prašymą, priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą, kadangi šiuo atveju apeliantė nesilaikė įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, tai yra nesikreipė į vykdomąją bylą vykdantį antstolį dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

13. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta dėl procesinių pažeidimų – apeliantės prašymo priėmimo klausimas išnagrinėtas nepranešus šalims, nesudarius galimybės apeliantei teikti nušalinimo, dėl ko apeliantės vertinimu priimta nutartis yra neteisėta. Pažymėtina, kad prašymo priėmimo klausimas nagrinėjamas šalims nepranešus ir tuo atveju, jei teismas nutaria prašymą atsisakyti priimti, dėl to priimama motyvuota nutartis (CPK 137 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės prašymą atsisakė priimti skundžiama nutartimi, į tai, kad pirmosios instancijos teismas išaiškino teisę kreiptis į vykdomąją bylą vykdantį antstolį dėl vykdomosios bylos nutraukimo, darytina išvada, kad teismas skundžiamą nutartį priėmė neatlikdamas procesinių pažeidimų

14. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama 2022 m. liepos 8 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti apeliantės prašymą dėl teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų I. Ž. ir vykdomųjų bylų nutraukimo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

15. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.