- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-23
- Bylos Nr.
- 2S-1932-123/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09108-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- I. Ž., DNSB „Grandinė“
- Kategorijos
- 116.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.23pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1932-123/2014
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. gruodžio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens I. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio A. S. prašymą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys DNSB „Grandinė“, I. Ž.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjas antstolis A. S. pateikė teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S1-289892, kuriuo prašo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, leidžiant ieškovės DNSB „Grandinė“ atstovams įeiti į gyvenamąsias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), tikslu atlikti šiame bute šildymo sistemos ir karšto-šalto vandens sistemos darbus. Nurodo, kad I. Ž. nėra įvykdžiusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo, įsiteisėjusio 2013-06-13.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-07 nutartimi pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą tenkino iš dalies. Pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5188-730/2012 vykdymo tvarką: įpareigojo suinteresuotą asmenį skolininkę I. Ž. per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-04 sprendimą, įpareigojantį darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 17.00 val. įleisti į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), DNSB „Grandinė“ atstovus atlikti šiame bute šildymo sistemos ir karšto – šalto vandens sistemos modernizavimo darbus. Išaiškino, kad per teismo nustatytą terminą neįvykdžius Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-02 sprendimo, I. Ž. gali būti paskirta iki vieno tūkstančio litų dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Kitą pareiškimo dalį atmetė.
Atsiliepimas
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo I. Ž. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-07 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad byloje I. Ž. nebuvo suteikta teisė parengti atsiliepimą ir pateikti įrodymus, pranešimas apie teismo posėdį I. Ž. buvo išsiųstas tik 2014-09-29, kai teismo posėdis įvyko 2014-09-30 9 val., ir tokiu būdu buvo pažeistos suinteresuoto asmens teisės, lygiateisiškumo ir rungimosi principai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
CPK 771 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Antstolis A. S. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S1-289892, ir prašė teismo CPK 771 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 771 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, nurodyto straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodyti klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu, jie išnagrinėjami teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims. Šių asmenų neatvykimas nekliudo išspręsti teismui iškeltą klausimą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-14 nutartimi priėmė pareiškėjo antstolio pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, pareiškimo kopijas nutarė išsiųsti suinteresuotiems asmenims, pasiūlant per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimus į pareiškimą. Skyrė nagrinėti civilinę bylą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo 2014-09-30 9.00 val. Klaipėdos miesto apylinkės teisme, apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą nutarė pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims, išsiunčiant pranešimus, taip pat nutarė paaiškinti dalyvaujantiems byloje asmenims, kad jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti antstolio pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.
Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pranešimas apie nagrinėjamą civilinę bylą, 2014-08-14 nutarties ir 2014-08-06 antstolio akto kopijos suinteresuotam asmeniui išsiųstos paštu 2014-09-29 (b. l. 5). Nustatyta, kad į 2014-09-30 teismo posėdį atvyko T. Ž., pateikė 2014-03-28 įgaliojimą, kuriuo I. Ž. įgaliojo T. Ž. atstovauti jai visose civilinėse bylose, teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad T. Ž. nėra tinkamai įgaliota atstovauti nagrinėjamoje byloje (CPK 56 str.).
Nustatyta, kad apeliantė I. Ž. atskirąjį skundą grindžia tik procesinės teisės normų pažeidimais, t. y., kad jai nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį ir nebuvo suteikta teisė parengti atsiliepimą. CPK 329 straipsnio 1 dalis nustato, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Nagrinėjamu atveju yra pagrindo manyti, kad suinteresuotam asmeniui I. Ž. buvo žinoma apie bylos nagrinėjimą, nes į teismo posėdį atvyko jos dukra T. Ž. Atsižvelgiant į tai, kad atskirajame skunde nėra nurodoma jokių aplinkybių, jog dėl šio procesinės teisės pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla, taip pat įvertinus ginčo pobūdį (sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas), kurį sprendžiant asmenų neatvykimas nekliudo teismo išspręsti iškeltą klausimą, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, nėra pagrindo išvadai, kad priimta teismo nutartimi buvo pažeistos suinteresuoto asmens teisės, lygiateisiškumo ir rungimosi principai.
Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.