Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis nevedęs, nedirbantis, teistas 1994 metais pataisos darbais be laisvės atėmimo, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės

1. V. P., 2025-10-13 apie 18:14 val., kelyje Nr. 4002 Kužiai-Verbūnai-Gruzdžiai, Šiaulių rajone, ties 8,46 kilometru, vairavo automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510“ Nr. ARRF - 0071 (patikros sertifikato Nr. 2360051), jam buvo nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis V. P. teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, kad vyko į (duomenys neskelbtini) į parduotuvę nusipirkti porą alaus skardinių ir susitiko pažįstamą. Jis pasiūlė eiti išgerti, nes seniai buvo susitikę, išgėrė ir sakau, jam, kad važiuoju namo. Gėrė dviese, gėrėm baltos 0,7 butelį ir alaus po stiklinę, viską išgėrėm. Vairavau automobilį, sustabdė pareigūnai netoli namų, įpūčiau 2,35 prom., su nustatytu neblaivumu sutinku. Esu turėjęs įvykį, prieš 30 metų irgi buvau įputęs, vairavau neblaivus. Esu kaltas. Mašinoje buvo keleivė, pažįstama. Pasekmės galėjo būti. Teismui galiu pažadėti, kad išgėręs net dviračio vairo neimsiu. Automobilis „Ford Fiesta“ priklauso man. Vairuotojo pažymėjimą turiu nuo 20 metų. Gailiuosi taip pasielgęs, nebepasikartos tai. Gyvenau Š., parvažiavau padėti mamai, nes ji viena pati, dar laiko gyvulius, jai 80 metų. Nereikia man pagalbos dėl alkoholio, nuo ryto iki vakaro galiu dirbt pas ūkininką, nereikia nei šnapso, nei alaus. Galiu pats susilaikyti, gydytojo pagalbos nereikia.

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

4. Kaltinamojo V. P. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

5. 2025-10-14 V. P. įtariamojo apklausos protokolu, kaltu prisipažįsta visiškai. Psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, narkologiniame dispanseryje nesigydė. Jam pareikštą pranešimą apie įtarimą jis suprato ir dėl šio įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Gali pasakyti, kad jis turi automobilį „Ford Fiesta“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį nusipirko kažkur prieš metus laiko, kuris yra registruotas jo vardu. 2025 metais spalio 13 d. apie 17.00 val., jis su savo sugyventine V. M., ankščiau minėtu automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, į parduotuvę. Čia susitiko su draugu V., kurio pavardės nežino, kuris kur gyvena taip pat tiksliai nežino. Su V. nutarė išgerti degtinės. Todėl jie visi nuėjo į netoliese esantį parkelį, kur dviese su V. išgėrė vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės. V. su jais negėrė. Apskritai ji sėdėjo automobilyje ir su jais nebuvo. Kai baigė gerti, jis su V. automobiliu nutarė važiuoti į namus. Kaip tiksliai viskas vyko kai važiavo į namus nelabai dėl girtumo prisimena, bet kiek pamena jį lygtai sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinę jo neblaivumą nustatė, kad yra neblaivus, nes pirmu pūtimu jis pripūtė 2,37 promilių, o antru pūtimu 2,35 promilių. Jis visiškai sutinka, kad automobilį vairavo neblaivus ir žino, kad už tai yra baudžiamoji atsakomybė. Todėl dėl šio jam pareikšto pranešimo apie įtarimą kaltu prisipažįsta visiškai, dėl ko tikrai nuoširdžiai gailisi. Taip pat nori pasakyti, kad jis sutinka, jog šis ikiteisminis tyrimas dėl jo šio padaryto nusikaltimo būtų nagrinėjamas teisme pagreitinto proceso tvarka. Daugiau minėtu klausimu kaip ir nieko pasakyti negali (b. l. 59–62).

6. 2025-10-13 neblaivumo nustatymo aktu. Neblaivumo nustatymo 2025-10-13 akte nustatyti V. P. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali. Stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Pirmu tikrinimu 18.26 val. nustatytas 2,37 promilių girtumo neblaivumo laipsnis, antruoju tikrinimu 18.46 val. nustatytas 2,35 promilių girtumo neblaivumo laipsnis (b. l. 32).

7. 2025-10-13 tarnybinis pranešimu dėl sustabdyto neblaivaus vairuotojo. Pranešta, kad 2025-10-13 dirbant Šiaulių mieste kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėja tarnybiniu automobiliu apie 18:12 val., važiuojant, Šiaulių r. sav., kelyje Kužiai-Verbūnai- Gruzdžiai, nuo Gruzdžių pusės, ties 8,46 km pastebėta transporto priemonė „Ford Fiesta“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pradėjo lėtinti važiavimo greitį ir prasilenkus sustojo autobusų sustojimo stotelėje, tai sukėlus įtarimą, su tarnybiniu automobiliu apsisukus, ir nuvažiuota link transporto priemonės sustojimo vietos. Privažiavus prie transporto priemonės „Ford Fiesta“, buvo pasiteirauta vairuotojo, kas nutiko, vairuotojas atsakė, kad nieko rimto. Bendraujant su vairuotoju, jo bendravimas, sukėlė įtarimą, todėl naudojantis bekontakčiu alkotesterio detektoriumi buvo nustatyta, kad iškvėptame ore yra alkoholio apie 18:14 val. Vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo, V. P. buvo pasiteirauta, kada paskutinį kartą vartojo alkoholio, asmuo nurodė, kad prieš 5 minutes. Palaukus 10 minučių, norint įvertinti bendrą, asmeniui sutikus, buvo paprašytas, kad eitų tiesia linija-pėda už pėdos, ir pataikyti pirštu į nosį, kuriuos atlikti negalėjo. Po atliktų veiksmų apie 18:26 val., naudojantis alkotesteriu Aloctest 7510 Nr. ARRF-0071, Patikros sertifikato Nr. 2360051, galioja nuo 2025-05-29, iki 2025-11-28, pirmuoju pūtimu nustatytas 2.37 promilių girtumo laipsnis, po 20 minučių atlikus antrąjį pakartotinį tikrinimą, nustatytas 2.35 promilių girtumo laipsnis. Transporto priemonėje taip pat važiavo ant priekinės keleivio sėdynės draugė R. M., kuri neblaivumą nusistatyti atsisakė. Įtariamasis V. P. sulaikytas apie 18:47 val., dėl vairavimo išgėrus, kai nustatytas 2.35 promilės, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Transporto priemonė priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę (b. l. 33–34)

8. 2025-10-13 įvykio vietos apžiūros protokolu. Apžiūros atlikimo eiga: „Atvykstame adresu Kužiai-Verbūnai-Gruzdžiai, ties 8,46 kilometru, ties autobusų sustojimo stotelėje matome sidabrinės spalvos automobilį „Ford Fiesta“, v/n (duomenys neskelbtini). Automobilis turi kėbulo apgadinimų ir defektų. Pradedame įvykio vietos apžiūrą. Pradarę automobilio bagažinę, ten matome daiktų, tokių kaip gesintuvas, juoda dėžė, baltos spalvos iškarpa. Automobilis yra dviduris. Pradarius automobilio vairuotojo dureles ten įvykiui reikšmingų detalių nepastebime. Ant automobilio galinių sėdinių ir ant žemės taip pat nematome reikšmingų detalių. Po automobilio rankinio stabdžiu matome permatomą taurelę, kuri yra tuščia. Daugiau automobilyje jokios įvykiui reikšmingos informacijos nepastebime.“ Iš įvykio vietos paimta: 1. Automobilis „Ford Fiesta“, v/n (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu; sidabrinė; 1; vnt.; WF0DXXGAJD8G84783; Plombuota 2. Vairuotojo pažymėjimas; rožinis; 1; vnt.; (duomenys neskelbtini); Vokas nr.13. Registracijos liudijimas; žalias laminuotas; 1; vnt.; (duomenys neskelbtini); Vokas Nr. 1. (b. l. 9–11, 12–23).

9. 2025-10-13 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pranešta, kad 2025-10-13 apie 18.14 val. adresu (duomenys neskelbtini) kelyje Kužiai-Verbūnai-Gruzdžiai, ties 8,46 kilometru, sustabdytas automobilis „Ford Fiesta“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus V. P., kai nustatytas 2,35 promilės neblaivumo laipsnis. Įvykio vietos apžiūros metu, priverstinai nuvežtas automobilis „Ford Fiesta“, paimtas jo užvedimo raktelis, vairuotojo pažymėjimas, bei registracijos liudijimas. Fotografuota. Įtariamasis V. P. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (b. l. 6–8).

10. 2025-10-14 VšĮ Emprekis išrašu. Iš VšĮ Emprekis išrašo matyti, kad automobilio Ford Fiesta vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 1370 eurų (b. l. 31).

11. 2025-10-14 Regitros išrašu. Iš Regitros išrašo matyti, kad automobilio „Ford Fiesta“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. P. (b. l. 30).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

12. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vairavęs automobilį būdamas neblaiviu nagrinėjamu atveju patvirtino pats kaltinamasis V. P., šią aplinkybę taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys.

13. Kaltinamasis, teismo vertinimu, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti – V. P. pripažino, jog prieš vairuodamas transporto priemonę vartojo alkoholį, suprato, jog už vairo sėda neblaivus, neginčijo, jog jam galėjo būti nustatytas kaltinime nurodytas neblaivumas. Todėl jam inkriminuojamus veiksmus, teismo vertinimu, atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai, aprašyti šio nuosprendžio 1 pastraipoje, teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

14. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 4 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų įstatyme numatytų sąlygų visumai.

15. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl V. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. V. P. padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas, 5 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 4 kartus, paskirtas baudas susimoka, kas rodo, jog nėra linkęs vengti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, pretenzijų dėl žalos atlyginimo šioje byloje nėra.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, V. P. šią sąlygą atitinka. Kaip minėta, V. P. laikomas neteistas (b. l. 90–91), nors ir yra baustas administracine tvarka, tačiau paskirtas baudas sumoka (b. l. 86–89), kas leidžia spręsti, jog V. P. nevengia atsakomybės už savo teisei priešingą elgesį. Teismo posėdyje kaltinamasis V. P. nuoširdžiai išgyveno dėl savo elgesio, jį vertino tik neigiamai, nebandė pateisinti savo veiksmų, sumenkinti jų pavojingumo. V. P. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, teismui leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, o ne sistemingo teisės aktų ir visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių nesilaikymo rezultatas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

17. BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat kitus duomenis.

18. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo V. P. laiduotoja prašo būti paskirta jo sesuo L. P.. Pretendentė į laiduotojus teismo posėdyje nurodė, kad V. P. yra jos brolis. Jis man papasakojo koks įvykis jam nutiko, apie jį man papasakojo po įvykio iš ryto. Jis verkė atsisėdęs, taip vertino savo poelgį. Kadangi brolis gyvena su mama, tai aš mamą dabar lankau tik savaitgaliais. Dėl teigiamos įtakos darymo, tai jis klauso manęs, nes daugiau nėra ko klausyti, tai tik manęs ir mamos, jam pasakiau, kad jeigu jau einu čia ir laiduoju už jį, tai jis turi daryti išvadas ir turi manęs klausyti. Esu jam autoritetas, jis vertina mano pasakymus.

19. Teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės, susijusios su laiduotoja L. P., sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo: ji neteista (b. l. 136), 5 metų laikotarpyje administracine tvarka bausta 3 kartus, baudas sumokėjusi (b. l. 132–135). Teismo posėdžio metu kritiškai vertino brolio V. P. elgesį, su kaltinamuoju bendraujanti, daranti teigiamą įtaką. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad L. P. yra patikima ir tinkama laiduotoja, kuri gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

20. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, esant L. P. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant L. P. atsakomybėn, o baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnis), nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kitų klausimų

21. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi kaltinamasis už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką neteistas, administracine tvarka už vairavimą išgėrus nebaustas, baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytinas – 2 metai. Termino pradžia skaičiuotina nuo specialiosios teisės sustabdymo – 2025 m. spalio 14 d. (b. l. 67–69).

22. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281? straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

23. Nusikalstama veika padaryta panaudojant transporto priemonę – automobilį „Ford Fiesta“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Šis kaltinamajam priklausantis automobilis, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 3 dalis).

24. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis „Ford Fiesta“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę Pramonės g. 23L, Šiauliuose (b. l. 29), jame galimai liko asmeninių kaltinamojo daiktų. V. P. leistina pasiimti asmeninius daiktus iš šio automobilio, nesudarančius transporto priemonės komplektacijos.

25. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

26. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2025-10-14 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „Ford Fiesta“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

27. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjant bylą, kaltinamajam buvo skirtas gynėja advokatė Jurgita Šlapaitienė. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-11-04 pažyma Nr. APD-2025-12381, iš kurios matyti, kad V. P. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 214,58 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjos dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

28. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- V. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui, – perduoti AB „Regitra“.

- automobilio „Ford Fiesta“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie baudžiamosios bylos viršelio, užvedimo raktelis, įsiteisėjus nuosprendžiui, – perduotinas Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 2 dalimis, V. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį L. P. atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato, ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straispniu, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti automobilį „Ford Fiesta“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Leisti V. P. pasiimti asmeninius daiktus iš šio automobilio, nesudarančius transporto priemonės komplektacijos.

V. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2025-10-14 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „Ford Fiesta“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš V. P. neišieškoti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

V. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui perduoti AB „Regitra“;

Automobilio „Ford Fiesta“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie baudžiamosios bylos viršelio, užvedimo raktelius, įsiteisėjus nuosprendžiui, – perduoti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui;

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai L. P., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.