Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Švitinienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta vienu trečdaliu, A. R. paskiriant laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. spalio 3 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, A. R. paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams ir 8 MGL dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš A. R. A. G. priteista 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

1. A. R. nuteistas už tai, kad 2017 m. rugsėjo 15 d., laikotarpiu nuo 22 val. iki 23 val. 30 min., tiksliai nenustatytu laiku, A. U. namuose, U. r., S. sen., T. k., A. P. K. g. 29, tarpusavio konflikto su pažįstamu A. G. metu, tyčia kumščiu jam smūgiavo ne mažiau kaip keturis kartus į veido sritį, po to jį pargriovė ant žemės ir kumščiu smūgiavo ne mažiau kaip keturis kartus į veido sritį bei gulinčiam žirklėmis du kartus dūrė į dešiniąją blauzdą, bei du kartus į kairiąją blauzdą, po to vieną kartą spyrė į galvos sritį, tokiais savo veiksmais padarė dešinės akies vokų, nosies nugarėlės-dešinio skruosto kraujosruvas, apatinės lūpos gleivinės kraujosruvą ir muštinę žaizdelę, abiejų blauzdų durtines žaizdas su aplinkinėmis kraujosruvomis, dėl ko nukentėjusiajam A. G. nežymiai sutrikdė sveikatą.

3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

4. Apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Kadangi apeliantas A. R. skundžia nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pasisako išimtinai tik šiuo klausimu.

6. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.

7. Nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

8. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. R. bausmę už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą ir parinkdamas bausmės rūšį netinkamai nustatė aplinkybę, jog apeliantas nusikalto būdamas recidyvistu ir nepagrįstai apeliantui parinko griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą.

8.1. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad veiką, už kurią buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, apeliantas padarė 2017 m. rugsėjo 15 d., o iki šios veikos padarymo paskutinis nuosprendis apelianto atžvilgiu buvo priimtas 2012 m. gruodžio 13 d., kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (ši veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai) laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams, iš pataisos namų A. R. paleistas 2014 m. balandžio 25 d. atlikęs šią bausmę (t. 1, b. l. 101).

8.2. BK 97 straipsnio 3 dalies 3a punkte nurodyta, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nesunkius ar apysunkius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu ir trejus metus po bausmės atlikimo. Taigi teistumas A. R. išnyko 2017 m. balandžio 25 d. ir jis skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotą veiką padarė BK 97 straipsnio prasme būdamas neteistas.

9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

10. BK 55 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nors apeliantas padarė nusikalstamą veiką apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui bei yra baustas administracine tvarka, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, be to, nagrinėjamu atveju nustatyta itin svarbi atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad veikos padarymui turėjo įtakos nukentėjusiojo provokuojantis elgesys, U. seniūnija jo atžvilgiu nusiskundimų neturi, jis gyvena su sugyventine ir jos vaikais, kuriais rūpinasi, daro išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo A. R. skirti įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį, o BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti A. R. paskyrus laisvės apribojimo bausmę su atitinkamais įpareigojimais.

10.1. Kadangi baudžiamoji byla pirmos instancijos teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. R. skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė mažinama vienu trečdaliu, paskiriant jam 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu A. R. paskirtą bausmę bendrindamas su jam 2017 m. spalio 3 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovavosi BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis. Pagal BK 64 straipsnio nuostatas bausmių bendrinimas atliekamas tuo atveju, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką. Šiuo atveju apeliantas nusikalstamą veiką, už kurią buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2017 m. rugsėjo 15 d., o nuosprendis Zarasų rajono apylinkės teisme jo atžvilgiu buvo priimtas 2017 m. spalio 3 d., t. y. jau po BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo. Dėl to A. R. skiriant galutinę subendrintą bausmę turėjo būti taikomos ne BK 64 straipsnyje, o BK 63 straipsnyje numatytos bausmių bendrinimo taisyklės, nes būtent BK 63 straipsnis reglamentuoja bausmių bendrinimą tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki jo priėmimo dar padarė kitą nusikalstamą veiką. Taigi ir šioje dalyje skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

11.1. Šiuo atveju, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, visiško sudėjimo būdu subendrinus A. R. paskirtą 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su 2017 m. spalio 3 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 MGL dydžio baudos bausme, apeliantui skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams ir 8 MGL dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

NUSPRENDŽIA:

Utenos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendį pakeisti:

už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą A. R. paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

šią bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, subendrinti su 2017 m. spalio 3 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas visiškai sudedant ir A. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams, bausmės vykdymo metu įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir 8 MGL dydžio baudą;

į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal 2017 m. spalio 3 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.