Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje T. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 15 kartų, paskutinį kartą 2023-06-30 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmę atliko 2023-07-24, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis T. V. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, o būtent jis 2024-03-18, apie 14.35 val., iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybinės salės paėmė 3 vnt. 0,7 l talpos viskio „G. J.“, kurio vieno vertė 34,79 Eur, bendros 104,37 Eur vertės, užsikišo prekes už striukės ir iš prekybinės salės išėjo per įėjimo vartelius, po ko apsaugos darbuotojai D. A. liepus jam sustoti, jis pradėjo bėgti, bėgdamas du butelius viskio “G. J.“ pametė ir sudaužė, o vieną butelį „G. J.“ grąžino apsaugos darbuotojai. Tokiu būdu T. V. pasikėsino atvirai pagrobti UAB „Maxima LT“ turto už 104,37 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos.

Kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2024-03-18, apie 14.30 val., atėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Eidamas pro alkoholio skyrių, paėmė 3 butelius 0,7 l talpos viskio „G. J.“. Pamena, kad butelius užsikišo už rūbų. Užsikišęs alkoholį, jis nesusimokėjęs išėjo pro savitarnos kasas. Išėjęs iš prekybos centro išgirdo, kad kažkas šaukia. Atsisukęs pamatė, kad jį vejasi prekybos centro apsaugos darbuotoja. Ji šaulė „stok“. Jis pradėjo bėgti. Jam bėgant iškrito du buteliai viskio, kurie sudužo. Jis dar pabėgo keletą metrų ir sustojo. Prie jo pribėgo apsaugos darbuotoja. Jis su apsaugos darbuotoja kiek pakalbėjo ir jai atidavė už savo rūbų turėtą dar vieną butelį viskio. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Be kaltinamojo T. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis T. V. 2024-09-25 įsipareigojo atlyginti UAB „Maxima LT“ padarytą žalą, kai tik baigs gydymą nuo priklausomybių VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuris truks iki 2025 m. spalio mėn.

Iš UAB „Maxima LT“ pareiškimo matyti, kad 2024-03-18 apie 14.35 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) vyras pasikėsino atvirai pavogti 3 butelius 0,7 l talpos viskio „G. J.“, kurio vieno kaina 34,79 Eur, bendros 104,37 Eur vertės. Vyrui išeinant pro įėjimo vartelius, jį pastebėjo apsaugos darbuotoja, paprašė sustoti, bet jis pradėjo bėgti. Apsaugos darbuotoja nusivijo, besivejant vyrą, jam lauke iškrito 2 buteliai, kurie sudužo, o vieną butelį viskio vyras grąžino apsaugos darbuotojai.

Liudytoja D. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2024-03-18 jai dirbant apsaugos darbuotoje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apie 14-15 val. stovėdama savitarnos kasoje, pastebėjo pro galinį išėjimą/įėjimą išeinantį vyrą. Vyras buvo akivaizdžiai kažką užsikišęs už striukės, nes ji buvo priekyje išsipūtusi. Jam einant pro ją, ji su juo pasisveikino, paprašė jo sustoti, nes norėjo įsitikinti, ar jis tikrai turi kažką užsikišęs už striukės. Jis iškart pradėjo bėgti, ji pradėjo jį vytis. Jam bėgant, lauke, iškrito alkoholio butelis. Kai butelis iškrito, vyras į ją atsisuko. Jam bėgant toliau, iškrito dar vienas butelis. Matėsi, kad vyrui bėgti nepatogu, kad negali ištraukti rankų ir kažką po striuke laiko. Iškritus antram buteliui, ji šaukė jam sustoti. Jis sustojo, išsitraukė trečią butelį ir padavė jai. Kadangi buvo viena, kolegų šalia nebuvo, todėl paėmusi butelį, grįžo į prekybos centrą. Iškart peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nes norėjo įsitikinti, kad minėtas vyras pavogė tris butelius viskio. Peržiūrėjusi kamerų įrašus, pamatė, kad vyras paima tris butelius „G. J.“ viskio.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2024-03-18 14:35:28 prie lentynų stovi vyriškis, vėliau nustatyta, kad tai T. V., rankoje laiko pirkinių krepšį. Jis iš prekių lentynos paimta tris butelius, kuriuos įsideda į pirkinių krepšį. 2024-03-18 14:37:16 T. V. nuėjęs prie lentynų, priklaupia ant žemės, nugara užstoja turimą pirkinių krepšelį, paklūpėjęs atsistoja. 2024-03-18 14:39:29 matyti prekybinė salė, dešinėje pusėje stovi dvi moterys. T. V. padeda pirkinių krepšelį ir pro įėjimo/išėjimo vartelius išeina. Tuo metu viena iš dešinėje pusėje stovėjusių moterų pradeda jį vytis.

BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Pažymėtina, kad, kai nustatomi vagystę kvalifikuojantys požymiai, tai veika, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, vertinama kaip nusikaltimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98-139/2016). Taigi, net ir nedidelės vertės turto pagrobimas, jei yra veiką kvalifikuojančių požymių, yra kvalifikuojamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Įvertinęs surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. V. veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino atvirai pagrobti svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Tai byloje patvirtina paties kaltinamojo T. V. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir išsamiai paaiškintos pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką aplinkybės, taip pat liudytojos D. A. tyrimo metu duoti parodymai, pareiškime nurodytos aplinkybės, apžiūros protokolas, kuriuo tyrimo metu peržiūrėti parduotuvės pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas pasikėsinimas įvykdyti atvirą vagystę, iš kurio nustatyta, kad nusikaltimą pasikėsino įvykdyti T. V.. Visi šie duomenys vieni kitus papildo, neprieštarauja tarpusavyje ir neginčijamai patvirtina, kad T. V. 2024-03-18, apie 14.35 val. iš parduotuvės UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybinės salės paėmė 3 vnt. 0,7 l talpos viskio „G. J.“, kurio vieno vertė 34,79 Eur, bendros 104,37 Eur vertės, užsikišo prekes už striukės ir iš prekybinės salės išėjo per įėjimo vartelius, po ko apsaugos darbuotojai D. A. liepus jam sustoti, jis pradėjo bėgti, bėgdamas du butelius viskio “G. J.“ pametė ir sudaužė, o vieną butelį „G. J.“ grąžino apsaugos darbuotojai. Kaltininkas nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos.

Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas pripažįsta, kad T. V. neteisėtai ir neatlygintinai, veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino atvirai pagrobti svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė – 104,37 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Tokie T. V. neteisėti ir nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kaip pasikėsinimas padaryti atvirą vagystę. Pasikėsinto pagrobti turto vertė šiuo atveju kaltinamojo veiksmų kvalifikacijai reikšmės neturi.

T. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 13 dalys).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

T. V. tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Praeityje T. V. teistas daug kartų, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Per paskutinius trejus metus administracine tvarka baustas daug kartų, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. T. V. nevedęs, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas nustatė vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Iš byloje pateiktos 2024-09-04 VšĮ „(duomenys neskelbtini)s“ pažymos matyti, kad T. V. į socialinę psichologinę reabilitacijos bendruomenę atvyko 2024-04-28 gydytis nuo alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų priklausomybės. Atvykimo priežastis noras atsisakyti priklausomybių ir pakeisti gyvenimo būdą. Reabilitacijos programa numatyta iki 2025-10-28. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti T. V. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, nustatant jos dydį artimą bausmės vidurkiui, netaikant intensyvios priežiūros, bet paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų kontroliuoti asmens elgesį ateityje – bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti gydymą nuo priklausomybės ligų, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „Maxima LT“ pareiškė civilinį ieškinį 69,58 Eur turtinei žalai atlyginti.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, įsipareigojo pareikštą civilinį ieškinį atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis), civiliniam ieškovui UAB „Maxima LT“ padarytos turtinės žalos atlyginimą priteisiant iš kaltinamojo T. V..

T. V. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant T. V. bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti gydymą nuo priklausomybės ligų, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. V. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant T. V. bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti gydymą nuo priklausomybės ligų, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš civilinio atsakovo T. V. priteisti 69,58 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 58 ct) turtinės žalos atlyginimą civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ naudai.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.