- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-31
- Bylos Nr.
- e2A-1377-601/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02215-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Romeika, Žibutė Budžienė, Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „GENERGA“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Katlita engineering“
- Advokatai
- Andrius Būdvytis
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Tomo Romeikos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GENERGA“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Katlita engineering“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GENERGA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Katlita engineering“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GENERGA“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Katlita engineering“ 724,46 Eur skolą, 47,78 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 48,00 Eur žyminis mokestis ir 338,80 Eur išlaidos už teisines paslaugas.
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 8 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai tenkino ieškinio reikalavimus.
Šalies argumentai
3. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kuriais prašė pakeisti preliminarų sprendimą išdėstant priteistų sumų mokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis. Atsakovė nurodė, kad negali padengti viso įsiskolinimo vienu metu, nes yra susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais, tačiau veiklą vykdo, gauna pajamas ir galės dalimis padengti skolą. Pažymėjo, kad jos turtui yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o tai apsunkina galimybes atsiskaityti su ieškove.
Atsiliepimas
4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, nurodė, kad atsakovė neginčija skolos ir jos dydžio, t. y. atsakovė pateikė ne prieštaravimus, o prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis. Atsakovės prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą yra nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais. Be to, iki šiol atsakovė ieškovui nesumokėjo nei dalies skolos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. galutiniu sprendimu Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 9 d. preliminarų sprendimą pakeitė: priteisė iš atsakovės UAB „Katlita engineering“ ieškovei UAB „GENERGA“ 724,46 Eur skolą, 47,78 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (772,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 8 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 518,00 Eur bylinėjimosi išlaidas; taip pat priteisė iš atsakovės UAB „Katlita engineering“ valstybei 3,58 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Teismas nusprendė netenkinti atsakovės UAB „Katlita engineering“ prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis.
6. Teismas sprendė, kad atsakovei buvo parduotos prekės, išrašytos PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias ji turėjo sumokėti ieškovei už parduotas prekes, tačiau savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė tinkamai, neatsiskaitė su ieškove, todėl ieškovės ieškinį tenkino.
7. Teismas priteisė iš atsakovės ieškovei 10,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ir 508,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau nepriteisė 38,00 Eur žyminio mokesčio už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes Kauno apylinkės teismas nutartimi nutarė atmesti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taip pat teismas nusprendė atmesti ieškovės prašymą priteisti 160,00 Eur plius PVM bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą 2019 m. balandžio 9 d. teismo posėdyje ir pasirengimą šiam posėdžiui, nes, teismo nuomone, bylai buvo galima tinkamai pasirengti ruošiant atsiliepimą į prieštaravimus, juolab, kad teismo posėdis truko 9 min ir 8 s, ieškovės atstovė posėdžio metu perskaitė atsiliepimą į prieštaravimus, jokių naujų aplinkybių teismui nenurodė.
8. Teismas nustatė, kad ginčo dėl įsiskolinimo dydžio ir priskaičiuotų palūkanų tarp šalių nėra, nes atsakovė prieštaravimuose nurodė, jog nesutinka su preliminariu teismo sprendimu, tačiau nenurodė, dėl kurios sprendimo dalies prieštarauja, tik išsakė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Tačiau, teismo vertinimu, išdėsčius iš esmės nedidelį įsiskolinimą būtų pažeisti ieškovės interesai. Juolab, kad pati atsakovė į bylą nepateikė jokių rašytinių įrodymų dėl sunkios jos finansinės padėties, taip pat įrodymų, kad gera valia stengiasi padengti bent dalį įsiskolinimo. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad atsakovės atžvilgiu yra užvesta daug civilinių bylų dėl skolų priteisimo, kuriose prašomi priteisti įsiskolinimai yra ženkliai didesni, nei šioje byloje.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į vieną iš apeliacinių skundų teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „GENERGA“, atstovaujama advokato Andriaus Būdvyčio, Kauno apygardos teismo prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. galutinį sprendimą dalyje dėl 518 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB „Kaltlita engineering“ ir ieškovės UAB „GENERGA“ naudai iš atsakovės UAB „Katlita engineering“ priteisti 711,80 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje. Taip pat ieškovė prašo priteisti jos naudai iš atsakovės UAB „Katlita engineering“ patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Apeliacinį skundą ieškovė grindžia šiais argumentais:
9.1. pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovės procesinį elgesį šioje byloje, t. y., kad atsakovė byloje pateikė prieštaravimus dėl teismo priimto preliminaraus sprendimo, tačiau juose neginčijo nei skolos fakto, nei dydžio ir tik deklaratyviai prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dalimis šešių mėnesių laikotarpiu, tokiu būdu siekdama pratęsti preliminariu teismo sprendimu priteistos skolos įvykdymo terminą;
9.2. atsakovė, pateikusi nepagrįstus prieštaravimus (prašymą išdėstyti teismo sprendimą), į 2019 m. balandžio 9 d. teismo posėdį neatvyko, nenurodydama neatvykimo priežasčių. Todėl ieškovės atstovė buvo priversta rengtis bylos nagrinėjimui bei dalyvauti 2019 m. balandžio 9 d. teismo posėdyje tik dėl atsakovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Pirmosios instancijos teismas, nevertindamas atsakovės nesąžiningo procesinio elgesio, nepagrįstai bylinėjimosi išlaidų naštą perkėlė bylą laimėjusiai šaliai ir nepriteisė dalies ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų šioje byloje;
Atsiliepimas
9.3. ieškovė atsiliepimą teikė 2019 m. kovo 12 d., o teismo posėdis vyko 2019 m. balandžio 9 d., todėl akivaizdu, kad ieškovės atstovei reikėjo iš naujo peržvelgti atsiliepimą į prieštaravimus, apgalvoti galimus klausimus atsakovei, parengti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bet atlikti kitus veiksmus, reikalingus tinkamam pasirengimui bylos nagrinėjimui.
10. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Katlita engineering“, atstovaujama direktoriaus R. N., apeliacinės instancijos teismo prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. galutinį sprendimą, išdėstant priteistų sumų mokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis. Apeliacinį skundą ieškovė grindžia šiais argumentais:
10.1. atsakovės laikinai sunkią turtinę padėtį patvirtina vieši teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, kurie patvirtina tiek faktą, kad atsakovės turtui taikyti areštai, tiek tai, kad atsakovė turi įsiskolinimų kitiems kreditoriams, todėl jokie papildomi įrodymai nėra reikalingi;
10.2. kitose civilinėse bylose buvo patenkinti atsakovės prašymai dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo;
10.3. esant areštuotoms atsakovės lėšoms, ieškovei priteistos sumos sumokėjimas yra apsunkintas.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė UAB „GENERGA“, atstovaujama advokato Andriaus Būdvyčio, prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė netenkinti atsakovės UAB „Katlita engineering“ prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė neįrodė prastos savo turtinės padėties, dėl to nėra pagrindo išdėstyti sprendimo vykdymą. Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės finansinė situacija ateityje pagerės ir ji bus pajėgi ieškovei dalimis įvykdyti teismo sprendimą. Tuo labiau, kad atsakovė gera valia nesistengia vykdyti teismo sprendimo, t. y. nors ieškovė ieškinį teismui pateikė 2019 m. vasario 7 d., preliminarus teismo sprendimas buvo priimtas 2019 m. vasario 8 d., tačiau atsakovė ieškovei iki atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo dienos nesumokėjo net dalies skolos. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė piktnaudžiauja savo turimomis procesinėmis teisėmis, teikdama nemotyvuotus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir nepagrįstą apeliacinį skundą, tokiu būdu siekdama ne tik atidėti jai nepalankaus teismo sprendimo vykdymą, bet ir didindama ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
12. Atsakovė UAB „Katlita engineering“ atsiliepimo į ieškovės UAB „GENERGA“ apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliaciniai skundai atmestini.
14. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
Dėl atsakovės UAB „Katlita engineering“ apeliacinio skundo
15. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo galutiniu sprendimu, kuriuo nebuvo patenkintas apeliantės prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesiams. Apeliantė nurodo, kad jos turtinė padėtis laikinai sunki (turi įsiskolinimų kitiems kreditoriams, turtas areštuotas), todėl ji neturi galimybės tokios sumos sumokėti iškarto.
16. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.
17. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1485-196/2018). Pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, kai yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, nes priešingu atveju būtų nepagrįstai pažeisti kitos šalies interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).
18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, 2019 m. rugsėjo 2 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (2019 m. rugsėjo 13 d. nutartis įsiteisėjo) iškelta apeliantei bankroto byla, kas leidžia spręsti, jog apeliantės prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą šešiems mėnesiams buvo neįrodytas ir nepagrįstas. Esant šiai aplinkybei, kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, kaip neturintys reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl ieškovės UAB „Generga“ apeliacinio skundo
19. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo galutiniu sprendimu, kuriuo nepriteista apeliantei 193,60 Eur (160 plius PVM) bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjos pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje.
20. Nustatyta, kad apeliantės interesus byloje atstovavo advokatas A. Būdvytis (rengė ieškinį, atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir kt.), tačiau į teismo posėdį, kuris truko 9 min., atvyko advokato padėjėja R. J.. Būtent už advokato padėjėjos suteiktas teisines paslaugas (pasiruošimą teismo posėdžiui ir dalyvavimą jame) pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti apeliantės prašymą, priteisti patirtas šias bylinėjimosi išlaidas. Taip pat nustatyta, kad byloje dėl materialinio apeliantės reikalavimo (skolos ir palūkanų) ginčo nebuvo, atsakovė tik prašė išdėstyti priteistos sumos įvykdymą ir į teismo posėdį neatvyko. Apeliantės priteista įsiskolinimo suma yra 772,24 Eur (skola ir palūkanos) bei 518 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas.
21. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms ir nesutinka su apeliacinio skundo argumentais.
22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.).
23. Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.). Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.).
24. Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus.
25. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes (byloje nebuvo ginčo dėl įsiskolinimo; atsakovė tik prašė išdėstyti skolos sumokėjimą; įsiskolinimo suma nedidelė – 772,24 Eur; prašomos priteisti atstovavimo išlaidos (711,60 Eur), palyginus su skola, yra pakankamai didelės; ieškovė buvo pateikusi atsiliepimą (nesutikimą) dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo), sprendžia, kad būtent apeliantės (jos atstovų) elgesys nebuvo tinkamas dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjos suteiktas teisines paslaugas susidarymo. Pirmiausia pažymėtina, kad byloje nenustatytas poreikis pasikeisti apeliantės atstovams (kodėl vietoje advokato A. Budvyčio, į teismo posėdį buvo pasiųsta advokato padėjėja), kas sudarė apeliantei (jos atstovams) pagrindą dirbtinai padidinti atstovavimo išlaidas. Advokatui A. Budvyčiui vykstant į teismo posėdį, nebūtų pagrindo (atsižvelgiant į bylos sudėtingumą) papildomai ruoštis bylai ir papildomai didinti išlaidas. Antra, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už suteiktas teisines paslaugas, lyginant su priteista suma yra itin didelės (beveik tokia pat suma), juo labiau, kad ginčo dėl skolos nėra, o advokato teisinės paslaugos tokioje byloje reikalingos minimalios. Trečia, iš esmės nebuvo būtinybės vykti į teismo paskirtą teismo posėdį (galima buvo pateikti prašymą bylą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant), nes atsakovė po apeliantės atsiliepimo jokių papildomų argumentų dėl skolos išdėstymo nepateikė. Žinoma, apeliantė turi teisę turėti savo atstovą teismo posėdyje, keisti atstovus, mokėti jiems atlyginimą už atstovavimą didesnį, negu faktiškai pagrįstą tokiame ginče (atitinkantį bylos sudėtingumą, reikalingas advokato laiko ir darbo sąnaudas ir pan.), tačiau tokiu atveju turi prisiimti ir riziką, jog dalis šių atstovavimo išlaidų nebus priteistos iš priešingos šalies, kaip galimai nebūtinos ar nepakankamai pagrįstos, kaip galimai pažeidžiančios ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Ketvirta, nepagrįstas yra apeliantės argumentas, kad atsakovė netinkamai elgėsi procese (pateikė nepagrįstą prieštaravimą dėl teismo sprendimo išdėstymo; neatvyko į teismo posėdį). Atsakovė, pateikdama prieštaravimą dėl preliminaraus teismo sprendimo ir jame nurodydama, jog skolos neginčija, o prašo išdėstyti priteistą sumą, įgyvendino savo procesinę teisę teikti teismui tokį prašymą (CPK 42 str. 1 d., 284 str.). Tai, kad atsakovės prašymas nebuvo patenkintas, nereiškia, kad atsakovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Atsakovės nedalyvavimas teismo posėdyje taip pat nelaikytinas netinkamu jos elgesiu, nes jos dalyvavimas nebuvo pripažintas būtinu, o jos nedalyvavimas nesutrukdė priimti galutinio teismo sprendimo. Pažymėtina, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.).
26. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismo priteistos apeliantės išlaidos (518 Eur), patirtos už suteiktas teisines paslaugas, yra pakankamos ir jų didinti nėra teisinio pagrindo.
27. Apibendrindama aukščiau išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą bei sprendimo įvykdymo išdėstymą, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, todėl šalių apeliaciniai skundai atmetami, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atidėjo atsakovei žyminio mokesčio (23 Eur) sumokėjimą, paduodant apeliacinį skundą iki bus priimtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas.
29. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju apeliaciniame skunde nebuvo reiškiamas (skundžiamas) materialinis teisinis reikalavimas (nebuvo ginčijamas skolos dydis), o buvo reiškiamas (skundžiamas) procesinio pobūdžio reikalavimas (nesutikimas su sprendimo dalimi, kuria netenkintas prašymas išdėstyti teismo sprendimą), todėl už apeliacinį skundą neturi būti mokamas žyminis mokestis (CPK 321 str. 3 d., 284 str. 3 d., 80 str. 2 d.). Taigi, iš atsakovės už apeliacinio skundo pateikimą nepriteistinas žyminis mokestis valstybei.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.