Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2FB-1057-1077/2024 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10466-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.2.8.3.2.; 3.4.2.8.3.3.; 3.4.2.8.4. (S)

2024 m. gegužės 6 d.

viešame teismo posėdyje, surengtame nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio asmens P. T. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų plėtros biuras“ prašymą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

bankroto administratorė 2024 m. kovo 18 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas.

Nurodė, kad 2024 m. sausio 9 d. įvyko P. T. kreditorių susirinkimas, kurio metu nebuvo patvirtintas bankrutuojančios fizinio asmens mokumo atkūrimo planas. Pažymėjo, kad didžiausias kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ pateikė savo pastabas dėl mokumo atkūrimo plano turinio. Atsižvelgiant į pateiktas pastabas, fizinis asmuo pakoregavo savo mokumo atkūrimo planą ir bankroto administratorius prieš šaukiant antrąjį susirinkimą, 2024 m. vasario 8 d., pakoreguotą mokumo atkūrimo plano projektą pateikė didžiausiam kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“ bei paprašė pateikti savo pastabas dėl plano turinio. UAB „Intrum Lietuva“ administratoriui pastabų nepateikė, todėl administratorius 2024 m. vasario 23 d. visiems bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriams išsiuntė pranešimus apie 2024 m. kovo 14 d. vyksiantį P. T. kreditorių susirinkimą. Didžiausias P. T. kreditorius – UAB „Intrum Lietuva“, 2024 m. kovo 14 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu pateikė savo balsavimo biuletenį, kuriame vėl balsavo „prieš“ bankrutuojančio fizinio asmens P. T. mokumo atkūrimo planą. Atkreipia dėmesį, kad mokumo atkūrimo planas, kuris buvo pateiktas tvirtinti P. T. kreditorių susirinkimui, atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Bankroto administratorės išvadoje dėl mokumo atkūrimo plano siūloma pritarti P. T. mokumo atkūrimo plano projektui.

Šalinant 2024 m. kovo 25 d. teismo nutartyje nurodytus mokumo atkūrimo plano techninius trūkumus, teisme 2024 m. balandžio 8 ir 9 d. gautas patikslintas P. T. mokumo atkūrimo planas.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į bankroto administratorės prašymą nepateikė.

Teismo posėdžio metu bankrutuojantis asmuo P. T. nurodė, kad su žmona negyvena, faktiškai iširusi santuoka. Vaikais rūpinasi ir jis, 50 proc. laiko su jais praleidžia. Gyvena (duomenys neskelbtini). Šio buto išlaikymas per mėnesį kainuoja 700 Eur ir komunaliniai mokesčiai. Su partnere yra susitaręs, kad kompensuos 250 Eur per mėnesį. Dirba (duomenys neskelbtini), yra statybų vadovas, gauna 1 000 Eur atskaičius mokesčius, kitų pajamų negauna. Dienpinigių kol kas negavo. Nėra oficialiai išsiskyręs su žmona, vaikams skiria apie 250 Eur.

Teismo posėdžio metu bankrutuojančio asmens P. T. atstovas advokatas nurodė, kad palaiko savo 2024 m. balandžio 25 d. rašytinius paaiškinimus. Kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ prieštaravo dėl dienpinigių, tačiau jie gali būti ir negauti, negalima nurodyti konkrečios dienpinigių sumos. Mokumo atkūrimo plane nurodoma, kad dėl dienpinigių bus balsuojama kreditorių susirinkime, taigi kreditorių teisės nepažeidžiamos. Ši kreditorė prieštaravo ir dėl gyvenamosios vietos. Patikslinome, kad pareiškėjas gyvena partnerės nuomojamame bute, 700 Eur/mėn. nuomos kaina. Pareiškėjas įsipareigojo sumokėti dalį šios sumos – 250 Eur, tai yra mažiau nei pusė sumos, reikalingos buto nuomai. Dėl transporto išlaidų pasisakytina, kad plane nurodyta 40 Eur, pareiškėjas dirba Buivydiškėse, už Vilniaus miesto ribų. Be to, vaikus reikia nuvežti į darželį ir mokyklą. Būtinųjų poreikių suma tokia pati, kokia buvo patvirtinta prieš tai teismo nutartimi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymas dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo tenkintinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi P. T. iškelta bankroto byla, bei išspręsti kiti su bankroto bylos iškėlimu susiję klausimai.

Teismas 2023 m. lapkričio 15 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, į kurį įtraukti kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, kurių bendras dydis sudaro 438 053,98 Eur.

Bankroto administratorė 2024 m. kovo 18 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas.

Šalinant 2024 m. kovo 25 d. teismo nutartyje nurodytus mokumo atkūrimo plano techninius trūkumus, teisme 2024 m. balandžio 8 ir 9 d. gautas patikslintas P. T. mokumo atkūrimo planas.

Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, 2024 m. kovo 14 d. įvyko bankrutuojančio fizinio asmens P. T. kreditorių susirinkimas, susirinkime dalyvavo (balsavo raštu) kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 396 376,38 Eur, t. y. 90,49 procentų nuo visų patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Susirinkimo metu buvo siūloma pritarti P. T. 2024 m. kovo 14 d. reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui. Bankroto administratorės kartu su 2024 m. kovo 22 d. rašytiniais paaiškinimais pateikti įrodymai patvirtina, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, kuriame buvo sprendžiama dėl teismui pateikto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, buvo informuoti visi kreditoriai.

Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, raštu balsuodamas, pritarė mokumo atkūrimo planui. Kreditorė UAB „Stateta“ raštu balsavo prieš mokumo atkūrimo plano patvirtinimą, tokio balsavimo motyvų nenurodė. Kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ raštu balsavo prieš mokumo atkūrimo plano patvirtinimą. Kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ nurodė šias pastabas: 1) prašoma patikslinti, kam naudojamos dienpinigių pajamos bei įtraukti į pareiškėjo pajamas, tai nurodant mokumo atkūrimo plane; 2) plane vienoje vietoje nurodyta, kad pareiškėjas gyvena žmonai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), o kitoje plano vietoje jau nurodoma, kad gyvenama su partnere (duomenys neskelbtini), plane nurodytos nepagrįsto dydžio komunalinės išlaidos; 3) nepagrįstos ir transporto išlaidos, nes pareiškėjo darbovietė yra nedaug nutolusi už miesto ribų, nepateikti įrodymai, kad pareiškėjas turi pareigą vežioti ir faktiškai vežioja vaikus.

FABĮ svarbią reikšmę suteikia bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7, 29 straipsniai). FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

FABĮ 7 straipsnyje numatyti reikalavimai plano turiniui. Minėto straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad plane turi būti nurodytos priežastys, dėl kurių fizinis asmuo negali įvykdyti kreditorių reikalavimų. Teismas pažymi, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane yra dėstomos priežastys, sukėlusios fizinio asmens nemokumą. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo yra įsiteisėjusi, o teismas, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą, nenustatė FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų ribojimų iškelti bankroto bylą.

FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad plane turi būti nurodomos lėšos (tarp jų darbo užmokestis, atlyginimas už naudojimąsi autoriaus teisėmis, už teisę į išradimą, dividendai ar kitos pajamos iš juridinių asmenų, kurių dalyvis yra fizinis asmuo, palikimas ir kita, išskyrus lėšas, gautas už parduotą turtą), kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai ar kaip vienkartines pajamas ir per visą bankroto procesą. Iš teismui pateikto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano matyti, kad plane yra nurodyta numatoma gauti 1 000 Eur per mėnesį darbo užmokesčio suma (atskaičius mokesčius). Pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, kad kitokių pajamų šiuo metu negauna.

FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad turi būti nurodoma kiekvieną mėnesį fiziniam asmeniui būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos šios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu mokėti). P. T. nurodo, kad kiekvieną mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų suma yra 790 Eur. Kaip matyti, išlaidos maistui sudaro 190 Eur, drabužiams, avalynei – 20 Eur, higienos prekėms ir paslaugoms, buities prekėms – 10 Eur, ryšio paslaugoms (telefonas, internetas) – 15 Eur, vaistams – 5 Eur, buto dalies subnuomai, daliai buto komunalinių mokesčių – 250 Eur, transporto išlaidoms – 40 Eur, išlaidos vaikui – 190 Eur, išlaidos kitam vaikui – 70 Eur. Išsamiau dėl šių išlaidų pagrįstumo ir atitikimo įstatymo keliamiems reikalavimams bus pasisakyta aptariant kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ nesutikimo su mokumo atkūrimo planu argumentus.

Pagal FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktą nurodoma bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. FABĮ 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi buvo patvirtinta 221 Eur suma (įskaitant PVM), skirta bankroto procedūros atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo dienos prie mokumo atkūrimo plano pridėtoje sąmatoje yra nurodytos bankroto administratorei mokamos sumos: 75 Eur mėnesinis atlygis, 25 Eur (plius PVM) per mėnesį bankroto administravimo išlaidos. Teismas, vertindamas šias išlaidas, pažymi, kad plane nėra numatyta nebūtinų išlaidų, visos išlaidos yra pagrįstos ir būtinos įgyvendinant mokumo atkūrimo planą. Pažymėtina, kad mokumo atkūrimo planą ruošia bankrutuojantis fizinis asmuo, o teismas tegali jį patvirtinti ar ne, tačiau negali jo keisti (FABĮ 8 straipsnis). Planas yra vientisas dokumentas, skirtingos plano dalys gali būti susijusios viena su kita tokiu būdu, kad kurios nors dalies pakeitimas iš esmės pakeistų bankrutuojančio fizinio asmens valią ir dėl kitų nuostatų, pvz., nustačius kitokį administravimo išlaidoms skiriamą fizinio asmens gaunam lėšų dalį, gali kisti fizinio asmens ketinimai dėl priemonių, skirtų mokumo planui atkurti ir pan.

Pagal FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 8, 9 punktus plane taip pat turi būti numatytas sudarytų sutarčių (tarp jų nuomos, panaudos ir kitų sutarčių), kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias fizinis asmuo toliau numato vykdyti, sąrašas, sudarytų sutarčių (tarp jų nuomos, panaudos ir kitų sutarčių), kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias jis numato nutraukti, sąrašas, taip pat dėl šios priežasties atsirandančių kreditorių reikalavimų sąrašas. Šios įstatymo nuostatos yra įgyvendintos, nurodant, kad tokių sutarčių nėra.

FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 10, 11, 12 punktuose numatyta, kad mokumo atkūrimo plane be kita ko turi būti nurodytas kreditorių sąrašas, kuriame nurodomi šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 5 punkte nurodyti duomenys, kreditorių pagalba, nurodyta šio įstatymo 24 straipsnio 4 punkte bei kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis šio įstatymo 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos). Teismas spręsdamas dėl šių mokumo atkūrimo planui būtinų sąlygų, pažymi, kad jos taip pat yra įgyvendintos.

Iš teismui pateikto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto matyti, kad bankrutuojančio asmens P. T. kreditorių sąraše nurodyti šie I eilės kreditoriai: VSDF Valdybos Vilniaus skyrius; II eilės kreditoriai: UAB „Intrum Lietuva“, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rūmai“, antstolis Giedrius Salickas, UAB „Stateta“, UAB „Ignitis“ ir UAB „Conlex“. Jų finansiniai reikalavimai atitinka teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutartimi patvirtintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas (3 m. arba 36 mėn.) taip pat atitinka FABĮ nuostatas, t. y. neviršija maksimalaus 3 metų termino (FABĮ 7 straipsnio 5 dalis).

Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria mokumo atkūrimo plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, tai įstatyme nenustatyta tokio plano tikslinimo galimybė, jis iš karto teikiamas teismui tvirtinti. Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti. Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-561/2014).

Nagrinėjamu atveju nesutikimą su pateiktu mokumo atkūrimo planu kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ grindžia iš esmės trimis argumentais: 1) prašoma patikslinti, kam naudojamos dienpinigių pajamos bei įtraukti į pareiškėjo pajamas, tai nurodant mokumo atkūrimo plane; 2) plane vienoje vietoje nurodyta, kad pareiškėjas gyvena žmonai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), o kitoje plano vietoje jau nurodoma, kad gyvenama su partnere (duomenys neskelbtini), plane nurodytos nepagrįsto dydžio komunalinės išlaidos; 3) nepagrįstos ir transporto išlaidos, nes pareiškėjo darbovietė yra nedaug nutolusi už miesto ribų, nepateikti įrodymai, kad pareiškėjas turi pareigą vežioti ir faktiškai vežioja vaikus.

Teismui pateiktame mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad P. T. atskirais atvejais gali gauti dienpinigių dėl darbdavio paskirtos komandiruotės. Iš anksto dienpinigių dydis nėra žinomas, nes priklauso nuo to, ar asmuo bus komandiruojamas (gali būti ir apskritai nekomandiruojamas). Plane nurodoma, kad dėl dienpinigių dydžio priskyrimo būtinosioms išlaidoms atskirai sprendžia kreditorių susirinkimas. Pareiškėjas teismui 2024 m. balandžio 26 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad komandiruočių per mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpį gali ir iš viso nebūti. Atsižvelgiant į tai, anot pareiškėjo, nėra įmanoma nei nurodyti dienpinigių dydžio, nei juos kaip nors įtraukti į gaunamas nuolatines pajamas. Teismas sutinka su šiais pareiškėjo argumentais. Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad iki šiol dienpinigių jis nėra gavęs ir konkretaus jų dydžio nėra galimybės prognozuoti. Pažymėtina, kad mokumo atkūrimo plane, priešingai nei teigia kreditorė UAB „Intrum Lietuva“, yra aptartas galimas dienpinigių gavimas, numatant, kad dėl jų priskyrimo būtinosioms išlaidoms atskirai sprendžia kreditorių susirinkimas. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad tokia plano nuostata kaip nors pažeistų kreditorių teises.

Pareiškėjas, šalindamas teismo 2024 m. kovo 25 d. teismo nutartyje nurodytus mokumo atkūrimo plano techninius trūkumus, be kita ko, pašalino ir plano prieštaravimus dėl pareiškėjo gyvenamosios vietos. Pareiškėjo teismo posėdžio metu teikti paaiškinimai ir pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, kad pareiškėjas gyvena su partnere adresu (duomenys neskelbtini). Todėl teismas neturi pagrindo sutikti ir su šiuo kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ prieštaravimu.

Pareiškėjas P. T. nurodo, kad kiekvieną mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų suma yra 790 Eur. Kaip matyti, išlaidos maistui sudaro 190 Eur, drabužiams, avalynei – 20 Eur, higienos prekėms ir paslaugoms, buities prekėms – 10 Eur, ryšio paslaugoms (telefonas, internetas) – 15 Eur, vaistams – 5 Eur, buto dalies subnuomai, daliai buto komunalinių mokesčių – 250 Eur, transporto išlaidoms – 40 Eur, išlaidos vaikui – 190 Eur, išlaidos kitam vaikui – 70 Eur. Teismo vertinimu, tokia būtiniesiems poreikiams tenkinti suma per mėnesį atitinka įstatymo nuostatas. Teismui pateikta 2023 m. spalio 31 d. gyvenamųjų patalpų (buto) nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. sausio 15 d. pareiškėjo susitarimas su partnere patvirtina, kad minėtas butas adresu (duomenys neskelbtini), yra nuomojamas pareiškėjo partnerės už 700 Eur mėnesinį nuomos mokestį (komunaliniai mokesčiai į šią sumą neįskaičiuoti) ir jog, partnerių susitarimu, pareiškėjas sumoka 250 Eur sumą per mėnesį nuomos mokesčiui ir komunaliniams mokesčiams iš dalies padengti. Darytina išvada, kad pareiškėjas dengia mažiau nei pusę už minėto buto nuomą tenkančios nuomos kainos (neskaičiuojant mokėtinų komunalinių mokesčių). Atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojantis asmuo gyvena (duomenys neskelbtini), akivaizdu, kad 250 Eur per mėnesį suma nuomai negali būti laikoma per didele ar nepagrįsta.

Teismas neturi pagrindo sutikti ir su kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ vertinimu, jog plane nėra pagrįstos transporto išlaidos. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo darbovietė yra už Vilniaus miesto ribų, todėl pareiškėjui tenka važinėti į darbą, be to, jis turi pareigą rūpintis savo nepilnamečiais vaikais ir nuvežti juos į mokyklą ir darželį. Pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino šias aplinkybes, nurodė, kad pusė laiko nepilnamečiai vaikai praleidžia su juo. Pažymėtina ir tai, jog mokumo atkūrimo plane numatytos išlaidos transportui (40 Eur) tik nežymiai viršija mėnesinio viešojo transporto bilieto kainą (29 Eur). Todėl teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, kad plane numatytos išlaidos transportui būtų nepagrįstos ar per didelės. Apibendrinant pažymėtina, kad teismas nenustatė, jog mokumo atkūrimo plane numatyta suma būtinųjų poreikių tenkinimui pažeistų kreditorių ir pareiškėjo interesų pusiausvyrą. Priešingai, plane nustačius mažesnę sumą pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimui, galėtų būti nepatenkinti būtiniausi pareiškėjo ir jo nepilnamečių vaikų poreikiai.

Teismas, įvertinęs šioje konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, pateiktame kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane numatytas priemones, pareiškėjo gaunamas pajamas, reikalingų fizinio asmens kasdieniams poreikiams tenkinti išlaidų dydį ir šių išlaidų padengimo būdą, pareiškėjo elgesį, kreditorės nepritarimo planui argumentus, sprendžia, kad pateiktas planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, yra realus, įgyvendinamas, nepažeidžia FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros tikslo, todėl tvirtintinas.

FABĮ 8 straipsnio 11 dalis numato, kad teismui patvirtinus planą: 1) bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką, išskyrus šiame įstatyme numatytas išimtis; 2) fizinis asmuo praneša suinteresuotiems asmenims apie tai, kad bus nutrauktos fizinio asmens iki bankroto bylos iškėlimo sudarytos sutartys, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias nutraukti numatyta plane. Dėl šios priežasties atsiradę kreditorių reikalavimai yra tenkinami šio įstatymo 29 straipsnyje nustatyta tvarka.

Už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją. Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 12, 13 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7, 8 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo bankrutuojančio P. T. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų plėtros biuras“ prašymą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo patenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančio P. T. 2024 m. kovo 14 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuris buvo teiktas tvirtinti 2024 m. kovo 14 d. bankrutuojančio P. T. kreditorių susirinkimui ir kurio techniniai trūkumai ištaisyti 2024 m. balandžio 9 d. pateikiant teismui patikslintą planą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.