Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) D. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – (antstolė) Vaiva Šimkienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Šiaulių apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas D. K. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės V. Šimkienės veiksmų ir prašo nutraukti jo atžvilgiu vykdomą priverstinį išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/02251 suėjus senaties terminui. Skunde nurodė, jog: įstatymai numato 10 metų ieškinio senaties terminą; vykdomoji byla turi būti nutraukta, kai išieškojimui pasibaigia išieškojimo senaties terminas; bet kokie vykdymo veiksmai, pasibaigus išieškojimo terminui, yra neteisėti. Teigė, jog antstolis siekia įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir išsireikalauti vykdymo išlaidas pagal kažkada galimai vykdytą vykdomąjį dokumentą, kuris galėjo būti įvykdytas prieš kelis metus, tačiau antstolis jokių veiksmų išreikalauti skolai nesiėmė. Tvirtino nebuvęs tinkamai informuotas apie priverstinį nutarimo vykdymo procesą ir atliekant laisvės atėmimo bausmę tardymo izoliatoriuje ir pataisos namuose nevengė šio nutarimo vykdymo, todėl mano, kad esamoje situacijoje yra pasibaigęs išieškojimo senatis terminas, todėl vykdomoji byla turi būti nutraukta. Antstolė V. Šimkienė 2017 m. gegužės 15 d. patvarkymu, kuris 2017 m. gegužės 22 d. ir 2017 m. birželio 1 d. buvo patikslintas, skundą atsisakė tenkinti ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0071/14/02251 persiuntė nagrinėti teismui. Antstolė nurodė, jog nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje viso išieškojimo laikotarpiu ėmėsi aktyvių priemonių, siekdama surasti skolininko turtą ir pajamas bei išieškoti jam paskirtą baudą, valstybei priteistas neteisėtai gautas pajamas, reguliariai tikrino skolininko turtinę padėtį, užklausinėjo kredito įstaigas ir VSDFV, tačiau skolininkas neturėjo pakankamai lėšų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą. Tuo tarpu skolininkas visu išieškojimo laikotarpiu vengė mokėti skolą, vykdymo eiga nesidomėjo ir tokiu būdu darė kliūtis vykdomojo dokumento įvykdymui. Remdamasi teismų praktika praktika, nurodė, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą - vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu, kai vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliekami vykdymo veiksmai. Manė, jog šis 2 metų senaties terminas nagrinėjamu atveju nėra suėjęs, todėl nėra jokio pagrindo vykdomąją bylą Nr. 0071/14/02251 nutraukti. Suinteresuotas asmuo Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti, kadangi vykdomasis dokumentas buvo pateiktas antstolei ir vykdomas laikantis įstatymų reikalavimų. Nurodė, jog pareiškėjas apie jam paskirtą baudą žinojo ir pats vengė vykdyti savo pareigas sumokėti baudą, nesidomėjo vykdomosios bylos eiga. Teigė, jog šiuo atveju nėra pasibaigęs 2 metų nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuomonės dėl pareiškėjo skundo nepateikė. Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017 m. birželio 5 d. paskelbiant pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos duomenimis bei vykdomosios bylos Nr. 0071/14/02251 medžiaga nustatyta, jog antstolė V. Šimkienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0071/14/02251 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-2165-951/2014 dėl 86,89 Eur (300 Lt) skolos (baudos) ir 107,45 Eur (371,00 Lt) vykdymo išlaidų išieškojimo. Vykdamasis dokumentas (teismo nutarimas) antstolės V. Šimkienės kontoroje gautas 2014 m. rugsėjo 29 d., patvarkymu priimtas vykdyti 2014 m. spalio 1 d. 2014 m. spalio 1 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimu paskaičiuotos vykdymo išlaidos ir tą pačią dieną išsiųstas antstolės pranešimas skolininkui D. K. dėl vykdomojo dokumento priėmimo ir išieškotinų sumų sumokėjimo. Po pranešimo apie pradėtą vykdymą skolininkui išsiuntimo antstolė V. Šimkienės vykdomoje byloje Nr. 0071/14/02251 atliko eilę veiksmų, siekiant nustatyti skolininko turtą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą: 2014 m. lapkričio 24 d. atliko užklausas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui bei VSDFV, 2015 m. vasario 26 d. – VSDFV. Patikrinus VSDFV duomenis 2015 m. vasario 26 d. buvo nustatyta skolininko darbo vieta, ko pasekoje, 2015 m. vasario 27 d. antstolė V. Šimkienė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo nukreipė skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą į skolininko gaunamą darbo užmokestį ir jam prilygintas išmokas. Duomenų apie iš skolininko darbo užmokesčio išieškotas lėšas nerasta. 2017 m. gegužės 15 d. antstolė V. Šimkienė taip pat patikrino Valstybinio ginklų registro, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro, VSDFV, Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, ko pasekoje, nustatyta, jog skolininkas 2017 m. gegužės 15 d. duomenimis atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkas baudą savanoriškai būtų sumokėjęs. Aplinkybę, jog bauda iki šiol nesumokėta, patvirtino ir pats pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų.Pagal vykdymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 312 straipsnio nuostatas nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 4 straipsnis). Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo LAT yra išaiškinęs, jog dėl administracinės baudos vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (toliau - LVAT), kadangi šis teismas, pagal Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 13 straipsnio 1 dalį, formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (LAT 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). LVAT yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 – 316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (LVAT 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų (išskyrus ATPK 314 straipsnį, kai yra išdėstomas skolos mokėjimas dalimis ir pan.), esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (LVAT 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (LVAT 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LVAT 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007), tačiau vykdymo senatis taikytina tik esant nurodytoms sąlygoms.Minėta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinė policijos nuovada įsiteisėjusį Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-2165-951/2014, antstolei Vaivai Šimkienei pateikė vykdyti 2014 m. rugsėjo 29 d. ir antstolės 2014 m. spalio 1 patvarkymu šis vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti (vykdomosios bylos Nr. 0071/14/02251 3 - 4, 6 b. l.). Iš vykdomojo dokumento turinio matyti, jog D. K. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutarimu buvo nubaustas 86,89 Eur (300 Lt) bauda, paskirtos baudos mokėjimą išdėstant 4 mėnesių laikotarpiui, t. y. šioje vykdomojoje byloje, trijų mėnesių terminas vykdomajam dokumentui perduoti vykdyti akivaizdžiai yra nepažeistas.Byloje nustatytos aplinkybės (nutarties 6 punktas) - nuo pat vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti momento antstolė nuosekliai 2014 m., 2015 m., 2017 m. tikrino duomenis apie skolininko turimą turtą ir gaunamas pajamas, į kurias būtų galimą nukreipti priverstinį išieškojimą, 2015 m. vasario 27 d. nustačiusi skolininko darbovietę, nukreipė išieškojimą į skolininko gaunamas pajamas iš darbo santykių bei toliau nuosekliai rinko duomenis apie skolininką, siekiant išieškoti baudą - patvirtina faktą, jos antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus ir neveikė aplaidžiai. Tarp antstolės V. Šimkienės vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/02251 atliktų veiksmų nėra 2 metų laiko tarpo, kuriuo nebūtų atlikti jokie vykdomieji veiksmai, šiuo atveju negalima teigti, kad 2 metų laikotarpiu nebuvo atlikti jokie veiksmai, todėl teismas konstatuoja, kad vykdymo senaties terminas nagrinėjamu atveju nėra suėjęs. Nustačius šias aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolės aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą ir vykdymo išlaidas. Teismas taip pat atmeta pareiškėjo teiginį, jog jis neva apie vykdytiną sprendimą (nutarimą) nebuvo tinkamai informuotas, kadangi vykdomosios bylos Nr. 0071/14/02251 duomenys rodo, jog priėmus vykdomąjį dokumentą (nutarimą) vykdyti D. K. raštišku pranešimu buvo informuotas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, mokėtinos baudos ir paskaičiuotų vykdymo išlaidų dydį bei jų įvykdymo būdą bei terminą. Be to, iš paties vykdomojo dokumento (nutarimo) turinio matyti, jog pareiškėjas dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2-2165-951/2014 nagrinėjimo procese ir žinojo apie jo atžvilgiu priimtą teismo nutarimą, jam paskirtą baudą ir jos sumokėjimo terminus. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad priešingai nei teigia pareiškėjas, jis apie Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-2165-951/2014 paskirtą baudą ir jos priverstinį išieškojimą, kartu išieškant susidariusias vykdymo išlaidas, buvo tinkamai informuotas ir žinojo, tačiau jų geranoriškai nemokėjo.Apibendrinant ir vertinant dviejų metų senaties termino taikymą administracinės nuobaudos vykdymui išieškojimo veiksmų ir pareiškėjo elgesio aspektu, teismas daro išvadą, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog vykdymo veiksmus antstolė V. Šimkienė atliko periodiškai, nuolat, iš esmės nepraėjus dvejiems metams tarp atskirų vykdymo veiksmų, todėl, įvertinus pareiškėjo elgesį, jog baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko veiksmų, nesiėmimo priemonių papildomoms ir nuolatinėms pajamoms gauti, dėl savo elgesio šiuo metu pareiškėjas atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę, taikyti senaties terminą vykdymo procese nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, jog pareiškėjo skundas nepagrįstas, nėra pagrindų, numatytų CPK 629 straipsnio 1 dalyje, antstolei vykdomąją bylą nutraukti, todėl skundas atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/02551.

Nutarties patvirtinta kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0071/14/02551 grąžinti antstolei Vaivai Šimkienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.