Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI2-4742-414/2023

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-10-02
Bylos Nr.: eI2-4742-414/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-00595-2023-0
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Rimantas Giedraitis
Pareiškėjas: V. J.
Atsakovas: Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

20.2.3Žala
20.5pavadinimo nepavyko patikrinti
55.1.3Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas

Administracinė byla Nr. eI2-4742-414/2023Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00595-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3; 20.5; 55.1.3 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 2 d.Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Giedraitis,sekretoriaujant Arnui Bružui,dalyvaujant pareiškėjai V. J.,

atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei N. Y.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. J. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja V. J. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, prašydama priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, 282 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Šalies argumentai

Pareiškėja skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovė, ir Inspekcija) gavo raštą Nr. 2D-17568 "Kvietimas ( (duomenys neskelbtini) )" dėl planuojamo patikrinimo jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Paprašius raštu nurodyti planuojamo patikrinimo teisinį pagrindą iš Inspekcijos buvo gautas 2022 m. spalio 5 d. raštas Nr. 2D-18119 "Kvietimas ((duomenys neskelbtini))", kuriame buvo nurodyta, kad Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytos statytojo pareigos leisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnams bei statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų pareigūnams, statinio projektuotojo įgaliotiems asmenims (kai tai susiję su jų pareigų vykdymu) netrukdomiems patekti į statybvietes, statomus (rekonstruojamus, remontuojamus) ar griaunamus statinius (juose esančius butus), šiame punkte nurodytų asmenų reikalavimu pateikti visus statybos dokumentus. Atsakydama raštu Inspekcijai nurodė, kad šios (statytojo) pareigos, vadovaujantis Statybos įstatymo 14 straipnio 1 dalies 10 punktu, pareiškėja neturi, kadangi statybos darbai priklausančiame bute nėra vykdomi.

2022 m. spalio 21 d. pareiškėja gavo 2022 m. spalio 20 d. Inspekcijos sprendimą Nr. 2D-19118 "Dėl patikrinimo" (toliau – ir 2022-10-20 sprendimas Nr. 2D-19118). Paminėtame sprendime nurodyta, kad Inspekcijos darbuotojai atliks pakartotinį patikrinimą 2022 m. spalio mėn. 26 d. 13.00 val., buvo nurodyta sprendimo apskundimo tvarka. Pareiškėja Inspekciją informavo, kad į butą nurodytu laiku Inspekcijos pareigūnui patekti nebus leidžiama, nes bute statybos nevykdomos.

Pažymėjo, kad 2022 m. lapkričio 21 d. gavo Inspekcijos "Kvietimą" atvykti 2022 m. lapkričio 23 d. į statybos, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimą. Kvietime buvo nurodyta, kad patikrinimo tikslas – nustatyti ar atlikti statybos darbai bute atitinka galiojančius statybą reglamentuojančius teisės aktus. Prie dokumento buvo pridėta 2022 m. spalio 31 d. Regionų apygardos administracinio teismo nutartis byloje eI2-11277-780/2022. Iš teismo nutarties ir prašymo teismui matyti, kad Inspekcija Regionų apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl leidimo įeiti į tikrintiną butą ((duomenys neskelbtini)) nurodant, kad buvo gautas skundas. Gavusi Kvietimą ir teismo nutartį pareiškėja raštu informavo Inspekciją, kad atsisako Inpekcijos pareigūnus įleisti į savo būstą atlikti patikrinimą, nes rengia skundą Regionų apygardos administraciniam teismui ir prašė sustabdyti veiksmus iki tol, kol bus gautas teismo sprendimas.

Šalies argumentai

Akcentavo, jog 2022 m. lapkričio 20 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams pateikė skundą dėl Valstybinės Teritorijų Planavimo ir Statybos Inspekcijos prie Aplinkos ministerijos veiksmų ir 2022-10-20 sprendimo Nr. 2D-19118 panaikinimo. 2022 m. gruodžio 1 d. pareiškėja gavo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų nutartį byloje Nr. eI3-12402-402/2022, kuria skundas nebuvo priimtas. Nutartis motyvuojama tuo, kad Inspekcijos 2022-10-20 sprendimas Nr. 2D-19118 laikytinas ne administraciniu sprendimu, o informacinio pobūdžio raštu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi byloje Nr. eAS-70-520/2023 paliko pirmos instancijos teismo nutartį nepakeistą.

Paminėjo, kad 2022 m. gruodžio 9 d. gavo Inspekcijos raštą Nr. 2D-22352, kuriame rašoma, jog Inspekcijoje 2022 m. gruodžio 8 d. buvo gautas piliečio prašymas nutraukti 2022 m. rugsėjo 14 d. pateikto skundo (reg. Nr. 3D-2684), dėl galimai savavališkai atliktų statybos darbų (duomenys neskelbtini), nagrinėjimą. Atsižvelgdama į tai, kad informacijos apie teisėsaugos atliekamus tyrimus dėl statybos teisėtumo (duomenys neskelbtini), Inspekcija neturi, požymių, kad būtų pažeistas viešasis interesas nėra, todėl 2022 m. rugsėjo 14 d. pateikto skundo nagrinėjimas nutrauktas.

Pareiškėja mano, kad aprašyti Inspekcijos pareigūnų veiksmai buvo neteisėti, dėl šių veiksmų, siekiant patekti į butą, patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Teigė, kad neturėjo prievolės leisti Inspekcijos pareigūnams netrukdomiems pateikti į butą dėl to, kad bute statybos darbai nebuvo vykdomi. Antresolė pareiškėjos bute buvo įrengta 2014 – 2015 metais paprastojo remonto metu, nepažeidžiant statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Parengus naują kadastrinių matavimų bylą ir pateikus paprastojo remonto projektą, buto kadastrinių duomenų pakeitimai buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje 2021 metais. Inspekcijos pareigūnų neteisėtą veikimą sudaro tai, kad buvo priimtas ir nagrinėjamas nenagrinėtinas skundas dėl galimai neteisėtų statybos darbų pareiškėjos bute. Dėl to Inspekcijos pareigūnai siekė įeiti į pareiškėjos butą be jos sutikimo, pažeidžiant teisę į būsto neliečiamumą ir privatumą. Gavę skundą dėl galimai neteisėtų statybos darbų, Inspekcijos pareigūnas turėjo vertinti ar šis skundas atitinka Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 25 straipsnio 5 dalies, 25¹ straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatas. Paminėjo, kad Inspekcijos pareigūnai taip pat veikė neteisėtai kreipdamiesi į teismą dėl leidimo įeiti į butą, kadangi Inspekcija neturėjo informacijos, kad bute, (duomenys neskelbtini), pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, vykdomi statybos darbai, todėl Inspekcijos pareigūnai neturėjo teisės netrukdomai į jį patekti. Atkreipė dėmesį, kad Regionų apygardos administracinis teismas priimdamas 2022 m. spalio 31 d. nutartį byloje Nr. eI2-11277-780/2022 dėl leidimo įeiti į butą nevertino, ar Inspekcija turėjo teisinį ir faktinį pagrindą kreiptis į teismą su prašymu leisti įeiti į pareiškėjos butą.

Žemesnės instancijos teismas

Argumentavo, kad skundus teismui rengė pati, su skundų teismui rengimu susijusios išlaidos prilygintinos negautam atlyginimui. Negautų pajamų dydį dėl skundo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams parengimo, remdamasi vidutinio atlyginimo dydžiu, kuris Lietuvoje 2022 m. III ketvirtį buvo 1012,40 EUR (neto), pareiškėja įvertino trijų darbo dienų atlyginimo dydžiu, t. y. 144 Eur. Taip pat prašė priteisti atlyginti 23 Eur eurų dydžio žyminį mokestį. Teismui atsisakius skundą priimti šie nuostoliai nebuvo atlyginti. Dėl skundo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui parengimo negautos pajamos prilygintinos dviejų dienų atlyginimo dydžiui. Remiantis 2022 m. IV ketvirčio vidutinio atlyginimo dydžiu, kuris buvo 1184,40 EUR (neto), tai yra – 115 Eur. Dėl Inpekcijos veiksmų, siekiant patekti į butą, pareiškėja patyrė moralinę žalą dėl patirtų neigiamų išgyvenimų – streso, nerimo, nesaugumo, neteisybės ir baimės jausmo, kadangi turėjo pagrindo manyti, kad tokiu būdu siekiama su pareiškėja susidoroti dėl to, kad teismui apskundė Inspekcijos sprendimus dėl viršutiniame bute atliktų remonto darbų teisėtumo. Pareiškėjos vertinimu jos patirtos moralinės žalos atlyginimui turėtų būti skirta 500 eurų kompensacija.

Atsakovės Lietuvos valstybės, kuriai atstovauja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atstovė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimas

Atstovė atsiliepime į skundą nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad Inspekcija 2022 m. rugsėjo 14 d. gavo skundą dėl galimai neteisėtai atliktų statybos darbų bute, (duomenys neskelbtini). Skunde nurodoma, jog (duomenys neskelbtini), buvo atlikti galimai neteisėtai rekonstrukcijos, kapitalinio ar paprastojo remonto darbai, įrengtos antresolės, galimai darančios įtaką pastato konstrukcijai. Prašoma patikrinti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ar ten neatlikti neteisėti rekonstrukcijos, kapitalinio ar paprastojo remonto darbai.

Vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 10 bei 11 punktais, Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę netrukdomai patekti į visas statybvietes ir jose statomus, rekonstruojamus, remontuojamus ar griaunamus statinius, o gavus informacijos apie tai, kad naudojamame statinyje, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, vykdomi statybos darbai, – netrukdomai patekti į šiuos statinius ir juose esančias patalpas. Į gyvenamąsias patalpas be jų savininko ar naudotojo sutikimo galima patekti tik teismo sprendimu. Inspekcijos pareigūnas patikrinęs Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenis nustatė, kad patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis pastate – gyvenamajame name, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis yra gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane 1A3p, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso pareiškėjai V. J.. Nagrinėjamu atveju Inspekcija, gavusi skundą ir vykdydama paminėto įstatymo reikalavimus, 2022 m. rugsėjo 27 d. kvietimu Nr. 2D-17568 kvietė pareiškėją arba jos įgaliotus asmenis 2022 m. spalio 3 d. 14.00 val. atvykti į statybos, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimą. Patikrinimo, įvykusio 2022 m. spalio 3 d. 14.00-14.15 val. metu, Inspekcijos pareigūnams į butą (duomenys neskelbtini) patekti nepavyko, todėl 2022 m. spalio 5 d. kvietimu Nr. 2D-18119 kvietė pareiškėją arba jos įgaliotus asmenis 2022 m. spalio 10 d. 10.00 val. atvykti į patikrinimą. Kvietimu pareiškėja buvo informuota, kad patikrinimo tikslas – nustatyti ar atlikti statybos darbai bute atitinka galiojančius statybą reglamentuojančius teisės aktus. Papildomai pareiškėja informuota, kad nepavykus pateikti į butą Inspekcija kreipsis į teismą su prašymu patekti į butą be jų savininko sutikimo. Patikrinimo, įvykusio 2022 m. spalio 10 metu Inspekcijos departamento skyriaus pareigūnams į butą (duomenys neskelbtini) patekti nepavyko, todėl Inspekcija organizavo pakartotinį faktinių duomenų patikrinimą ir 2022 m. spalio 20 d. raštu Nr. 2D-19118 informavo pareiškėją, kad Inspekcijos departamento skyriaus darbuotojai 2022 m. spalio 26 d. 13.00 val. atliks pakartotinį patikrinimą (duomenys neskelbtini).

Paminėjo, kad Inspekcija elektroniniu paštu 2022 m. spalio 25 d. gavo pareiškėjos tos pačios dienos raštą „Dėl patikrinimo“, kuriame pakartotinai informavo, jog bute (duomenys neskelbtini), jokie statybos bei griovimo darbai nevykdomi, šios patalpos nėra statybvietė, todėl šių patalpų savininkė neturi pareigos leisti Inspekcijos pareigūnams netrukdomiems patekti į butą. Patikrinimo, įvykusio 2022 m. spalio 26 d. 13.00-13.15 val. metu Inspekcijos pareigūnams į butą (duomenys neskelbtini) patekti nepavyko, todėl Inspekcija 2022 m. spalio 28 d. prašymu Nr. 2D-19663 „Dėl leidimo įeiti į tikrintiną butą“ kreipėsi į teismą. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. spalio 31 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-11277-780/2022 minėtą prašymą patenkino ir suteikė Inspekcijai leidimą netrukdomai patekti į pareiškėjos butą (duomenys neskelbtini). Inspekcija 2022 m. lapkričio 11d. kvietimu Nr. 2D-20367, kartu pateikdama teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartį, kvietė pareiškėją arba jos įgaliotus asmenis 2022 m. lapkričio 23 d. 13.30 val. atvykti į statybos, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimą. Inspekcija elektroniniu paštu 2022 m. lapkričio 22 d. gavo pareiškėjos raštą „Dėl patikrinimo teisėtumo“, kuriuo informavo, kad pareiškėja atsisako leisti Inspekcijos pareigūnui (-ams) patikrinimo tikslu patekti į būstą (duomenys neskelbtini). Patikrinimo, įvykusio 2022 m. lapkričio 23 d. 13.30-13.40 val. metu, Inspekcijos departamento skyriaus pareigūnams į butą (duomenys neskelbtini) patekti nepavyko, tačiau Inspekcija elektroniniu paštu 2022 m. gruodžio 8 d. gavo skundą pateikusio piliečio prašymą nebenagrinėti skundo, todėl Inspekcija 2022 m. gruodžio 9 d. raštu Nr. 2D-22352 „Dėl informacijos pateikimo ir jūsų prašymo“ informavo pareiškėją, kad pateikto skundo nagrinėjimas nutrauktas.

Pažymėjo, kad Inspekcija veikė teisės aktais suteiktos kompetencijos ribose, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, todėl nėra pagrindo konstatuoti Inspekcijos neteisėtus veiksmus. Skundai, pateikti pagal kompetenciją, nenagrinėjami, esant bent vienam iš nurodytų pagrindų – tame tarpe ir skundą pateikusio asmens prašymu, išskyrus atvejus, kai dėl pažeidimo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą, arba kai yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas. 2022 m. rugsėjo 14 d. skundo nagrinėjimo procedūros ir tolimesni bute (duomenys neskelbtini) galimai neteisėtai atliktos statybos patikrinimo veiksmai buvo nutraukti tik dėl to, jog skundo prašė nenagrinėti jį pateikęs pilietis, o požymių, kad būtų pažeistas viešasis interesas, Inspekcijos pareigūnai nenustatė. Inspekcijos nuomone, pareiškėjos nurodoma galimai patirta turtinė ir neturtinė žala bei jos dydis yra nepagrįstas nei faktinėmis aplinkybėmis, nei bylos rašytiniais įrodymais. Iš skundo visiškai neaišku, kodėl skundo teismui rengimą savo pastangomis pareiškėja prilygina negautoms pajamoms ir jas įvertina trijų darbo dienų atlyginimo dydžiu, o skundo aukštesnės instancijos teismui rengimą prilygina negautoms pajamoms įvertintoms dviejų dienų atlyginimo dydžiu.

Akcentavo, jog pareiškėja dalyvauja eilėje kitų teisminių procesų, todėl nėra pagrindo išvadai, jog pareiškėjos nurodomi neigiami išgyvenimai išimtinai susiję tik su šioje byloje pareiškėjos nurodomais Inspekcijos veiksmais. Taigi Inspekcija neturėtų būti laikoma atsakinga už tariamai pareiškėjos patirtą neturtinę žalą, kuri, jei ir kilo, tai ne dėl Inspekcijos, kaip statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos veiksmų ar neveikimo. Atsižvelgdama į pareiškėjos skunde išdėstytus argumentus, teisės aktų nuostatas ir teismų praktiką, Inspekcija mano, kad pareiškėja neįrodė skundo pagrįstumo bei visų būtinų viešosios atsakomybės taikymo sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl neturtinės ir turtinės žalos, kurią pareiškėja kildino iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos neteisėtų veiksmų, kuriais institucijos pareigūnai siekė įeiti į pareiškėjai priklausantį butą be jos sutikimo, pažeidžiant pareiškėjos teisę į būsto neliečiamumą ir privatumą, atlyginimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK ) 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Žalą padariusio asmens kaltė yra preziumuojama, laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 str.). Todėl reikalavimas dėl žalos atlyginimo privalo būti tenkinamas nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A5–665/2005; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525–1355/2010; 2014 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2193/2013).

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Tuo tarpu CK 6.251 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas pažymi, kad, kaip buvo minėta, valstybei deliktinė atsakomybė kyla nustačius visas deliktinės atsakomybės sąlygas, nenustačius bent vienos iš jų nėra pagrindo tenkinti pareiškėjų skundą. Taip pat akcentuotina, kad pareiga įrodyti minėtų būtinų viešosios atsakomybės sąlygų buvimą tenka reikalavimą dėl žalos atlyginimo reiškiančiam asmeniui / asmenims, nagrinėjamu atveju – pareiškėjai.

Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2022 m. rugsėjo 14 d. gavo skundą dėl galimai neteisėtai atliktų statybos darbų bute, (duomenys neskelbtini). Skunde nurodoma, jog (duomenys neskelbtini), buvo atlikti galimai neteisėtai rekonstrukcijos, kapitalinio ar paprastojo remonto darbai, įrengtos antresolės, galimai darančios įtaką pastato konstrukcijai. Prašoma patikrinti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ar ten neatlikti neteisėti rekonstrukcijos, kapitalinio ar paprastojo remonto darbai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje įtvirtinta, jog skundas – asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti. Todėl administracinės procedūros apimtį lemia skundą padavusio asmens skunde išdėstyti faktiniai pagrindai, t. y. skundo dalykas (patikrinti konkretų butą, ar ten neatlikti neteisėti rekonstrukcijos, kapitalinio ar paprastojo remonto darbai).

Inspekcijos nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. D1-530 redakcija) nustatyta, kad Inspekcija pagal kompetenciją nagrinėja asmenų skundus, susijusius su teritorijų planavimo procesu, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo penktajame skirsnyje nustatytais atvejais ir tvarka, taip pat Inspekcijos viršininko nustatyta tvarka. Skundus, kiek to nereglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas, nagrinėja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka (11.1.7 papunktis); Inspekcijos teisės išvardytos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 22 ir 23 straipsniuose ir kituose teisės aktuose (12 punktas).

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2022-05-01) 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad Inspekcija statybos patikrinimus atlieka viešojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų pagrindu. Inspekcijos pareigūnas iki statybos patikrinimo pasinaudodamas jam suteikta prieiga prie Nekilnojamojo turto registro centrinės duomenų bazės, gauna ir išnagrinėja šio registro išrašą apie žemės sklypą, kuriame numatoma atlikti statybos patikrinimą, ir apie kitus nekilnojamuosius daiktus ir daiktines teises į juos; apie numatomą statybos patikrinimą raštu informuoja statytoją, jeigu jo nėra, – vieną iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, o prireikus ir kitus statybos dalyvius, pridėdamas privalomąjį nurodymą statybos patikrinimo dieną pateikti Inspekcijos pareigūnui su statyba susijusius dokumentus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktai). Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnyje nustatyta Inspekcijos pareigūnų teisė netrukdomai patekti į visas statybvietes ir jose statomus, rekonstruojamus, remontuojamus ar griaunamus statinius; gavus informacijos apie tai, kad naudojamame statinyje, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, vykdomi statybos darbai, – netrukdomai patekti į šiuos statinius ir juose esančias patalpas. Į gyvenamąsias patalpas be jų savininko ar naudotojo sutikimo galima patekti tik teismo sprendimu. Teikiant skundą, jame turi būti pateikti duomenys, identifikuojantys asmenį, nurodytos aplinkybės, kuriomis asmuo grindžia savo reikalavimą, tai patvirtinantys dokumentai, be to, skundas ir jo padavimo tvarka turi atitikti kitus teisės aktų reikalavimus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 5 dalis).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Inspekcijai pateiktas skundas iš esmės atitiko Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 5 dalies reikalavimus (pateikti duomenys apie skundą padavusį asmenį, nurodytos aplinkybės, kuriomis asmuo grindžia savo reikalavimą). Aatsakovės pareigūnas patikrinęs Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenis nustatė, kad patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis pastate – gyvenamajame name, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis yra gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso pareiškėjai V. J..

Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad Inspekcija, 2022 m. rugsėjo 27 d. kvietimu Nr. 2D-17568 kvietė pareiškėją arba jos įgaliotus asmenis 2022 m. spalio 3 d. 14.00 val., 2022 m. spalio 5 d. kvietimu Nr. 2D-18119 kvietė pareiškėją arba jos įgaliotus asmenis 2022 m. spalio 10 d. 10.00 val., 2022 m. spalio 20 d. raštu Nr. 2D-19118 kvietė 2022 m. spalio 26 d. 13.00 val., 2022 m. lapkričio 11 d. kvietimu Nr. 2D-20367, kartu pateikdama teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartį, kvietė pareiškėją arba jos įgaliotus asmenis 2022 m. lapkričio 23 d. 13.30 val. atvykti į statybos, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimą. Tačiau Inspekcijos pareigūnams patekti į (duomenys neskelbtini) butą nepavyko (2022 m. spalio 7 d. faktinių aplinkybių patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-2056, 2022 m. spalio 11 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-2089, 2022 m. spalio 27 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-2215, 2022 m. lapkričio 25 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-2419).

Inspekcija elektroniniu paštu 2022 m. gruodžio 8 d. gavo skundą pateikusio piliečio prašymą nebenagrinėti skundo, todėl Inspekcija 2022 m. gruodžio 9 d. raštu Nr. 2D-22352 „Dėl informacijos pateikimo ir jūsų prašymo“ informavo pareiškėją, kad pateikto skundo nagrinėjimas nutrauktas. Nutrauko pagrindas – Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25¹ straipsnio 1 dalies 3 punktas (skundai, pateikti pagal kompetenciją, nenagrinėjami skundą pateikusio asmens prašymu, išskyrus atvejus, kai dėl pažeidimo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą, arba kai yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas).

Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Inspekcijos pareigūnai pagrįstai priėmė ir nagrinėjo 2022 m. rugsėjo 14 d. skundą dėl galimai neteisėtai atliktų statybos darbų bute, (duomenys neskelbtini)bei pagrįstai ir teisėtai kreipėsi į teismą dėl leidimo patekti į butą. Tokią teismo išvadą patvirtina Regionų apygardos administracinio teismo priimta 2022 m. spalio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eI2-11277-780/2022, nes teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalis), teisingumą administracinėse bylose vykdo teismai, vadovaudamiesi visų asmenų lygybės įstatymui ir teismui principu, nepaisydami lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, veiklos rūšies ir pobūdžio, gyvenamosios vietos ir kitų aplinkybių (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 6 straipsnis).

Šioje byloje (administracinėje byloje Nr. eI2-11277-780/2022) teismas, įvertinęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nurodytus argumentus, pateiktą medžiagą bei nurodytą teisinį reglamentavimą, padarė išvadą, kad prašymas pagrįstas ir yra pagrindas sankcionuoti veiksmus, numatytus Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 10 punkte. Teismas akcentavo, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, būtent ir siekia užtikrinti viešąją tvarką statybų srityje, tai šiuo atveju, turint duomenų apie galimus pažeidimus statybos srityje, patekimas į būstą prieš savininko valią yra įstatyme numatytas teisėtas pagrindas riboti būsto savininko teisę siekiant viešo intereso apsaugos. Pažymėjo, kad šiuo atveju patekti į būstą tam, kad atlikti patikrinimą pakanka fakto, jog yra gauta informaciją apie tai, kad naudojamame statinyje, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, vykdomi statybos darbai, nes būtent gautos informacijos patikimumo patvirtinimui ir yra reikalingas patekimas į būstą.

Taigi teismas neturi teisinio pagrindo konstatuoti Inspekcijos neteisėtų veiksmų (neveikimo), todėl nėra teisinio pagrindo valstybės deliktinei cililinei atsakomybei kilti, o tai reiškia, kad nėra tenkinama viena būtinųjų prašomos atlyginti žalos sąlygų (t. y. nenustatyti neteisėti veiksmai). Konstatuotina, kad nesant būtinųjų žalos atlyginimo sąlygų visumos, pareiškėjos prašymas atlyginti neturtinę žalą yra atmetamas kaip nepagrįstas.

Reikalavimą priteisti turtinę 282 Eur žalą pareiškėja sieja su negautomis darbinėmis pajamomis rengiant 2022 m. lapkričio 20 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams skundą byloje Nr. eI3-12402-402/2022 dėl Valstybinės Teritorijų Planavimo ir Statybos Inspekcijos prie Aplinkos ministerijos veiksmų ir 2022-10-20 sprendimo Nr. 2D-19118 panaikinimo. Taip pat rengiant atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų nutarties byloje Nr. eI3-12402-402/2022 panaikino, nes pareiškėjos skundą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai atsisakė priimti motyvuojama tuo, kad Inspekcijos sprendimas laikytinas ne administraciniu sprendimu, o informacinio pobūdžio raštu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi byloje Nr. eAS-70- 520/2023 paliko pirmos instancijos teismo nutartį nepakeistą.

Teisminį procesą dėl 2022-10-20 sprendimo Nr. 2D-19118 panaikinimo pareiškėja inicijavo remdamasi tuo, jog 2022-10-20 sprendime Nr. 2D-19118 buvo nurodyta jo apskundimo tvarka.

Iš 2022-10-20 sprendimo Nr. 2D-19118 turinio spręstina, kad paminėtas sprendimas yra informacinio pobūdžio, kuriuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas informuoja pareiškėją, kad 2022 m. spalio 26 d., 13.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento darbuotojai atliks pakartotinį patikrinimą, todėl jis savaime nelėmė pareiškėjos materialinių teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo.

Teismas, įvertinęs teisinį reguliavimą (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą, Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875) bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad nurodydama 2022-10-20 sprendime Nr. 2D-19118 apskundimo tvarką, Inspekcija veikė aplaidžiai, pažeisdama bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Apskųsdama 2022-10-20 sprendimą Nr. 2D-19118 pareiškėja, teismo nuomone, galėjo patirti turtinę žalą. Tačiau byloje nustatyta, kad skundus teismui rengė pati pareiškėja, su skundų teismui rengimu susijusios išlaidos prilygintinos negautam atlyginimui. Negautų pajamų dydį dėl skundo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams parengimo, remdamasi vidutinio atlyginimo dydžiu, kuris Lietuvoje 2022 m. III ketvirtį buvo 1012,40 EUR (neto), pareiškėja įvertino trijų darbo dienų atlyginimo dydžiu, t. y. 144 Eur. Dėl skundo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui parengimo negautos pajamos prilygintinos dviejų dienų atlyginimo dydžiui. Remiantis 2022 m. IV ketvirčio vidutinio atlyginimo dydžiu, kuris buvo 1184,40 EUR (neto), tai yra – 115 Eur. Pareiškėta taip pat prašė priteisti atlyginti 23 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris buvo sumokėtas administracinėje byloje Nr. eI3-12402-402/2022.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad byloje nėra pateikta duomenų apie pareiškėjos patirtą realią, neišvengiamą ir apskaičiuotiną žalą, nes 2022 m. rugpjūčio 31 d. projektavimo paslaugų sutartis su (duomenys neskelbtini) Nr. 1T-205, 2023 m. sausio 18 d. projektavimo paslaugų sutartis su (duomenys neskelbtini) Nr. GS-1, MB „(duomenys neskelbtini)“ verslo sąskaitos išrašas šių aplinkybių nepatvirtina. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) nenumato užmokesčio už darbą bei sugaištą laiką sumokėjimo proceso šaliai, kuri pati rengia savo procesinius dokumentus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-153/2013).

Teismas atskirai pažymi, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų nutartimi byloje Nr. eI3-12402-402/2022, kurioje pareiškėjos skundas nebuvo priimtas, žyminio mokesčio sugrąžinimo klausimas yra išspręstas, todėl pareiškėja gali susigrąžinti žyminį mokestį ABTĮ 38 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi, jeigu pareiškimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kurią priimta teisėjo nutartis atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą) ar jį grąžinti, taip pat teismo nutartis nutraukti bylą ar skundą (prašymą, pareiškimą) palikti nenagrinėtą. Jeigu grąžinamas permokėtas žyminis mokestis arba žyminis mokestis, sumokėtas už skundą (prašymą, pareiškimą), kuris žyminiu mokesčiu neapmokestinamas, šis terminas skaičiuojamas nuo teismo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo dienos).

Apibendrintai konstatuotina, kad nesant būtinųjų žalos atlyginimo sąlygų visumos (nenustatytas realios žalos faktas), pareiškėjos prašymas atlyginti turtinę žalą yra atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos V. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Rimantas Giedraitis