Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. J. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. J. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl rašto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos V. J. skundą.

Teismas nustatė, kad Rašte nėra pareiškėjai suformuluotų privalomų elgesio taisyklių, teisių ir pareigų. Raštu nėra pritaikytos neigiamo poveikio priemonės, neatsisakoma atlikti kokius nors veiksmus. Raštas yra informacinio pobūdžio, juo VTPSI Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas informavo pareiškėją, kad 2022 m. spalio 26 d. 13.00 val., adresu: (duomenys neskelbtini), atliks pakartotinį patikrinimą, todėl jis (Raštas) savaime nelemia materialiųjų teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo. Teismas konstatavo, kad Raštas nelaikytinas individualiu teisės aktu, skųstinu administraciniam teismui, todėl pareiškėjos skundas dėl reikalavimo panaikinti Raštą nenagrinėtinas teisme (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 1 p.).

III.

Pareiškėja V. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nutartį ir įpareigoti teismą nagrinėti jos skundą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos V. J. skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, ne kartą yra nurodęs (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015); skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015), taip pat negali būti teikiamas skundas dėl informacinio pobūdžio dokumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-314-502/2022).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką skundžiamo akto kvalifikavimo ir teisinio vertinimo negali lemti vien tam tikri formalūs kriterijai – jo pavadinimas, nurodyta apskundimo tvarka ir pan., o išvada, ar dėl akto gali būti paduotas skundas administraciniuose teismuose, turi būti daroma atsižvelgiant į tokio sprendimo turinį (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015).

Nagrinėjamu atveju iš šios administracinės bylos ir administracinės bylos Nr. eI2-11277-780/2022 medžiagos nustatyta, kad VTPSI 2022 m. rugsėjo 14 d. gavo skundą dėl galbūt neteisėtai atliktų statybos darbų bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, šis butas nuosavybės teise priklauso pareiškėjai.

VTPSI 2022 m. rugsėjo 27 d. kvietimu Nr. 2D-17568 pakvietė pareiškėją ar jos įgaliotus asmenis 2022 m. spalio 3 d. 14.00 val. atvykti į statybos, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimą; patikrinimo tikslas – nustatyti, ar bute atlikti statybos darbai atitinka galiojančius statybą reglamentuojančius teisės aktus. Pareiškėja 2022 m. rugsėjo 29 d. elektroniniu laišku kreipėsi į VTPSI, prašydama raštu nurodyti patikrinimo teisinį pagrindą. 2022 m. spalio 7 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-2056 nurodyta, kad, atliekant patikrinimą 2022 m. spalio 3 d. 14.00–14.15 val., niekas neatidarė durų, bus organizuojamas pakartotinis patikrinimas.

VTPSI 2022 m. spalio 28 d. kreipėsi į teismą, prašydama leisti jai (jos atstovams) netrukdomai patekti į pareiškėjos butą. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. spalio 31 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-11277-780/2022 tenkino VTPSI prašymą, t. y. sankcionavo VTPSI atliktinus veiksmus, numatytus Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 10 punkte, ir suteikė VTPSI leidimą netrukdomai patekti į pareiškėjai nuosavybės teise priklausančią patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini).

VTPSI 2022 m. lapkričio mėnesio kvietimu (tiksli data ir numeris nenurodyti, bet pareiškėja skunde teigė šį kvietimą gavusi 2022 m. lapkričio 21 d.) pakvietė pareiškėją ar jos įgaliotą asmenį 2022 m. lapkričio 23 d. 13.30 val. atvykti į statybos, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimą (pažymėta, kad pridedama Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartis). Pareiškėja 2022 m. lapkričio 21 d. rašte VTPSI pakartojo savo poziciją, kad nėra pagrindo tikrinti aptariamą butą ir ji neprivalo įleisti į jį VTPSI atstovus, bei teigė, kad teismas, priimdamas 2022 m. spalio 31 d. nutartį, neįvertino VTPSI reikalavimų pagrįstumo.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi nurodytas aplinkybes, prieina prie išvados, kad tos teisinės pasekmės, kurių siekė išvengti pareiškėja, pasikreipdama į teismą, įvyko dar iki jai paduodant šį skundą, kadangi per 2022 m. spalio 3 d., 10 d. ir 26 d. patikrinimus vietoje pareiškėja ar jos atstovai neįleido VTPSI pareigūnų į aptariamą butą, VTPSI kreipėsi į teismą ir gavo leidimą patekti į pareiškėjos butą prieš jos valią. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 31 d. nutartis yra įsiteisėjusi.

Pažymėtina, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje yra išvardytos VTPSI teisės, vykdant statybos valstybinę priežiūrą, tarp jų – netrukdomai patekti į visas statybvietes ir jose statomus, rekonstruojamus, remontuojamus ar griaunamus statinius (10 p.). Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu VTPSI, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, negali netrukdomai patekti į tikrintinus statinius, jų patalpas, ji pateikia apygardos administraciniam teismui pagal statinio ir (ar) patalpų buvimo vietą prašymą dėl teismo leidimo įeiti į tikrintinus statinius ir (ar) patalpas. Šiame prašyme turi būti nurodytas tikrintino statinio ir (ar) patalpų savininko ir (ar) naudotojo vardas, pavardė, jeigu tai juridinis asmuo, – jo pavadinimas, statinio ir (ar) patalpų adresas, įtariamų pažeidimų pobūdis. Prašymą išnagrinėja apygardos administracinio teismo teisėjas ir priima motyvuotą nutartį prašymą patenkinti, patenkinti iš dalies arba atmesti. Prašymas dėl teismo leidimo įeiti į tikrinamus statinius ir (ar) patalpas turi būti išnagrinėtas ir nutartis priimta ne vėliau kaip per 72 valandas nuo prašymo priėmimo momento. Jeigu VTPSI nesutinka su apygardos administracinio teismo teisėjo nutartimi atmesti prašymą arba patenkinti prašymą iš dalies, ji turi teisę per 7 dienas nuo šios nutarties priėmimo ją apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per nutartį priėmusį apygardos administracinį teismą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas turi išnagrinėti VTPSI atskirąjį skundą dėl apygardos administracinio teismo teisėjo nutarties ne vėliau kaip per 7 dienas nuo atskirojo skundo priėmimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi Rašto turinį, pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad šis Raštas yra informacinio pobūdžio ir jis nesukelia (nesukėlė) jokių pasekmių pareiškėjai, todėl skundas dėl Rašto panaikinimo nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Nors Rašto viršuje nurodyta, kad juo atsakoma į pareiškėjos 2022 m. spalio 9 d. pranešimą, tačiau minėtame pranešime pareiškėja nesuformulavo jokių prašymų, reikalavimų VTPSI, o tik nurodė, kad 2022 m. spalio 10 d. nei ji, nei jos įgaliotas asmuo neleis VTPSI pareigūnams patekti į jos butą, ir pateikė tokios savo pozicijos motyvus. VTPSI ginčijamu Raštu informavo pareiškėją apie planuojamą atlikti pakartotinį patikrinimą 2022 m. spalio 26 d., taip pat apie aktualų teisinį reglamentavimą bei ketinimą, nepavykus patekti į pareiškėjos butą 2022 m. spalio 26 d., kreiptis į teismą su prašymu patekti į butą be jo savininkų sutikimo, t. y. ketinimą pasinaudoti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teise. Nors Rašte yra nurodyti VTPSI planuojami atlikti veiksmai tuo atveju, jeigu jos atstovams pakartotinai nebūtų leista patekti į tikrinamą butą, – kreipimasis į teismą su prašymu patekti į butą be jo savininkų sutikimo, tačiau tokių veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas ir būtų (šiuo metu – buvo) įvertinti administraciniam teismui nagrinėjant VTPSI prašymą dėl teismo leidimo įeiti į tikrintinus statinius ir (ar) patalpas. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad Raštas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.