Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. T. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Vilnius“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė A. T. kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mano Būstas Vilnius“ 1 209,40 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyrius, reaguodamas į ieškovės skundą, 2022-11-30 raštu įpareigojo atsakovę patikrinti šilumos punkto įrenginių veikimą, atlikti ieškovės patalpų temperatūros matavimą, taip pat patikrinti ieškovės patalpose šildymo ir karšto vandentiekio sistemą bei jos veikimą, nustatyti galimas gedimo priežastis bei jas nedelsiant pašalinti. Analogiškas įpareigojimas nurodytas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus 2023-03-03 rašte. Aiškinantis, kodėl nebuvo šildoma dalis buto, paaiškėjo, kad nuo šildymo sezono pradžios iki 2022-10-28 buvo keičiamas šildymo sistemos variklis, o šildymui ir toliau neatsiradus tapo aišku, kad sugedo vandens padavimo siurblys, kuris buvo keičiamas iki 2022-11-11. Ieškovės teigimu, nurodytos aplinkybės parodo, kad atsakovė visiškai neprižiūrėjo namo, kuriame yra ieškovės butas, šildymo sistemos ir šildymo sezonui nepasiruošė.

Šildymo tiekimas dalyje buto atnaujintas nuo 2022-11-11 iki 2022-12-07 ar 2022-12-08, kada šildymas dalyje buto vėl buvo išjungtas. Prieš šildymo dalyje buto išjungimą, atsakovės atstovas lankėsi bute, pamatavo bute esančią temperatūrą bei nurodė, kad bute negali būti šilčiau kaip +20 °C, todėl šildymą dalyje buto išjungė visiškai. Atsakovė apie tai, jog dalis buto vėl nešildoma, buvo ne kartą informuota tiek telefonu, tiek ir elektroniniu paštu. Šildymas visame bute įjungtas tik 2023 m. kovo mėn. pabaigoje, apie 20 dieną.

Atsakovė, būdama daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoja, privalėjo užtikrinti, kad visame ieškovės bute šildymas būtų tiekiamas tinkamai, o nustačiusi įrenginių gedimus, šalinti juos nedelsiant, atlikti prevencinio pobūdžio darbus, kad gedimai nepasikartotų. Kadangi atsakovė

tinkamai neprižiūrėjo ir savalaikiai nesirūpino namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos būkle, t. y. netinkamai vykdė teisės aktų nustatytus įpareigojimus, todėl yra atsakinga už kilusią žalą ir turi pareigą ją atlyginti. Dėl to, kad didžiąją dalį šildymo sezono dalis buto nebuvo šildoma, ieškovė patyrė 1 009,40 Eur nuostolius dėl atsiradusio pelėsio (2023-08-07 nuostolių įvertinimu (ataskaita Nr. 230807V01) bei 200 Eur nuostolius dėl to, kad laikotarpiu nuo 2022 m. spalio mėn. iki 2023 m. vasario mėn. buvo priversta pilnai apmokėti AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pateiktas sąskaitas už viso buto šildymą, nors dalis buto buvo nešildoma. 2023-07-17 buvo gautas atsakovės raštas Nr. MBVrs237970, kuriuo ieškovei siūloma 200 Eur dydžio kompensacija tiek už suvartotą šilumos energiją, tiek ir už atsiradusį pelėsį. Ieškovė sutinka su siūloma išmokėti 200 Eur dydžio kompensacija, tačiau sutinka ją gauti tik už suvartotą šilumos energiją, papildomai atlyginant 1 009,40 Eur patirtus nuostolius už atsiradusį pelėsį.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Nurodė, kad šildymo kambaryje ir virtuvėje nebuvo nuo šildymo sezono pradžios (2023-10-17). Pradžioje buvo bandoma nuorinti kaimynės radiatorių, tačiau tai nepadėjo. 2023-10-23 atvyko atsakovės darbuotojai ir nustatė, jog neveikia variklis. Variklis buvo pakeistas per kelias dienas, tačiau šildymas įsijungė valandai ir vėl radiatoriai nustojo šilti. Vėliau buvo nustatyta, kad neveikia siurblys. Gyventojams nebuvo teikiama informacija, kada bus pakeistas siurblys, jie kas antrą dieną skambino atsakovei, vėliau – parašė skundą. Siurblys buvo įjungtas 2023-11-11. Nuo to momento radiatoriai šilo beveik mėnesį iki kol neatvyko vyr. inžinierius išmatuoti kambario temperatūros ir „užsuko“ šildymą. Nurodė, kad pridedamos nuotraukos padarytos kambaryje, kuriame nuolat šilo radiatoriai. Ieškovė bandė su atsakove tartis taikiai, siūlė įvairius situacijos sprendimo būdus (pvz. atsakovei savo jėgomis ir lėšomis pašalinti žalą), tačiau atsakovė su teiktais pasiūlymais nesutiko. Nurodė, kad miegamąjį papildomai šildė elektra, o virtuvę nuolat šildyti būtų per brangu. Nešildomas patalpas vėdinti buvo per šalta, virtuvėje tekdavo vilkėti striukę. Pažymėjo, kad šildymo sąskaitos ieškovei nebuvo perskaičiuotos.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. K. nurodė, kad dirba nekilnojamojo turto apžiūrų ekspertu. Išsilavinimas – nebaigtas aukštasis. Liudytojas atvykęs išklauso kliento nusiskundimus, apžiūri turtą ir aprašo matomus pažeidimus. Nurodė, kad su pelėsio apžiūromis susiduria dažnai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas I. P. nurodė, kad dirba UAB „Mano Būstas priežiūra“. Išsilavinimas – inžinerinis-techninis, bakalauras. Nurodė, kad bute viskas veikia gerai, radiatoriai šyla. Šildymo sezono pradžioje buvo sugedęs siurblys, patalpos buvo šildomos, tačiau apie 1,5 savaitės buvo nepakankama temperatūra. Bute nuolat laikėsi aukštesnė kaip 19 laipsnių temperatūra. Žmogaus kūnu pajausti radiatoriaus temperatūros skirtumų yra neįmanoma, kadangi žmogaus kūnas nejaučia žemesnės kaip 35 laipsnių temperatūros, tam reikalinga speciali įranga. Reaguojant į ieškovės nusiskundimus, buvo pakelta šildymo temperatūra visam namui. Kiti namo gyventojai teikė prašymus daugiau namo temperatūros nekelti. Kiekvienas iškvietimas buvo registruojamas sistemoje bei taip pat fiksuojamas žurnale. Po 2022-12-07 situacija pasikeitė, kadangi buvo reaguota į namo gyventojų pranešimus sumažinti temperatūrą. Pelėsis atsirado dėl didelės drėgmės bute – gyvena mažas vaikas, nuolat yra virinama, ne pagal projektą pakeisti iš medinių į plastikinius langai.

Teismas 2023-12-12 nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės, įpareigojo šalis pateikti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus įrodymus, paaiškinimus, paskyrė bylą nagrinėti rašytiniame teismo posėdyje 2023-12-28 16:30 val.

Kadangi spalio mėn. buvo šildoma tik dalis ieškovės buto, permoka sudaro 17,94 Eur (35,88 : 2). Šildymas įjungtas lapkričio 11 d., vadinasi 10 dienų buvo šildoma tik dalis buto. Vienos lapkričio mėn. dienos šildymas kainavo 3,13 Eur (94,01 : 30), dešimties dienų 31,30 Eur. Vadinasi, permoka sudaro 15,65 Eur (31,30 : 2). Gruodžio mėn. šildymas išjungtas 10 dieną, vadinasi, pilnai buvo šildoma tik 9 dienas. Vienos gruodžio mėn. dienos šildymas kainavo 4,43 Eur (137,59 : 31), 22 dienų –97,46 Eur. Vadinasi, permoka sudaro 48,73 Eur (97,46 : 2). Sausio mėn. šildyta tik dalis buto, todėl permoka sudaro 59,60 Eur (119,21 : 2). Vasario mėn. šildyta tik dalis buto, todėl permoka sudaro 55,31 Eur (110,62 : 2). Kovo mėn. pilnai butas pradėtas šildyti tik 20 dieną, taigi 19 dienų buvo šildoma tik dalis buto. Vienos kovo mėn. dienos šildymas kainavo 3 Eur (93,26 : 31), 19 dienų – 57,00 Eur. Vadinasi, permoka sudaro 28,50 Eur (57 : 2). Taigi per visą šildymo laikotarpį ieškovė permokėjo už buto šildymą 225,73 Eur, todėl atsakovės pasiūlyta ir ieškovės reikalaujama 200 Eur dydžio nuostolių suma už dalies buto netinkamą šildymą yra pagrįsta ir adekvati.

Byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, tik 2023-12-28 teismo posėdis buvo paskirtas rašytinio proceso tvarka. Iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta prašymų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad ieškovė yra 2 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė (1978 m. statybos namas, 5 aukštas, 60,69 m² bendro ploto, 29,19 m² gyvenamojo ploto). Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė yra minėto namo turto administratorė.

Pasak ieškovės, dėl netinkamo šildymo ji patyrė 1 009,40 Eur nuostolius atsiradus pelėsiui, kaip tai nustatyta 2023-08-07 nuostolių įvertinimo ataskaitoje, bei 200 Eur nuostolius dėl to, kad laikotarpiu nuo 2022 m. spalio mėn. iki 2023 m. vasario mėn. buvo priversta pilnai apmokėti AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pateiktas sąskaitas už viso buto šildymą, nors dalis buto buvo nešildoma. 2023-12-21 rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodo 200 Eur nuostolių pagrindimą.

Pasak ieškovės, bute laikotarpiais nuo 2022-10-17 iki 2022-11-11, taip pat nuo 2022-12-09 iki maždaug 2023-03-20 buvo netinkamai tiektas šildymas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 patvirtintu Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 138.14 punktu, užtikrinti tolygų viso pastato, visų pastato butų ir kitų patalpų šildymą, palaikant jose higienos normose nustatytą patalpų temperatūrą, jeigu pastato šildymo sistema atitinka privalomuosius reikalavimus ir yra techninės galimybės tai reguliuoti, privalo pastato šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos prižiūrėtojas. Vadovaujantis Lietuvos higienos normomis, nustatytomis HN 42:2009 „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų patalpų mikroklimatas“ (toliau – Higienos norma), nustatyta gyvenamųjų patalpų temperatūra turi būti 18 – 22 ⁰C, kuri matuojama konkrečioje patalpoje.

Administratoriaus ir namo butų savininkų santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtinti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai (toliau – Nuostatai), kuriuose nurodyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, t. y. užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Nuostatų 3 punktas). Administratorius vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų, potencialiai pavojingų įrenginių naudojimą ir priežiūrą, žemės sklypų priežiūrą, organizuoja namo techninę priežiūrą, bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo (toliau – žemės sklypas) priežiūrą (Nuostatų 4.3 punktas). Šilumos ūkį reglamentuojančių teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka šaukia patalpų savininkų susirinkimą arba organizuoja balsavimą raštu dėl namo šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojo (eksploatuotojo) pasirinkimo, namo šildymo būdo keitimo, namo šildymo ir karšto vandens sistemos pertvarkymo pagal šiai sistemai nustatytus privalomuosius reikalavimus, apsirūpinimo karštu vandeniu būdo, šilumos paskirstymo metodo, karšto vandens tiekėjo pasirinkimo ir dalyvauja įgyvendinant patalpų savininkų priimtus sprendimus. Atlieka namo šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojo (eksploatuotojo) pasirengimo šildymo sezonui kontrolę (Nuostatų 4.8 punktas). Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009 m. lapkričio 26 d. įsakymu patvirtintame Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas), įtvirtintos šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros minimalios apimtys darbų ir šių darbų periodiškumas.

Pažymėtina, kad daugiabučio namo bendraturčiams, jų pasirinktam ar paskirtam bendro naudojimo objektų administratoriui, yra teisės aktuose įtvirtinta pareiga prižiūrėti pastato šildymo ir karšto vandens sistemą (Aprašo 2-3 punktai). Aprašo 3 priedo 18 lentelėje įtvirtinti minimalūs priežiūros darbai, pvz.: pastato šilumos punkto įrenginių apžiūra, šilumos punkto veikimo parametrų kontrolė atsiskaitomojo šilumos apskaitos prietaiso veikimo ir jo plombų vizualinė apžiūra ir kt., t. y. įvairūs šilumos sistemos priežiūros darbai.

Iš atsakovės pateiktos skundų registracijos suvestinės matyti, kad ieškovė 2022-10-20 kreipėsi į atsakovę dėl nešylančio radiatoriaus viename iš kambarių ir virtuvėje.

Suvestinėje nurodoma, kad 2022-10-21 klientė informuota, kad yra vykdomi siurblio remonto darbai, tvarkoma, kad per savaitgalį gali pasileisti, 2022-10-26 klientė informuota, kad reikia keisti šildymo sistemos variklį.

Iš byloje esančio 2022-10-23 statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo akto matyti, kad (duomenys neskelbtini), atlikta šilumos ūkio prevencinė priežiūra, pastebėti defektai - reikia keisti šildymo sistemos variklį.

Į bylą pateiktas ieškovės 2022-11-10 skundas atsakovei, kad nuo 2022-10-17 jos bute yra šildomas tik vienas kambarys, kad kito kambario ir virtuvės radiatoriai yra šalti, prašė nurodyti to priežastis ir kada bus tinkamai tiekiama šiluma.

Iš atsakovės 2022-11-18 rašto ieškovei matyti, kad administratoriaus įgaliotiems asmenims atliktus apžiūrą dėl šildymo tiekimo sutrikimo name, nustatyta, kad reikalinga keisti namo šildymo variklį, kuris buvo užsakytas nedelsiant, bet jo pristatymas užtruko ilgiau nei numatyta. Nurodo, kad gyventojams 2022-11-09 išsiųsti pranešimai, kad administratorius darbus atliks 2022-11-11, po kurių šildymo tiekimas buvo atstatytas, kad name šildymas buvo sustabdytas nuo 2022-10-26 iki 2022-11-11.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kada atsakovė pripažino, kad šildymas buvo sustabdytas nuo 2022-10-26 iki 2022-11-11. Atsakovė byloje neneigė, kad šildymo sezonas prasidėjo 2022-10-17, skundų registracijos suvestinė taip pat patvirtina, kad ieškovė į atsakovę dėl netinkamo šildymo kreipėsi jau 2022-10-20, o raštai atsakovei, savivaldybei patvirtina, kad tinkamo šildymo bute ji neturi nuo 2022-10-17. Įvertinus pačios atsakovės nustatytus gedimus ir ieškovės kreipimąsi į atsakovę, tikėtina, kad šildymo problemos ieškovės bute buvo nuo šildymo sezono pradžios, t.y. nuo 2022-10-17.

Byloje nėra ginčo, kad laikotarpiu nuo 2022-11-12 iki 2022-12-08, t.y. po namo šildymo variklio keitimo, šiluma buvo tiekiama tinkamai.

Liudytojas I. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad reaguojant į ieškovės nusiskundimus, buvo pakelta šildymo temperatūra visam namui, kiti namo gyventojai teikė prašymus daugiau namo temperatūros nekelti, kad po 2022-12-07 situacija pasikeitė, kadangi buvo reaguota į namo gyventojų pranešimus sumažinti temperatūrą.

Į bylą yra pateiktas nuasmenintas butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo 2022-10 mėn. protokolas su balsavimu nustatyti ginčo namo butuose, patalpose maksimalią 20 laipsnių temperatūrą, kad temperatūra nebūtų didinama pagal atskirus gyventojų prašymus, nesant daugumos butų sutikimo (jame yra ir ieškovės parašas). Iš skundo registracijos žurnalo matyti, kad namo gyventojai 2022-10, 11, 12 mėn. kreipėsi dėl patalpų šildymo iki sutartos 20 laipsnių temperatūros, t.y. sumažinti namui tiekiamą šilumos kiekį (kambariuose temperatūra siekia 26 laipsnius).

Iš bylos duomenų nenustatyta, kad atsakovės atstovas per apsilankymą ieškovės bute atliko kokius nors darbus, dėl ko keli radiatoriai, kaip nurodo ieškovė, nustojo šilti. Iš liudytojo I. P. parodymų, jog po 2022-12-07 situacija pasikeitė, kadangi buvo reaguota į namo gyventojų pranešimus sumažinti temperatūrą, galima manyti, kad šildymo tiekimas ieškovės bute sutriko reguliuojant (mažinant) šildymo teikimą visam namui. Nei ieškovė, nei atsakovė nepateikė jokių kitų netolygaus ieškovės buto šildymo priežasčių.

Iš pateikto 2022-12-14 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto matyti, kad darbuotojui pavesta atlikti temperatūros matavimus ieškovės bute, patikrinti šildymo ir karšto vandentiekio sistemą ir jos veikimą, nustatyti galimas gedimo priežastis. 2022-12-09 atsakovės atstovas buvo ieškovės bute, padarė nuotraukas, informacija perduota BV.

Atsakovė su 2023-10-20 raštu pateikė 3 nuotraukas, įkeltas pdf formatu (nenurodant foto darymo laiko). Ieškovė 2023-­10­-26 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad minėtos nuotraukos darytos 2022 m. 12 mėn. pradžioje, kad tą pačią dieną buvo matuojama ne tik oro, bet ir radiatorių temperatūra (pateikė foto nuotraukas, kur radiatorių temperatūra yra 33,9, 32,6 ir 35,4 ⁰ C, tokie duomenys nurodyti ir priede Nr. 1 prie 2022-12-12 atsakovės rašto savivaldybei. Su ieškiniu pateikta foto dėl temperatūros matavimu virtuvėje – 23,5 ⁰ C (kaip priede Nr. 3 prie 2022-12-12 atsakovės rašto savivaldybei).

Atsakovė teigia, kad ji užtikrino, kad butuose/patalpose būtų palaikoma tinkama temperatūra, tai patvirtina 2022-12-09 ir darytos fotofiksacijos. Teismas pažymi, kad ieškovė teigia, kad tik nuo 2022-12-09 iki maždaug 2023-03-20 buvo netinkamai tiektas šildymas. Taigi, temperatūros fiksavimas kitą dieną po to, kai ieškovė nurodė, kad radiatoriai tinkamai nešyla (foto darytos 2022-12-09, ką patvirtina 2022-12-14 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas), negali patvirtinti, kad kitu ieškovės nurodytu laikotarpiu temperatūra ieškovės bute buvo tinkama.

Iš pateikto 2023-02-09 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto matyti, kad užfiksuotas ieškovės nusiskundimas, kad visiškai nešyla radiatoriai virtuvėje ir kambaryje, kad 2023-01-27 ieškovės bute buvo atlikti darbai (jų nedetalizuojant, - teismo pastaba), darbo laiko trukmė – 0,65 val., darbų vykdytojas I. P. Iš pateikto 2023-03-22 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto matyti, kad užfiksuotas ieškovės nusiskundimas, kad ne visi radiatoriai bute šyla, kad 2023-02-21 ieškovės bute buvo atlikti darbai (jų nedetalizuojant, - teismo pastaba), darbo laiko trukmė – 1,97 val., darbų vykdytojas I. P.

Iš skundų registracijos žurnalo matyti, kad 2023-03-07 gautas pranešimas, kad ir ginčo namo 19 bute nešilo radiatoriai virtuvėje, kitame kambaryje šilo labai silpnai.

Iš atsakovės 2023-03-16 rašto, adresuoto savivaldybei, matyti, kad atsakovės įgalioti asmenys 2023 m. 03 mėn. atliko šilumos punkto įrenginių patikrinimą – jo metu nustatyta, jog įrenginiai/sistema veikia tinkamai, be trikdžių. Nurodyta, kad prideda patikrinimo rezultatus bei atkreipia dėmesį, jog pareiškėja tuo metu atlikti temperatūros matavimų jai nuosavybės teise priklausančio buto Nr. 25 patalpose neleido.

Į bylą nepateikti duomenys, kad 2023 m. kovo mėnesį atsakovės darbuotojai bandė patekti į ieškovės butą ir kad ieškovė jų neįsileido ar neleido matuoti temperatūros.

Atsakovė 2023-12-22 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad, gavusi ieškovės pranešimus apie neva neveikiantį šildymą, ji tik apžiūrėdavo ieškovės patalpas, šilumos punktą bei pamatuodavo temperatūrą. Pažymėtina, kad 2023-01-27, 2023-02-21 atsakovės atstovo apsilankymo ieškovės bute metu temperatūra bute nebuvo nustatyta, tokie duomenys nėra nurodyti aktuose, nėra pateiktos tai patvirtinančios nuotraukos.

Nors patikrinimo aktuose ir nurodyta, kad darbuotojas atliko darbus ir užtrukdavo pakankamai laiko (0,65 val., 1,97 val.), tačiau faktiškai jokie remonto darbai nebuvo atlikti. 2022 m. vasario mėnesio remonto darbų, kaip tai nurodyta ieškovės 2023-02-17 skunde, atsakovė apskritai nedetalizuoja, jokių su tuo susijusių įrodymų nepateikia.

Iš skundų registracijos žurnalo prie 2023-02-23, 2023-03-27 įrašų matyti, kad, susisiekus su DV, teigia, kad normalu, kad nešyla, nebūtinai turi šilti visi tolygiai, svarbu, kad bute būtų tam tikra temperatūra.

Tokiu būdu, net ir pakeitus šildymo sistemos variklį, po 2022-12-07, kai buvo sumažinta temperatūra namui, ieškovės bute liko ta pati problema, kaip ir iki variklio keitimo, t.y. nešilo keli radiatoriai. Byloje esantys duomenys teismui leidžia manyti, kad vis dėlto radiatoriai ieškovės buto keliuose kambariuose neužtikrino pakankamos temperatūros patalpoje. Ieškovė nurodė, kad kambarį papildomai šildė elektra, o virtuvėje buvo su striuke.

Atsakovė po 2022-12-09 nefiksavo temperatūros ieškovės bute, nors aktai patvirtina, kad darbuotojas du kartus buvo ieškovės bute. Ieškovė taip pat nepateikė jokių įrodymų duomenų apie temperatūrą jos bute. Ieškovė ne kartą skundėsi šaltais radiatoriais, tačiau aktuose nenurodyta, kad temperatūra visuose ieškovės buto kambariuose yra tinkama, liudytoju apklaustas darbuotojas taip pat nenurodė, kad temperatūra buvo tinkama. Iš esmės nustatyta, kad jokių darbų, kad užtikrintų tinkamą šildymą ieškovės bute, atsakovė neatliko. Ieškovė teigia, kad šildymo sezonui pasiruošė t. y. 2022-08-17 atliko hidraulinius bandymus, per kuriuos jokių defektų pastebėta nebuvo. Teismo reikalavimu atsakovė pateikė pastato šilumos punkto šildymo ir krašto vandens sistemų priežiūros žurnalą, tačiau jame duomenys fiksuojami tik nuo 2022-09-09. Atsakovė jokių duomenų apie 2022-08-17 hidraulinius bandymus ir jų rezultatus nepateikė. Atsakovė nepateikė duomenų ir apie 2023 m. 3 mėn. atliktą šilumos punkto įrenginių patikrinimą, kurio metu nustatyta, jog įrenginiai/sistema veikia tinkamai, be trikdžių. Šie duomenys nustatyti iš atsakovės 2023-03-16 rašto, adresuoto savivaldybei. Į bylą atsakovė neteikė ir jokių duomenų apie 2023 m. vasario mėnesį atliktus remonto darbus ginčo name.

Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, kad atsakovė, kaip namo administratorė, nesiėmė veiksmų, kad užtikrintų tinkamą ieškovės buto patalpų šildymą. Ištyrus bylos duomenis ir atsakovės elgesį, įvertinus ieškovės skundus dėl šaltų radiatorių, labiau tikėtina, kad tokia problema buvo.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad atsakovė neužtikrino tolygaus ieškovės buto patalpų šildymo, dėl ko tai galėjo prisidėti prie pelėsio ieškovės bute atsiradimo, dėl ko ieškovė turi nuostolių, o tai yra susiję priežastiniu ryšiu su atsakovės veiksmais (CK 6.246 str. -6.249 str.).

Įvertinus, kad nepateikti duomenys apie ginčo patalpų temperatūrą, t.y. kad ji buvo mažesnė nei 18-22 ⁰C (tokių nuotraukų nepateikė ir pati ieškovė), teismas negali vienareikšmiškai spręsti vien tik apie atsakovės atsakomybę dėl atsiradusių nuostolių. Kaip jau minėta, nepateikti jokie duomenys apie pelėsių atsiradimo priežastis, neatlikti langų sandarumo bandymai ir pan. Tikėtina, kad esant mažesnei patalpų temperatūrai, patalpų ieškovė nevėdino, kas taip pat sudarė prielaidas kauptis drėgmei bute, o tai sudarė sąlygas formuotis pelėsiui. Į bylą pateikti duomenys, kad bute jau 2014 m. buvo pelėsis. Duomenų apie remontą nėra pateikta. Ieškovė nepateikė įrodymų, kaip atrodė buto sienos iki šildymo sezono ir jo metu (išskyrus vasario mėn.), tad teismas, nesant duomenų ir apie tikrąsias pelėsio atsiradimo priežastis, negali spręsti, kad pelėsis atsirado vien tik dėl atsakovės veiksmų. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas , remdamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl 1 009,40 Eur nuostolių atlyginimo yra mažintinas iki 504,7 Eur (50 proc. reikalavimo).

Ieškovė prašo priteisti ir 200 Eur nuostolius dėl to, kad laikotarpiu nuo 2022 m. spalio mėn. iki 2023 m. vasario mėn. buvo priversta pilnai apmokėti AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pateiktas sąskaitas už viso buto šildymą, nors dalis buto buvo nešildoma. 2023-12-21 rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodo 200 Eur nuostolių pagrindimą. Atsakovė nesutinka su tokiu reikalavimu. Vėliau pateikto ieškovės nuostolių skaičiavimo atsakovė neginčijo. Atsakovė 2023-01-20 rašte, atsakydama į ieškovės prašymą perskaičiuoti mokestį dėl netinkamai veikusios namo šildymo sistemos, nurodė, kad šilumos vartotojų spalio mėn. ir lapkričio mėn. sąskaitoms (paskirstymui) informacija apie šilumos netiekimo laikotarpį įtakos neturi, nes paskirstymui vertinamas faktinis (namo šilumos mazge įrengto įvadinio šilumos skaitiklio) name suvartotos šilumos energijos kiekis.

Į bylą pateikti duomenys apie ieškovei priskirtus mokėjimus už buto šildymą. Kadangi byloje nustatyta, kad atsakovė neužtikrino tinkamo ieškovės buto patalpų šildymo, o turėjo sumokėti kaip už tinkamą buto šildymą, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti 200 Eur nuostolius pagal pateiktą skaičiavimą yra teisėtas ir pagrįstas.

Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi).

Ieškovė prašo priteisti 877,21 Eur bylinėjimosi išlaidų (27,21 Eur žyminis mokestis, 400 Eur pagal 2023-08-03 sąskaitą faktūrą Serija ADB Nr. 24 už ieškinio rengimą, 50 Eur pagal 2023-09-25 sąskaitą faktūrą Serija ADB Nr. 31 už atstovavimą teismo posėdyje, 50 Eur pagal 2023-10-06 sąskaitą faktūrą Serija ADB Nr. 35 už atstovavimą teismo posėdyje, 50 Eur pagal 2023-10-30 sąskaitą faktūrą Serija ADB Nr. 41 už atstovavimą teismo posėdyje, 50 Eur pagal 2023-11-27 sąskaitą faktūrą Serija ADB Nr. 48 už atstovavimą teismo posėdyje, 50 Eur pagal 2023-12-20 sąskaitą faktūrą Serija ADB Nr. 51 už atstovavimą teismo posėdyje, 200 Eur pagal 2023-08-10 PVM sąskaitą faktūrą Serija FPV Nr. 23-051 už nuostolių įvertinimo ataskaitą Nr. 230807V-01 bei transporto išlaidas.

Atsakovė prašo priteisti 1 633,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (484 Eur pagal 2023-09-21 PVM sąskaitą faktūrą AVC 23-1014 už pasirengimą bylos nagrinėjimui, dalyvavimą teismo posėdyje,363 Eur pagal 2023-09-27 PVM sąskaitą faktūrą AVC 23-1048 už pasirengimą bylos nagrinėjimui, dalyvavimą teismo posėdyje, 363 Eur pagal 2023-10-25 PVM sąskaitą faktūrą AVC 23-1146 už pasirengimą bylos nagrinėjimui, dalyvavimą teismo posėdyje, 423,50 Eur pagal 2023-11-23 PVM sąskaitą faktūrą AVC 23-1247 už pasirengimą bylos nagrinėjimui, dalyvavimą teismo posėdyje).

Ieškinys patenkintas 58,29 proc. Įvertinus, kad atsakovės bylinėjimosi išlaidų dydis buvo sąlygotas ir pačios atsakovės veiksmų (bylai atskleisti reikalingus duomenis teikė tik teismo pareikalavimu, kas lemdavo teismo posėdžio atidėjimą, vyko 4 žodiniai teismo posėdžiai, vangus/netinkamas (dalies įrodymo teksto) įrodymų teikimas/neteikimas net ir teismui įpareigojus), teismas, įvertinęs teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, sprendžia, kad šalys paliktinos prie jų patirtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. nepriteisiant nei iš vienos jų patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Teismo nuomone, kiti šalių argumentai neturi reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.

Siuntimo išlaidos neviršija 8 Eur, todėl nepriteistinos iš šalių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 268-269, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB Mano Būstas Vilnius, įm. k. 121452091, 704,70 Eur (septynis šimtus keturis eurus 70 ct) nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-08-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.