Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

dalyvaujant A. L.

išnagrinėjęs A. L.

gimusios (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) Švenčionių r.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2014-10-23 apie 11 val. 00 min., UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje Vilniaus g. 116, Pabradės m., Švenčionių r., norėdama sumokėti už dujas be eilės, sukėlė konfliktą, įžeidinėjo degalinės operatorę L. K., tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiais savo veiksmais A. L. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

A. L. kaltės padarius teisės pažeidimą nepripažino ir paaiškino, kad 2014-10-23 ji vežė savo sergantį sutuoktinį pas gydytojus į Vilniaus m. Ji nuvažiavo į Pabradės m. esančią degalinę, užsipylė dujų ir nuėjo atsiskaityti už dujas. Atsiskaityti už kurą laukė didelė eilė žmonių, ji skubėjo, todėl priėjusi prie jai iš matymo pažįstamo vyriškio, kuris stovėjo eilėje, paprašė jo praleisti ją be eilės ir, pastarajam sutikus, ji norėjo atsiskaityti. Bet kasininkė L. K. jai pasakė atsistoti į bendrą eilę. Ji nieko nesakydama nuėjo nuo kasos ir toliau bendravo su savo pažįstamais, kol atėjo jos eilė mokėti. Kadangi buvo didelė eilė, operatorė dirbo lėtai, ji kaip klientė buvo nepatenkinta tokiu jos darbu, todėl pasakė, jog operatorė dirba lėtai. Sumokėjus už dujas ji išvažiavo. Ji kasininkės nei necenzūriniais žodžiais, nei kitokiu būdu neįžeidinėjo.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja L. K. paaiškino, kad ji dirba operatorė degalinėje. Tą dieną buvo didelė eilė, o A. L. norėjo atsiskaityti be eilės. Bet eilėje stovintis žmonės nesutiko jos praleisti be eilės. A. L., nuėjusi į eilės galą, pradėjo ją įžeidinėti visokiais žodžiais. A. L. kalbėjo rusų kalba. Sakė, kad ji yra sena, pensininkė, jai senai reikia į pensiją, ji yra rupūžė, senas vėžlys. A. L. necenzūrinių žodžių nevartojo. Degalinėje buvo daug žmonių, tame tarpe ir kiti degalinės darbuotojai, todėl ji jautėsi pažeminta.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. G. paaiškino, kad ji dirba Pabradėje esančioje degalinėje. A. L. degalinėje, norėjo be eilės sumokėti už dujas. Tuo metu buvo didelė eilė

ir eilėje stovintys žmonės nesutiko, kad ji mokėtų be eilės. Tada A. L. supyko ir pradėjo įžeidinėti operatorė L. K. visokiais žodžiais. Sakė, kad L. K. yra sena, jai laikas į pensiją, ji dirba lėtai kaip vėžlys. Ji ( liudytoja ) negirdėjo, kad A. L. būtų vartojusi necenzūrinius žodžius.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja R. P. paaiškino, kad ta diena buvo pirma jos darbo diena degalinėje. Ji buvo netoli kasos ir mokėsi dirbti. Degalinėje tuo metu buvo didelė eilė. Į degalinė atėjo A. L., kuri paklausė ar kas nors moka už dujas ir priėjo prie kasos, norėdama sumokėti. Eilėje buvę žmonės pradėjo reikšti nepasitenkinimą dėl tokio jos elgesio. A. L. nuėjo į eilės galą ir pradėjo sakyti, jog operatorė L. K. dirba lėtai, jai laikas į pensiją, ji yra senas vėžlys. Necenzūrinių žodžių A. L. nevartojo.

LR ATPK 174 str. yra numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ir kitus panašus veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. L. vartojo necenzūrinius žodžius, apklausti teismo posėdyje liudytojai nurodė, kad A. L. necenzūrinių žodžių nevartojo, todėl teismas iš kaltinimo pašalina kaltinimo dalį, jog A. L. vartojo necenzūrinius žodžius. Pati A. L. nurodė, kad ji buvo nepatenkinta lėtu operatorės L. K. darbu, bet ji jos neįžeidinėjo. Byloje nustatyta įvykio vieta yra degalinės patalpos, kurioje įvykio metu buvo didelė eilė, daug žmonių, t.y. viešoji vieta. Apklausti teismo posėdyje liudytojai paaiškino, kad A. L. garsiai reiškė nepasitenkinimą L. K. darbu, sakė, jog ji dirba lėtai, jai laikas į pensiją, ji yra senas vėžlys. Kiekvienas žmogus turi teisę turėti savo nuomonę, reikšti priekaištas ir t.t., bet šiais veiksmais negalima įžeidinėti kitų žmonių. Kaip minėta, A. L. kitų degalinės darbuotojų bei klientų akivaizdoje, reikšdama nepasitenkinimą operatorės darbu, pavadino L. K. senu vėžliu. Todėl teismas mano, kad tokiu būdu ji padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant A. L. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad ji kaltės padarius teisės pažeidimą nepripažino, duomenų, jog ji anksčiau būtų bausta administracine tvarka, nepateikta, ji nedirba, todėl jai skiriama sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. L. nubausti pagal LR ATPK 174 str. bauda 30 € ( trisdešimties € ) dydžio.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.