- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-03-09
- Bylos Nr.
- ATP-249-166/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-02224-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. L. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarimo, kuriuo A. L. nubausta pagal LR ATPK 174 str. bauda 30 € ( trisdešimties € ) dydžio,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L. nubausta už tai, kad 2014-10-23 apie 11 val. 00 min., UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje Vilniaus g. 116, Pabradės m., Švenčionių r., norėdama sumokėti už dujas be eilės, sukėlė konfliktą, įžeidinėjo degalinės operatorę L. K., tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Tokiais savo veiksmais A. L. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. L. prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 01 15 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-42-617 /2015 nutraukti. Apeliantė nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo įformintas pažeidžiant LR ATPK nustatytus imperatyvius reikalavimus, nes turėjo tiksliai būti nurodyta, kokius konkrečius necenzūrinius žodžius apeliantė pavartojo, kokiais konkrečiais žodžiais įžeidžiamai kabinėjosi prie degalinės operatorės L. K. ir tokiu būdu buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nėra tiksliai nustatyti ir kiti LR ATPK 174 str. nustatyti pažeidimo objektyvieji požymiai, t.y. kuo pasireiškė viešosios tvarkos bei žmonių rimties pažeidimas. Apeliantė mano, kad dėl šių priežasčių administracinio teisės apžeidimo protokole nebuvo tinkamai suformuluotas kaltinimas pagal LR ATPK 174 str., kas neleido teismui nustatyti, ar teisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei trukdė nagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, tuo pačiu neužtikrino apeliantės, kaip traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų LR ATPK 272 str. įgyvendinimo.
Pasak apeliantės administracinio teisės pažeidimo padarymo byla buvo tendencingai surinkta policijos pareigūnų, o teismas, nagrinėdamas bylą, nesistengė tinkamai ir visapusiškai išnagrinėti visų bylos aplinkybių, nesiaiškino, kodėl teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymai skyrėsi nuo policijos pareigūnams duotų paaiškinimų, taip pat teismas netinkamai vertino teismo posėdyje apklaustus liudytojus ir tuo pačiu pažeidė LR ATPK 257 str. įtvirtintus įrodymų vertinimo reikalavimus. Apeliantė pažymi, kad ji nevartojo necenzūrinių žodžių ir neįžeidinėjo ar įžeidžiamai kabinėjo prie degalinės operatorės L. K.. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad liudytojų parodymai yra tendencingi, neobjektyvūs ir nepatikimi, kadangi L. K. yra suinteresuota bylos baigtimi, suinteresuotomis bylos baigtimi ir liudytojos A. G. ir R. P., kadangi jos dirba toje pačioje degalinėje, kurioje dirba ir pati L. K..
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas nurodo, kad administracinė byla išnagrinėta išsamiai, administracinė nuobauda paskirta teisėtai, skunde išdėstyti teiginiai, tik bandymas išvengti administracinės atsakomybės, todėl prašoma palikti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-01-15 nutarimą nepakeistą, o A. L. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
A. L. apeliacinis skundas tenkintinas.
A. L. buvo nubausta už tai, kad UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, reikšdama nepasitenkinimą degalinės operatore L. K., sakydama, jog ji dirba lėtai, jai laikas į pensiją, kad ji yra „vėžlys“, tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla konstatuoja, jog A. L. pagal LR BK 174 str. nubausta nepagrįstai. Pažymėtina, kad apeliantės elgesys, išvadinus degalinės operatorę „lėtai dirbančiu vėžliu“ nėra girtinas, kilęs ginčas turėjo būti spręstinas kitais būdais, tačiau A. L. išsakytas nepasitenkinimas lėtu operatorės darbu, dėl savo mažareikšmiškumo negali užtraukti administracinės atsakomybės. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė L. K. būtų išvadinusi necenzūriniais žodžiais, o toks degalinės operatorės darbo veiksmų įvertinimas, be abejonės gali nuteikti nemaloniai ir nėra pateisinamas, tačiau nesiekia administracinės atsakomybės ribų. Nors apeliantės elgesys išoriškai ir turėjo ATPK 174 str. numatyto pažeidimo požymius, vis tik tokius A. L. veiksmus neteisinga vertinti šio straipsnio prasme dėl mažareikšmiškumo. Be to tai neprotingai suvaržytų žmonių laisvę pasirinkti tam tikrą elgesio variantą bei grėstų daugybės įprastų veiksmų nepagrįstu pripažinimu administracinės teisės pažeidimais. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena prieš A. L. nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. L. apeliacinį skundą tenkinti.
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. L. nutraukti.
Nutartis neskundžiama.